ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ ПОЧЕРКА КАЗАХСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ

Анализ диссертационных работ, проводимых в Казахстане в области судебного почерковедения, показывает, что никто из ученых-криминалистов республики не занимался разработкой системы идентификационных признаков почерка казахской письменности. Такая цель научного исследования поставлена впервые.

Для ее достижения автором была проделана большая теоретическая и экспериментальная работа:

— обобщена и проанализирована почти вся специальная литература, имеющаяся по данному вопросу в России, изучена история формирования и современное состояние классификации признаков почерка, используемой при проведении криминалистических почерковедческих исследований на всей территории Российской Федерации;

— собран и обработан почерковый экспериментальный материал, представляющий собой 400 рукописей, выполненных на казахском языке;

— впервые экспериментальным путем выявлена мода (средние значения) и установлены критерии определения общих признаков почерка казахской письменности;

— также впервые в криминалистике подсчитана частота встречаемости и идентификационная значимость общих признаков почерка;

— экстраполирована система частных признаков почерка русской письменности на рукописи, выполненные на казахском языке.

Экспериментальный почерковый материал — 400 рукописей, выполненных на казахском языке, собирался в течение семи месяцев.

Процесс сбора и обработки материала представлял собой следующее:

1. 
   В первую очередь, путем просмотра произведений художественной литературы, печатной периодической продукции и источников специальной литературы были подобраны, а также произвольно составлены тексты (всего 12) среднего и большого объема, содержащие от 508 до 1 194 письменных знаков. При этом учитывалось неоднократное повторение (устойчивость) частовстречаемых букв и обязательное наличие редковстречаемых знаков. Кроме того, для изучения признака — размещение самостоятельных фрагментов — тексты были «снабжены» заголовком, датой и подписью.
   
2. 
   Для проведения эксперимента были приготовлены белые стандартные (формата А4) нелинованные листы бумаги средней плотности, на обратной стороне которых табличным способом был сделан трафарет для указания некоторых данных испытуемых лиц, а именно: фамилии, имени и отчества, пола, возраста, национальности, образования и профессии.
   
3. 
   Был определен контингент экспериментируемых лиц. Он представлял собой две группы по 200 человек в каждой (всего 400 лиц). В качестве первой были привлечены студенты женского и мужского пола казахской национальности в возрасте от 18 до 24 лет, обучающиеся на 3-м курсе факультета национального и международного права Казахского гуманитарно-юридичес-кого университета. Вторая группа была представлена сотрудниками МВД РК, прокуратуры города Астана, Министерства труда и социальной защиты населения республики, а также знакомыми и родственниками автора, т. е., в общем, лицами женского и мужского пола в возрасте от 25 до 45 лет, казахской национальности, в основном с высшим образованием. Все испытуемые отбирались только с высокой или средней степенью выработанности «родного» почерка.
   
4. 
   Процесс отбора образцов почерка проходил в привычной для испытуемых обстановке: в лекционном зале для студентов, на своих рабочих местах для служащих или в привычной домашней обстановке для родственников и знакомых. Все лица, участвующие в эксперименте, сидели за письменными столами в привычной для них позе. Отбор образцов проходил в утренние (с 9 до 11) и в послеобеденные (с 14 до 16) часы, во время которых организм человека наиболее трудоспособен. Освещение во время эксперимента было как естественным, так и искусственным. Текст писался под диктовку привычными пишущими приборами, в основном, шариковыми ручками, на (как было указано ранее) специально подготовленных белых стандартных нелинованных листах бумаги средней плотности. Темп диктовки был умеренным. Каждое предложение сначала прочитывалось полностью. Затем неоднократно (2—3 раза) повторялось по частям. Начало красной строки указывалось экспериментатором.
   
5. 
   Для выявления критериев определения общих признаков почерка казахской письменности была специально составлена таблица обработки экспериментального материала (на 21 странице машинописного листа), включающая 5 граф:
   

— наименование и конкретное выражение признаков;

— частота их встречаемости;

— суммарная частота встречаемости признаков (абсолютная);

— относительная частота встречаемости признаков.

6. 
   В первую очередь, во 2-й основной графе таблицы было указано наименование всех 19-и общих признаков почерка, разработанных в русской письменности. Затем гипотетически были расписаны все возможные варианты этих признаков, которые, по усмотрению автора, могли бы встретиться в рукописях, выполненных на казахском языке. Кроме того, для установления моды признака (вычисления средних значений) некоторые варианты признаков определялись дважды или даже трижды (два или три раза пересчитывались).
   
7. 
   Затем, в процессе изучения экспериментального материала, в самой большой графе (№ 3) черточками (штрихами) проставлялась конкретная частота встречаемости исследуемого признака. В 4-й графе указывалась суммарная абсолютная частота встречаемости исследуемых признаков.
   
8. 
   Пятая графа — относительная частота встречаемости признаков — заполнялась после подсчета суммарной абсолютной частоты и определения относительной частоты их встречаемости в изучаемых текстах с помощью соответствующей математической формулы.
   
9. 
   На основе полученных результатов — подсчета абсолютной и относительной частоты встречаемости исследуемых признаков — выявлялись окончательно критерии определения общих признаков почерка в рукописях, выполненных на казахском языке.
   

1. 
   переставлены местами группы общих признаков почерка. Вторая группа ОПП, отражающая степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка, в нашей классификации как наиболее значимая поставлена на первое место. Группа же ОПП, характеризующих пространственную ориентацию движений, занимавшая в русской скорописи первое место, перемещена как наименее ценная на третье.
   
2. 
   все размерные характеристики признаков пересчитаны с учетом частоты их встречаемости в рукописях, выполненных на казахском языке:
   

— разгон почерка в рукописях, выполненных на казахском языке, будет являться средним при колебании ширины букв и расстояний между ними от ½ до целой высоты буквы (крайние величины, т. е., собственно, ½ и целая высота буквы, не включаются). В русской письменности указанные величины «входят» в критерий среднего разгона почерка [2, с. 46];

— в процессе проведения экспериментов был установлен и иной, чем в русской скорописи, размер левых и правых полей. В абсолютном большинстве изучаемых текстов он варьировал от 10 до 20 мм (включая крайние величины). В классификации признаков почерка, принятой в РФ, средний размер левых и правых полей равен от 10 до 30 мм [2, с. 47; 3]. Кроме того, экспериментально были разработаны критерии определения размера полей в случае их трапециевидной формы;

— по-другому определяется в казахской письменности и размер красной строки. Экспериментальным путем он уменьшен с 2030 мм (в России) [3, с. 41, 45—47] до 10—20 мм (в рукописях, выполненных на казахском языке). Уточнены методы измерения красной строки;

— в основном массиве экспериментального материала размер интервалов между строками равнялся от 1,5 до высоты 2-х строчных букв. Это расстояние и было взято за средний межстрочный интервал, т. е. за моду указанного признака для рукописей, выполненных на казахском языке;

3. 
   в процессе обработки исследуемого материала были уточнены критерии определения интервала между словами, а также между знаком препинания и предшествующим словом. При этом установлено, в каких случаях ширина букв изучается только по расстоянию между основными элементами букв, а в каких — еще и по длине заключительных штрихов;
   
4. 
   в результате экспериментального исследования четко разработаны показатели темпа и координации движений; определено, за счет чего происходят упрощения, а за счет чего — усложнения движений; убрано правоокружное направление движений как несуществующее в природе, четко описано различие между дифференцированным и недифференцированным нажимом.
   

Схему движения информации в процессе розыска и доказывания можно представить в виде последовательно-параллельной цепочки, отражающей сущность ее коммуникационных свойств, в начале которой (исходная информация) лежат следы преступления, а итогом деятельности является формирование доказательственной базы (доказательственная информация).

Одна из закономерностей движения информации сводится к тому, что при каждом переходе информации из одной формы в другую неизбежны потери в объеме информации и возможность ее искажения. Следовательно, воспринимая лицо (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) или материальные вещественные доказательства (следы преступления) как носителей информации, необходимо постоянно иметь в виду такие понятия информатики, как информационный сигнал, информация на входе и выходе, объем информации, информационные помехи и т. п. [1].

Каждый раз полученная информация кодируется, передается и воспринимается с некоторыми потерями. Кроме того, можно отметить, что эффективность деятельности по раскрытию и расследованию преступлений определяется не только количеством информации, но и скоростью ее получения, переработки и реализации.

В данной статье сделана попытка исследования результативности криминалистических учетов как системы, включающей разнообразные показатели ее эффективности, характеризующие ее как информационно-коммуника­ционный комплекс. Известно, что одна из основных причин неудовлетворительного состояния дел с раскрываемостью преступлений заключается в недооценке, а в ряде случаев — в игнорировании широкого использования комплекса криминалистических и иных учетов. При этом практическая реализация такого важнейшего компо-нента, как криминалистическая регистрация, полностью охватывается таким понятием, как технико-криминалистическое сопровождение раскрытия преступлений, которое осуществляется в организационных и процессуальных формах взаимодействия по реализации специальных знаний в процессе оперативно-розыскной и следственной работы.

В этом смысле криминалистические учеты, как элемент технико-криминалистического обеспечения, выступают в качестве организационно-функциональной системы получения, обработки, накопления, анализа и целевого использования разыскной и доказательственной информации. По мнению большинства ученых-криминалистов (Т. В. Аверьяновой, Ю. Г. Корухова, Н. П. Яблокова, А. Ф. Волынского и др.) в основе этой системы лежат, прежде всего, современные достижения науки и техники в области информационно-коммуникационных технологий. Большинство криминалистических учетов ведется в экспертных подразделениях, и от уровня взаимодействия следователя с экспертными подразделениями зависит эффективность их использования.

Главными элементами различных разновидностей криминалистических учетов являются информационно-поисковые системы, значительно способствующие эффективному функционированию системы регистрируемых данных. К понятию и предмету криминалистической регист-рации можно отнести различные формы ведения криминалистических учетов. В настоящее время существуют такие формы, как картотечная, журнальная, коллекционная и электронная (на базе программирования и создания автоматических поисковых систем и баз данных с помощью компьютерной техники). Последняя форма заменила практически имевшие место раннее так называемые информационные карты [2].

При расследовании преступлений следы, обнаруженные на месте происшествия, фигурируют в качестве вещественных доказательств. Это материал, который может приобретать различную процессуальную форму и доказательственное содержание в процессе его исследования. Результаты проведенных сравнительных исследований в рамках идентификационной экспертизы (или в ходе исследования специалистом) — это доказательство. Результаты проверки следов по криминалистическим учетам — это предварительные исследования, и к доказательствам они относиться не могут. Результаты подобной проверки могут относиться к оперативно-разыскной информации, позволяющей предварительно устанавливать, например, лицо, чьи следы пальцев рук были обнаружены на месте происшествия, на предметах, обнаруженных при обыске или выемке, а также полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.