Взаимодействие экологической сферы с другими сферами общества

Задачей данного параграфа является установление того факта, что экологическая сфера может существовать и развиваться исключительно во взаимодействии с другими сферами общества, что является делом чрезвычайно сложным.

Преобразовательные процессы, осуществляемые в бывшем СССР и в России, в частности, напрямую, непосредственно не связаны с экологической сферой общества, ибо перестраивать, переделывать можно лишь то, что уже было построено, сделано, сложилось, причем, как выясняется, неправильно. Что же касается экологической сферы, то она у нас находится еще в стадии становления, формирования, т.е. практически в собственно экологической области мы еще ничего не успели построить, сделать, и даже теоретическое осмысление экологических проблем нашего общества началось только в 70-х годах и идет далеко не безупречно. Вместе с тем, процесс формирования и развития экологической сферы будет протекать успешнее лишь при условии успешности преобразований в других общественных сферах, и одновременно эти преобразования – при успешном развитии экологической сферы (а такого состояния мы еще никогда не достигали, мало того, у нас до сих пор ставка делается исключительно на экономику при забвении других сфер, а то и игнорировании: научной, педагогической, медицинской, управленческой и других).

Говорить же о перестройке в экологической сфере правомерно лишь в том случае, если иметь в виду, что сама перестройка несла в себе могучий экологический потенциал, который мог бы раскрыться, реализоваться при вполне определенных условиях, т.е. в процессе реализации ее экологического, научного, педагогического и другого потенциала, чего, увы, не произошло, а если и произойдет (что в нынешней политической и экономической ситуации маловероятно), то в неопределенно далеком будущем.

Иначе говоря, с какой бы стороны мы не подходили к исследованию экологической сферы, все равно придем к проблемам взаимодействия сфер общества, т.е. говоря философским языком, к проблеме соотношения части и целого. Целое может развиваться лишь при условии развития всех его частей, и каждая часть – при условии развития целого.

Действительно, экологическая сфера будет успешно развиваться, если экономическая создаст и в дальнейшем будет совершенствовать необходимую экологическую материально-техническую базу, т.е. экономика выступит не в роли самоцели, как сейчас, а в качестве средства решения задач экологической сферы, равно как и всех других cфер, в том числе и самой экономической. Вместе с тем экономическая сфера не может создавать соответствующие материально – технические базы других сфер, в том числе и своей собственной, без развития научной и педагогической (это очевидно), медицинской и физкультурной сфер, так как при этом игнорируется природа самого человека, которую необходимо сохранять, восстанавливать и совершенствовать, без развития художественной сферы, т.е. без учета соотношения прекрасного и безобразного (например, многоотходность и эстетичность просто не совместимы), и, наконец, без развития управленческой сферы, т.е. без соответствующего планирования, организации, руководства, контроля и регулирования.

Таким образом, получается, что каждая сфера «работает» на развитие самой себя и всех других cфер. Например, научная должна воспроизводить и саму себя, заботиться о своем будущем и выполнять изначально присущие ей функции духовного освоения, познания законов и свойств универсума, создания научной картины мира, а это значит, что она способствует и развитию других сфер общества: экономической, экологической, медицинской, физкультурной, художественной, педагогической, управленческой. Точно так же и экологическая сфера: воспроизводя себя, т. е. создавая благоприятные условия для своего развития (это касается и качества естественной среды, и качества человека и общества), экологическая сфера способствует и поиску, выработке наиболее эффективных методов, способов экономической деятельности (это, пожалуй, тот самый случай, когда «экономика может быть экономной»; правда, он не мог быть предусмотрен авторами этого лозунга), развитию медицинской и физкультурной сфер, т.е. саморазвитию природы человека (она тоже должна быть комфортной), развитию художественной сферы, т.е. способствовать гармонии мер природы и человека, выработке соответствующих форм воспитания, образования и обучения людей, и развитию управленческой сферы, т.е. выработке оптимальных вариантов стимулирования развития всех сфер общества, интенсификации их благотворного влияния друг на друга. И так можно сказать о роли и значении любой из восьми сфер общественной жизни в функционировании и развитии каждой из них. Причем совокупность систем деятельности, составляющих основу соответствующих сфер, представляет из себя то социальное пространство, точнее, ту социальную среду, в которой только и может существовать, осуществляться та, или иная деятельность, развиваться та, или иная сфера, т.е. общество в целом. И если мы научимся управлять этой средой, мы сможем направить развитие самого общества в гуманистическом направлении, к гармонии общества и природы, общества и личности, к социальному обществу, к ноосфере.

При кажущемся различии между собой (разные функции, разные компоненты: объекты, средства, процессы, условия и т.п.), все восемь родов деятельности диалектически взаимосвязаны друг с другом, друг без друга не существуют, развиваться могут только в совокупности, совместно, ибо есть нечто, что связывает их между собой, являясь основой их единства (в этом и состоит сущность любого отношения: совокупность связей и отграниченностей). И этот связующий элемент (компонент), благодаря которому все восемь родов деятельности (шире: сфер общества) составляет единое целое, а это целое способно функционировать и развиваться, - социальный субъект (личность, поколение, коллектив, регион, общество в целом), а в конечном счете – человек, который одновременно является и главным действующим лицом всей социальной деятельности и ее средством, и ее условием, поскольку именно человек осуществляет эту деятельность, изобретает и совершенствует средства, разрабатывает технологии (процессы), создает условия, комбинирует систему, формирует социальную среду, и, наконец, (что самое важное) – служит высшей ее целью, так как, изменяя действительность, человек вместе с этим изменяет и самого себя (К. Маркс). А в этом – гуманистическая сущность самой концепции восьми сфер общественной жизни.

Каждая родовая деятельность имеет свои собственные функции, свои системы компонентов: субъекты, объекты, средства, процессы, результаты, условия, системы и среды, а это значит, что мы можем исследовать максимально возможное число взаимодействий родовых сфер общества и по функциям и по компонентам соответствующих деятельностей. Кроме того, уж коль скоро уникальным всеобщим родовым субъектом всех деятельностей является человек, который обладает соответствующими данной деятельности потребностями и способностями, осуществляет эту деятельность, вступает в отношения и создает адекватные социальные институты, т.е. соответствующие общественные сферы, то взаимодействие родовых сфер мы можем исследовать по указанным подсистемам. Иначе говоря, мы можем изучить влияние потребностей, способностей, деятельности, отношений и институтов какой-то конкретной сферы на процесс формирования этих самых других родовых сфер – и наоборот.

Взаимодействие экологической сферы (равно как и любой иной) с другими может иметь не только позитивную направленность, но и негативную. То есть, существует такое взаимодействие, которое способствует не развитию сфер, а их деградации (в лучшем случае пробуксовке их движения). Иначе говоря, если мы хотим знать их истинное состояние, выяснить характер их взаимодействия, нам надо понять (и, значит, исследовать), что взаимодействие приводит и к положительному результату – к развитию сфер и к отрицательному – их деградации.

Поскольку экологическая и экономическая сферы являются функциональными, базисными, ибо без них не существует общество как таковое, проблеме их взаимодействия специально посвящена глава монографии, а в этой попытаемся, хотя бы и приблизительно, проанализировать характер взаимодействия экологической сферы с другими.

Попытаемся проанализировать взаимодействие экологической и медицинской сфер в положительном и в отрицательном аспектах.

1. Положительное: имея своей задачей оздоровление природной среды, ее восстановление, сохранение, защиту самого человека от природы, экологическая сфера уже этим создает благоприятные условия для решения важнейших задач медицинской сферы: восстановление и сохранение человека и человеческого рода, т.е. по самим функциям обе эти сферы во многом совпадают, только одна направлена на природу вне, а другая – на природу внутри человека. Она ставит медицинскую сферу перед необходимостью вмешиваться в компетенцию экологической и других сфер, поскольку, например, в экономической появляются новые производства, новые виды энергии, расширяется спектр разнообразных отходов и, значит, возникает проблема их переработки, захоронения и т.п., и тут решающее слово должна сказать медицина, она должна выступить в качестве эксперта и дать свое заключение о том, вредны ли для здоровья людей те, или иные производства, виды энергии, отходы и т.п., и здесь без контакта с экологией она (медицина) обойтись не может. Экологическая сфера стимулирует развитие медицинской науки, по существу давая ей необходимый материал для исследования, и тем самым интенсифицируя и медицинскую практику. Экологическая сфера вооружает необходимым материалом и соответствующими рекомендациями для определения качества окружающей среды, выработки нормативов фиксации степени ее загрязненности санитарно – эпидемиологическую службу.

2. Отрицательное: сегодня приходится констатировать явно слабое влияние экологической сферы на медицинскую, причина которого в их разобщенности – следствие печально знаменитого «остаточного принципа», да и государство не заинтересованно в укреплении связей между ними, сказывается и слабость самой только еще складывающейся экологической, что, конечно же, тормозит развитие обеих сфер.

Теперь рассмотрим влияние медицинской сферы на экологическую.

1. Положительное: проведение объективных медицинских экспертиз не только при строительстве, но и при проектировании различных объектов народного хозяйства, жилья, объектов соцкультбыта и их функционировании приводит к оздоровлению человека, а, значит, и природной среды, усилению контроля за применением ядохимикатов в сельском, лесном, садово-парковом хозяйстве.

2. Отрицательное: явно недостаточная связь медицины с экологической жизнью страны, регионов лишь совсем недавно стала предметом раздумий наших медиков. По существу, медицинская наука и практика включается в процессы решения экологических проблем только тогда, когда из-за загрязнения природной среды резко возрастают показатели заболеваемости, или смертности людей (события в Чернобыле, Ангарске, Дзержинске, Кирошах, Нижнем Новгороде, Нижнем Тагиле, Стерлитамаке, Черновцах, Череповце и многих других местах нашей бывшей державы). Робко действует и санитарно-эпидемиологическая служба. Существующие нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в окружающей среде (ПДК), предельно допустимых выбросов (ПДВ) и т.п. (далеко не по всем видам веществ, выбросов и т.п.) чаще всего разработаны весьма приблизительно, да и к тому же могут быть пересмотрены в угоду экономике (точнее, тому или иному крупному частнику /собственнику/, Министерству или ведомству), а еще точнее, государству, которому они верой и правдой служат), хотя, в сущности, все эти ПДК, ПДН антигуманны, и, конечно медицина должна в данных вопросах опираться на науку, быть более твердой и принципиальной.

Тесно связана с проблемой восстановления и сохранения человека (т.е. медицинской) и проблема его физического совершенствования. Каково же влияние экологической сферы на физкультурную?

1. Положительное: равно, как и в случае с медицинской сферой, у экологической и физкультурной существует подобная функция – совершенствование, только у экологической сферы – совершенствование природы вне человека, а у физкультурной – природы самого человека. Но поскольку это не две разные природы, а одна, то значит, эти функции не просто подобны, а тождественны, т.е. решают по существу одну задачу – природосовершенствования, ибо совершенствование природы человека возможно исключительно при условии совершенствования природы вне человека и наоборот.

2. Отрицательное: общее экологическое бескультурье накладывает негативный отпечаток на характер влияния экологической сферы на физкультурную. Это выражается в том, что прогрессирующая деградация природной среды не способствует ни восстановлению и сохранению человека и человеческого рода (т.е. медицинская сфера также деградирует), ни совершенствованию человека. К тому же и государство максимум влияния уделяет спорту, охватывающему единицы людей, тогда как массы людей оказываются «свободными» от систематических занятий физкультурой, что приводит к их физической деградации, росту различных заболеваний.

1. Положительное: развитие физкультурной среды – научно обоснованное строительство спортивных сооружений, кемпингов, центров реабилитации, соответствующих баз труда и отдыха и т.п. приводит к восстановлению, сохранению, совершенствованию природных сил, эстетизации природных ландшафтов. Например, удачно «вписались» в природный ландшафт спортивные сооружения в Крылатском. Высокогорный каток в Медео выполняет не только физкультурно-спортивные цели, но и человекозащитные функции, так как был значительно укреплен горный склон, что снизило (затормозило) процесс схода снежных лавин, образование селевых потоков и т. п.

2. Отрицательное: к сожалению, приходится констатировать, что при строительстве различных спортивных сооружений далеко не всегда учитывается состояние природной среды, что приводит к ее дальнейшему разрушению (особенно по берегам рек, морей, озер, прудов и т.п.), а если еще недалеко расположены промышленные предприятия, как правило, загрязняющие природу, то складывается ситуация, при которой приходится, например, закрывать пляжи и т.д.

Аналогично попытаемся проследить процесс взаимосвязи экологической и научной сфер общества.

1. Положительное: ориентируя науку на поиски оптимальных путей выхода из экологических тупиков, в которых оказалось наше общество, поиски путей рационализации взаимоотношений с природой, альтернативных источников энергии, восстановления, сохранения, совершенствования природы, эффективной защиты человека от ее стихийных сил, экологическая сфера тем самым интенсифицирует научные исследования, стимулирует развитие науки. Кроме того, поскольку экологические проблемы можно решить, лишь опираясь на результаты исследований многих отраслей науки, экологическая сфера способствует усилению интеграционных процессов науки и, в то же время – возникновению в ней новых направлений.

2. Отрицательное: в нынешних условиях экологическая сфера привлекает значительный интеллектуальный потенциал, приходится создавать дополнительные науки (или научно-производственные структуры), т.е. идти на большие материальные затраты, что представляется весьма проблематичным, учитывая нашу «глобальную» экологическую дефицитность-ущербность (слишком поздно мы «вспомнили» об экологии, значит, и вообще расходы возрастут – пойдет ли на это наше государство?)

1. Положительное: интенсификация научных исследований в области экологических проблем приведет к дальнейшему развитию экологических потребностей и способностей, повышению эффективности экологической деятельности, совершенствованию экологических отношений и институтов, т.е. к развитию экологической сферы в целом, а, значит, к гармонизации взаимодействия общества и природы.

2. Отрицательное: приходится констатировать, что пока наука явно недостаточно ориентирована на исследование и решение экологических проблем. Существующая ведомственная разобщенность в науке, механическое ее разделение на естественные и общественные, среди которых по существу нет до сих пор места гуманитарным (несмотря на «потуги» создания Института Человека), а именно гуманитарные науки могли бы стать цементирующей основой социальной экологии. Засилье групповых интересов, тормозящих внедрение в экологическую практику новых, оригинальных, прогрессивных идей, «зацикливание» этих «групповых интересов» на отстаивании необходимости строительства гигантских ГЭС, монстров-АЭС, сверхдлинных продуктопроводов, суперканалов, поворотов рек и т.д.

При несомненной поддержке нашего государства в социально-экологическом знании начинает преобладать либо откровенная вульгаризация – пресловутый принцип: «пожиже разведешь – на всех хватит», либо создание, выдвижение всевозможных околонаучных теорий-«химер» (поддержка государства выражается хотя бы в том, что авторы этих «химер» имеют все возможности публикаций в различных научных изданиях). К примеру, «Постчеловеческий мир и место в нем человека» [Кутырев, 1989] (химера потому, что в постчеловеческом мире фактически нет места человеку); теория «массового освоения и обживания людьми космоса» [Школенко, 1993] (химера потому, что, во-первых, сегодня это явно ненормально, а во-вторых, и это главное, - уже заранее ясно, что «натворят» там люди, имеющие «колоссальный опыт» преобразования земли в цветущий край); теория полного превращения естественного в искусственное в масштабе планеты» [Фалдеев, 1986] (химера потому, что жить «под колпаком» человек просто не сможет, да и не в этом его предназначение, тем более что мы еще очень мало знаем о процессах, протекающих в природе, т.е. это – смертный приговор генофонду планеты и самому человеку); теория «эколого-экономической интенсификации» [Урсул, 1986] (химера потому, что само понятие «экология» в этом случае нужно заносить в «Красную Книгу», что сделает бессмысленной саму идею «Красных Книг). И хотя, например, В.А. Кутырев пытается спасти свою «химеру идеей экоэволюции, (а эта идея вполне научна, правомерна), однако явного своего (да и читателей) пессимизма не преодолевает, ибо пересказывает старую сказочку на новый лад: человек был поэтапно рабом лопаты, кирки, паровой, электрической машины, а сегодня – машины электронно-вычислительной (при одновременном сохранении лопаты, кирки, паровой, электрической машины, и значит – соответствующих рабств). И снова упование на то, что, мол, уж на сей раз на пути информационной революции (а точнее, все-таки «бума») можно решить все вопросы природного и общественного развития. В этой ситуации заведомо ясно, что человек постепенно лишается (именно лишается, а не «обратно отвоевывает») своей гуманистической сущности, тогда как машина, какой бы она ни была, есть только средство решения основной, высшей цели исторического процесса – всестороннего развития личности.

Вызывает «недоумение» и «новая волна» нападок некоторых наших ученых на теорию В.И.Вернадского о ноосфере, уже "перекочевавшая" со страниц научных журналов и книг в средства массовой информации. Например, убежденность академика К.Я. Кондратьева в утопичности этого учения, выраженная им в газете «Труд». Конечно, это учение появилось тогда, когда объективные условия для перерастания биосферы в ноосферу фактически отсутствовали, равно как отсутствуют и по сей день, но это еще не аргумент для такого обвинения. К.Я.Кондратьеву, как ученому высокого класса, конечно же, хорошо известно, что в истории науки возникали такие идеи, которые получали подтверждение, тем более практическую реализацию, даже спустя столетия. Необходимо учитывать также, что идея ноосферы опирается не только на «размышления натуралиста», она по своей сущности глубоко гуманистична. Основная причина нигилизма к ней со стороны отдельных естествоиспытателей и некоторых обществоведов состоит в том, что наша наука по-прежнему жестко поляризована на естественные и общественные, различающиеся не только объектом исследования, но и методологией, причем зона соприкосновения представителей этих наук весьма ограничена (хотя в философском журнале встречаются, например, физики и философы, а бывает, что физика и философия совмещаются в одном «лице», т.е. пожелания В.И. Ленина вроде бы выполняются). Тем не менее, нужно признать, что и с той, и с другой стороны, в массе своей имеет место непонимание того «ясного и неоспоримого факта», что противоречие между этими "разными" науками «снимается», если ученый выходит за рамки «своей» науки, поднимается на некий высший уровень – гуманистический (именно это произошло с В.И. Вернадским, русскими космистами, а еще раньше М.В. Ломоносовым, А.Н. Радищевым и другими). Это непонимание и приводило (да и приводит) к тому, что часто на таких ученых навешиваются «ярлыки» мистиков, чудаков, чего не избежали ни В.И. Вернадский, ни И.П. Павлов, ни некоторые другие наши естествоиспытатели и обществоведы. К сожалению, ученых такого уровня в каждый конкретный отрезок времени оказываются единицы, и не они определяют судьбу науки, а то, остальное большинство. Надо ли удивляться, что значителъная часть этого большинства оказывается в роли «ученых-приказчиков», готовых в угоду политикам обосновать и «переброску» рек, и возведение суперканалов, и прокладку многотысячекилометровых нефтегазопроводов, и «созидание» гигантских ГЭС, взрывоопасных АЭС, изменяющих магнитное поле Земли ЛЭП-1500, и не всегда разумные нормы всевозможных ПДК, ПДВ и т.п.

В интервью газете «Труд» К.Я. Кондратьев подчеркнул, что «интенсивное вмешательство человеческой деятельности в природу нарушило принцип Ле-Шателье, наблюдаются сбои функционирования биосферы, система стала неустойчивой» [Труд, 1989.]. А может быть, и не надо добиваться ее устойчивости (диалектично ли это?). Беда в том, что мы не знаем границ устойчивости, равно, как и равновесия. Говоря более широко, мы не знаем своей экологической меры.

Дело в том, что мы более, или менее точно знаем экологическую меру растений и животных, т.е. предел (верхний и нижний), в котором сохраняется данный вид (точнее сказать, функционирует, развивается) в условиях постоянно изменяющейся среды обитания, иными словами, существует единство меры вида и меры среды (естественно, без учета изменений, вызванных антропогенными факторами, так что, например, пчела и тысячу лет назад – пчела, и сегодня – пчела, и через тысячу лет – пчела). То есть, мы знаем, что существует единая экологическая мера природы. Человеческое общество, выделившись из природы, став относительно самостоятельным элементом единой социоприродной системы, подчиняется в своем развитии законам трех порядков, или уровней, своим собственным – общественным законам природы (человек не только социальное, но и биологическое существо, а общество в данном случае можно рассматривать как гигантскую популяцию), и, наконец, законам этой двуединой системы. Именно это и делает человека явлением на планете во всех отношениях уникальным. Эта уникальность проявляется в универсальности. К.Маркс в связи с этим писал: "Практическое создание ПРЕДМЕТНОГО МИРА, ПЕРЕРАБОТКА неорганической природы есть самоутверждение человека, как сознательного родового существа... Животное строит только сообразно мере и потребности своего вида, к которому принадлежит, тогда как человек умеет производить по мерам любого вида, и всюду он умеет прилагать к предмету соответствующую меру; и все это человек строит также и по законам красоты" [Маркс, Энгельс, Т.42, С.93-94]. Таким образом, можно сделать вывод о действии объективного закона соответствия меры природы и меры человека. Вместе с тем, человек все в большей степени становится ведущей силой в системе «природа – человек», его мера стремится к бесконечности, но, тем не менее, ограничена рамкой единой меры социоприродной системы; при повышении этой меры – летальный исход для всего живого на планете (разумеется, и человека тоже). Выход один: формирование культуры общества и личности в ее мировоззренческом, общем и профессиональном аспектах, и не одной только экологической, но единой культуры, состоящей из родовых: экономической, экологической, медицинской, физической, научной, художественной, педагогической и управленческой. Только формирование этой единой культуры является гарантом жизнеспособности и развития системы «природа – общество» [Храменков, 1990, С.120-122].

Незнание, или нежелание знать о существовании гуманистического уровня развития наук, незнание экологической меры человека приводят академика Кондратьева К.Я. (и не только его) к выводу о тупиковом пути развития человечества. Разумеется, аргументация этого вывода носит сугубо естественный, технократический, т.е., в сущности, антигуманный характер: принцип Ле-Шателье, 10-процентный порог и т.п…. При этом не учитывается факт развития человечества (соответственно, и все то, что для этого нужно делать, т.е. этот процесс не просто «отдан» стихии, но еще и тормозится), в том числе и экологического. Задача ученых – максимально содействовать ускорению этого процесса, а не лишать людей будущего такого рода «прогнозами».

Теперь попытаемся проследить, каково взаимовлияние экологической и художественной сфер.

1. Положительное: восстанавливая, сохраняя, совершенствуя природу, защищая себя от нее, т.е. преобразуя ее, человек, в то же время, творит ее по законам красоты (К. Маркс), используя природу не только как средство удовлетворения своих материальных потребностей, но и в качестве источника удовлетворения потребностей духовных, как средства эстетического воспитания.

2. Отрицательное: неразвитость самой экологической сферы, ущербность экологических потребностей и способностей, низкая эффектность еще только формирующейся экологической деятельности, отсутствие экологической культуры приводит к тому, что человек своими действиями уродует природу, а значит, и самого себя, всё отдаляясь от нее, утрачивает свою способность видеть прекрасное в природе (видимо, пока не понимая, что чем дальше он от нее, тем больше утратит в себе собственно человеческое, ну, а если ему «удастся» вообще «отделиться» от природы, то он перестанет быть собственно человеком, а станет чем-то принципиально, качественно иным, скажем, киборгом). И чем дольше по времени будет длиться этот процесс «понимания», тем в большей степени возможность превращения человека в «киборга» станет реальностью. И действительно, вид «благоухающих» свалок, отравленных водоемов, огромные пространства, заполненные гниющими пнями, загазованный воздух и т.д., конечно же, не могут вызвать эстетического наслаждения.

Влияние художественной сферы на экологическую.

1. Положительное: природа всегда в поле внимания художников - пейзажистов, скульпторов, писателей, поэтов, кинематографистов и т.п., всегда служила источником их вдохновения. Мы не можем не восхищаться картинами природы, созданными гением А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.А. Некрасова, С.А. Есенина, П.И. Чайковского, Н.А. Римского-Корсакова, С.В. Рахманинова, А.К. Саврасова, И.И. Левитана, В.Д. Поленова, наших современников Л.М. Леонова, К.Г. Паустовского, М.М. Пришвина, В.П. Астафьева, В.И. Белова, С.П. Залыгина, В.Г. Распутина и других. Стали чаще появляться на кино- и телеэкранах, на театральной сцене фильмы и спектакли на экологическую тему (к сожалению, пока не очень удачно) и т.п. Конечно, деятели литературы и искусства формируют общественное экологическое сознание, влияют на экологическую политику нашего государства, значение их в жизни общества трудно переоценить. Тем не менее, они ограничены общественными рамками, в которые поставлены, и лишь немногие могут выйти за пределы этих рамок. Художники делали и делают свое дело, однако для кардинального решения экологических проблем только их усилий, конечно же, недостаточно.

2. Отрицательное: лишь сравнительно недавно художественная сфера осмыслила свою роль (да и то, не до конца) и место во всех экологических делах. Был период, когда, например, индустриальная тема, воспевающая мощь советского человека и его «господство» над природой, преобладала (с рецидивами этого явления можно столкнуться и сегодня). Это было присуще всем видам и жанрам искусства: живописи, литературе, архитектуре, кино и т.д. Именно поэтому такой живой отклик в сердцах советских людей нашли, например, произведения наших писателей-«деревенщиков». Что касается архитектуры, то она развивается уж слишком противоречиво: одни панельные пяти- и многоэтажки, построенные безотносительно к природной среде, говорят о многом, являясь немым укором к взлету архитектурной мысли.

Как же соотносятся между собой экологическая и педагогическая сферы?

1. Положительное влияние экологической сферы на педагогическую позволяет более четко определить важнейшие функции педагогической сферы общества: образование, обучение, воспитание (к сожалению, даже сами педагоги воспринимают их как синонимы), способствует расширению социального пространства педагогической сферы, ибо в ее орбиту попадает и социально-экологическая проблематика, а поскольку она имеет особую специфику, то придется разрабатывать соответствующие методики, методички, планы, тематику лекционных и практических занятий с различными категориями обучающихся, воспитуемых и т.п., что приведет к дальнейшему развитию педагогической сферы.

2. Отрицательное: поскольку экологическая сфера находится в зачаточном состоянии, она не может оказать должной «помощи» педагогической сфере, именно поэтому экологический аспект (хотя бы) представлен весьма скромно, и высококвалифицированных специалистов в области экологии (тем более социальной) у нас категорически мало, а если и есть, то они являются специалистами в какой-то конкретной подсистеме природы: литосфере, гидросфере, атмосфере, флоре или фауне, и «выйти» за пределы конкретной области, связанной с определенной подсистемой природы, не могут, а если и могут, то на весьма примитивном уровне, и уж конечно, разработать всеобъемлющую программу экологической деятельности не только в масштабе страны, но даже конкретного региона, не в состоянии, ибо владеют (если действительно владеют) только методологией «своей» области знаний. Естественно, в другой области знаний – другая (своя) методология, поэтому, чтобы разработать комплексную экологическую программу, нужно уметь, «возвыситься» над «своими» методологиями и освоить какую-то высшую, с помощью которой можно проделать такую колоссальную работу. И эту методологию нет нужды изобретать: она уже давно разработана нашими великими классиками. Вот только освоить ее – дело непростое, требуется значительное интеллектуальное напряжение, к такой работе представители педагогики и командно-административной системы от педагогики не привыкли, а признаться в этом не желают, поэтому всемерно тормозят распространение диалектики (не гнушаясь ее опошлением, вульгаризацией, «оглупением» и т.п.), «закрепляя» ее за узким кругом специалистов, преимущественно философов.

1. Положительное: поскольку педагогическая сфера является уникальной в том смысле, что она выполняет такую общественную функцию, которую не выполняет никакая другая, а именно – подготовку людей к осуществлению любого рода деятельности (в том числе и самой педагогической), то она посредством воспитания, образования и обучения вырабатывает у людей экологические потребности и способности: установки, знания и умения, а также соответствующие экологические отношения.

2. Отрицательное: приходится отмечать серьезные просчеты в сфере педагогики (опять-таки по причине «пресловутого» остаточного принципа распределения, виновником которого является исключительно государство) и, как следствие, - издержки в экологическом воспитании, образовании и обучении людей, отсутствие у них экологичеекой культуры. Такую работу (и это мнение многих поколений российских и советских ученых) необходимо начинать с раннего детского возраста. Слабо используются в решении этой задачи возможности дошкольных учреждений, учебных заведений, всевозможных курсов повышения квалификации, клубов, домов и дворцов культуры и т.п., да и «воспитатель сам должен быть воспитан» (К. Маркс).

И, наконец, рассмотрим взаимовлияние экологической и управлеической сфер.

1. Положительное: в связи с объективными процессами возникновения и развития экологической сферы одновременно происходит развитие управленческой сферы, возникают новые управленческие институты. Так, в свое время появился, в частности, Государственный Комитет (преобразованный затем в министерство) по охране природы на союзном уровне («благополучно» ликвидирован вместе с СССР), соответствующие министерства в союзных (а теперь – суверенных) республиках (с некоторой модернизацией существовавших в ряде республик Комитетов), комитеты в областях (в краях), городах, районах (межрайонные); созданы Комитеты по экологии и рациональному использованию природных ресурсов Верховного Совета СССР (ликвидирован) и республик, областных (краевых), крупных городских Советов народных депутатов (или комиссии) и т.п. Шел (?) процесс разработки программ экологического развития бывших республик, регионов. Ныне постепенно отрабатываются основные управленческие функции в экологической области: планирование, организация, руководство, контроль и регулирование.

2. Отрицательное: в связи с общей слабостью экологической сферы, неразвитостью важнейших ее подсистем, воздействие на управленческую сферу крайне не эффективно. Во всяком случае, система управления в экологической области еще только формируется. Кроме того, основные рычаги управления вообще находятся в руках государства, а оно не заинтересовано в развитии экологической сферы, поэтому ее влияние на управленческую пока можно признать явно незначительным.

Влияние управленческой сферы на экологическую:

1. Положительное: хорошо отлаженный механизм управления в экологической области общественной жизни мог бы способствовать дальнейшему развитию экологической сферы общества, всех пяти ее слагаемых: экологических потребностей и способностей, экологической деятельности, экологических отношений и институтов, экологической культуры общества и личности, а, значит, в конечном счете созданию благоприятной естественной среды жизни и деятельности человека, всего человеческого рода, функционирования и развития биосферы.

2. Отрицательное: важнейшей причиной создавшейся крайне неблагоприятной экологической обстановки в стране, регионах, слабой связи экологии с экономикой, медициной, физкультурой, наукой, эстетикой, педагогикой и т. п. явился этот пресловутый «остаточный» принцип распределения материальных и интеллектуальных ресурсов на развитие экологической сферы, явившийся, в свою очередь, результатом явно недостаточного внимания государства к экологическим проблемам. До января 1988 года в нашей стране отсутствовал государственный орган, занимающийся экологическим проблемами, а созданный союзно-республиканский Комитет по охране природы, соответствующие министерства в бывших республиках (тем более комитеты на местах) не обладали ни реальной властью, ни научным и педагогическим потенциалом, позволяющими надеяться на достаточно быстрое (а обстановка требует именно этого) решение хотя бы самых актуальных экологических проблем. Иначе говоря, и в сфере управления на первом месте (как и в прежние времена) тонны, километры, цемент, древесина, станки, энергия, но не состояние природы, а, значит, и человека, использование природы в качестве средства, не требующего никаких затрат, приводящее к деградации тех или иных природных подсистем и природы в целом, что чревато всеобщей экологической катастрофой. Все дело в том, что в данной области общественной жизни дальше слов дело не идет. По существу, до сих пор отсутствует полная, а главное, достоверная информация об экологической обстановке в нашей стране. Если внимательно присмотреться к публикуемой информации, можно обнаружить, что она «слепая», мало что дает даже специалисту, а уж малоискушенному гражданину не дает ничего, ибо не учит думать, сравнивать: цифры статичны, в них нет никакой динамики. Воистину прав был Ленин, когда говорил в таких случаях, что по форме правильно, а по существу – издевательство. Но зато, когда это выгодно, государство может дать для сравнения цифры аж 1913 года.