Новая постиндустриальная волна на Западе
жүктеу/скачать 2.88 Mb.
|
| С началом постмодернизации тот взгляд на мир, который преобладал в индустриальных обществах со времени промышленной революции, постепенно вытесняется новым мировоззрением. В нем находят свое отражение ожидания людей, желающих определенных перемен. Постмодернизация меняет характер базовых норм политической, трудовой, религиозной, семейной, половой жизни. Таким образом, процесс хозяйственного развития приводит к тому, что движение в направлении модернизации сменяется затем курсом на постмодернизацию. Оба они самым тесным образом связаны с процессами в хозяйственной сфере, однако постмодернизация представляет собой более позднюю стадию развития, которая характеризуется совсем иным комплексом убеждений и верований, нежели модернизация. Этот комплекс не просто является следствиями экономических или социальных преобразований; он в свою очередь формирует социально-экономические условия, испытывая затем их воздействие.
Изучение модернизации играло ведущую роль в общественных науках в конце 1950-х и в начале 1960-х годов. Впоследствии, начиная с 70-х, концепция модернизации была подвергнута серьезной критике и во многом признана несостоятельной. Со своей стороны, мы также хотели бы представить новые эмпирические обобщения и предложить новое толкование механизма модернизации. Основной тезис теории модернизации заключается в том, что индустриализация связана с конкретными социально-политическими преобразованиями, которые осуществляются повсеместно: если между доиндустриальными обществами имелись огромные различия, то есть все основания говорить о единой модели «современного», или «индустриального», социума, к которой придет любое общество, вставшее на путь индустриализации. Экономическое развитие связано с комплексом перемен, охватывающих, помимо индустриализации, урбанизацию, массовое образование, профессиональную специализацию, создание бюрократических структур, развитие коммуникаций, что, в свою очередь, порождает культурные, социальные и политические преобразования еще более широкого характера. Одна из причин, вызвавших столь большой интерес к теории модернизации, заключалась в тех перспективах, которые она открывала с точки зрения социального прогнозирования; согласно этой теории, в обществе, вставшем на путь индустриализации, с определенной вероятностью осуществляются конкретные преобразования культурного и политического характера, начиная со снижения рождаемости и увеличения продолжительности жизни и кончая усилением роли правительства, возрастанием политической активности масс и даже установлением демократии. Некоторые критиковали теорию модернизации за то, что она якобы утверждает, будто экономическое развитие должно автоматически и безболезненно привести к становлению либеральных демократий, отвергали этот тезис как наивный и этноцентристский. Однако фактически прогнозы большинства сторонников этой теории были гораздо более осторожными; если же оставить за скобками необоснованное предположение о безболезненном и автоматическом характере модернизации, даже этот тезис не представляется сегодня совершенно невероятным. Теория модернизации развивалась на протяжении более чем целого столетия. Широкий круг специалистов по социальным теориям в своих утверждениях сходился на том, что трансформации технологического и экономического характера логически связаны с предсказуемыми преобразованиями в сфере культуры и политики. Однако не утихали споры относительно характера их причинно- следственных связей: экономические преобразования влияют на изменения в культуре и политике или наоборот? Маркс возводил во главу угла экономический детерминизм, утверждая, что технический уровень развития общества формирует его экономическую систему, которая, в свою очередь, определяет его культурные и политические характеристики: технологический уровень ветряной мельницы таков, что в основе общества будет лежать натуральное сельское хозяйство, а масса обездоленных крестьян будет находиться в подчинении у поместного дворянства; паровой двигатель влечет за собой появление индустриального общества, в котором доминирующей элитой становится буржуазия, эксплуатирующая и угнетающая городской пролетариат. Вебер, со своей стороны, подчеркивал влияние культуры: ее не следует сводить к вторичному явлению в рамках экономической системы, напротив, она представляет собой важный фактор, имеющий самостоятельное значение; культура способна формировать экономическое поведение, равно как и испытывать его воздействие, Например, становление протестантской этики способствовало расцвету капитализма, что благоприятствовало как промышленной, так и демократической революции; согласно этому взгляду, системы убеждений и верований влияют на экономическую и политическую жизнь, а также сами подвергаются ее влиянию. Некоторые из последователей Маркса переносили акцент с экономического детерминизма (который предполагает спонтанное возникновение революционной утопии) на роль идеологии и культуры, уделяя им большее внимание. Например, Ленин утверждал, что рабочий класс сам по себе никогда не выйдет на такой уровень классового сознания, который необходим для успешного осуществления революции; необходимо, чтобы во главе пролетариата встал идеологически стойкий авангард профессиональных революционеров. Мао Цзэдун уделил еще большее внимание роли революционного мышления. Порвав с ортодоксальным марксизмом, он провозгласил, что в Китае не обязательно ждать процессов урбанизации и индустриализации, чтобы изменить лицо страны; если идеологически подкованные кадры сумеют пробудить достаточный энтузиазм у масс, коммунистическая революция способна победить даже в аграрном обществе. Казалось, что вера Мао Цзэдуна в могущество идеологической убежденности, способной восторжествовать над материальными препятствиями, нашла свое подтверждение в победе китайских коммунистов в 1949 году над противником, имевшим в своем распоряжении неизмеримо большие финансовые и людские ресурсы. Однако же тот факт, что идеологический детерминизм имеет свои пределы, был продемонстрирован в 1959 году позорным провалом «большого скачка»: оказалось, что для развития современного общества необходимы не только сознательные массы, но и знающие специалисты. Для осушения болот или строительства прокатного стана есть правильные методы и есть неправильные методы, вне зависимости от идеологической перспективы. Обеспечивает ли модернизация становление демократии? Реформы Хрущева конца 1950-х годов породили надежды на то, что коммунистический блок пойдет по пути демократизации. Эти надежды укрепились в результате распада колониальной системы и появления множества молодых независимых государств в 60-е годы. Однако весь оптимизм рухнул, когда в 1964 году коммунистическая верхушка отстранила Хрущева от власти, в Советском Союзе воцарился брежневский авторитарный режим, которому, казалось, не будет конца, и одновременно авторитаризм восторжествовал в большинстве постколониальных наций. Утверждают, что экономическое развитие изначально благоприятствует демократизации, однако сегодня большинство социологов скептически воспринимает эту концепцию. Авторитарные режимы стали казаться неотъемлемой чертой современного мира, даже (если не в особенности) в тех коммунистических странах, которые добились внушительного экономического роста. Индустриализация, оказалось, способна вести как к демократии, так и к диктатуре. Мы предлагаем новый взгляд на теорию модернизации. Мы согласны с ее сторонниками в отношении самого главного их тезиса: экономическое развитие, культурные преобразования и изменения политического характера логическим образом связаны друг с другом и в определенной степени даже предсказуемы. Одни направления преобразований более вероятны, чем иные, поскольку определенные системы ценностей и верований, наряду с политическими и экономическими институтами, оказываются взаимно благоприятными, тогда как в отношении других дело так не обстоит. Таким образом, зная один компонент общества, можно прогнозировать судьбу других компонентов, причем с вероятностью, выходящей за рамки простой случайности. Однако, соглашаясь с Марксом, Вебером и их последователями в том, что направления преобразований имеют не случайные, а, напротив, прогнозируемые характеристики, мы расходимся с большинством сторонников теории модернизации по следующим четырем важным моментам: 1. Социальные преобразования не имеют линейного характера. Они отнюдь не следуют одному направлению вплоть до конца истории. Напротив, рано или поздно они достигают поворотной точки и в последние десятилетия идут в совершенно новом направлении. 2. Предыдущие варианты теории модернизации носили детерминистский характер: марксизм делал упор на экономический детерминизм, а теория Вебера склонялась к детерминизму культурному. Мы считаем, что взаимосвязи между экономикой, с одной стороны, и культурой и политикой, с другой, носят взаимодополняющий характер, как это происходит в отношении различных систем биологического организма. Бессмысленна была бы постановка вопроса о том, что определяет деятельность человеческого организма: мускульная система, система кровообращения, нервная система или система дыхательных путей; каждая из них играет свою важную роль, и вся жизнедеятельность прекращается при отказе любой из них. Аналогичным образом, политические системы, равно как и экономические, требуют поддержки со стороны культурной системы, в противном случае им пришлось бы опираться на откровенное принуждение, которое нельзя признать эффективным. И напротив, культурная система, несовместимая с экономикой, вряд ли окажется жизнеспособной. Экономический детерминизм, культурный детерминизм, политический детерминизм — все они представляют собой не что иное, как упрощенный подход к данной проблеме; причины и следствия определены здесь чересчур жестко. Если эти системы не будут поддерживать друг друга на взаимной основе, им грозит отмирание. 3. Мы не согласны с этноцентристской позицией тех, кто приравнивает модернизацию к «вестернизации». В какой-то исторический момент модернизация действительно была чисто западным явлением, однако сегодня вполне очевидно, что этот процесс обрел глобальный характер и что в определенном смысле его возглавили сегодня страны Восточной Азии. В соответствии с этой точкой зрения мы предлагаем модифицировать интерпретацию тезиса Вебера, сформулированного им в 1904—1905 годах и касающего- ся роли протестантской этики в экономическом развитии. Вебер совершенно правильно расценивал подъем протестантства как важнейшее событие в ходе модернизации Европы. Однако нельзя утверждать, что такое влияние присуще только протестантству; в то время оно в основном объяснялось тем обстоятельством, что рационализм и холодная расчетливость пришли на смену целому комплексу религиозных норм, характерных для большинства доиндуст-риальных обществ и сдерживающих экономическое развитие. Протестантство действительно является феноменом чисто западным, однако этого нельзя сказать о холодном расчете и рационализме, Несмотря на то, что индустриализация началась на Западе, ее подъем представляет собой всего лишь один из вариантов модернизации. 4. Демократия отнюдь не является феноменом, имманентно присущим фазе модернизации, как считает ряд сторонников этой теории. Возможны и альтернативные последствия, причем наиболее ярким их примером служат фашизм и коммунизм. Однако демократия действительно оказывается все более вероятным явлением по мере перехода от стадии модернизации к постмодернизации. На этой второй стадии осуществляется совершенно особый комплекс преобразований, которые до такой степени повышают вероятность утверждения демократии, что в конечном счете приходится дорого платить за то, чтобы ее избежать. За последнюю четверть нашего столетия произошла смена главного направления развития, и этот сдвиг носит столь отчетливый характер, что теперь вместо дальнейшего использования термина «модернизация» мы предпочитаем говорить о «постмодернизации». В термин «постмодернистский» вкладывается множество различных значений, причем некоторые из них ассоциируются с культурным релятивизмом столь экстремального толка, что он становится неотличим от культурного детерминизма: утверждается, что культура чуть ли не в полной мере определяет опыт человека, не ограничиваясь никакой внешней реальностью. И тем не менее этот термин имеет важное значение, поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении. Кроме того, в литературе по постмодернизации назван ряд специфических при- знаков этого процесса: постмодернизация предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти и научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где самостоятельности, многообразию и самовыражению личности предоставляется больший простор. К сожалению, термин «постмодернистский" оказался нагружен столь многими значениями, что ему грозит опасность означать все подряд и одновременно ничего не означать. Термин «постмодернизм» имеет четкое значение в архитектуре, означая стиль, резко отличающийся от голого функционализма архитектуры времен модернизма, выхолощенной и эстетически убогой. Первая стеклянная коробка произвела сильнейшее впечатление, однако с появлением сотой такой коробки вся новизна пропала. Архитектура постмодернизма вернула себе человеческое измерение, практикуя элементы декора и ретроспективизм, однако на основе новой технологии. Аналогичным образом на стадии постмодернизации общество отходит от стандартного функционализма, от увлечения наукой и экономическим ростом, которое было столь распространено в индустриальном обществе на протяжении всей «эпохи дефицита», и делает больший акцент на эстетических и человеческих моментах, вводя элементы прошлого в контекст современности. Мы не можем согласиться с тем, что концепция постмодернизации в какой-то степени связана с культурным детерминизмом. Вне всякого сомнения, авторы, пишущие на темы постмодернизации, имеют все основания считать, что любое восприятие реальности происходит через некие культурные фильтры. Более того, эти культурные факторы неуклонно становятся все более и более важным компонентом повседневного опыта по мере нашего перехода от «общества дефицита», где экономическая необходимость втискивает поведение человека в довольно узкие рамки, к миру, в котором человеческий фактор будет играть все более и более заметную роль по сравнению с внешней средой, открывая расширенный спектр возможностей для индивидуального выбора; это одна из основных причин все большей поддержки постмодернизации. Однако мы не согласны, что культурная парадигма является единственным фактором, формирующим людской опыт. Помимо нее существует и объективная реальность, причем это относится как к сфере социальных отношений, так и к области естественных наук. Внешние реалии обретают решающую роль в тех случаях, когда дело доходит до насилия — последнего прибежища политики: расстрелянный человек умирает вне зависимости от того, верит он в баллистику или нет. Аналогичным образом, несмотря на широкие возможности архитектора в плане выбора и воображения, если он пренебрежет объективными принципами, лежащими в основе строительства, все здание может рухнуть. Отчасти именно поэтому архитектура сохранила должное уважение к реальности. В качестве другого примера можно отметить, что у физиков и астрономов культурные пристрастия играют минимальную роль. Люди, не имеющие отношения к науке, иной раз искажают принцип неопределенности, сформулированный Гейзенбергом, однако ученые, работающие в сфере естественных наук и изучающие реальность, существующую за пределами людских предубеждений, единодушны: та или иная теория в конечном счете побеждает или отмирает в зависимости от того, насколько правильно она моделирует и прогнозирует эту реальность, пусть даже она идет вразрез с убеждениями, которые успели прочно сложиться. <...> Одних объективных тестов недостаточно, чтобы научная парадигма была незамедлительно отвергнута; по мере накопления наблюдений доминирующая доктрина все чаще подвергается сомнению, однако новая парадигма, как правило, получает признание в результате смены одного поколения ученых другим поколением, а не благодаря изменению взглядов более старших представителей научного сообщества, что случается довольно редко. <...> В любой исторический момент естественные науки отражают кросскультур-ный консенсус, который в конечном счете зависит от того, насколько эффективно имеющиеся интерпретации моделируют и прогнозируют внешнюю реальность. Искусство в этом отношении представляет собой полную противоположность. Эстетические предпочтения в большинстве своем действительно являются вопросом культурных установок. Общественные явления занимают промежуточное положение между этими крайними точками. Поведение человека испытывает сильное влияние со стороны культуры, в которой осуществляется его социализация. Однако объективные факторы также устанавливают свои пределы; недавним примером может служить крах и дискредитация централизованной экономики в странах от Чехослова- кии до Китая: в сфере управления экономикой всегда существуют правильные и неправильные методы. <...> Экономические, культурные и политические процессы развиваются в логической взаимосвязи друг с другом. Этот тезис не вызывал разногласий у двух наиболее авторитетных сторонников теории модернизации — Маркса и Вебера. Они принципиальным образом расходились друг с другом в вопросе о том, почему экономические, культурные и политические преобразования сопровождают друг друга. По мнению Маркса и его последователей, они взаимосвязаны постольку, поскольку экономические и технологические преобразования определяют изменения политического и культурного характера. По мнению Вебера и его последователей, они взаимосвязаны потому, что культура формирует лицо экономической и политической жизни. Надо отдать должное глубокой проницательности как Маркса, так и Вебера. Мы считаем, что и экономика определяет культуру и политику, и наоборот. Причинно-следственные связи имеют взаимный характер. Политические, экономические и культурные преобразования взаимообусловлены в силу того, что не может быть жизнеспособным общество, не располагающее политическими, экономическими и культурными системами, поддерживающими друг друга на взаимной основе: в долгосрочной перспективе соответствующие компоненты либо приспосабливаются друг к другу, либо система рушится. Общественные системы действительно не вечны: большинство из них, просуществовав на протяжении определенного периода, исчезли с лица Земли. Культура представляет собой систему воззрений, ценностей и знаний, которые широко распространены в обществе и передаются из поколения в поколение. Если человеческая природа имеет биологически врожденный и универсальный характер, то культура является предметом усвоения и в разных обществах оказывается различной. Наиболее ключевые, наиболее рано усвоенные ее аспекты сопротивляются изменениям: во-первых, потому, что для трансформации центральных элементов когнитивной организации взрослого человека необходимо массированное воздействие, и, во-вторых, потому, что пересмотр своих самых сокровенных убеждений порождает страх и утрату уверенности в себе. В условиях длительных социально-экономических преобразований изменениям могут подвергнуться даже ключевые элементы культуры, однако их механизм скорее будет состоять в вытеснении одного поколения другим, а не в переформировании системы ценностей взрослых людей, чья социализация уже состоялась. Под культурой мы понимаем субъективный аспект общественных институтов: убеждения и верования, ценности, знания и навыки, усвоенные представителями данного общества и дополняющие внешние системы принуждения и коммуникаций. Таков упрощенный вариант определения культуры, обычно им пользуются в антропологии, но он устраивает и нас, поскольку в данном случае нашей целью является эмпирический анализ. Мы рассмотрим, в какой степени внутренние культурные установки и внешние общественные институты оказываются взаимосвязаны на практике, а не будем просто полагаться на предпосылку, утверждающую их существование. Если же пытаться в определение культуры втиснуть все, что только возможно, такая концепция окажется бессмысленной для подобного анализа. Любая стабильная экономическая или политическая система располагает соответствующей культурной системой, на которую она опирается и которая как бы узаконивает ее существование. В таком обществе усвоен комплекс правил и норм. Если этого нет, то властям приходится добиваться соблюдения таких правил путем одного лишь внешнего принуждения, что является делом дорогостоящим и ненадежным. Помимо этого, для обеспечения эффективной легитимности такого общественного устройства культура устанавливает рамки поведения как для верхов, так и для масс, формируя политические и экономические системы, а также формируясь, в свою очередь, сама под их влиянием. Этот процесс лишен телеологического характера, он действует как бы сам по себе: жизнеспособными оказываются общества, располагающие узаконенными системами власти. Мы считаем, что эволюционистский подход в достаточной мере отвечает задаче анализа развития культур и институтов: определенные характеристики сохраняются и получают распространение благодаря тому, что они располагают функциональными преимуществами в данной среде. Ряд критиков утверждает, что функциональная интерпретация общественных институтов ошибочна в своей основе, поскольку «очеловечивает» такие институты, предполагая наличие цели без движущей силы, ведущей к ее достижению; это весьма распространенный взгляд. Однако по сути такая критика справедлива лишь в отношении грубой, примитивной формы функциональной интерпретации. Такое понятие часто используется биологами, в особенности при рассмотрении вопросов, связанных с эволюцией. Например, считается, что яркие цветы и нектар сформировались у растений для того, чтобы привлекать пчел, дабы последние могли их опылять. Про другие растения говорят, что ядовитые листья появились у них для того, чтобы отпугивать животных и насекомых, которые могли бы их съесть. Только что вылупившийся кукушонок выталкивает из гнезда другие яйца для того, чтобы птичья пара, оказавшаяся его родителями, отдала все силы его кормлению. А млекопитающим, которые обитают на Крайнем Севере, белый мех служит для маскировки на снегу. Политические институты также формируются в ходе процессов естественного отбора. Некоторым из них уготована долгая жизнь, однако в отношении большинства других дело обстоит совсем иначе: три четверти ныне действующих национальных конституций увидели свет уже после 1965 года. Даже действующие институты, и те подвержены мутации. Так, в большинстве обществ законодательные органы теперь уже редко выступают с законодательными инициативами, вместо этого они выполняют функцию легитимизации, Сами по себе они не обладают сознательной волей для выполнения этой функции, однако тот факт, что они ее осуществляют, служит основной причиной, обеспечивающей их выживание и распространение. Многие новые конституции появились в последнее десятилетие, и практически каждая из них важное место отводит законодательным органам. В этом отражается широкое осознание того факта, что в современном мире политические системы, располагающие законодательными органами, имеют, по сравнению с другими системами, больше возможностей для легитимизации, выживания и процветания. Теории модернизации принято критиковать либо за их этно-центристский характер, либо за телеологический, либо за то и другое одновременно. В ряде ранних работ по теории модернизации последняя действительно примитивным образом наделялась такими понятиями, как (1) приобщение к более высокой нравственности, (2) приближение к западной модели. Ошибочность такого подхода вполне очевидна. Сегодня мало кто осмелится говорить о нравственном превосходстве западного общества, а на передних рубежах модернизации во многих отношениях сейчас находятся страны Восточной Азии. Однако в концепции, утверждающей, что социальные преобразования развиваются в направлениях, логически связанных друг с другом и в целом поддающихся прогнозу, нет ничего этноцентри-стского. В конкретной экономической и технологической среде одни направления развития действительно более, а другие менее вероятны; очевидно, что в ходе истории одни многочисленные структуры социальной организации были опробованы и отвергнуты, а другие структуры в конечном счете заняли доминирующее положение. На заре известной нам истории люди были организованы в многочисленные сообщества охотников и собирателей, однако в результате появления сельского хозяйства практически все они прекратили свое существование. Они оказались вытеснены в силу того, что по сравнению с охотой и собирательством сельское хозяйство обладает функциональными преимуществами. <...> жүктеу/скачать 2.88 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|