О чем, почему, как и для кого написана эта книга

щество предмета. <Такие исследования можно использовать для по-

лучения данных о том, как люди воспринимают нормы, значения, как

выходят из проблемных ситуаций. Очевидна внешняя валидность

ных результатов на реальную жизнь> [Op.Cit, с. 325]. Однако эти

преимущества ослабляются другими чертами метода: слабым контро-

лем переменных, низкой точностью и степенью интерсубъективной

надежности экспериментов. Кроме того, феномен влияния установок

экспериментатора на поведение испытуемых распространяется не

только на лабораторное, но и на любое другое социально-психологи-

ческое исследование. Шленкер заключает свою оценку констатацией

ресные идеи, которые должны затем подвергнуться более тонкому

анализу и систематической проверке> [Op.Cit., р. 325].
В отличие от Шленкера, критикующего методологию Харре, за-

падногерманские социальные психологи Мертенс и Фукс, в целом

высоко оценивающие эту концепцию, обращают внимание на гораз-

до более важный недостаток - <исключение материальных и куль-

турно-исторических факторов из системы правил> [Op.Cit., р. 183].

Они справедливо отмечают, что социальная психология должна учи-

тывать при анализе субъективного отражения объективной реально-

сти факторы объективные, формирующиеся независимо от сознания

людей [Op.Cit., р. 183].
Последнее замечание фиксирует, пожалуй, один из наиболее серь-

езных недостатков не только позиции Харре, но и многих других соци-

ально-психологических концепций, игнорирующих объективные обще-

ственные процессы. Прибегая к его же аллегории, можно сказать, что

Харре не интересуется ни тем, из чего сделано <тесто>, ни природой той

силы, которая продавливает его сквозь <фильтр>. Он слишком легко

разделывается с проблемой <почему человек что-либо делает>, объяв-

ляя это <неинтересным> для психологии вопросом. Правила (нормы)

как формы (фильтры) могут действительно объяснить, как что-то дела-

ется, т. е. описать структуру социального действия, но любой самый

тонкий анализ нормативной структуры не может раскрыть причины

действия. Тем самым социальная психология оказывается неспособной

ответить на вопрос о происхождении норм в процессе взаимодействия

людей и роли в нем индивида. Поэтому Харре и не может ответить на

сложные вопросы, которые сам ставит: что заставляет <мастера> ме-

нять <фильтр>, откуда берутся <фильтры>.

вается именно в этом вопросе. Суть его подхода к изменению обществен-

ного строя состоит в попытке объединить диалектический анализ обще-

ства с эволюционной его трактовкой. Однако при более близком знаком-

стве с конкретной реализацией этой идеи выясняется, что в ней гораздо

меньше внимания уделяется диалектике и гораздо больше - эволюции.

жна <пройти проверку на прочность> в сопоставлении с диалектичес-

ким анализом, содержащимся в марксистской теории, но вместе с тем

утверждает, что одной диалектики в исследовании общества, особенно

социально-психологическом исследовании, недостаточно [Harre, 1979,

р. 349]. Он считает, что диалектический анализ эффективен при иссле-

довании материальной системы, но мало пригоден для объяснения

изменения системы экспрессивной, которая должна анализироваться

в системе понятий эволюционной теории. Само диалектическое проти-

воречие Харре определяет своеобразно - как некое <напряжение, ве-

дущее к компенсаторным изменениям и возникающее там, где люди

оценивают свое положение в одной из систем как несопоставимое с их

положением в другой системе> [Op.Cit., р. 352]. Примерами таких про-

тиворечий выступают субъективные переживания обнищавшего ари-

стократа или богатой и сильной женщины, которая сталкивается с по-

кровительственным отношением к себе со стороны более бедных и сла-

бых мужчин. Когда подобных людей становится достаточное количе-

ство и они объединяются, то можно ожидать, что они будут стремить-

ся к восстановлению соответствия своего положения в обеих системах

путем социальных изменений.

дом, он тем самым решил не решенную Марксом проблему связи из-

менений в нормативной системе с изменениями в экономической

структуре, т. е. показал, как изменения в привычках, социальных

институтах и нормах ведут к изменениям в макроструктуре общества.

Маркс действительно этого не сделал, поскольку такой подход озна-

чал бы отступление от материалистического понимания истории, со-

гласно которому ведущей стороной в развитии общества является не

экспрессивная система, а экономическая, материальная и производ-

ная от нее политическая. Напротив, по Харре, общественные формы

являются результатом неких мутаций, возникающих в процессе эк-

спериментирования людей с новыми способами социального (преиму-

щественно экспрессивного, символического) взаимодействия.
Такое понимание социального изменения обесценивает все указа-

ния Харре на диалектическое единство экспрессивной и материальной

систем. Оно объясняется общей оценкой, которую Р. Харре дает роли

труда в человеческом обществе. Согласно его представлениям, идео-

логическое происхождение которых очевидно, труд для большинства

людей - это тягостная необходимость. В его теории совершенно иг-

норируется, что труд есть основа социальности, что формы общения,

а следовательно, и экспрессивные формы детерминируются формами

совместной, прежде всего производственной, деятельности людей.
226 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
Трудовая деятельность, в концепции Харре, второстепенна, посколь-

ку, как заявляет автор, общества, в которых производство средств к

существованию было бы преобладающим видом деятельности, редко

встречаются в истории (?!). Поэтому она и удостаивается весьма скром-

ного места в приложении к одной из глав основной работы Харре.

Абсолютизация экспрессивной системы и принятие приведенных

выше моральных принципов приводят Р. Харре к типичной либераль-

но-утопической теории социальных преобразований. Сведя к миниму-

му роль экономических факторов, он выдвигает предложения сугубо

реформистского характера, ограниченные рамками экспрессивной

системы. Назовем некоторые, наиболее типичные из них: обеспечить

свободу слова, <оберегать мутантов>, увеличить количество иерархий,

в которых человек мог бы найти удовлетворяющее его место [Op.Cit.,

р. 388,401, 404], и т. п.^

ных идеологических средств формируют те, кто обладает реальной

экономической политической властью, не представляется Харре зас-

луживающим внимания, поскольку, как уже отмечалось выше, его

интересует главным образом субъективная оценка человеком своего

места на континууме <уважение - презрение>. Харре совершенно

игнорирует то обстоятельство, что миллионеру может быть глубоко

безразлично, презирают или уважают его эксплуатируемые им люди.

У него своя референтная группа, в которой уважение определяется как

раз тем, что Р. Харре представляется не имеющим значения, - эко-

номической и политической властью. И уж совершенно странно зву-

чит высказывание о том, что рабочие иногда прибегают к забастовкам,

чтобы поднять свой экспрессивный статус в обществе, а отнюдь не для

того, чтобы отстоять в борьбе с предпринимателями свои политичес-

кие и экономические права.
В заключение остановимся особо на отношении Р. Харре к марк-

сизму. Нельзя не отметить, что, обширное цитирование Маркса как

наиболее, по его словам, <авторитетного и глубокого философа и ди-

алектика практической системы>, В частности, он даже напрямую

экстраполирует политэкономическую теорию Маркса на процесс про-

изводства репутаций. Он считает, что, так же как система материаль-

ного производства может быть исследована с помощью понятий

средств производства, отчуждения и т. п., и в экспрессивной системе

можно обнаружить свои средства производства (реальные достижения

с их социальной оценкой), свой механизм отчуждения (например,

репутация, завоеванная индивидом, может начать в определенном

смысле самостоятельное существование) и т. п. Не останавливаясь на

обсуждении допустимости и обоснованности такой аналогии, обратим-
Новые решения проблем теории и методологии. Этогеника ... 227
ся к просчетам Харре в трактовке марксистского понимания социаль-

ного процесса.

ки Марксом роли психологического фактора, ценностных ориента-

ций, традиций, норм и т. п. в историческом процессе. Это, судя по

всему, объясняется незнанием таких работ, как, например, <18-е брю-

мера Луи Бонапарта>, где Маркс показывает сложную взаимозависи-

мость экономической структуры общества и всей системы обществен-

ных отношений, которые отнюдь не исчерпываются производственны-

ми. Помимо этого, Харре утверждает, что, якобы согласно Марксу,

жизни нужны больше всего (above all)^ пища и питье, одежда и жи-

лище>, что в <Немецкой идеологии> Маркс и Энгельс рассматривали

систему материального производства как <автономно действующую и

развивающуюся систему> (?!) [Op.Cit., р. 8, 253] и т. д.
Харре считает также, что концепция социального процесса, создан-

ная Марксом, упускает психологический аспект, что не получает объяс-

нения <механизм, через который соответствующие характеристики

системы распределения, производства и обмена могут порождать у

членов общества идеи, установки, убеждения, т. е. явления, из которых

может возникнуть надстройка как система публичной, общественной

жизни и теоретически обоснованных институтов> [Op.Cit., р. 351].
Во-первых, как уже отмечалось, Маркс и Энгельс специально не

ставили перед собой эту задачу. Во-вторых, в их работах достаточно

материала, из которого явствует, что они были далеки от того одно-

стороннего понимания общества, которое приписывает им Р. Харре.

Вопрос о том, что чему предшествует - нормативная система (фикси-

рующая экспрессивный аспект) или система практическая, напоми-

нает вопрос о том, что произошло вначале: яйцо или курица. Конкрет-

ный индивид находит готовыми социальные нормы. Они ему предше-

ствуют. Исторически общество и его нормы рождаются одновремен-

но с процессом коллективного производства. Что же касается посту-

лата о постоянном приоритете экспрессивного аспекта, то он уязвим

для критики, как любой другой вариант психологизации социального

процесса.
Как известно, К. Маркс, диалектически раскрывая механизм дей-

ствия социальных стандартов, убедительно показал, как и почему <сле-

пая сила экономического принуждения>, будучи функцией всеобщей

экономической зависимости, совокупностью собственных сущностных

сил индивидов, т. е. порожденной самими индивидами, в классовом

обществе отчуждается как <гражданское общество>, противостоящее

индивиду в виде системы правил и нормативных принуждений. Вся
228 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
сложность состоит здесь в том, что в реальной действительности мы в

самом деле поступаем как должно и принято, чтобы не потерять уваже-

ние окружающих и т. д. Однако считать, что за нормами и правилами

не стоит ничего, кроме конвенциональных соглашений о способах

выражения уважения, - значит попасть под влияние фетишистского

сознания, которое мешает проникнуть за видимость вещей, за ту фор-

му, в которой они являются здравому смыслу^.
В своих работах Харре справедливо критикует современных запад-

ных социальных психологов за то, что в своей теоретической работе

они руководствуются социологией здравого смысла, исходят из пси-

хологии так называемого порядочного человека. Нельзя не отметить

изрядного влияния той же <житейской социологии> и на самого Хар-

ре при всем его стремлении вооружить современную социальную пси-

хологию фундаментальной теорией.
9.3. Попытки синтезировать теории Фрейда и Маркса:

маргинальная парадигма раскрытия

философией заключается в следующем; есть ли смысл в том, чтобы

идти дальше того, что сам человек считает для себя очевидным смыс-

лом ? Ответ для социального психолога совсем не прост, поскольку не

только из поседневной жизни, но также из практики психотерапии и

психоанализа хорошо известно, что человек может принимать за оче-

видное лишь являющуюся ему форму субъективного переживания,

между тем как именно оно детерминирует, часто неосознанно, его

поведение и сознание. Следовательно, чтобы понять человека, надо -

не всегда веря тому, что <является> - проникнуть внутрь этой фор-

мы, снять ее как маскирующую оболочку, раскрыть, <разоблачить>.

Что же касается общества, то его к тому же можно изобличить, как

подлинного виновника бед личности.
В науках о человеке существуют два монументальных подхода,

объединенных этой установкой: Фрейда и Маркса. Принципиальное

различие между ними состоит в том, что по Фрейду тайну скрывают

покровы психологические, по Марксу - преимущественно социаль-

но-экономические, <историко-материальные>. Парадигма <раскры-

тия> построена на ассимиляции и своеобразном функциональном

разделении этих двух учений при формировании ее основных черт.

Статус этой маргинальной парадигмы невысок и продолжает падать.

Она представлена довольно немногочисленными исследованиями. Тем

не менее ею внесен свой особый вклад в развитие социальной психо-

логии. Он заключается в опыте ориентации на психофизиологию и

постановке проблемы психологического переживания.

-^
Новые решения проблем теории и методологии. Этогеника ... 229

ма хорошо известны, мы полагаем возможным просто зафиксировать,

что: 1) в выборе базовой дисциплины она ориентируется на биологию,

более точно - на психофизиологию; 2) специфику социальной науки

не считает существенной; 3) в исследовании отдает предпочтение

методу перед теорией, более того - свою теорию считает методом

анализа общества.
Модели человека и общества практически те же, что и в исходном

направлении внутри парадигмы объяснения (см. выше)

в рамках этой парадигмы можно привести следующее, принятое так

называемой школой аналитической социальной психологии. Ее пред-

ставители свою задачу видят в том, чтобы <опираясь на исследование

травматических переживаний, поведения и отношений между инди-

видами в современном обществе, понять с помощью научно применя-

емого психоанализа, как объективные отношения, обстоятельства и

процесс социализации влияют на обыденное сознание и повседневную

жизнь человека> [Dahmer, 1980]. При ближайшем рассмотрении ока-

зывается, однако, что под этими объективными отношениями имеют-

ся в в виду в первую очередь семейные отношения. Так видный пред-

ставитель этой школы Лоренцер в основу своей теории социализации

ставит систематическое подавление спонтанной субъективности ре-

бенка при общении с матерью [Lorenzer, 1974].

альных психологов Реслера и Уолтона, опубликованная в другом из-

вестном <манифесте>, появившимся в Западной Европе в 70-е годы.

Они предлагают строить социальную психологию на фундаменте, ко-

торый заложен идеями В. Райха, одного из первых фрейдомарксистов.

Эта психология, по их мнению: <...должна быть критична по отноше-

нию к нынешнему буржуазному обществу, поскольку многие из так

называемых психологических проблем - это проблемы структурно-

го и политического свойства>, а социальные психологи должны <пси-

хологически объяснить и преодолеть подчинение власти, включая

чувство беспомощности и зависимости, которые являются результа-

том раннего авторитарного воспитания, которому мы все подвергаем-

ся в детстве> [Rosier, Walton, 1974].
Из этих определений очевидно, что концептуально и терминологи-

чески исследования данной парадигмы строятся на понятийном аппа-

рате психоанализа. Отсюда основным типом изучаемого отношения

являются <группа> - <индивид> и <общество> - <индивид>.

претерпел в рамках этой парадигмы один из ключевых объектов со-

1935 г. Г. Олпорт говорил о том, что <Фрейд наделил установку жиз-

ненной силой, уравняв ее с бурным потоком бессознательной жизни>

[Allport, 1935]. Это не следует понимать буквально, ибо сам Фрейд

специально установке не уделял внимания. Влияние Фрейда проявля-

ется в выдвижении тезиса о том, что установка, хотя и не имеет соб-

ственного энергетического заряда, но может черпать его, регулируя

уже имеющуюся энергетику.

ной установки И. Сарнова, согласно которому: <..установка индиви-

да в отношении класса объектов определяется особой ролью, которую

эти объекты стали играть в содействии реакциям, уменьшающим

напряженность особых мотивов и разрешающим особые конфликты

междумотивами> [Sarnoff, I960].

дованиями когнитивного диссонанса, то выявится следующее обсто-

ятельство. Данные Фестингера и его последователей вполне могут

быть объяснены [Insco, 1967] не столько тем, что в конфликт вступают

два или более знания, <когниции>, сколько тем, что в противоречии

находятся два или более мотива. Энергетика переживания черпается

отсюда, из более глубинных структур, а не из рассогласования инфор-

мационного поля. Этот факт был давно известен психотерапевтам и

психопатологам. В социальной психологии, однако, он долгое время

игнорировался.

мы в традиционных областях исследования контрастируют с тем вни-

манием, которая она привлекла к себе благодаря яркой позиции по

вопросу о роли социального психолога в практической жизни обще-

ства, в выборе между функцией ценностно нейтрального социально-

го технолога и социального критика, <разоблачителя> существующего

социального порядка. Идеологической основой выбора в рамках этой

парадигмы является фрейдомарксизм, особенно рельефно представ-

ленный Франкфуртской школой.
Главными критериями научности теории у представителей Фран-

кфуртской школы выступает не объективность, а критичность и ра-

дикальность. Такое смещение вызвано действием одного из основных

постулатов негативной диалектики: только то социальное знание

может быть научным, которое ориентировано на радикальное отрица-

ние существующей социальной системы.

черты Франкфуртской школы, оказавшие несомненное влияние на

лось в позиции И. Израэла по рассматриваемой проблеме.

представителя Франкфуртской школы Ю. Хабермаса, выделившего в

социальной действительности три <средства>; труд как средство созда-

ния материальных благ; язык как средство коммуникации и понима-

ния; власть как средство постановки социальных целей и формирова-

ния социальных институтов для их достижения. В соответствии с

этим делением социальные науки, считает Хабермас, следует делить

на три типа: позитивистско-эмпирическую науку, ориентированную

на получение знаний, которые обеспечивают максимальную эффек-

тивность производства; герменевтику, ориентированную на <понима-

ние> социального мира; наконец, критическую науку, неразрывно

связанную с этическими нормами и ценностями, ориентированную на

эмансипацию, избавление общества от возможных социальных опас-

ностей [Israel J. 1972, с. 188-189]. Вслед за Хабермасом, Израэл так-

же утверждает, что этика и социальные науки не могут быть полно-

стью разведены и что задачей критической социальной науки, <рабо-

тающей> в сфере отношений власти, является анализ господствующей

идеологии, которая призвана защищать существующий социальный

строй [Op.Cit.].
Здесь и начинают проявляться следствия эпистемологической по-

зиции Израэла, которая сформировалась под влиянием <негативной

диалектики>. Эту позицию Израэл называет <конструктивистским>

подходом, который противопоставляет различным интерпретациям

философской теории отражения. Надо подчеркнуть при этом, что для

него одинаково ошибочными являются и позитивистский подход и,

как он их называет, вульгарные интерпретации марксистской теории

познания. Главный недостаток этих, по его мнению, близких подхо-

дов состоит в том, что они <основаны на допущении об объективнос-

ти данных как независимых от собирающего их человека> [Op.Cit., р.

193]. По мнению Израэла, такие объективные данные - фикция. Они

не могут быть независимыми, так как любой эмпирический факт вос-

принимается через призму уже имеющихся представлений, сложив-

шихся способов интерпретации и т. п. Факты и их интерпретация

сливаются как бы воедино. Отсюда следует вывод о том, что структура

теории и структура реальности находятся в отношениях изоморфиз-

ма. Этот вывод делается, однако, не для того, чтобы указать на <отра-

жение диалектики вещей в диалектике понятий> (Энгельс), а для

того, чтобы еще раз подчеркнуть, что, конструируя теорию, теоретик

конструирует сам мир. Главной функцией теории Израэл объявляет

не объяснение действительности, а ее изменение. На первый взгляд
232 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
здесь просто перефразируется известный тезис Маркса о том, что

философы лишь различными способами объясняли мир, вместо того

чтобы изменять его, но это сходство оказывается внешним. У Израэ-

ла эта проблема вытеснена в результате абсолютизации одной (первой)

стороны субъект-объектного отношения. Логичным следствием этой

операции оказываются выводы о ведущей роли социальных наук в

преобразовании общества. Обобщая предложения И. Израэла по созда-