О чем, почему, как и для кого написана эта книга

ко его (индивида. - П. Ш.) личностными потребностями или психо-

логическими механизмами, но, кроме этого, также процессом сохра-

нения своей идентификации с группой и своего в ней статуса> [La

Violette, et а1, 1951, p. 259].
Осознание этого мы находим и в следующих словах МакДэвида и

Хэрэри: <Когда индивиды принадлежат к высокоорганизованным

группам или обществам, они чаще всего бывают ограничены в своих

связях с членами других обществ или групп, и таким образом их

межличностные отношения основываются скорее на предрассудках,

нежели на точной и надежной информации и непосредственном опы-

те> [McDavid, et а1, 1974, р. 197].
Подводя итог, нельзя не отметить, что и в этом объяснении, и в

исследованиях стереотипа в целом речь практически идет либо о сте-

реотипе, возникшем ошибочно, случайно в данной социокультурной

среде, либо преимущественно об этническом предрассудке. По суще-

ству нет ни одного серьезного исследования стереотипов не только

представителей классов (предпринимателя, рабочего и т. п.), но даже

профессий, что констатируется и самими американскими исследова-
120 Опыт С III А: парадигма объяснения
телями [Taginri, 1968, р. 418]. Этот факт лишний раз свидетельствует

о действии идеологических запретов на определенные темы.

нято называть обыденным сознанием^, практическим разумом, здра-

вым смыслом и т.п., не требует особых доказательств. Это одна из цен-

тральных проблем социальной психологии, если учесть регулятивную

роль в поведении человека, его умозаключений, представлений об ок-

ружающем мире, других людях, самом себе.

ние этой важной области, хотя и признавалось, однако изучалась она

мало: сказывалось действие табу, наложенного во времена борьбы с

интроспекционизмом. Субъективный мир считался недоступным для

изучения методами науки, обязанной иметь дело только с внешне на-

блюдаемыми явлениями. К. Левин едва ли не первым из социальных

психологов в США поставил вновь на повестку дня вопрос о необходи-

мости изучения интрасубъективной реальности.

ется не только в соответствии с внешними, объективными, доступными

для внешнего наблюдения материальными условиями. Оно зависит так-

же от такой реальности, как психологическая картина действительности.

Поскольку индивид ведет себя в соответствии именно с этой психологи-

ческой реальностью, задачей первостепенной важности становится ана-

лиз закономерностей ее формирования, сохранения и изменения. Собст-

венно, главное отличие теории поля от бихевиоризма состоит как раз в

сохранении психологической реальности. Согласно теории поля, цент-

ральным объектом исследования должна быть психологическая эколо-

гия, а поведение (под которым понимается любое изменение в жизнен-

ном пространстве) должно <описываться в терминах психологического

поля в том виде, в каком оно существует для индивида в любое данное

время>. По мнению Шоу и Костанцо, <описание ситуации должно быть

скорее <субъективным>, нежели <объективным>, т. е. ситуация должна

описываться с позиции индивида, поведение которого исследуется, а не

с позиции наблюдателя> [Shaw, 1970, р. 119].
Вполне логично, что Левин неоднократно подвергался критике за

феноменологизм. Весьма интересно и показательно то, как защища-

ет Левина от подобной критики его ученик М. Дойч. Во-первых, гово-

рит он, Левин не отрицал, что понятия и методы должны быть доступ-

ны для интерсубъективной верификации. Во-вторых, он никогда не

отождествлял <то, что существует для человека>, с <осознанием>,

ходить из того, что Левин допускал существование некой субъектив-

ной реальности, лежащей за пределами осознаваемого, то Левина

нельзя считать феноменологом. Кроме того, его интересовали процес-

сы осознания, и он <чутко относился к тем возможностям проникно-

вения в суть психологических процессов, которые дают субъективные

отчеты> [Deutsch, 1968, р. 417].
О том, что именно эта линия в работах Левина оказалась наиболее

перспективной, свидетельствует действительное развитие социальной

психологии в последующие годы. Так, со временем резко возросла роль

символического интеракционизма и именно тех его направлений, в

которых в качестве основного материала исследования фигурируют

самоотчеты испытуемых. Кроме того, эта линия получила развитие и

в интересных исследованиях Ф. Хайдера и Г. Келли, которые в центр

внимания поставили закономерности отражения причинно-следствен-

ных связей в обыденном сознании [Heider, 1944, Kelley, 1973]. Нако-

нец, следуя той же традиции, Абельсон положил начало экс-

периментальному изучению так называемой психологики, имеющей

свои, специфические правила [Abelson, et а1, 1958]. В настоящее, вре-

мя даже такие адепты бихевиоризма, как А. Бандура, признают, что

субъект может быть объектом собственного анализа.

обойтись без использования самоотчета испытуемых. Означает ли это

возвращение вспять к интроспекционизму? Формально - да. Фактичес-

ки - нет, поскольку самоотчет фактически лишен статуса самодоста-

точного метода и дополняется рядом других сугубо объективных иссле-

довательских процедур^ " Как правило, о наличии чувства симпатии или

антипатии, любви, ненависти, стремления к достижению конкретной

цели и т. д. часто нельзя узнать иначе, как из самоотчета. Иными слова-

ми, самоотчет в социально-психологическом исследовании - неизбеж-

ный и необходимый источник данных. Эта банальная в общем идея,

несмотря на ее формальное <отлучение>, практически повсеместно ис-

пользуется во всех методах, основанных на регистрации вербального по-

ведения (интервью, анкета, измерение установки и т. п.).
Как известно, идея исследования психологической экологии в том

виде, в каком ее предлагал К. Левин, при его жизни не нашла особой

поддержки. Изучение субъективного мира индивида шло в двух направ-

лениях: исследования влияния культуры на мышление и когнитивные

процессы и исследования восприятия человека человеком.
Мысль о том, что человек не рождается с готовым аппаратом вос-

приятия и переработки информации, что между индивидом и окружа-

ющим его миром стоит особая, порожденная обществом, условиями
122 Опыт С111Л: парадигма объяснения
бытия человека, призма, - далеко не нова^. Исследования Рэдклиф-

фа-Брауна, Б. Малиновского, М. Мида, многих других ученых, за-

нимавшихся сравнительным анализом различных культур, подтвер-

дили реальность социальных (т. е. возникших в обществе и им закреп-

ляемых) опосредующих переменных, влияющих на память, визуаль-

ное восприятие и т. п.

и мышления оказала гипотеза <лингвистической относительности>

Уорфа и Сэпира. Новый импульс аналогичным исследованиям в обла-

сти психологии восприятия был дан в 1947 г. классическими

экспериментами Брунера и Гудмэна. Напомним, что в этих экспе-

риментах испытуемые (дети из бедных и состоятельных семей) вос-

принимали монеты в зависимости от их достоинства как большие по

сравнению с нейтральными кружками того же размера, кроме того, у

детей из бедных семей эта тенденция была выражена более ярко. Эти

исследования возвестили о появлении так называемого <нового взгля-

да> на перцепцию [Brunei-, et а1., 1947].
В 1952 г. Уиттрайх [Wittreich, 1952] поставил не менее яркий экс-

перимент по восприятию знакомых и незнакомых людей, используя

комнату Эйса, создающую иллюзию увеличения (или уменьшения)

роста одного и того же человека. Оказалось, что хорошо знакомые

люди, например супруги, воспринимая друг друга, испытывали значи-

тельно меньшую иллюзию, нежели при восприятии незнакомых лю-

дей. В 1956 г. Уиттрайх и Рэдклифф, используя особую оптику, иска-

жающую восприятие, отметили большую сохранность адекватного вос-

приятия испытуемыми лиц <власть предержащих> (одетых в военную

униформу с четким знаком воинского чина) по сравнению с восприяти-

ем лиц <власти не имущих> (одетых в нейтральное штатское платье)

[Wittreich, et а1., 1956].

зал, как обусловленное культурой восприятие <выбирает> из двух

разных изображений более знакомое. В этом опыте двум группам

испытуемых: мексиканцам и американцам предъявлялись слайды, в

которых пары сюжетов для бинокулярного предъявления состав-

лялись, например, из сцены игры в бейсбол и боя быков. Была полу-

чена большая статистически значимая разница между этими двумя

группами. Оказалось, что мексиканцы были склонны думать, что они

видят только бой быков, а американцы-только сцену игры в бейсбол

[Bagby, 1957]. Подробный обзор <Влияние культуры на когнитивные

процессы> опубликован в 1964 г. Триандисом [Triandis, 1964]. Крат-

кий обзор исследований по этой проблеме дан в книге М. Коула и С.

Скрибнер, вышедшей в русском переводе [Коул, и др., 1977].
Американский вклад в развитие социальной психологии ... 123
Вся эта проблематика охватывается всеобъемлющим термином

<социальная перцепция>. Ее исследуют несколько наук, от этногра-

фии до психолингвистики, каждая в своем аспекте. Вполне естествен-

но, что исследования в каких-то моментах пересекаются, и рано или

поздно возникает проблема специализации в изучении столь широко-

го объекта в зависимости от предмета конкретной науки. Это далеко

не простой вопрос, если учесть, что при кажущейся ясности сам тер-

мин <перцепция> требует весьма детального уточнения, выявления

его отличия от таких терминов, как: когнитивный процесс, суждение,

категоризация и т. п. Так, например. Френч вводит разграничение по

принципу непосредственной данности: <перцепцию можно определить

как процессы, непосредственно испытываемые организмами>, <по

мере того, как опыт становится менее непосредственным и увеличи-

вается объем процесса интерпретации, начинают вовлекаться когни-

тивные процессы> [French D., 1972, р. 402]. Настоятельным оказыва-

ется и определение того, <в какой степени на исследуемые психичес-

кие процессы могут оказывать влияние системы убеждений, ценнос-

тей и т. п.> [Tajfel, 1968, р. 322].
Еще большую сложность представляет выяснение того смысла,

который вкладывается в слово <социальная>. Существуют два основ-

ных решения. Социальная - потому, что опосредуется социальной

системой ценностей, социальными стандартами восприятия.

Это наиболее распространенная точка зрения в общей психологии.

Социальная - потому, что означает восприятие социальных объек-

тов в отличие от объектов несоциальных. Но что считать социальным

и что несоциальным, тоже далеко не ясно, поскольку многие несоци-

альные объекты могут приобрести смысл социальных (например, метео-

рит в Мекке превратился в социальный символ, объект почитания),

попадая или будучи перенесенными в социальную ситуацию и т. п.
В американской социальной психологии эта проблема решалась по

следующей логике. Социальная перцепция есть восприятие социаль-

ного объекта. Основной социальный объект - человек. Значит, соци-

альная перцепция есть восприятие другого человека. Такова, напри-

мер, точка зрения Хайдера: <Мы будем говорить о... несоциальной

перцепции, когда имеем в виду восприятие неодушевленных объек-

тов, и... о социальной перцепции, когда имеем в виду восприятие

другого человека> [Heider, 1958, р. 21]. Г. Тэджфел справедливо от-

мечает, что в таком решении не учитывается, что восприятие друго-

го человека охватывает весьма обширный круг явлений от восприятия

физических характеристик человека до исключительно сложных

умозаключений о его личностных особенностях [Tajfel, 1968, р. 316].

Кроме того, не вполне ясно, будет ли социальным с этой точки зрения
124 Опыт CUIA: llapadu/Md объяснения
восприятие статуи или портрета и в какой степени социальна

антропоморфическая интерпретация движения геометрических фигур

в известных опытах Хайдера и Зиммеля [Heider, 1944].
Отсутствие четкого понимания специфики социального и его отно-

шения к психическому ведет к тому, что социальная психология все

больше обнаруживает тенденцию к концептуальному слиянию с об-

щей психологией. По словам Маклеода (1951 г.), <проблема социаль-

ной детерминации восприятия не есть какая-то особая проблема, а

просто логический и неизбежный результат развития хорошей теории

восприятия> [MacLeod, 1951, р. 231]. Эта тенденция в социальной

психологии берет свое начало в ранних работах М. Шерифа, который

еще в 1935 г. говорил о том, что социальная психология, изучая

индивидуальные различия в реакции на социальную среду, никогда

не признавала, что культурные группы могут отличаться друг от друга

по своему поведению из-за фундаментального различия в восприятии

социальных ситуаций [Tajfel, 1968, р. 318].
Однако, несмотря на то, что объект исследования (восприятие чело-

века) описывается в терминах общей психологии, его сущностное содер-

жание не укладывается в эти концептуальные рамки. В связи с этим

высказываются соображения о том, что <отождествление социальной

перцепции с восприятием другого человека - неверно. Точнее было бы

<познание другого> или <социальное познание>> [Tagiuri, 1968, р.

395]. Иными словами, логика самого объекта как бы прорывается,-

несмотря на попытки загнать его в рамки индивидуальной психологии.

Это становится заметно уже при более подробном выяснении специфи-

ки восприятия человека как социального объекта. По мнению Р. Тад-

жури, <восприятие человека относится к процессам, при помощи ко-

торых человек узнает о других людях, их характеристиках, качествах

и внутренних состояниях... Как физический объект человек в основном

не отличается от других физических стимулов. В том же смысле, что

мы воспринимаем главным образом их психологические свойства и

возможности по различным признакам, люди, несомненно, особые

объекты (животных и другие существа можно рассматривать как про-

стейшие примеры этого класса)> [Op.Cit, р. 396]. Развивая дальше эту

мысль, Р. Таджури подчеркивает, что наши наблюдения касаются того,

что происходит внутри человека, строго психических явлений (наме-

рений, эмоций, мыслей и т. п.)^ . Кроме того, наблюдая за людьми, мы

делаем выводы об отношениях между ними, в частности о таких явле-

ниях, как любовь, дружба и т. п. Далее, мы исходим из того, что наблю-

даемый нами человек обладает сознанием и волей и способен воспри-

нимать свое окружение, что в свою очередь определяет его действия.

Поэтому наблюдатель, попадая в феноменальное поле наблюдаемого,
Американский вклад в развитие социальной психологии ... 125
изменяет его и тем самым создает определенный артефакт в процессе

изучения. Кроме того, большое значение имеет то обстоятельство, что

и наблюдаемый, и наблюдатель - оба люди. Это позволяет наблюдате-

лю делать выводы о внутренних состояниях наблюдаемого по аналогии

с собственными переживаниями [Op.Cit., р. 396].
Если суммировать все сказанное выше, то специфику восприятия

человека человеком можно свести к трем моментам: в процессе этой

перцепции большее внимание уделяется внутреннему содержанию

(намерения, отношение и т. п.), нежели внешней форме объекта; про-

цесс восприятия имеет свойство реципрокности (взаимности), он тран-

зактен; и, наконец, наблюдатель в силу своего сходства с наблюдае-

мым может делать выводы по аналогии.
Такова общеметодологическая основа исследований психологичес-

ких закономерностей восприятия человека человеком.

логии исключительно велико. Достаточно перечислить важнейшие из

них: распознание эмоций^ (в зависимости от возраста, пола, индиви-

дуальных особенностей человека); способность <оценивать> других,

измерение этой способности, процесс познания другого, зависимость

восприятия от ситуации, когнитивные характеристики этого процесса

(эффект <ореола>, <логической ошибки>, стереотипизации и т. п.);

отношение между наблюдателем и наблюдаемым (взаимозависимость

их характеристик).
Разумеется, не все эти проблемы имеют равное значение. В неко-

торых из них, как в фокусе, концентрируются основные задачи и

трудности всей области. К таким темам следует, на наш взгляд, отне-

сти исследования когнитивных процессов и социального стереотипа.

Важное место в теоретическом анализе не только восприятия человека

человеком, но и в целом закономерностей обыденного сознания, в

особенности формирования на этом уровне причинно-следственных

связей, начинают занимать исследования атрибуции^ . Наконец,

следует упомянуть межличностные отношения в диаде, обычно вклю-

чаемые в область под названием межличностная аттракция (при-

влекательность, тяготение друг к другу), где обычно рассматриваются

популярность, дружба, любовь и тому подобные явления.

на одна общая черта, которую следует иметь в виду при знакомстве с

приводимыми ниже данными. По существу, в них изучается первое

впечатление о человеке. Количество же лонгитюдинальных исследо-

ваний устойчивых отношений типа знакомства, любви, дружбы и т.

д. весьма незначительно.

нальные исследования гораздо более сложны: они предполагают тща-

тельный контроль изучаемых переменных в условиях, зачастую не-

подвластных экспериментатору, в них больше эффект воздействия

экспериментатора, они требуют больших средств. С другой стороны,

считается, что первое впечатление в ряде случаев имеет большое зна-

чение для дальнейшего развития отношений, что <принципы, приме-

нимые к формированию первого впечатления, могут быть с успехом

распространены на процесс организации информации на последую-

щих этапах> [Jones, et а1, 1967, p. 276] и что многие значимые кон-

такты ограничиваются единственной встречей.
Так или иначе, но факт остается фактом: исследование познания

человека человеком ограничивается изучением эффекта кратковре-

менной экспозиции. По существу, изучается, как, исходя из незначи-

тельного объема информации, человек делает, а точнее говоря, в ус-

ловиях лабораторного эксперимента принуждается делать умо-

заключение о ряде неизвестных ему в данный момент параметрах.

делать выводы о внутренних характеристиках другого человека по

внешним признакам^ в условиях дефицита времени.
Так, исследовались различные эффекты, сопровождающие этот

процесс. К ним относится открытый в 1907 г. Уэллсом и названный

Э. Торндайком эффект <ореола> - распространение одного качества,

<окрашивание> им всех остальных. Он особенно проявляется, когда

эксперты оценивают моральные качества по шкале <хороший-пло-

хой>. В этом случае человеку, определенному как <хороший>, припи-

сываются остальные свойства (<надежный>, <добрый>) из констеля-

ции позитивных. Было показано, что этот эффект - один из механиз-

мов уплотнения получаемой информации, ускорения процесса ее пе-

реработки [Taginri, 1968, р. 410].
Близко к этому стоит феномен, названный Гилфордом <логической

ошибкой>. Эксперты (судьи) обычно имеют определенные мнения о вза-

имосвязи качеств. Так, если человек оценивается высоко по шкале агрес-

сивности, то этому сопутствует высокая оценка по энергии [Op.Cit., р.

410]. Данное явление детально исследовал С. Аш [Asch, 1946].
Еще один отмеченный феномен - <эффект снисходительности>

состоит в тенденции оценивать других (а также себя) высоко по шкале

положительных характеристик и низко по отрицательным [Lemann,

etaL, 1952].

та>, который выявил в 1957 г. А.С. Лачинс [Luchins, 1959]. В его эк-

параграфа, в которых объект описывался: в одном как экстраверт, в

другом как интроверт. В контрольной группе испытуемым зачитыва-

ли по одному из параграфов, в экспериментальных - оба в возмож-

ных последовательностях. Опыты убедительно показали влияние зна-

комства с первым параграфом на восприятие второго^.

рых речь может идти о человеке вообще. Таковы исследования атри-

буции, т. е. процессов интерпретации причинно-следственных связей

в окружающей действительности.

объяснения человеком для себя окружающей действительности. Об-

щее у этих двух сфер исследования в том, что основной исследуемый

агент действия в феноменальном поле субъекта - другой человек.

ется Ф. Хайдер, работы которого, по свидетельству М. Дойча, оказа-

ли значительное влияние на К. Коффку, К. Левина, Дж. Гибсона.
Суть концепции Хайдера такова. Человек стремится к формирова-

нию непротиворечивой и связной картины мира. В этом процессе у

него вырабатывается, по выражению Хайдера, <житейская психоло-

гия> как результат попыток объяснить для себя причины поведения

другого человека и прежде всего вызвавшие его мотивы. Так же, как

ученый, любой человек^ стремится выявить определенные законо-

мерности для того, чтобы с их помощью быстро ориентироваться в

мире. Согласно Хайдеру, для того чтобы объяснить социальное пове-

дение, необходимо изучать психологию здравого смысла^. Она опи-

рается на ряд понятий, которые могут быть сведены в следующий

тезис: <Люди осознают свое окружение и происходящие в нем собы-

тия, они достигают этого путем восприятия и других процессов, они

испытывают влияние со стороны личного и безличного окружения,

они принимают изменения в окружении, они могут и пытаются выз-

вать эти изменения, у них есть желания и чувства, они связаны с

другими единицами (людьми, объектами.- П. Ш.), они объяснимы

(должны вести себя. - П. Ш.) в соответствии с определенными стан-

дартами> [Deutsch, et а1, 1965, p. 31].