О чем, почему, как и для кого написана эта книга

РАЗРЫВ МЕЖДУ ЖЕЛАЕМЫМ И

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Парадигма преобразования сознательно ориентируется на конкретную

социально-философскую систему как единую основу теории, экспери-

мента и практического применения. Ее название выражает суть фи-

лософии марксизма, сформулированной Марксом в <Тезисах о Фей-

ербахе>. Идея Маркса применительно к любым объектам и явлениям

действительности проста: чтобы объяснить (и в этом смысле понять),

надо попытаться их изменить, преобразовать, подчинить.
Будучи доктриной подчеркнуто материалистической и логически

безупречно замкнутой, марксизм не может признавать и не признает

принципиальной специфики человека как объекта научного исследо-

вания. Его тоже можно объяснить и понять, если начать преобразовы-

вать, формировать и т.п.
Следовательно, основной метод познания - метод преобразова-

ния, конструирования реальности, мысленного (в теоретической

деятельности) или практического. Главное условие успешности ме-

тода - его диалектичность, или способность выявить в объекте и

использовать основное движущее, развивающее этот объект, внут-

реннее противоречие. Диалектический метод, таким образом, обла-

дает приоритетом перед любой теорией. Исторический парадокс этой

схемы заключается в том, что порожденная им социологическая

теория, став официальной идеологией, на практике исключала в

конечном итоге применение самого метода, начиная с анализа соци-

альных конфликтов и противоречий в социалистическом обществе

и кончая исследованиями внутренних психологических конфликтов

советского человека,
Общая характеристика парадигмы. Разрыв между желаемым ... 317
Другой парадокс, значимый для самой же социологической тео-

рии, состоял в том, что несмотря на положение Маркса о математиза-

ции науки как критерии ее зрелости, кибернетика и конкретная соци-

ология были долгое время блокированы из-за вменяемых им обвине-

ний в попытках математизировать то, что вполне можно объяснить с

позиций марксистской философии.

конкретной практикой характерен и для моделей человека, общества

и их взаимодействия. Человек-творец, свободная автономная, гармо-

нически развитая личность - идеал в теории и покорный исполни-

тель воли любого начальника - идеал на практике. Общественное

противоречие как главное условие развитие общества - идеал в тео-

рии и подавление этого противоречия жесточайшим образом - иде-

ал управления на практике. В отношении между личностью и обще-

ством теоретический идеал - демократическое взаимодействие, на

практике - тоталитарное государство. Ученым были оставлены две

возможности изучения того, как декларируемые идеалы осуществля-

лись на практике: апологетически доказывать, что никакого разры-

ва нет <у нас>, и разоблачать упорно скрываемый, существующий

разрыв <у них>, с целью преобразования <их> в подобие <нас>.

мы специальных, эмпирических методов, применяемых в данной

парадигме: как операционализировать абстрактные философские

понятия, оторванные к тому же от реальной жизни, с помощью каких

методических средств и приемов зафиксировать постулируемые тео-

рией характеристики <советского человека> и т.д. и т.п.

альность упорно продолжала предъявлять себя хотя бы как обще-

ственная потребность в знаниях о <человеческом факторе>, а при-

ступающая к выполнению этого социального заказа наука не мог-

ла уклониться от решения тех же проблем, которые решались и в

других социокультурных условиях. Одной из таких проблем была

и проблема предмета. Наше рассмотрение и сравнительный анализ

ограничены рамками 1945-1997 г. Поэтому лишь кратко отметим

некоторые поучительные попытки начального периода развития

советской социальной психологии 20-30-х годов. Она практически

отказалась от богатейшего наследства, оставленного предшествен-

никами в отечественной науке: философии [Франк, 1917, 1922,

1930, 1939, 1949], правоведении [Петражицкий, 1904, 1907], этног-

рафии [и других наук, предпочтя строить социальную психологию

заново на основе марксизма.
318 Опыт СССР и России: парадигма преобразования
Итогом явились следующие типичные представления о предмете

социальной психологии. <Поведение индивида есть функция поведе-

ния окружающего его общества> (П. Блонский). Общественная пси-

хология должна изучаться <как деятельность нервно-мозговой систе-

мы человека, работающей в процессе труда, борьбы и производства и

связывающей в этой деятельности коллективное поведение человечес-

ких групп и масс> (М. Рейснер). <Рефлексология одной ногой уходит

в биологию, а другой в социологию. Главный предмет социальной

рефлексологии (как одной из областей социологии) - изучение кол-

лектива, который может действовать и вообще проявлять себя как

собирательная личность> (В. Бехтерев). Это наука о поведении <инди-

видуума в окружении других людей и его взаимодействии с ними, а

также социальных объединений в целом, социальная психология -

это психология масс (классовая, профессиональная), психология тол-

пы, групп, коллективов и т. п.> (Б. Беляев) Это <ветвь психологичес-

кой науки, изучающей психологические закономерности обществен-

ного поведения в широком смысле этого слова, коллективном обще-

ственном поведении (классовая солидарность, революционный энту-

зиазм)> (В. Артемов). Это <психология общественных настроений,

психология классов> (Л. Войтоловский).

практически все возможные варианты определения предмета в зависи-

мости от ориентации: на биологию, психологию, социологию и марк-

систскую философию. Многие из них были воспроизведены вновь после

длительного перерыва в развитии теоретической социальной психоло-

гии, связанным с известным историческим периодом 30-50-х годов.

экономических и политических условий> [Ковалев, 1959]; наука <о

социально-исторической типологии людей, о разных формах межлюд-

ских взаимоотношений> [Кузьмин, 1963]; она изучает <изменение

психической деятельности людей в группе, психическое взаимодей-

ствие и взаимовлияние людей, динамику их развития> [Мясищев,

1963]; <имеет дело с психическими явлениями, с чертами и особенно-

стями личности, возникающими в области общественных отношений

человека> [Шорохова, Мансуров, Платонов, 1963]; изучает <как осо-

бенности групповой, коллективной и массовой психологии, проявля-

ющиеся в совокупной деятельности людей, их совместном поведении,

переживаниях и способах психологического общения друг с другом,

так и особенности поведения и психического состояния индивида в

группе, коллективе и массе>[Парыгин, 1971]; она изучает <законо-

мерности отражения общественного бытия в индивидуальном и обще-
Общая характеристика парадигмы. Разрыв между желаемым ... 319
ственном сознании> [Предвечный, Шерковин, 1975]; <слой обще-

ственного сознания, главным образом, не оформленный идеологичес-

ки> [Горячева, Макаров, 1979]; ее предмет - <изучение действия

общественных отношений в реальных межличностных, конкретных,

коллективных, групповых и личностных отношениях> [Абульхано-

ва, 1978]; <изучение закономерностей поведения и деятельности лю-

дей, обусловленных их включением в социальные группы, а также

психологических характеристик самих этих групп> [Андреева, 1981].

ее категориальном аппарате. Она основана на базовых категориях

марксистской философии: <деятельность>, <общение>, <обществен-

ные отношения>, <отражение>, <общественное сознание>, которые

обрели собственное психологическое или социологическое содержание

в результате специальной теоретической работы. Западный исследо-

ватель, не знакомый с основами марксистской философии и тонкостя-

ми этого дисциплинарного преломления, идеологически насыщенны-

ми дискуссиями вокруг того или иного толкования, с трудом понимает

смысл теоретических исследований, выполненных в этой парадигме

хотя бы потому, что большинство из базовых категорий не поддают-

ся точному переводу на английский язык.

имеют собственное содержание. Таков пример категорий <личность>,

но социально-психологического понятийного аппарата терминами,

заимствованными из западной социальной психологии (например, <со-

циальная перцепция>, <межличностная аттракция>, <атрибутивные

процессы>), то возникнет довольно сложная и многослойная картина.
Как уже отмечалось, характерной особенностью парадигмы <пре-

образования> является ее существование как бы в двух измерениях:

идеологическом и практическом. Марксистская социальная психоло-

гия продолжала развиваться, главным образом, благодаря практике

исследования реальной жизни, которая и обусловила ее основной

вклад в общее развитие социальной психологии в мире.

бору основных областей и проблем исследования мы воспользуемся

следующим резюме Г. Андреевой. <Как система научного знания

марксистская социальная психология включает следующие разделы:

1) закономерности общения и взаимодействия людей; исследуется

взаимосвязь межличностных и общественных отношений и место

общения в них; основные моменты процесса общения: коммуника-

ция, интеракция, социальная перцепция; способы воздействия в

процессе общения. 2) Социальная психология групп, в рамках кото-
320 Опыт СССР и России: парадигма преобразоиания
рой анализируются значение социальной группы для развития лич-

ности, виды социальных групп, их психологические характеристи-

ки, весь спектр групповых процессов, т. е. пути и формы конкретной

реализации закономерностей общения и взаимодействия в больших

и малых социальных группах. Наряду с традиционным изучением

лидерства, конформизма, сплоченности и пр., в советской социаль-

ной психологии особое внимание уделяется развитию группы, появ-

лению в ходе этого развития новых качеств, благодаря которым

группа становится коллективом. Все отношения, возникающие в

группе, рассматриваются при этом как опосредствованные совмест-

ной деятельностью. 3) Социальная психология личности: изучают-

ся способы социальной детерминации деятельности личности, кон-

кретные формы и институты социализации личности, а также про-

блемы формирования ее социальных установок и ценностных ори-

ентаций> [Андреева, 1982].
Эта характеристика позволяет сделать три основных вывода для

общей темы книги. Во-первых, уже к концу 70-х годов в советской

социальной психологии сформировалось достаточное количество

<стыковочных узлов> для международной кооперации (если не интег-

рации) с остальными существующими парадигмами, общие объекты

исследования, общие проблемы и т. п. Во-вторых, основным исследу-

емым межсубъектным отношением является отношение <группа>-

объект исследования обладает особыми качествами: а) это реальная,

а не экспериментальная группа; б) процессы внутри нее опосредство-

ваны совместной деятельностью; в) она развивается как коллектив в

системе социалистических общественных отношений.
На наш взгляд, именно исследования коллектива, теоретические,

эмпирические и прикладные составляют основной вклад парадигмы

преобразования в современную социальную психологию, где ее дос-

тойно представляют.

взятые в совокупности, не имеют себе равных в современной социаль-

ной психологии. Они выполнены на единой теоретической платфор-

ме. Теория этого объекта разработана фундаментально и логически

безупречно, достаточно сослаться здесь на работы А. Петровского

[Петровский, 1982] иЛ. Уманского [Уманский, 1980]. Характеристи-

ки группы, совместно работающей для достижения общей (в том числе

и с обществом) цели, эмпирически исследованы во всем многообразии

аспектов совместной деятельности: сплоченности [Донцов, 1979],

организованности [Чернышев, 1980], и т.п. Уже существуют исследо-

вания, теоретически обобщающие этот огромный опыт [Донцов,
Общая характеристика парадигмы. Разрыв между желаемым ... 321
1984], что само по себе является признаком высокого уровня развития

исследований. Разработаны уникальные аппаратурные методики для

изучения проблем срабатываемости и совместимости. Исследования

социально-психологического климата не уступают зарубежным иссле-

дованиям. Все три основные части исследования объекта: теория,

метод и конкретные методики органично согласованы друг с другом.

Сборник классических работ в этой области, будучи переведенным на

английский язык, принес бы немалую известность советской социаль-

ной психологии.
Однако за тридцать лет исследование коллектива исчерпало к се-

редине 80-х годов свой основной потенциал. Вопрос о дальнейшей

судьбе этого объекта был подсказан и решен общественной практикой.
Еще до начала перестройки первые попытки реальной демократи-

зации производства предъявили социальным психологам заказ на

изучение новых форм организации труда, например бригадного под-

ряда [Журавлев, Шорохова, 1987]. В исследованиях психологического

аспекта этих нововведений выявилась высокая значимость феномена

социальной справедливости, в частности при введении коэффициен-

та трудового участия (КТУ), прогноза добросовестности будущих парт-

неров по работе в бригаде [Мингалеева, 1986] и т.п. Открылся тем

самым совершенно новый класс явлений, которые уже не могли быть

описаны и исследованы с устоявшихся позиций.

ация того времени, когда начинал свою деятельность основополож-

ник советской теории коллектива А. Макаренко. Он столкнулся с

тем, что имевшиеся в его распоряжении педагогические разработки

не давали удовлетворительного ответа на практические вопросы и

был вынужден искать ответы в той же практике. Не все результаты

его деятельности были использованы одинаково. На первый план вы-

ступила бесспорно выдающаяся идея ответственной зависимости как

психологического фундамента единства и развития коллектива. Го-

раздо меньший резонанс получили его взгляды о человеческом сча-

стье как конечной цели <преобразования> человека, о роли нрав-

ственности и морали в движении к этой не только общественной, но

и индивидуальной цели. Между тем, особенно в последние годы

жизни он много над этим работал. Общий идеологический фон того

времени, позволял говорить о морали лишь с точки зрения Ленина,

которого цитировал и сам А. Макаренко: <... нравственность это то,

что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объе-

динению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое

общество коммунистов> [Макаренко, 1972, 1984, т.7]. Однако логика

самой жизни подвела великого педагога к выводу о необходимости

та церкви и религии, в педагогический процесс. Он тем самым при-

знавал, что не имея моральной основы и нравственных целей, спло-

ченный, организованный и дисциплинированный коллектив, опира-

ющийся на ответственную зависимость всех перед всеми, рискует

превратиться в послушное и легко управляемое орудие. Как это де-

лается - хорошо известно: цели, поставленные группой лиц объяв-

ляются целями общества, и цели всех других групп, если они -

коллективы, должны совпадать с объявленными целями.
Нельзя не отметить, что и стратометрическая теория коллектива,

разработанная А.В. Петровским, ставит фактически ту же проблему,

над которой работал Макаренко, если предположить, что, централь-

ное звено, внутренняя страта групповой структуры имеет под собой

еще один, более глубокий - нравственный (этический, духовный) -

слой. По аналогии с этим рассуждением то же самое можно сказать

и о диспозиционной теории личности, разработанной В.А. Ядовым

[Ядов, 1975]. В высший уровень предлагаемой им структуры лично-

сти легко интегрируются те же духовные, нравственные ценности.
Возможно, и при более эволюционном социальном развитии совет-

ская социальная психология логично пошла бы в этом направлении,

однако начавшиеся реформы сделали этот шаг просто неизбежным.

Достаточно задать вопрос о состоянии <человеческого фактора> совет-

ского общества: в каких коллективах к 1986 г. были <преобразова-

ны>, сформировались 15 млн. алкоголиков, 3 млн. ежегодно осужда-

емых за уголовные преступления, и трудно учитываемые миллионы

<несунов>, сложилось ядро криминальной структуры, перед которой

ныне оказалось бессильным само государство?

рием парадигмы: какова была позиция социальных психологов, ра-

ботавших в парадигме преобразования? Ответ на него достаточно

прост: эта позиция была задана идеологическим, институциональ-

ным и политическим положением социальной психологии в совет-

ском обществе как инструмента идеологии и политики правящего

номенклатурного класса. Она не могла быть и не была иначе как

преимущественно инструментальной. Это не означает, как это вид-

но из исследований коллектива, что ею не могли быть получены

данные, значимые в том числе для социальной психологии в мире.

Однако идеологический контроль существенно ограничивал ее воз-

можности. Поэтому советский социальный психолог независимо от

его выбора фактически был социальным технологом в прикладной

сфере и апологетом официальной идеологии в области теории. Что-

бы убедиться в этом, достаточно сопоставить тематику кандидатских
Общая характеристика парадигмы. Разрыв между желаемым ... 323
диссертаций с действующими на момент их защиты установками

<директивных органов>, или взглянуть с этой точки зрения на рабо-

ты самого автора.

и видимо бесполезно рассуждать на тему о том, что было бы, если бы

Россия продолжала развиваться эволюционно, без революции 1917 г.

и последовавших событий. Вместе с тем весьма полезно узнать, как

решали наши исторические предшественники многие из проблем со-

циальной психологии, оказавшиеся актуальными и поныне, причем

не только в России, но и в мире. Реконструировать полно, непредвзято

социальную психологию <России, которую мы потеряли> (С. Говору-

хин) - важнейшая и специальная задача для современной отечествен-

ной науки. Исследователи, которые возьмут на себя такой труд, без

сомнения откроют россыпи ярчайших идей и постановок проблем,

подтолкнут к оригинальным гипотезам.

ность выполненных до сих пор работ на эту тему. Все они были опре-

делены двуединой целью: показать, что марксистская социальная

психология - единственно правильная и научная, что в истории оте-

чественной социальной мысли материалистическая традиция занима-

ла важное место, подготовив почву для дальнейшего развития совет-

ской социальной психологии. Отсюда традиционная схема и перечень

наиболее значимых <опорных> имен; Н.Г. Чернышевский, И.М. Се-

ченов, Г.В. Плеханов, В.М. Бехтерев, М. Рейснер и т.д.
Идеалистическая линия была проработана гораздо более скромно и

присутствует лишь в той степени, в какой она замечается и сокруша-

ется линией материалистической. Книга Е.А. Будиловой написана по

той же схеме, как <борьба двух линий: материализма и идеализма> (см.

гл. 1). Существовали, однако две причины, определившие некоторый

выход за рамки схемы при всем старании выполнить социальный заказ

и сохранить идеологическую чистоту. Первая из них - сам материал,

который можно было игнорировать или <преобразовывать> лишь ценой

сознательной научной недобросовестности. Отсюда вторая причина -

личная научная добросовестность Е. Будиловой как историка науки.

Тем не менее, уже годы спустя, когда вновь были опубликованы рабо-

ты С.Л. Франка, Г. Шпета, И. Ильина и других, такого же калибра ав-

торов, до этого недоступных для психологической общественности, ста-

ло ясно, что Е.А. Будилова сделала лишь первый шаг к нашему идей-

ному наследию, лишь приоткрыла дверь в эту кладовую. Тем более по-

казательны материалы, которые она включила в свою книгу, объектив-

но выровняв баланс <двух линий>. Три обстоятельства хотелось бы

отметить, прежде чем переходить к их анализу.

чием положения социально-психологических проблем в русской до-

революционной психологической науке явились их связь с обществен-

ной практикой и включение в отрасли психологии, формирующиеся

в разных сферах общественной жизни, деятельности> [Будилова,

1982, с. 50].

в курсе абсолютно всех событий в современной им науке: теорий,

эмпирических исследований; владея свободно минимум двумя-тремя

европейскими языками, они имели прямой доступ к самой свежей

информации.
Наконец, будучи людьми высокообразованными философски, они

видели проблемы в широкой перспективе, не замыкаясь рамками ка-

кой-либо одной доктрины или схемы: они не стояли на месте и разви-

вались, зачастую меняя взгляды на противоположные.

пейской мысли, обладали развитой способностью критического суж-

дения и активно стремились помочь в решении насущных обществен-

ных задач.

Имея все это в виду, обратимся к конкретным работам.

ГЛАВА 14
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ

В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИЙСКОЙ

СОЦИАЛЬНОЙ МЫСЛИ

лась так же как и в Европе. Основными <донорами> идей были те же

науки: философия, социология, психология, этнография, лингвисти-

ка. В этом порядке мы и рассмотрим их вклад, руководствуясь в этой

части раздела данными Е. Будиловой.
Одно из существенных отличий философии в России, очевидно