О природе сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения Издательство аст издательство Института трансперсональной психологии Издательство К. Кравчука Москва 2004

то время как у людей более базовая форма, типичная для млекопитающих, сохраняется после рождения в качестве окончательного облика нашего тела. К главным неотеническим характеристикам у людей относятся сохранение положения головы и туловища на одной прямой, которое утрачивается на поздних эмбриональных стадиях у более специализированных млекопитающих, а также отсутствие бровных выступов, тонкость черепных костей, плоское лицо, большой объём мозга и головы по сравнению с остальным телом, округлая форма черепа, тонкие ногти и отсутствие волосяного покрова на теле. Всё это неотенические признаки взрослых человеческих существ, которые также обнаруживаются у ранних младенческих, но не у взрослых форм высших приматов, равно как являются характерными для самых ранних эмбриональных стадий всех млекопитающих.

Обычный вариант теории эволюции человека, основанной на неотении, состоит в том, что продление темпа развития и чрезвычайной пластичности, характерных для эмбрионального созревания, создает возможность чисто человеческого длительного детства. Грубо говоря, эти теории изображают нас своего рода ходячими зародышами млекопитающих. Это дает нам долгое и уязвимое детство, а также связано с нашей продолжающейся изменчивостью и способностью к обучению. Хотя это может быть и так, нам нужно учитывать следствия гипотезы Стивена Джея Гулда (Gould, 1977) о необходимости добавления к дарвиновской конкретной адаптации принципа структурирования или формирования в качестве фактора биологической эволюции. С этой точки зрения, мы можем видеть, что продление роста, обеспечиваемое неотенией, также дает возможность реализации потенциала структурного развития для иерархического синтеза модальностей восприятия, которые уже подвергаются крайней специализации у более сложных млекопитающих. Иными словами, более продолжительный период созревания центральной нервной системы должен обеспечивать усиление взаимной трансляции между отдельными ассоциативными областями модальностей восприятия. Это впервые проявляется у высших приматов, с их относительно неотеническими тенденциями, и более полно реализуется у человеческих существ. Межмодальная интеграция представляет собой принцип развития, в латентной форме содержащийся в специализации перцептуальных ассоциативных

Сознание как локализованное

157

областей коры мозга млекопитающих. Более продолжительный период созревания способствует его реализации с сопутствующей утратой более специализированных адаптации, на которые была направлена дифференциация восприятия применительно к конкретным экологическим нишам.

Мы уже отмечали проявление сходного принципа в медитации, где сдерживание более конкретных функциональных реакций, в данном случае включающих в себя и прагматическое вербальное мышление, создает возможность развития паттернов опыта, которые в ином случае предупреждались бы более конкретными приспособительными вовлечениями.

Если в нашей эволюции преобладает принцип структурирования, основанный на иерархической интеграции чувств, тогда, в то время как в большей части эволюции и нашем собственном онтогенезе функция действительно предшествует своей реализации в структуре, в самой эволюции человека это соотношение, возможно, оказывается обратным. В нас структурные потенциальные возможности межмодального синтеза могли предшествовать своей функциональной реализации в культурно опосредуемых символических структурах. Это хорошо согласуется с той точкой зрения, что современные человеческие существа по своим символическим способностям, обеспечиваемым новой корой, не отличаются от наших предков, начиная с того этапа, когда был достигнут наш уровень межмодального синтеза (по большинству оценок, от пятидесяти до двухсот тысяч лет тому назад). С тех пор у нас развивались только всё более сложные, культурно опосредуемые формы символизации и их всё более специализированные способы использования. Все наши современные применения человеческого разума, от науки и технологии до различных видов искусства, представляют собой выражения тех же самых структурных возможностей для межмо-Дального синтеза, которые уже присутствовали у наших предков в позднем плейстоцене.

Если наш структурный потенциал остался неизменным и все человеческое развитие представляет собой только расширение спектра применений, тогда мы, как считается во многих мифологических и духовных традициях, действительно являемся «незавершенными» как вид. Это должно было бы проявляться, в первую °чередь, в принципиальной возможности развития большей степе-

158

Сознание, мозг и организм

ни межмодальной интеграции у смежных видов гоминид, чьей более уязвимой и сложной эволюции могли помешать сами наши успехи. Кроме того, это должно более ощутимо отражаться в нашей способности, как самосоотносительных существ, чувствовать свою собственную незавершенность — как на коллективном, так и на личном уровне. Всякий раз, когда нашему осознанию бывает позволено развертываться вне конкретных практических проектов, которые обычно его занимают, оно не перестает показывать нам истинность интуиции У. Р. Байона, что «способность мыслить» — и, могли бы мы добавить, чувствовать — «у всех нас находится в зачаточном состоянии».

СОЗНАНИЕ У ЖИВОТНЫХ:

5 ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВИЧНОЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ У ПРОСТЕЙШИХ И САМООТНОСИТЕЛЬНОГО СОЗНАНИЯ У ВЫСШИХ ПРИМАТОВ

Возобновление споров о сознании у животных

Если сознание всегда разыгрывается в мире, а нервные связи реализуют, но не обязательно объясняют его, то есть все основания надеяться, что мы могли бы прийти к пониманию как самосоотносительного сознания, так и первичной чувствительности, которую оно реорганизует, изучая возможные моменты их возникновения в эволюции. Однако любая попытка предполагать формы и уровни сознания в деятельности и чувствительных приспособительных реакциях более простых организмов, нежели мы сами, сразу же сталкивается с одним из самых фундаментальных споров современной науки. Тема сознания животных, пожалуй, уникальным образом ясно противопоставляет друг другу основные критерии теоретической экономии и доступности методологического подтверждения. Для многих традиционных психологов этот вопрос стал отражать одну из разделительных линий между наукой и романтизмом.

Конечно, господствующая точка зрения в современной психологии была не только «механистической», но и «операциональной», ставившей вопросы методологии выше требований непротиворечивой теории. Идущая от Павлова, Уотсона и Торндайка тра-

160

Сознание, мозг и организм

диция научения животных, которая пришла на смену интроспек-ционизму в североамериканской психологии, была основана на допущениях физиологии XIX в. (Boring, 1950; Radner & Radner, 1989). Предшествующие попытки Якоба Лёба и других сводить поведение даже сложных организмов к рудиментам рефлекса и тропизма отражали еще более ранний картезианский идеал сведения сложного к простому. Здесь не было никакой необходимости в понятиях эмерджентности и холизма. Для этой традиции точкой опоры всех психологических объяснений стали ассоциативное обучение и выработка условных рефлексов. Символические познавательные способности следовало понимать с точки зрения их более простых составляющих — стимула-реакции и опосредования. Тенденция приписывать какую-либо осведомленность животным, если она вообще допускалась, была ограничена — как сегодня у Джералда Эдельмана — млекопитающими и птицами, поведение которых легче всего видоизменять посредством выработки условных рефлексов и подкрепления.

Однако от самого Чарльза Дарвина (1872) шла совершенно другая традиция, которую отодвинула на задний план эра бихевиоризма в психологии и ее продолжение в ортодоксальной «когнитивной науке». Если сознание существует у нас, значит, оно должно выполнять какие-то приспособительные функции. Эти функции, как и все остальное, должны иметь непрерывную эволюционную историю. Такого рода история должна быть прослеживаемой путем систематического наблюдения поведения и восприимчивости организмов. Первым крупным представителем этой традиции был ученик Дарвина Георг Романее (1883), который использовал сюжетный, наблюдательный метод для суждения о развитии сознания у различных видов. Он пришел к выводу, что амёбы демонстрируют в своем внешнем поведении достаточную изменчивость и реактивность, чтобы им можно было приписывать первичную чувствительность. Принцип экономии Ллойда Моргана (1894), который призывал всегда выбирать самый простейший вид ума для объяснения данной поведенческой способности, позднее был использован бихевиористской традицией для оправдания отказа в сознании всем, кроме самых сложных организмов. Однако его первоначальная цель состояла в том, чтобы ввести последовательное правило суждения при определении постулированных Дарвином постепен-

Сознание животных

161

ных уровней сознания, и тем самым скорректировать некоторые из наиболее заметных проявлений склонности Романеса к антропоморфизму (Radner & Radner, 1989; Costall, 1993).

Предложенное Морганом правило вывода взяла на вооружение Маргарет Уошбёрн в своем последовательном «интроспекционист-ском», но, безусловно, научном подходе в книге «Ум животных»: «Не нужно быть виталистом, чтобы верить, что у животных есть ум: можно даже утверждать, что любое действие животного со временем будет объяснено как результат физико-химических процессов, и в то же время считать, что животные действуют сознательно. Сознание может сопровождать физико-химические процессы, будучи их внутренним аспектом» (Washburn, 1917, с. 22). По мнению Уошбёрн, для того чтобы делать вывод о наличии первичной осведомленности, должна быть достаточная степень изменчивости поведения в проблемных ситуациях, и эти изменения должны отражать какое-то влияние ранее встречавшихся ситуаций. Вдобавок, такая реактивность должна быть сравнительно немедленной, по контрасту с постепенными изменениями роста растений или увеличением размера мышц молотобойца. Как мы увидим, следуя этим правилам, Уошбёрн могла приписать непосредственную нерефлексивную и не связанную с памятью чувствительность простейшим организмам, что совпадало с более ранними выводами Романеса (1883) и Альфреда Бине (Binet, 1888), основанными на наблюдениях.

В более недавнее время Доиалд Гриффин (Griffin, 1976, 1978, 1984), на основе своего обзора наблюдений и экспериментальных исследований поведения животных, пришел к выводу, что соображения теоретической экономии требуют, чтобы мы приписывали сознание широкому спектру организмов:

Возможность того, что животные имеют психологические переживания, нередко отбрасывают как антропоморфизм, поскольку считается, будто из нее следует наличие у других видов тех же самых психологических переживаний, какие могли бы при тех же условиях быть у человека. Но это распространенное мнение само содержит сомнительное допущение, что человеческие психологические переживания представляют собой единственный вид переживаний, который в принципе может сущест-

"Рироде сознания

вовать. Это убеждение, что психологические переживания могут быть уникальным свойством одного вида, не только неэкономно; оно высокомерно. Представляется более вероятным, что психологические переживания, подобно многим другим характеристикам, не только являются широко распространенными... но значительно различаются по своей природе и сложности (Griffin, 1978, с. 528).

Тождественность структуры и активности нейронов у разных видов должна наводить нас на мысль об аналогичной непрерывности субъективного опыта. В этой связи Гриффин ссылается на межвидовую общность второго компонента вызванного потенциала коры, который служит признаком сознательной осведомленности у нас, и ориентировочной реакции у других организмов. Гораздо экономнее постулировать «нечто» такое, что могло бы определять «специфику бытия» данного вида (каково это, быть летучей мышью?) на основании его поведенческой реактивности, даже если у нас нет методологии, способной это «доказать», нежели строить чрезмерно усложненную теорию, чтобы объяснить, почему существо, которое выглядит разумным, не может быть таковым. Неясно, почему мы должны позволять вполне реальным методологическим ограничениям, связанным с этой проблемой, принуждать нас к ошибочно сложной и противоестественной теории о том, что, возможно, является самой фундаментальной характеристикой подвижных живых организмов.

Именно в этом вопросе о сознании животных встречаются две совершенно различные парадигмы мышления. С одной стороны, мы имеем разнообразные духовные традиции, которые считают всю физическую реальность в некотором смысле «живой» и по меньшей мере потенциально сознательной. С другой стороны, существует механистический вариант физической науки, занятой поиском экспериментальных и математических определений того, что должно быть ее предметом. Эти традиции должны встречаться и сталкиваться в вопросе о «сознании животных». Указывают ли на сознание у других видов те же самые поведенческие проявления, которые, как большинству из нас кажется, служат его признаком У человеческих существ? Существует ли логически и эмпирически обоснованный уровень организации, за пределами которого под-

вижные организмы будут достаточно отличающимися от нас, чтобы считаться несознательными? Если у сознания нет никакой функции, то подобный спор не имеет значения. Однако мы видели, что во всех недавних обсуждения сознания в когнитивной психологии оно кладется в основу способности к синтезу и интеграции, которая не может не быть причинно эффективной. Разумеется, с одной стороны существует риск ошибочного антропоморфизма, но риск с противоположной стороны — это фактическое отрицание самой фундаментальной характеристики не только нас самих, но и других чувствующих существ. Здесь мы имеем другую разновидность Теста Тюринга на «здравое суждение», с его собственными следствиями для этики того, как мы относимся к другим формам жизни, вместе с нами населяющим эту планету, поскольку в этом вопросе теория, безусловно, имеет этические последствия.

Если все чувствующие существа, кроме нас самих, должны считаться, в первую очередь «товаром», можем ли мы сами, с нашей предполагаемой уникальностью, далеко от этого уйти? Разве не именно эту обеспокоенность в отношении культуры и науки XX в. выражали столь многие философы и мыслители? Наши поиски правдоподобного объяснения человеческого сознания могут потребовать от нас смелости задаваться вопросом о его сравнительном развитии где-то еще, хотя и подражая осторожности и тщательности Уошбёрн и Гриффина. Если сознание в его разнообразных формах является эмерджентным и его эволюция носит, по меньшей мере, частично непрерывный характер, то нам следует избегать любой теории, которая, по умолчанию, делает все его формы следствием человеческого развития. Или же мы, как ученые, из соображений методологической чистоты, отказываемся от своих прав высказывать собственные здравые суждения по таким важным вопросам?

Первичная осведомленность у подвижных организмов

Нам, как самоосознающим символизирующим существам, будет весьма трудно понять непосредственную осведомленность, которая, возможно, лишена как рефлексивности, так и какой-либо представимой протяженности настоящего. И все же, с эволюцион-

6*

164

Сознание, мозг и организм

ной точки зрения, именно такой должна быть самая ранняя форма первичной осведомленности — которую нам нужно не только представить себе как таковую, но и определить с точки зрения ее вероятных поведенческих и физиологических выражений.

Якоб фон Уэкскюль (Uexkiill, 1934) предпринял, вероятно, первую серьезную попытку построения в воображении миров жизни простых организмов. Согласно фон Уэкскюлю, Umwelt, или окружающий мир не-самосоотносительных существ, нельзя понимать с точки зрения нашего опыта окружающей среды, полной «вещей». Человеческие существа всегда могут воспринимать «вещи» множеством способов, что, вероятно, обусловлено нашей способностью к неограниченной межмодальной трансляции. Мир низших существ вместо этого должен состоять из «функциональных тонов» или «исполнительных сигналов» — сходных с «предоставляемыми возможностями» объемлющего строя Гибсона. Они высвобождают специфические действия, составляющие репертуар реакций данного существа. При отсутствии самосоотносительной осведомленности действие служит для замещения или погашения чувствительности, которая его вызвала и будет направлять до тех пор, пока не будет преобразована ситуация организма и удовлетворена конкретная потребность.

Таким образом, животное переживает свой мир с точки зрения того, что оно делает в ответ на конкретные сигналы для потребности и движения, а не с точки зрения «чувственных качеств» как таковых. «Ощущения», слишком часто понимаемые как «ингредиенты» опыта, не будут частью чувственного мира низших животных:

Можно сказать, что число объектов, которые животное способно различать в своем мире, равно числу функций, которые оно может выполнять. Если, наряду с несколькими функциями, оно обладает несколькими функциональными образами, его мир тоже будет состоять из нескольких объектов. В результате его мир, безусловно, оказывается беднее, но потому безопаснее, поскольку гораздо легче ориентироваться среди нескольких объектов, чем среди многих. Если бы у парамеции был функциональный образ ее собственного действия, то весь ее мир состоял бы из гомогенных объектов, слышащих один и тот же загради-

Сознание животных

165

тельный тон. Безусловно, в том, что касается уверенности, подобный мир не оставлял бы желать ничего лучшего (von Uexkull, 1934, с. 49).

Хотя описанные фон Уэкскюлем конкретные воображаемые реконструкции множественных пространств-времен древесного клеща и морского ежа основаны на поведенческих исследованиях, которые нередко бывают устаревшими, представляется неизбежным нечто весьма похожее на эти отдельные организации. Каждый вид существует в своем собственном, высоко своеобразном «пузыре» восприятия, как иллюстрирует приведенный фон Уэкскюлем знаменитый пример в высшей степени разного «тона» или предоставляемых возможностей строя «дерева» для древесного клеща, птицы, белки и лисицы. Может показаться, что столь радикальная относительность пространств-времен и «поверхностей» противоречит реализму Гибсона и физической основе объемлющего строя, но только если мы забываем, что его экологические возможности должны определяться исключительно с точки зрения размера, восприимчивости и скорости движения реагирующего организма. Чрезвычайно разные экологические ниши живых организмов и допускаемые ими функциональные тона предполагают существование в высшей степени непохожих миров. В то же время принципы их организации, с точки зрения гибсоновской «оболочки потока» и ее неврологической реализации, должны быть идентичными.

Что же касается момента возникновения первичной чувствительности у низших организмов, интересно, что и философ-виталист Анри Бергсон (1907) и современный когнитивный психолог Джордж Миллер (Miller, 1981), судя по всему, согласны в том, что самым экономным подходом было бы постулировать сознания на основе того, что можно было бы назвать «потребностью знать». Если существо активно подвижно в объемлющем строе, который, соответственно, течет мимо него в виде градиента «откуда-куда» и содержит поверхности, которые будут высвобождать различные специфические формы поведения, тогда такому существу необходима какая-то чувственная способность, чтобы безопасно ориентироваться в этом мире. Иными словами, организм, движущийся через свой объемлющий строй, должен быть способен проприцеп-^тивно определять свое положение с точки зрения окружающей ере-

ды — тем самым требуя размерностей «здесь-там» и «откуда-куда» навигационной модели восприятия Гибсона.

Поэтому мы должны предполагать какую-то форму рассеянной чувствительности, предшествующей дифференцировке на отдельные модальности, у всех простейших, которые активно перемещаются в своей окружающей среде. Правда, Густав Фехнер (см. James, 1912) высказывал предположение, что гораздо более медленные движения растений тоже позволяют приписывать им некоторую разновидность чувствительности. Однако сравнительная медленность таких изменений, происходящих в течение часов и дней, показывает мудрость критерия Уошбёрн, согласно которому непосредственной проприоцептивной обратной связи требуют только достаточно радикальные изменения. Вопреки Фехнеру, мы могли бы думать, что непосредственная чувствительность основывается на некотором (пока не установленном) соотношении между быстротой изменений функциональных тонов в окружающей среде и временем задержки и скоростью реакции организма. Достаточно постепенное движение в ответ на медленно оказываемое давление не потребовало бы проприоцепции положения, столь важной для теории восприятия Гибсона. В этом случае соображения теоретической экономии не потребуют приписывания сознания. Это не означает, что рост растений тем самым обязательно является бессознательным — просто он выходит за пределы правил вывода, установленных Ллойдом Морганом и применявшихся Уошбёрн и многими другими.

Мы утверждаем, что не существует никакого восприятия вне способностей организмов к движению. Они должны определять свое положение в измерениях «здесь-там» и «откуда-куда» своего объемлющего строя и реагировать на поверхности, оцениваемые с точки зрения приближения и избегания. Двигаться подобным образом — значит быть «чувствующим», и наоборот. Как утверждал Бергсон: «Самый скромный организм сознателен пропорционально своей способности свободно двигаться. Является ли здесь сознание следствием или причиной по отношению к движению? В одном смысле, оно — причина, поскольку должно управлять движением-Но в другом смысле, оно — следствие, так как его поддерживает именно двигательная активность, и коль скоро эта активность исчезает, сознание угасает или, скорее, засыпает» (Bergson, 1907,

с. 123). В данном контексте, это не обязательно и не просто философский витализм. Скорее, это означает, что применение термина сознание оправдывает именно то, что определенные существа делают с точки зрения окружающей среды, специфической для их способностей.

Отражение первичной чувствительности у простейших

Многих ранних психологов, в том числе Романеса (1883), Вине (1888), Дженнингса (1906) и Уошбёрн (1917), интересовало наблюдение естественного поведения микроскопических простейших организмов. Они делали вывод, что сложность и изменчивость их поведения дает основание приписывать им определенную текущую чувствительность — предположительно, по контрасту с относительным автоматизмом движения бактерий (Ordak, 1977). Разумеется, у этих одноклеточных созданий нет нейронов, не говоря уже о нервных сетях. И все же, сложность их поведения приближения и избегания, а также наблюдения у некоторых видов хищного образа жизни, групповых скоплений и полового поведения (Binet, 1988), наряду с ясными, хотя и неизбежно нестрогими, демонстрациями видоизменения текущего поведения на основе предшествующего опыта (Washburn, 1917), приводили большинство исследователей к выводу, что именно на этом этапе эволюции возникает чувствительность. Ниже мы увидим, насколько убедительно это предположение подтверждается более недавними открытиями тождественности электрохимической активности при движении простейших и нейрональных потенциалов действия у существ, которые Достаточно сложны, чтобы иметь мозг.

Несколько видов простейших демонстрируют на уровне наблюдения поведения проприоцептивную чувствительность, занимающую центральное место в теории восприятия Гибсона. Уошбёрн (1917) пришла к выводу, что реактивность различных подвижных простейших непосредственно перед физическим контактом с объектами, находящимися на их пути, основана на отражении к ним от этих наплывающих поверхностей турбулентности, взываемой их собственным движением — что-то вроде самопо-Рождаемого жидкостного локатора. Амёбы, будучи отделены от

168

Сознание, мозг и организм

вязких поверхностей, в которых они нуждаются для движения, переходят в то, что можно было бы назвать явно проприоцептивным модусом, и вытягивают псевдоподии во всех направлениях, пока одна из них не находит поверхность, к которой -затем движется организм (Washburn, 1917). При отсутствии непосредственной центростремительной обратной связи от поверхности амеба ищет ее. Такого рода поведение составляет основу гибсоновского понятия измерения «здесь-там», создаваемого резонансом с текущим объемлющим строем.

На уровне наблюдений существует много сообщений о видимом видоизменении поведения отдельных простейших на основе предыдущего опыта — которое если и не может считаться подлинным научением, то, несомненно, демонстрирует сенсибилизацию и привыкание как его самые зачаточные процессы. Например, Джен-нингс (1906) описывает наблюдавшуюся им последовательность поглощения мелкой амебы более крупной. При этом в окружающей протоплазме последней осталась щель, через которую меньшая амеба быстро ускользнула. Большая амеба погналась за ней, снова поглотила и на этот раз полностью окружила ее протоплазмой, после чего меньшая амеба оставалась внутри нее в неподвижном состоянии до тех пор, пока окружающая ее протоплазма не стала тоньше с одной стороны, и тогда она прорвалась наружу и ускользнула — ничего подобного Дженнингс ранее никогда не видел. Эта последовательность повторялась несколько раз, пока более крупная амеба не прекратила преследование, и меньшей не удалось окончательно спастись. Это описание показывает аспекты видоизменения поведения у обеих амеб — у меньшей все большее повышение чувствительности к условиям, необходимым для спасения, а у большей — окончательное привыкание к этому спасению. Романее (1883), хотя и не наблюдал какого-либо предшествующего опыта, с которым это могло бы быть связано, описал единичную амебу, ползущую вверх по стеблю колючей ацинеты — которой она в норме должны была бы избегать. Амеба ждала у ротовой щели рождения молодой ацинеты, еще не защищенной шипами, немедленно поглотила ее и затем удалилась.

Хотя эти и другие аналогичные наблюдения показывают изменчивость поведения, которую вполне можно было бы назвать «обучением на опыте», наличие у простейших более сложных про-

цессов ассоциативного научения и выработки условных рефлексов было предметом значительных споров. Исследования, показывающие растущее избегание электрического тока большими группами простейших, равно как и увеличение количества белых клеток крови в ответ на заболевание, трудно оценивать в терминах научения вследствие возможности избирательной адаптации, основанной на высокой скорости репродукции. Филипп Эпплуайт (Applewhite, 1979), на основании обзора десятилетий исследований, пытавшихся показать научение приближению-избеганию, лабиринтное поведение и классическое обусловливание у простейших, описывает некоторые положительные, но, по больше части, не воспроизводимые результаты. Он делает вывод, что хотя научение у простейших в принципе возможно, его еще не удалось продемонстрировать достаточно убедительно.¹ Мы увидим, что трудность выявления у простейших чего-либо кроме непосредственной сенсибилизации и хабитуации (в то время как у самых простых многоклеточных легко показать более сложное научение и выработку условных рефлексов), возможно, имеет анатомическую основу.

Уошбёрн (1917) отваживается высказать предположение о том, на что мог бы быть «похож» жизненный мир амебы. Ее пульсирующее физическое расширение могло бы ассоциироваться с элементарным удовольствием, в то время как более защитным сокращениям, связанным с избеганием, соответствовал бы отрицательный тон. Ее осведомленность, очевидно, была бы чрезвычайно размытой, без различений, присущих сенсорной модальности. Уошбёрн далее предполагает, что в такой осведомленности не было бы никакой структуры «фигура-фон», поскольку для этого потребовались бы более дальнодействующие органы чувств, а также никакого ощущения себя как отдельной сущности, или какой-либо памяти и «образов» предвидения. Ориентация амебы во времени основывалась бы на непосредственном «сейчас» — а ее сознание могло бы представлять собой ряд"«вспышек» с минимальной непрерывностью между ними. По мнению Уошбёрн, аналогом мира амебы была бы попытка представить себя двигающимися в незнакомой комнате в полной темноте, при полном отсутствии зрительной памяти и предвосхищающих образов. Если добавить к этому тенденцию поглощать все поверхности, которые ощущаются мягкими и маленькими, и избегать тех, что кажутся более твердыми и

170

Сознание, мозг и организм

крупными, то мы получим представление о мире, настолько же чрезвычайно простом, насколько исключительно чувствительном.

Независимо от того, насколько могут быть полезны подобные построения, интересно отметить, что все теоретические «структу-рализмы», предлагаемые для более сложных форм поведения организмов, применимы и к подвижным простейшим, и на самом деле в некоторых случаях были порождены наблюдением за поведением простейших и обобщены на все психологическое функционирование. Структурализм в психологии обобщает разнообразные описательные подходы, которые стремятся контекстуализировать конкретные формы поведения и функции. Их наиболее общий орга-низмический контекст описывается на столь абстрактных уровнях анализа, что они действуют вместо законов или объяснений, которые, фактически, могут ускользать от нас в социальных науках. Абстрагируемые таким образом структуры считаются уникальными и не сводимыми к более основным составляющим. Первоочередным примером подобного структурализма могут служить «описания» Жаном Пиаже (1952) сложного интеллектуального развития у маленьких детей с точки зрения уравновешивающихся циклов ассимиляции и аккомодации (усвоения и приспособления). Ассимиляцию и аккомодацию нельзя подразделить на более простые составляющие, и действительно, Пиаже иллюстрирует их в своих наиболее фундаментальных определениях на примере того, как амебы физически усваивают всё, что они могут заключать в себя, и приспосабливаются ко всем более неподатливым поверхностям. Конрад Лоренц (см. Ericson, 1963) сходным образом указывал, что модусы организмической реактивности Эрика Эриксона, посредством которых он стремился контекстуализировать постулированные Фрейдом психосексуальные стадии в более общих терминах включения, удержания, удаления и вторжения, также описывают поведенческие паттерны простейших. Фрейд (1919) и сам сравнивал переход от нарциссического к объектному либидо с тем, как амеба выдвигает вперед псевдоподию. Вильгельм Райх (1942) тоже основывал свои категории человеческих телесных ощущений — потока и расширения как противоположности напряженного сокращения — на своих наблюдениях поведения приближения и избегания у простейших. Наконец, если мы рассматриваем основные характеристики экологического строя у Гибсона как потенциаль-

Сознание животных

171

ный межвидовой структурализм, то мы уже видели, как хорошо градиенты потока и проприочувствительность применимы к простейшим.

С точки зрения максимальной теоретической экономии, следует считать, что жизненные миры возникают на уровне простейших. Самые общие категории, описывающие организацию их поведения, безусловно, применимы и к нам.

Потенциал действия нейрона как движение простейших

В 1888 году один из основателей психологии Альфред Бине в предисловии к своей книге «Психическая жизнь микроорганизмов» высказал предположение, что нейроны можно было бы считать простейшими организмами, которые стали специализированными для чувствительности, так же как клетки желудка специализированы для функции переваривания и усвоения. Объединяясь у многоклеточных организмов в нейронные сети, способность простейших к чувствительной подвижности становится прямой передачей ней-рональных потенциалов действия к другим нейронам и, в конечном итоге, к мышцам. С точки зрения предшествующего описания простейших как чувствующих существ, такой подход согласуется с теорией, в соответствии с которой нервные сети не «вызывают» чувствительность, а собирают и дифференцируют ее — создавая всё более и более сложные поля чувствительности, которые могут становиться приспособленными к более специфическим свойствам объемлющего строя. В конечном счете, такие приспособления Должны приближаться к более дальнодействующим качествам зрения и слуха.

Высказанное экспромтом, почти провокационное предположение Бине в конце концов получило экспериментальное подтверждение в ряде исследований, которые показали, что простейшие Двигаются в своей среде с помощью тех же самых электрохимических процессов, что задействуются и в импульсной электрической активности нейронов (Naitoh & Eckert, 1969ab; Wood, 1972; Anderson, 1988). Поляризация покоя у большинства простейших удивительно близка к отрицательному заряду в 70 микровольт на внутренней мембране нейронов. Внешняя стимуляция парамеции,

удерживаемой тонкими стеклянными трубочками, приводит к быстрой деполяризации мембраны. Подобно потенциалам действия нейронов, такая деполяризация основана на притоке положительных ионов (в данном случае, ионов кальция), движущихся по мембране. Это приводит к мгновенному потенциалу действия, у парамеций связанному с их движением, с тем же самым положительным зарядом в 50 микровольт, что обнаруживается в спайках нейронов. По меньшей мере у нескольких видов простейших равновесное состояние покоя мембраны, иногда с кратковременной гиперполяризацией, восстанавливается за счет того выброса положительных ионов калия, что наблюдается в нейронах. У некоторых видов простейших в ответ на внешнюю стимуляцию зарегистрированы ступенчатые рецепторные потенциалы, основанные на кратковременной деполяризации и гиперполяризации, которые предшествуют потенциалам действия типа «всё или ничего».

И снова, сопоставление с функционированием нейронов у многоклеточных организмов просто поражает. И в движении одноклеточных, и в нейронной активности многоклеточных организмов используются одни и те же процессы мембранной проводимости, основанные на быстрых изменениях ионных потоков. Кроме того, эти потенциалы демонстрируют в ответ на внешнюю стимуляцию одни и те же закономерности сенсибилизации и привыкания: «Очевидно, что поверхностные мембраны одноклеточных организмов могут выполнять функции сенсорной рецепции, простой интеграции сигналов рецептора и управления двигательной реакцией — и что весьма простое видоизменение функции мембраны может давать начало элементарной форме памяти... Сходство между электрическими свойствами нервных клеток и одноклеточных организмов наводит на мысль, что эти свойства, в первую очередь связанные с функционированием избирательных ионных каналов в мембранах, являются повсеместными и очень древними» (Eckert, Randall, and Augustine, 1988).

Ряд исследователей (Eckert et al., 1988; Van Hiuton, 1981; Wood, 1975; Chen, 1975) надеялись, что дальнейшие исследования подвижности и чувствительности простейших дадут ключ к пониманию особенностей нейронной активности. Это, несомненно, не лишено оснований в том смысле, что процессы подвижности простейших представляют собой наиболее общий организмиче-

ский шаблон для нейронной активности и ее вероятной связи с первичной чувствительностью. Говоря вкратце, нейрональные токи и спайки в своей основе тождественны процессам чувствительной подвижности у простейших — а потому и те, и другие иллюстрируют перенос объемлющего строя в дискретные электрохимические процессы. Однако в дальнейшем мы также увидим, что вследствие методологических ограничений, большого разнообразия чувствительности и двигательной организации у разных простейших, а также важных различий между свободно движущимися простейшими и несвободными нейронными взаимосвязями эти исследования пока что остаются на уровне более общих заключений.

Для того чтобы понять, как изучение деятельности простейших может пока еще не вполне оцененным образом помочь объяснению нейронной активности и наоборот, необходимо будет взглянуть и на ограничения такого сопоставления. Во-первых, в методологическом отношении крайне трудно изучать электрические потенциалы у простейших без грубого вмешательства в их естественную деятельность и восприимчивость, что делает проблематичным использование таких исследований в качестве элементарного образца для нейронной активности. Это означает, что главным объектом фундаментальных исследований активности нейронов пока, скорее всего, останется широко изучаемый аксон гигантского кальмара, который, безусловно, имеет относительно большие размеры — несколько десятков сантиметров в длину — и может сохраняться в виде отдельного экспериментального препарата в течение нескольких дней (Dowling, 1992). Во-вторых, нейроны представляют собой высокоспециализированную форму простейших с типичной импульсной активностью порядка сорока раз в секунду и более. В-третьих, при деполяризации у простейших и в нейронах используется сходная, но не тождественная химия ионов. В то время как нейроны деполяризуются, в основном, за счет поступления ионов натрия (Na⁺) через ионные каналы в аксонах, большинство простейших вместо этого используют ионы кальция (Са⁺⁺). Соответственно, в то время как в гиперполяризующихся нейронах происходит поступление отрицательных ионов хлорида (СГ), у большинства простейших тот же эффект достигается за счет выброса положительных ионов калия (К⁺).

174

Сознание, мозг и организм

Эккерт с сотрудниками (Eckert et al., 1988) заключают, что преобладающее использование кальция для деполяризации у простейших, также типичное для ракообразных и нейронов позвоночных в зародыше, означает, что переход к использованию натрия был результатом эволюционной специализации в импульсной проводимости, так что простейшие иллюстрируют первоначальный образец чувствительности, связанной с подвижностью. Дальнейшим признаком последующей специализации функции в нейронах может быть использование кальция вместо натрия в синапсах многоклеточных организмов, где он играет роль главного катализатора выброса и обратного поглощения нейромедиаторов и нейромоду-ляторов. Поскольку кальций также накапливается в мышцах позвоночных, представляется, что развитие натриевых каналов в аксоне происходило вместе со сдвигом первоначального кальциевого потока в сторону исполнительного конца нейронной активности.

В то время как подвижные простейшие являются функционально автономными сущностями, отдельные нейроны никогда не встречаются в природе. Нейрон, по определению, всегда составляет часть соединенной нейронной сети. Поэтому должно быть ясно, что ничто в данном обсуждении не предполагает наличия у отдельного нейрона такой чувствительности, какую вполне обоснованно приписывать подвижным простейшим. Составные простейшие, специализированные для чувствительности, связанной с движением, предположительно, должны были собирать и объединять свою чувствительность в эмерджентные «поля осведомленности». Что должно отсутствовать у простейших, делая их в лучшем случае ограниченной моделью для нейрона, так это синаптические соединения и опосредующие нейрохимические вещества, которые облегчают возбуждающие или тормозные связи между нейронами.²

Именно здесь мы, возможно, начинаем понимать и причины экспериментальных затруднений, связанных с демонстрацией ассоциативного научения и выработки условного рефлекса избегания у подвижных простейших — хотя они явно показывают те же сенсибилизацию и привыкание, которые можно наблюдать в изолированных нейронах. Кандел и Шварц (Kandel & Schwartz, 1982) в результате исследования выработки рефлекса избегания у хвоста моллюска, пришли к выводу, что обусловливание основано на тех же эффектах сенсибилизации и хабитуации, что обнаруживаются⁴ у

единичного нейрона, но опосредуется «интернейронами» в многонейронной сети, которая должна связывать вместе отдельные последовательности рефлекторной дуги. Если Канделл прав, то у простейших нет минимальной структуры, требуемой для надежной демонстрации ассоциативного научения, что, разумеется, не исключает возможность эпизодической, но трудновоспроизводи-мой менее надежной функциональной способности. В таком случае, простейшие могут служить шаблоном не научения, а наиболее непосредственного потока чувствительности, связанной с движением.

Есть еще одна неоднозначность в природе нейрональной гиперполяризации и ее меняющемся присутствии у простейших, которое отчасти ограничивает и отчасти проясняет наше сопоставление. Хотя гиперполяризация нейронов снижает вероятность и частоту возникновения деполяризующих потенциалов действия и обычно называется «ингибиторной», также известно, что ступенчатые потенциалы сенсорных рецепторов у позвоночных (но не у беспозвоночных) основаны на гиперполяризации (Eckert et al., 1988). Первичные и вторичные нейроны зрительной системы позвоночных реагируют на световую стимуляцию гиперполяризующими токами, а деполяризации и потенциалы действия появляются только на уровне коленчатого тела. Даулинг (Dowling, 1992) предполагает, что эти градации гиперполяризации, возможно, обеспечивают более чувствительную различительную способность — что соответствовало бы той идее (James, 1890), что задержка двигательной реакции дает возможность более сложного перцептуального различения.

Судя по всему, существует значительное разнообразие в присутствии и функции гиперполяризации мембраны в качестве отдельной фазы поведения простейших. У некоторых простейших может вовсе не быть отдельной фазы гиперполяризации (Febvre-Chevalier et al., 1986; Wood, 1975). С другой стороны, Могами и Мачемер (Mogami & Machemer, 1991) обнаружили отчетливую гиперполяризацию у стебельчатых реснитчатых во время опустошения выделительной вакуоли. По крайней мере один вид свободно плавающих хищных реснитчатых демонстрирует гиперполяриза-Цию при непосредственном контакте с жертвой (Нага & Asai, 1980). У парамеции (Naitoh & Eckert, 1973; van Houton, 1979, 1981) на-

блюдаются гиперполяризующие токи, которые при стимуляции ядовитым веществом сзади заставляют ее плыть быстрее, но также поворачиваться кругом поблизости от пищи. Наконец, амебы демонстрируют попеременную деполяризацию и гиперполяризацию во время перехода от студенистой к жидкой фазе формирования псевдоподии, независимо от того, вызывает ли стимулирующее прикосновение приближение или избегание (Eckert et al., 1988).

Возможно, именно функционирование нейронов лучше всего поможет понять эту изменчивость гиперполяризации у простейших — которая, в свою очередь, подводит нас к основному структурализму для подвижных организмов. Если нейроны способны к тому, к чему способны простейшие — к чувствительности, связанной с движением — то, возможно, более сложные нервные сети у позвоночных обеспечивают специализацию функции, лишь в латентной форме присутствующей у более ранних форм. В этом случае мы могли бы заключить, что гиперполяризация простейших представляет собой часть непосредственной сенсибилизации к окружающей среде — зачаток распознающего восприятия, предшествующего непосредственному движению. Может быть даже так, что коль скоро определенная степень компенсаторной гиперполяризации обязательно следует после любой деполяризации, мы имеем здесь признак непосредственной центростремительной обратной связи после движения, обозначающей и помещающей организм в его новой окружающей среде. Возможно, чувствительность возникает из взаимодействия противоположно направленных процессов деполяризации и гиперполяризации, отдельные фазы которого, в конечном итоге, будут использоваться несколько по-разному у различных простейших. Несомненно, увеличенная разность между электрическими зарядами на внутренней и внешней сторонах мембраны при гиперполяризации могла бы ассоциироваться с общим ростом «напряженности», в то время как быстрое уменьшение этой разности и ее временное переключение при деполяризации отражали бы «снятие напряженности». Однако было бы ошибкой уравнивать эту фундаментальную полярность с поведением приближения-избегания. Даже Фрейд (1924) в конце своей карьеры понимал, что уменьшение напряженности может быть и неприятным (как при приступах паники), в то время как повышение напряженности может быть приятным (как при исследовательском поведении).

Сознание животных

177

Безусловно, существуют значительные различия в том, как простейшие организуют ступенчатые деполяризации, потенциалы действия по принципу «все или ничего» и гиперполяризации в качестве опознаваемых аспектов своего жизненного мира. У некоторых видов потенциал действия связан только с избеганием (Febvre-Chevalier et al., 1986; Wood, 1975; Moreton & Amos, 1979), тогда как у других потенциал действия связан и с бегством, и с хищническим поведением (Нага & Asai, 1980). У парамеции, которая всегда находится в движении вследствие внутренне регулируемой активности ресничек, ступенчатые поверхностные деполяризации и гиперполяризации связаны как с поведением приближения, так и с поведением избегания, в зависимости от их силы и местоположения на внешней мембране (Van Houton, 1979, 1981). Повсеместность этих основных процессов ³ в сочетании с изменчивостью их связи с функциональным поведением приводит к выводу, что простейшие действительно демонстрируют множество способов организации чувствительности-движения с точки зрения меняющихся токов поляризации. Нейроны многоклеточных организмов, с их фундаментальной тождественностью в эволюции, могут представлять одну конкретную специализацию среди этих возможностей. Может быть даже так, что наш конкретный «избранный путь» не обнаруживается как таковой на одноклеточном уровне именно потому, что он стал основой для дальнейшей эволюции многоклеточных организмов.

Однако то, что мы можем говорить о родстве между простейшими и нейронами, оказывается гораздо более важным, чем то, чего мы не можем говорить. Их взаимное сопоставление проливает уникальный свет и на те, и на другие. Как впервые сказал Бине, нейроны — это простейшие, специализированные в отношении их подвижной чувствительности к окружающей среде. Потенциал действия нейрона — это движение простейшего организма, но теперь оно передается между неподвижными нейронами, порождая объединенные поля чувствительности и реактивности. Ступенчатые деполяризации у простейших представляют собой готовность к движению, которое в полном контексте поведения простейшего может быть частью шаблонов приближения либо избегания. Гиперполяризации составляют часть фазы «неподвижности», возможно, демонстрирующей начала отдельной способности к чувст-

178

Сознание, мозг и организм

вительности, которая также является потенциально двузначной. Тогда рецепторные и компенсаторные потенциалы гиперполяризации могли бы преобразовывать градиенты «внешнего» потока во «внутренние» перцептуальный резонанс и проприоцепцию.

Теперь становится ясно, что распространенное допущение большей части когнитивной науки и идеологии искусственного интеллекта, будто нейроны демонстрируют двоичный паттерн «включено-выключено» в качестве своего рода логического исчисления внутри нервной системы, представляет собой глубокую ошибку. Нейроны не организованы как двоичные вычисления. Для живого простейшего «выключено» было бы смертью, тогда как «включено» имеет множество значений, будучи относительно отдельными аспектами сочетания организм-среда. Если мы будем искать логическое исчисление нейронов, основанное на полном спектре поведения простейших, то не найдем ничего двоичного. Взамен, мы, возможно, могли бы постулировать пятизначное «ор-ганизмическое исчисление» чувствительной подвижности, основываясь на распознающем и навигационном аспекте в контекстах как приближения, так и избегания, а также на категории спонтанной подвижности. Качество бытия-в-мире возникает как уникальная форма. Оно не сводимо к более предварительным электрохимическим процессам, а скорее использует эти мембранные поляризации, порой весьма разнообразно, в своих реализациях.⁴

Это не значит, что следует отказаться от строго вычислительного, неорганизмического последовательного или параллельного моделирования в искусственном интеллекте развитых форм памяти, синтаксиса и логики только потому, что оно основывается на двоичных переключениях. Но это означает, что живые организмы, в том числе простейшие, а также нейроны многоклеточных существ не «работают» таким образом. Нам уже известно, как сильно различаются когнитивные процессы, связанные с игрой в шахматы, у человека и компьютера (Gardner, 1985). Суть тут в том, что эта разница исходит от их соответствующего «аппаратного обеспечения» — чего не хотят признавать многие представители когнитивной науки. Если эти последние настаивают на том, чтобы исходить из связей типа «включено-выключено», то их системы могут представлять собой интересные аналоги символического познания и сознания — и быть в этом плане весьма поучительными. Однако

если они надеются получить в результате нечто большее, чем аналогию, то их исходный пункт абсолютно неверен.

Не существует вообще никакой проблемы разум-мозг — никакой точки в континууме сложности нервных систем, в которой возникает сознание. Есть вопрос о том, как и почему чувствительность может быть внутренне присущим аспектом определенных электрохимических процессов, связанных с подвижностью клеток — что делает это более фундаментальным вопросом для биологии, чем для неврологии. Ключ к любому понятию «эмерджентно-сти» в науке состоит в том, чтобы определить, к какому уровню реальности оно относится. Нейромедиаторы, которыми теперь все так увлечены, вполне могут иметь отношение к тому, как сознание объединяется и выделяется в сложных нервных сетях, но они не расскажут нам о том, как создается сознание. Мы можем лишь сказать, что формы поведения, указывающие на чувствительность к окружающему потоку, возникают вместе с электрохимическими преобразованиями этого же потока. Стык между поведением простейших, их электрохимической реактивностью и нейрональной поляризацией представляется наиболее теоретически экономичной и правдоподобной точкой возникновения чувствительности. Центральные нервные системы не создают чувствительность, а собирают и фокусируют ее для настройки на всё более и более дифференцированные варианты экологического строя.

Возникновение самосоотносительных познавательных способностей у высших обезьян

На другом конце эволюционного континуума осведомленности мы можем обнаружить, по крайней мере в нашей собственной прямой эволюционной линии, первые ясные признаки самосоотносительного сознания в многочисленных способностях, возникающих у высших приматов (шимпанзе, орангутангов и горилл).

Во-первых, есть рассматриваемые в обзоре Гордона Гэллапа (Gallup, 1977) свидетельства повышенного интереса высших приматов к зеркалам, который повсеместно считается показателем способности к само-узнаванию, которая, судя по всему, отсутствует у бабуинов и мартышек. Особенно поразительной демонстраци-

180

Сознание, мозг и организм

ей этого зарождающегося чувства самоосведомленности является способность гориллы распознавать в качестве своей красную точку, нарисованную у нее на лбу: впервые увидев ее в зеркале, животное сразу начинает ощупывать свою голову. В соответствии с данным Мидом определением самоосведомленности как вхождения в роль другого по отношению к самому себе, подобного рода узнавание в зеркале отсутствует у шимпанзе, выращенных отдельно от других шимпанзе. Дополнительным подтверждением того, что узнавание себя требует определенного рода интериоризации социальных отношений, служит тот факт, что домашние шимпанзе, выращенные отдельно от своих соплеменников, упорно группируют свои собственные фотографии с фотографиями людей, а не других шимпанзе.

Наряду с этими признаками самосознания, мы находим и другие возникающие признаки человеческих познавательных способностей — включая способность рекомбинировать и перестраивать по-новому составные части физической и социальной ситуации. Самым знаменитым примером тут служит продемонстрированная Вольфгангом Кёлером еще в начале XX в. (КоЫег, 1926) спонтанная способность диких шимпанзе, содержавшихся в неволе, сооружать пирамиду из ящиков, чтобы добраться до пищи, которую подвешивали так, что обычным путем они не могли до нее дотянуться. Кроме того, существуют удивительные наблюдения Джейн Гудалл (Goodall, 1971), касающиеся применения той же рекомбинаторной способности к социальным ситуациям в естественной среде. Одним из самых поразительных среди нескольких таких наблюдений была способность недоминантного шимпанзе уводить других из района питания — что обычно составляет прерогативу самца-альфа — чтобы тайком вернуться и собрать бананы, которые он заметил, но другие еще не видели. В наблюдениях Гудалл есть указания и на своего рода эстетический отклик на природные явления, как в «танце дождя» диких шимпанзе во время первого сезонного ливня, когда они бегают и прыгают, размахивая оторванными от деревьев ветками. Наконец, мы, разумеется, должны добавить к этому противоречивые свидетельства протосимволических способностей к знаковой коммуникации у специально обученных высших обезьян, которая будет подробнее обсуждаться ниже.

Сознание животных

181

Вместе взятое, это совместное возникновение многочисленных признаков самосоотносительного символического познания, по-видимому, основывается на способности к межмодальной трансляции или подразумевает такую способность. Это кажется наиболее очевидным в случае знакового общения, где обезьяны могут обучаться зрительным или осязательным прото-языкам. Это представляется ясным и применительно к спонтанному поведению с зеркалами и кинестетическому «танцу» в ответ на внезапный дождь, а также вероятным по отношению к рекомбинаторному поведению. В описанной Кёлером ситуации с ящиками возможно, что именно ощущаемый конфликт между тем, что животное видит, и тем, чего оно хочет кинестетически, находит свое разрешение в рекомбинации зрительного впечатления и движения в форме нового шаблона поведения.

Сообщения о новых формах обманывающего поведения у попугаев и некоторых певчих птиц, равно как и их устойчивый интерес к играм с зеркалами (Griffin, 1984) позволяют предполагать, что возникновение различных компонентов символической способности может происходить не только в нашей собственной, но и в других эволюционных линиях. К этому мы можем добавить и способности к знаковому общению и решению проблем, проявляемые дельфинами (Herman et al., 1984). Если основа рекомбинатор-ных и начальных символических познавательных способностей связана с межмодальными трансляциями, то мы должны ожидать ее появления в качестве эмерджентной возможности везде, где восприятие в отдельных модальностях достигло достаточной степени дифференциации, необходимой для начала иерархической интеграции.⁵ Возможно, отсутствие рук, способных к сложным манипуляциям, в конечном счете, ограничивает активное кинестетическое структурирование, доступное для межмодальных преобразований у певчих птиц и дельфинов.

Именно исследования знаковой коммуникации у высших обезьян — особенно шимпанзе — породили наибольшие споры в современной психологии и философии. С одной стороны, традиция рационализма всегда доказывала, что язык доступен только Homo sapiens и что от него зависят все другие символические формы и самоосознание. Поэтому ученые с крайним скептицизмом отнеслись к существованию подлинных протолингвистических способ-

ностей у высших обезьян и были чрезвычайно озадачены отсутствием их естественного выражения в природной среде. Однако, как мы уже видели, с эволюционной точки зрения нас должно удивлять полное отсутствие характеристики, определяющей наш собственный менталитет, у наших ближайших эволюционных родственников — шимпанзе, — с которыми у нас примерно 98% общей морфологической ДНК (Gould, 1977). Необходимость специальных лабораторных условий для демонстрации протолингвистической знаковой коммуникации, возможно, объясняется и тем, что возникающая способность к межмодальной трансляции создает спектр возможностей на совершенно новом уровне развития — ожидающем последующей функциональной реализации в зависимости от требований и возможностей окружающей среды.

Вероятно, вполне справедливо, что первые, менее строгие исследования знаковых способностей у высших приматов вызывают такую суровую критику — хотя, как мы увидим, и не до такой степени, чтобы осуждать их как «псевдонауку», что делается в некоторых интеллектуальных кругах. Слишком легко использовать такой эпитет применительно к работе, которая подрывает основные устои и потому, возможно, действительно приведет к новому прорыву. Ранние исследования в этой области, как правило, сосредоточивались на наблюдаемых случаях новизны в употреблении знаков, как, например, когда одна самка шимпанзе описывала свое первое знакомство с арбузами фразой «сахарное питье», в которой сочетались отдельные знаки, которые она никогда раньше не употребляла вместе. Однако, как указывают Сейденберг и Петитто (Seidenberg & Petitto, 1978), такое новое употребление знаков, хотя и явно наводит на размышления, однако не поддается точной оценке, поскольку не были представлены полные протоколы поведения, необходимые для суждения о возможности случайного возникновения подобных сочетаний. На самом деле оказывается, что оригинальные записи поведения содержат длинные последовательности сочетаний и дублирований знаков, не поддающихся интерпретации, и многие из жестов рук обезьян было просто невозможно расшифровать. Вдобавок, в большинстве ранних исследований фиксировалось только спонтанное порождение знаком, а не менее неопределенное поведенческое выполнение знаковых команд экспериментатора. Поэтому многим казалось, что полученные резуль-

Сознание животных

183

таты объясняются каким-то сочетанием ассоциативного научения и стратегии продолжения использования жестов, пока экспериментатор выражает удовлетворение. Террэйс (Terrace, 1985) также обращает внимание на отсутствие в этой работе ⁶ какого-либо фиксированного синтаксиса или порядка знаков, наряду с явным отсутствием у шимпанзе форм поведения «указывания» и «разделяемого внимания», судя по всему, составляющих «формы жизни», из которых возникают символические познавательные способности в человеческом младенчестве. Для шимпанзе от природы характерны жадность и соперничество в отношении интересующих их объектов, так что «указывание» могло бы привести лишь к потере потенциально желаемого объекта.

Однако более недавние исследования Сьюзен Сэвидж-Рамбо с коллегами (Savage-Rumbaugh et al., 1983, 1986, 1988) и Дэвида Премака (Premack, 1978, 1983) примечательны устранением таких затруднений. В этих исследованиях тестирование основывается на поведении шимпанзе в ответ на знаковые команды экспериментатора (как обычные, так и новые), а не на свободном порождении знаков, и включает в себя предварительное обучение указыванию, разделению и совместному отнесению. Например, Сэвидж-Рамбо (1983) разработала парадигму, в которой от шимпанзе, находящегося в одной комнате, требовалось, основываясь на знаковой коммуникации, предоставить шимпанзе, находящемуся в другой комнате, орудие, с помощью которого тот мог добыть спрятанную пищу и затем разделить ее с первым шимпанзе. Тем временем Премак описал одновременное возникновение у шимпанзе, использующих знаки, указующего поведения, обмана и символических категорий «долженствования» или «обязанности». Шимпанзе были отделены проволочной сеткой от спрятанной пищи, примерное местонахождение которой им было известно. Они могли общаться с отдельными экспериментаторами, ищущими пищу, только если у них развивалась способность указывать. В предыдущих ситуациях один из экспериментаторов всегда делился пищей, тогда как другой никогда этого не делал. «Хороший» экспериментатор вызывал спонтанное и точное указывание, а «плохого» экспериментатора постоянно обманывали. Сходным образом, этим шимпанзе показывали видеозаписи «хорошего» и «плохого» экспериментаторов, пытавшихся решать различные физические проблемы — в том числе

184

Сознание, мозг и организм

строить пирамиду из ящиков. Видеозаписи останавливали незадолго до решения проблемы, и шимпанзе позволяли выбирать успешные или неуспешные окончания записей. Они выбирали успех для «хорошего» экспериментатора и физическое бедствие для «плохого».

Результаты, полученные Сэвидж-Рамбо (1986, 1988) с карликовыми шимпанзе (в большинстве исследований знаковой коммуникации шимпанзе используется вид Pan troglodites), наиболее поразительны и основательны в плане опровержения критики более ранних исследований. Несколько карликовых шимпанзе с раннего возраста демонстрировали спонтанное указующее поведение и общение жестами (вращательные движения для открывания бутылки); а шимпанзе-вундеркинд Кензи научился использованию знаков исключительно на основе наблюдений лабораторных экспериментов с его матерью. Карликовые шимпанзе одинаково правильно выполняют новые знаковые задания, видят ли они лексиграмму описываемого объекта или слышат, как ее произносят — что предполагает, по контрасту с другими изучавшимися высшими обезьянами, наличие межмодальной способности, которая, по крайней мере в некоторой степени, объединяет слух со зрением и осязанием. Вдобавок, вторя аналогичным результатам, полученным группой исследователей (Herman, Richards, and Wolz, 1984) с бутылко-носыми дельфинами, эти шимпанзе демонстрируют способность использовать и соблюдать фиксированный синтаксис (агент-глагол-реципиент [т. е. подлежащее-сказуемое-прямое дополнение. — Пер.]), полностью отсутствовавший в предыдущих исследованиях. Несомненным образом демонстрируя постулированную Мидом способность вхождения в роль другого как основы подлинного символического общения, Кензи может строить фразы из трех слов, в которых он не является ни агентом, ни реципиентом («лицо х щекочет лицо у»), что, как указывает Сэвидж-Рамбо, никогда ранее не обнаруживалось в знаковой коммуникации шимпанзе. Наконец, демонстрируя то, что кажется первой стадией способности к интериори-зированной «внутренней речи» (Выготский, 1962), Кензи самостоятельно пользуется своей портативной клавиатурой для знаковой коммуникации и спонтанно называет различные не предлагаемые ему задания — например, «собирать камешки в кучу» или «прятаться», — а затем по собственной инициативе их выполняет.

Сознание животных

185

Мы обнаруживаем у высших приматов — а также у дельфинов и, возможно, попугаев — зачатки самоосознания, сочувствия и обмана, рекомбинаторного решения проблем в физических и социальных ситуациях, прото-знакового (как минимум) языка и эстетики. Все это относится к тому, что можно было бы назвать «горизонтальным» измерением многих из описанных Гарднером фундаментальных символических структур. Однако если мы вместо этого задаемся вопросом о том, что из того, что помогает определить наше собственное сознание, по-видимому, полностью отсутствует у высших приматов, то начинаем обнаруживать недостающее «вертикальное» измерение. На одном его конце находятся описанные Фрейдом «инстинктивные» и «порождаемые влечениями» конфликты, а на другом «образная поглощенность» и духовность.

Я уже высказывал предположение, что полный синтез формальных соотношений одновременности и последовательности в зрении, вокализации и осязании-движении, вдобавок к обеспечению возможности символического познания, должен приводить к слиянию или соединению систем потребностей, которые у низших млекопитающих отделены друг от друга и привязаны к модельно-специфическим высвобождающим сигналам. Они остаются раздельными даже у высших приматов. Например, все физические формы поведения человеческой сексуальности — как в эротической игре, так и еще поразительнее, в сексуальных извращениях — демонстрируют слияние между формами поведения, как правило, остающимися отдельными у'других наземных млекопитающих. Эротическая игра и сексуальные ласки включают в себя смесь форм поведения спаривания и опеки, тогда как поцелуи и касания у высших приматов обнаруживаются, главным образом, в несексуальных связях и зарождаются в диаде мать-детеныш. В этом отношении карликовые шимпанзе Сэвидж-Рамбо занимают интересное промежуточное положение. Вдобавок к наивысшим среди приматов символическим способностям и даже умению понимать простые произносимые фразы, для них также характерна гиперсексуа-лизация социальных отношений между представителями одного и того же и противоположных полов. Однако им все еще далеко до разнообразия человеческой сексуальной изобретательности. Судя по всему, у них отсутствует чувственный садомазохизм, отражающий слияния похоти и доминирования или даже хищнического от-

186

Сознание, мозг и организм

ношения, которые на уровнях «ниже» нашего представляют собой отдельные системы потребностей. Наконец, даже хотя Гудалл (Goodall, 1986) сообщала об эпизодических случаях «убийства» шимпанзе члена другой стаи, пойманного на их территории, подобная смерть не только кажется непреднамеренным результатом нанесенных побоев, но и сопряжена с подозрительным отсутствием той «демонстративности» или просто «веселья», связанного с выкалыванием глаз или кастрацией, которые имеют место в аналогичных ситуациях у людей. Означает ли это, что шимпанзе недостаточно «сообразительны»? Они используют знаки и рекомбини-руют. Они расчленяют своих жертв во время эпизодической охотничьей деятельности. Возможно, им не хватает... воображения.

Описанные Фрейдом «влечения» агрессии и сексуальности, столь заметные в человеческой политике и мифологии, оказываются смесями таких потребностей, как спаривание, опека, территориальность-доминирование и хищничество, которые, как правило, остаются раздельными и не перекрывающимися у других млекопитающих (Eibl-Eib ^sfeldt, 1971). Представляется наиболее вероятным, что при межмодальном слиянии, наряду с кинестетическими и зрительными паттернами включающем в себя вокализацию и весь диапазон аффекта, сами модально-специфические высвобождающие факторы могут соединяться в эмерджентные рекомбинации. Результатом становятся «подверженность влечениям» и «конфликт», основывающиеся на слияниях потребностей, которые не могут быть ни полностью объединены, ни полностью разграничены. Они составляют специфические для человеческого вида дилеммы, на которых сосредоточены как психоанализ Фрейда, так и разнообразные мифологии, так интересовавшие Юнга.

Еще одну «форму жизни», полностью отсутствующую в описаниях поведения высших приматов в неволе или в естественных условиях, лучше всего можно было бы назвать «образной поглощенностью» (поглощенностью воображением). Ее развитие в различных культурах проявляется в форме шаманизма в сообществах охотников-собирателей. Нет вообще никаких признаков того, чтобы отдельные обезьяны спонтанно входили в транс тонической неподвижности, после которого они становились бы особенно заботливыми или дружественными по отношению к другим обезьянам, а последние реагировали бы на это временным «со-

стояние-специфическим» подчинением или, в свою очередь, становились «ушедшими в себя». Может показаться, что в принципе не существует никаких причин, почему бы это не могло происходить, особенно с учетом «регрессивных» моделей преобразования сознания, но это не происходит. Высшие приматы используют знаки, демонстрируют самоосведомленность, рекомбинаторное решение проблем, и начала эстетической восприимчивости, но не входят в спонтанный беззащитный «транс».⁷ Мы уже видели, что поведенческое-психологическое состояние тонической неподвижности — у нас являющееся условием наиболее полной реализации нуминозно-го или мистического опыта — так же широко распространено в качестве части защитного поведения видов, на которые охотятся хищники. Однако высшие приматы более или менее господствуют в своих экологических нишах, так что к тонической неподвижности их могло бы принудить только неблагоприятное стечение обстоятельств, связанное с непредвиденным нападением хищника. Загадочно то, что тоническая неподвижность имеет фундаментальное значение для человеческой формы жизни, хотя мы являемся доминирующим видом на планете. Поэтому мы могли бы ожидать, что наша способность к трансу отражает какое-то преобразование более конкретной формы тонической неподвижности, обнаруживаемой у жертв, и что это преобразование имеет отношение к полной реализации в нас способности к символическому сознанию, лишь предварительно эмерджентной у высших приматов.

Если мы задаемся вопросом о том, какое различие в организации новой коры у человека и высших приматов могло бы объяснить отсутствие у последних спонтанной образной поглощенности, то снова приходим к более полным трехсторонним межмодальным трансляциям. К способностям, имеющим межмодальную основу, у нас добавляется вокализация, в первую очередь ответственная за открывающееся вперед последовательное измерение времени, которое заканчивается в «смерти» — невыразимой, как наш символический «хищник». Метафоры «света» и «открытого пространства» ■— единственные структуры символического познания, достаточно открытые и всеобъемлющие, чтобы вмещать это измерение и переинтерпретировать его положительным образом. Действительно, убедительным доказательством абстрактной символической основы спонтанной тонической неподвижности у человека в со-

188

Сознание, мозг и организм

стояниях транса и глубокой медитации служит его сопоставление с более конкретной формой тонической неподвижности, которая случается у людей, как и у всех позвоночных, в ситуациях физической опасности или потрясения — например, когда они оказываются жертвами преступления или войны. Вдобавок, при физическом потрясении люди и животные могут впадать в шок и действительно умирать, чего не происходит при «символических» переживаниях смерти-возрождения в глубокой медитации или под действием ЛСД — неважно, насколько «буквальным» может казаться такое эмпирическое прекращение существования. Короче говоря, наша эмерджентно человеческая форма транса символична по самим своим основам, которые, судя по всему, отражают символическую повторную утилизацию и реорганизацию более конкретной тонической неподвижности.

Уильям Джемс (1902) настаивал, что состояние ума при мистических переживаниях является не просто аффективным или эмоциональным, а специфически «ноэтическим», и концептуальный аспект его мощных ощущаемых смыслов требует для своего выражения абстрактных категорий метафизики. Точка зрения редукционизма состоит в том, что эти смыслы представляют собой «проекцию» символического ума на «более низкий» феномен лимбиче-ской разрядки и снятия напряжения — часть функции «буфера тревожности», приписываемой религиозному опыту. Однако далее мы увидим, что существуют убедительные свидетельства в поддержку той точки зрения, что абстрактные межмодальные трансляции внутренне присущи этим состояниям, а не накладываются на них.