Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ



жүктеу 393.44 Kb.
бет1/3
Дата25.02.2016
өлшемі393.44 Kb.
  1   2   3
ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения уголовных дел,

связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено 138 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228 УК РФ, 249 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228-1 УК РФ.
При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться следующими нормативными актами.
Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» с изменениями от 08 июля 2006 года и 04 июля 2007 года.
Указанное постановление не относит те или иные вещества и средства к категории наркотических либо психотропных, а лишь утверждает их размеры для целей уголовного законодательства.
Как таковые наркотические средства и психотропные вещества определены Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» с изменениями от 08 июля 2006 года, 04 июля 2007 года.
Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать решения Комиссии ООН о наркотических средствах об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, принятые после издания указанного Перечня согласно обязательствам РФ, Стороной Конвенций которых она является.
Указанное разъяснение дано в связи с тем, что ряд наркотических средств и психотропных веществ, находящихся под международным контролем, не включен в Российский Перечень. В то же время, исходя из ст. 15 Конституции РФ, международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, ответственность должна наступать и за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, не включенных в Перечень, но находящихся под международным контролем согласно антинаркотическим конвенциям, подписанным РФ.

Для определения средств и веществ суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Согласно ст.35 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности.. Однако проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Генпрокуратуры, ФСКН, ФТС, ФСБ, МВД и др. осуществляется без лицензии.


В Калининградской области, как это видно из представленных для обобщения уголовных дел, экспертизы наркотических средств и психотропных веществ проводятся:
в ЭКЦ при западном УВД на транспорте,
в ЭКЦ УВД Калининградской области,
в ЭКО У ФСКН.
Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера, следует исходить из их размеров, установленных в постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76.
Следует обратить внимание на то, что согласно этому постановлению соответствующий размер устанавливается при наличии массы вещества свыше указанного в таблицах. Данное обстоятельство не всегда учитывается судами.
Так, кассационной инстанцией был изменен приговор районного суда Калининградской области от 23 июня 2008 года в отношении М. и Т. Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ крупный размер героина образует его масса свыше 0,5 грамма. В связи с этим, как указано в кассационном определении, нельзя признать размер героина в количестве, равном 0,5 грамма, на сбыт которого покушались М. и Т., крупным. Осуждение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ исключено из приговора. Наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» 4.2 ст.228-1 УК РФ и по совокупности преступлений, снижено.
По смесям Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее:
- в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества,
- если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, (или кокаин, кокаин гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси,
- в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаин гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
Согласно постановлению Правительства от 30 июня 1998 года № 681 смесь определена как самостоятельный вид наркотических средств и психотропных веществ. В нем говорится о смеси как о таковой, а не о входящем в ее состав наркотическом средстве или психотропном веществе.
Например, практика показывает, что нет изъятий из незаконного оборота 100%-ного героина. Это всегда смесь, в состав которой входят 6- и 3-моноацетилморфины, ацелилкодеин и ряд других алколоидов опия, включенных в список I.
Как показало изучение дел, эксперты, установив наличие вышеуказанных компонентов, по-разному в выводах описывали состав смеси.
Так в заключениях экспертиз, проведенных в ЭКЦ УВД области, указано, что представленное вещество является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.
В ЭКЦ при Западном УВДТ эксперты указывали, что представленное вещество является наркотическим средством' - смесью, содержащей героин.
В ЭКО УФСКН эксперты указывали, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героином.
С учетом содержания заключений во всех случаях судами они приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинительных приговоров.
Четко определив подходы к определению размеров наркотических средств и психотропных веществ, находящихся в смеси, Пленум указал, что, решая вопросы о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества (или кокаина, кокаина гидрохлорида) и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
При квалификации действий виновных лиц по признаку незаконного приобретения следует иметь в виду то, что согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (место, время, способ) и виновность лица в совершенном деянии.
Зачастую органом предварительного следствия обвиняемым инкриминируется незаконное приобретение наркотических средств в не установленное время, в не установленном месте, у не установленного лица.

Такие обстоятельства исключают осуждение за незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В основном суды правильно применяют закон, исключая данный признак.


Так, по делу К., рассмотренному районным судом г. Калининграда, в приговоре от 22 апреля 2008 года обоснованно указано следующее.
Поскольку предъявленное К. обвинение не содержит указания на место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, то есть в ходе предварительного расследования не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии со ст.73 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения данного признака.
Однако не всегда суды правильно применяют закон.
Так, приговором районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2008 года И. был признан виновным в незаконном приобретении в не установленном месте у не установленного лица каннабиса и смеси героина, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта до их изъятия.
Исключая из приговора осуждение за незаконное приобретение наркотических средств, кассационная инстанция указала, что в нарушение требований закона обстоятельства их приобретения, ни органом предварительного расследования, ни судом, установлены не были. Так как судом при разбирательстве дела не была установлена объективная сторона приобретения И. наркотиков, выводы о виновности в этом являются предположительными.
Сбыт - любые способы возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
Ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ по ч. 1 ст.228-1 УК РФ наступает независимо от их размера.
Об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Однако данные рекомендации далеко не всегда используются в практике.
Так, М. обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту 1,38 г героина, что относится к крупному размеру. Наркотическое средство было расфасовано на 44 условные разовые дозы и находилось в полостях желудка М.
Приговором районного суда г. Калининграда от 31 марта 2008 года действия М. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Обосновывая свой вывод, суд указал следующее. Единственным доказательством наличия умысла М. на приготовление к незаконному сбыту явились его же показания на предварительном следствии. В судебном заседании М. отказался от этих показаний, пояснив, что оговорил себя, так как в этом случае мог рассчитывать со слов сотрудников наркоконтроля, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что и произошло. Данная версия в судебном заседании не опровергнута и подтверждается избранием на предварительном следствии после предъявления обвинения такой меры пресечения.
Данные утверждения суда нельзя признать надлежащей оценкой показаний на предварительном следствии, полученных в соответствии с законом. Объективных данных, свидетельствующих о таких методах воздействия работников наркоконтроля на М., в материалах дела нет.
Более того, отвергая доводы государственного обвинителя, суд указал, что размещение героина в удобной для сбыта упаковке может быть положено в основу наличия умысла у подсудимого на приготовление к сбыту, если он сам не употребляет наркотические средства. М. же является наркозависимым лицом.
Такой вывод является следствием неверного истолкования вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, из которого вовсе не следует, что наличие у наркозависимого лица большого количества наркотического средства, расфасованного на дозы, исключает квалификацию его действий как приготовления к незаконному сбыту.
Также следует отметить необоснованные позиции государственных обвинителей, обусловившие принятие судом соответствующих решений.

Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Государственный обвинитель, полагая, что не добыто доказательств умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, свой вывод мотивировал тем, что Р. является наркозависимым лицом и его довод о приобретении героина для себя не опровергнут.


Вследствие такой позиции районный суд г Калининграда в приговоре от 18 декабря 2008 года установил, что Р. путем находки приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 6,603 г, что является особо крупным размером, расфасованное на 220 условных доз, сгруппированных по 20 условных доз в отдельных полиэтиленовых пакетах, и незаконно без цели сбыта хранил его при себе до задержания. С применением ст. 64 УК РФ Р. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (при санкции от 3 до 10 лет).
Приговором районного суда г. Калининграда от 17 марта 2008 года Б. осужден за три эпизода покушения на незаконный сбыт МДМА и метамфетамина, а также за незаконное хранение 25,83 г метамфетамина без цели сбыта. Действия по хранению метамфетамина на предварительном следствии были квалифицированы как приготовление к сбыту. Переквалификация обусловлена ничем не мотивированной позицией государственного обвинителя, который не учел, что Б. сбывал в ходе проверочной закупки именно метамфетамин, в квартире при обыске были обнаружены аптечные весы и приспособления для расфасовки наркотических средств.
С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ - за приготовлении к незаконному сбыту 100 таблеток наркотического средства, содержащего в своем составе МДМА и метамфетамин массой 33,065 г.
Государственные обвинители - прокурор района и его помощник, переквалифицировали действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что не представлено доказательств приобретения таблеток с целью последующего сбыта. При этом гособвинитель, как это видно из протокола судебного заседания, отвергая показания С. на предварительном следствии, указал: буквально следующее. Не исключаю, что показания были даны после обещаний сотрудников госнаркоконтроля об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, потому, как известно процессуальному оппоненту и суду, за совершение особо тяжких преступлений согласно сложившейся практике мера пресечения избирается в виде заключения под стражу, чего в случае со С. к моему большому удивлению сделано не было. С. был задержан сразу после приобретения наркотического средства в состоянии наркотического опьянения и каким-либо образом подготовиться к сбыту у него возможности не было.
С небольшой корректировкой данная позиция отражена и в приговоре районного суда г. Калининграда от 31 января 2008 года, которым с применением ст.64 УК РФ С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Аналогичная ситуация имела место по делу Ж., осужденной приговором районного суда г. Калининграда от 12 августа 2008 года, согласно которому она без цели сбыта незаконно хранила 100 паек - 6, 8 г героина, за то время, как была задержана на незаконном сбыте в ходе проверочной закупки.
Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что в ряде случаев органы предварительного расследования при обнаружении у лиц большого количества наркотических средств квалифицируют их действия как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Данное обстоятельство влечет вынесение соответствующих приговоров, Однако в таких случаях, как и в случаях переквалификации действий на более мягкие составы преступлений государственными обвинителями, судам следует уделять особое внимание назначению наказания.
Так, И. приговором районного суда г. Калининграда от 18 июня 2008 года признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта 198,79 г метамфетамина. Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ назначено с применением ст.73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором районного суда г. Калининграда от 16 января 2008 года М., 1969 года рождения, уроженец Чечни, на учете у нарколога не состоящий, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. М. признан виновным в том, что без цели сбыта приобрел героин в количестве 148,036 г, который хранил в квартире. Часть указанного героина массой 29,913 г незаконно хранил, находясь на улице Багратиона, где был задержан, а остальную часть продолжал хранить дома.
Приговором районного суда г. Калининграда от 18 августа 2008 года С. и А. осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ к условным мерам наказания.
С. признан виновным в том, что на вокзале в г. Нестерове незаконно приобрел без дели сбыта у не установленного лица 249,65 г метамфетамина, который незаконно хранил и перевез на рейсовом автобусе до г. Калининграда, где был задержан, а метамфетамин изъят.
В тот же день С., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поместил муляж вышеуказанного наркотического средства, состоящий из части наркотического средства массой 49,58 г и сахарного песка массой 219,64 г, в ячейку камеры хранения торгового центра, о чем не знал А.
А., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, открыл ячейку переданным С. ключом, откуда незаконно приобрел и хранил данный метамфетамин до задержания работниками УФСКН.
Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их. аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.З ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.
Однако органы следствия, за редким исключением, квалифицируют действия, связанные с незаконным хранением оставшихся наркотических средств, изъятых у лица, реализовавшего их часть, как приготовление к незаконному сбыту.
Правильно в соответствии с указаниями пленума Верховного Суда квалифицированы на предварительном следствии и судом действия Х., осужденной приговором районного суда Калининградской области от 08 июля 2008 года. Это единственный случай из представленных на обобщение дел.
В случаях же раздельной квалификации (приготовление к сбыту и покушение на сбыт) переквалификация всех действий, как по сбыту, так к по хранению оставшейся части как приготовления, на ч3 ст.30 и соответствующую часть ст.228-1 УК РФ представляется невозможной, так как повлечет ухудшение положения обвиняемого.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при квалификации действий как приготовления к незаконному сбыту, органы-следствия и суды в фабуле обвинения фактически описывают незаконное хранение. Например, по делу Ч., осужденной приговором районного суда Калининградской области от 13 августа 2008 года, фабула изложена следующим образом.
Оставшуюся часть наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в количестве не менее 3,196 г, что является особо крупным размером, Ч. незаконно хранила с целью последующего сбыта до изъятия сотрудниками милиции.
Из содержания приговора можно только догадываться, что именно эти действия квалифицированы как приготовление к сбыту.
В данном случае суду следовало отразить в описательно-мотивировочной части приговора хотя бы то, что этими действиями Ч. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Расширением обвинения это бы не явилось.
Также возможна ситуация, когда действия лица, сбывавшего с единым умыслом по частям имеющееся у него наркотическое средство, квалифицированы предварительным следствием в зависимости от количества сбытого каждый раз наркотика. Например, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ и по ч.З ст.ЗО, и, «б» ч.2 ст.228»1 УК РФ (по признаку крупного размера).
Практика рассмотрения уголовных дел судами Калининградской области показывает, что в данном случае объединение эпизодов возможно.
Так, по делу С., Д. и К. по предложению государственного обвинителя действия С., квалифицированные на предварительном следствии по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч,2 ст.228-1 УК РФ, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. При этом городской Калининградской области суд в приговоре от 12 декабря 2008 года указал, что сбыт происходил в условиях контрольной закупки одному и тому же лицу, С. пояснил, что приобрел все количество марихуаны заранее и до того, как начал сбывать, имея намерение сбыть все количество. В связи с этим его действия представляют собой единое продолжаемое преступление.
Кассационной инстанцией приговор суда в этой части оставлен без изменения.
Также следует отметить, что при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел также возможно объединение эпизодов. При этом следует учитывать рекомендации, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Кассационной инстанцией изменен приговор районного суда г. Калининграда от 18 августа 2008 года в отношении Г., осужденной в особом порядке за два преступления, предусмотренные ч.Зст.ЗО, ч,1 ст.228-1 УК РФ. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что Г. совершены тождественные, юридически однородные действия, в короткий промежуток времени, О едином умысле свидетельствуют и те обстоятельства, что наркотические средства сбывались одному и тому же лицу в условиях контрольной закупки, Такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.
Вместе с тем, объединяя эпизоды, судам необходимо следить за тем, чтобы не выйти за пределы предъявленного обвинения.
Приговором районного суда Калининградской области от 17 октября 2008 года Р., О., Х. осуждены по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Судебной коллегией в кассационном порядке приговор изменен с указанием следующих мотивов. Правильно установив, что Р. в ходе проведения оперативных мероприятий трижды сбывал наркотическое средство по предварительному сговору с О. и дважды с Х., суд действия всех осужденных, исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицировал как единое продолжаемое преступление, тем самым расширив обвинение, предъявленное О. и Х., которые между собой в сговоре не состояли, и соответственно О. не мог нести ответственность за действия Х., а Х. - за действия О.
Однако далеко не во всех случаях при наличии нескольких эпизодов покушений на сбыт следует считать, что наркотические средства сбывались по частям с единым умыслом, так как таковой необходимо устанавливать в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
Так, приговором районного суда Калининградской области от 23 июня 2008 года М. и Т. осуждены за совершение нескольких эпизодов покушений на сбыт героина. В кассационной жалобе и представлении ставился вопрос о наличии единого продолжаемого преступления. Отвергая данные доводы, кассационная инстанция в определении от 23 декабря 2008 года указала, что покушения на сбыт имели место при различных обстоятельствах, в разное время, в разных местах, осужденные не поясняли о приобретении для сбыта одной партии героина. Оснований полагать, что совершенные деяния образуют одно преступление, нет. Каждый раз они совершали самостоятельные преступления, ответственность за которые согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.
В судебной практике Калининградской области отмечены случаи, когда суды, переквалифицировали действия виновных на более мягкие составы преступлений лишь на том основании, что подсудимые утверждали о своей уверенности в том, что ими производились незаконные действия с более легкими наркотическими средствами, чем те, которые были изъяты.
Так, К. предъявлено обвинение в том, что в ходе проверочной закупки он незаконно сбыл «Марсову» смесь наркотических средств - героин и 3-метилфентанил массой 0,069 г, что является особо крупным размером. Действия К. квалифицированы на предварительном следствии по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ. (по признаку особо крупного размера)
В судебном заседании государственный обвинитель с учетом показаний подсудимого свидетелей и материалов проверочной закупки о том, что проводилась закупка и продавалось наркотическое средство героин, просил переквалифицировать действия К. на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ. Приговором районного суда г. Калининграда от 05 мая 2008 года по данной статье с применением ст.64 УК РФ К. назначено наказание 2 года лишения свободы.
  1   2   3


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет