Общее учение об обязательствах
§ 2. Условия возникновения и содержание обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества
жүктеу/скачать 3.69 Mb.
|
| § 2. Условия возникновения и содержание обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества
Условия возникновения обязательства. Для возникновения обязательства в результате спасания необходимо прежде всего, чтобы спасалось социалистическое, т. е. такое имущество, которое принадлежит государственным, кооперативно-колхозным или общественным организациям, в чем бы оно ни выражалось — в вещах, деньгах или иных материальных ценностях. Следует, однако, различать собственника спасаемых объектов и лицо, терпящее ущерб в результате их гибели или повреждения. Например, гражданин потерпел увечье, спасая перевозимые железнодорожным транспортом грузы, которые принадлежали кому-либо на праве личной собственности. Хотя спасавшиеся объекты входили в состав личного имущества, но их гибель привела бы к возложению на железную дорогу обязанности возместить ущерб грузоотправителю или грузополучателю. Следовательно, ущерб в юридическом смысле угрожал не личной, а социалистической собственности, и этого достаточно, чтобы возникло обязательство, предусмотренное ст. 472 Г К. Не исключено, однако, несовпадение между объективной природой отношений и их субъективным восприятием. Например, гражданин спасает социалистическое имущество, ошибочно полагая, что оно составляет чью-либо личную собственность, или, наоборот, при спасании личной собственности рассматривал ее как социалистическое имущество. Понятно, что социалистическая организация не обязана возмещать ущерб, возникший в результате предотвращения угрозы, которая нависла над личным имуществом, как и наоборот, нельзя привлечь к возмещению вреда личного собственника только потом, что спасатель ошибочно рассматривал его имущество как принадлежащее социалистической организации. Иными словами, для возникновения указанного в ст. 472 ГК обязательства значение имеет объективный, а не субъективный момент требуется, чтобы угроза гибели или повреждения нависла над социалистическим имуществом независимо от того, как спасатель представлял себе действительное положение дел. Далее, для принятия мер по спасанию социалистического имущества нужно, чтобы ему угрожала опасность гибели или урона в смысле не только физического уничтожения, но и незаконного присвоения. Она может, следовательно, исходить как от стихийных сил природы, так и от отдельных лиц, действующих виновно или невиновно. Когда, например, водитель трамвая, отправлявшегося в парк в ночное время, спасая денежную выручку от грабителя, понес тяжкое увечье, то утраченный им в связи с этим заработок был возмещен по правилам об обязательствах, возникающих из спасания социалистического имущества. Вместе с тем возникшая опасность должна быть реальной, а не мнимой, наличной, а не вероятной. Опасность признается мнимой, если социалистическому имуществу вообще не угрожали гибель или повреждение, вопреки ошибочным восприятиям лица, приступившего к его спасанию, либо если повреждение или уничтожение объектов социалистической собственности производится правомерно и с разумными целями (например, при организации пожара в павильоне, специально выстроенном для киносъемок). Поскольку виновником заблуждения был сам спасатель, понесенный им ущерб возмещению не подлежит. Когда же заблуждение спасателя возникает не по его вине (потому, например, что кинопредприятие не снабдило соответствующий объект необходимыми предупредительными знаками), право на возмещение ущерба за ним сохраняется. Наличная опасность отличается от вероятной тем, что она относится к настоящему, а не к будущему времени и потому вызывает необходимость принятия неотложных мер по ее предотвращению. При таких обстоятельствах спасатель лишен возможности связаться с собственником имущества, получить от него необходимые указания и поступить в соответствии с ними. Он вынужден действовать немедленно, по своему разумению, нередко не считаясь с тем, что в результате сам оказывается поставленным в опасное положение. Если же подобная ситуация не возникла, нет и наличной опасности. Так, обнаружив гусеницу в принадлежащем колхозу саду, гражданин не вправе по собственному почину приступать к опрыскиванию деревьев травителем, ибо характер выявленной им опасности не требует незамедлительного реагирования. Не являются спасательными и меры, принимаемые после того, как нависшая над социалистическим имуществом угроза миновала. По этой причине суд, например, не признал права на возмещение за счет организации вреда, понесенною гражданином, который стал урезонивать дебоширов уже после учиненного ими разгрома в ресторане. Наконец, для возникновения обязательства из спасания социалистического имущества необходима причинная связь между спасательными мерами, обусловленными нависшей над имуществом угрозой, и ущербом, возникшим у спасателя. Ясно, что, если, например» во время тушения пожара спасатель получил ожоги, а впоследствии умер из-за неправильного лечения, организация, имущество которой он спасал, должна возместить вред, вызванный не смертью, а лишь телесными повреждениями. Но отсутствие причинной связи не следует смешивать со степенью оправданности действий, фактически совершенных в спасательных целях. Объективно не всякие действия спасателя в создавшейся опасной обстановке могут рассматриваться как целесообразные и оправданные. Так, если крушение поезда можно было предотвратить, стоя с красным сигналом у железнодорожной колеи, а спасатель понёс ущерб вследствие того, что с тем же сигналом стал посредине колеи, он совершил нецелесообразные действия, и в этом смысле ущерб возник по его вине. Но для принятия разумных и целесообразных мер необходимо, правильно воспринимать создавшуюся ситуацию, обладая находчивостью, ловкостью, сноровкой и т. п., обеспечивающими использование наиболее эффективных из числа имеющихся средств в условиях, когда приходится принимать решение быстро или даже мгновенно. При таких обстоятельствах исключать право спасателя на возмещение вреда со ссылкой на его вину, выразившуюся в неправильном выборе или применении спасательных мер, нет оснований. Вот почему категория обоюдной (смешанной) вины, существенная для обязательств из причинения вреда, в обязательствах, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, вовсе не применяется. Даже при наличии вины спасателя в указанном смысле обязательство признается возникшим, если налицо реальная и наличная опасность повреждения или гибели социалистического имущества, вызвавшая необходимость неотложных мер по ее предотвращению, а также если имеется причинная связь между этими мерами и вредом, понесенным спасателем. Достигнутый результат значения не имеет. Право на компенсацию возникает независимо от того, удалось ли предотвратить угрозу, нависшую над социалистическим имуществом, и было ли оно спасено полностью или хотя бы частично. Такой вывод вытекает прежде всего из грамматического толкования ст. 472 ГК, в которой говорится не о спасении, а о спасании имущества и, следовательно, имеется в виду самый процесс, а не достигнутый результат. К тому же выводу приводит и оценка сущности обязательства, всецело предопределяемого правильным сочетанием личных и общественных интересов. Совершая высоконравственные, патриотические действия, советский человек не преследует и по самой природе этих действий не может преследовать своекорыстных целей. Им руководит только общественный долг и лишь общественный интерес. Но если при этом он сам понес ущерб, было бы принципиально неправильно, решая вопросы о его компенсации, руководствоваться соображениями экономической выгоды, сопоставляемой с величиной материального урона. Общество должно относиться к интересам личности с такой же степенью заботливости, с какой личность относится к интересам общества. Поэтому оно и принимает на себя обязанность возместить ущерб, понесенный спасателем не считаясь с экономическим эффектом, к которому спасательные меры фактически привели. жүктеу/скачать 3.69 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|