Общенаучные методы в историческом исследовании
жүктеу/скачать 121 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Причинный анализ
- Синтез невозможен без проведения аналитической работы и приводит к результатам, неадекватным фактам и логике исследования
- Канта
- Пушкарева
- Такая модель может строиться на стадии выдвижения гипотезы.
| Формой осуществления в историческом исследовании элементарного анализа является структурный метод, когда объект рассматривается с точки зрения своей структуры. Причинный анализ выражается с помощью использования историко-генетического метода. Логический проявляется через общенаучный логический метод в историческом исследовании, направленный на выявление внутренней логики изучаемого объекта и предмета, логики развертывания процесса, частью которого является данный объект и предмет. Наконец, феноменологический анализ представляет из себя наиболее сложную форму, состоит из комплекса разных методов и призван выявить сущность объекта и предмета с учетом их происхождения, внутренней структуры, связей и особенностей функционирования. Эта форма анализа предшествует синтезу, который дает итоговую картину объекта и предмета исследования в целом или определенной его части. Синтез невозможен без проведения аналитической работы и приводит к результатам, неадекватным фактам и логике исследования.
Всякое исследование, в том числе историческое, широко использует методы абстрагирования и идеализации. Их использование опирается на общие психологические особенности процесса познания, в ходе которого сознание индивида воспринимает реальность, создает представление о ней, оценивает и осмысливает ее, абстрагируясь от некоторых конкретных ее черт, создавая ее идеальный познавательный образ, следовательно, образ упрощенный и огрубленный. Использование этого метода опирается также на философскую категорию сущности, основанную на различии между главным и второстепенным, сопутствующим, а также на философское представление об объективных и субъективных началах в процессе рефлексии и мыслительного разложения объекта и предмета исследования как единства на составные части в соответствии с его структурой, отделении при этом главного от второстепенного. С точки зрения представлений классической историографии разум исследователя способен объективно оценить свой объект и предмет изучения и выделить его объективную сущность. В свете представлений И.Канта о принципиальной непознаваемости «вещи в себе», чем является объект и предмет исторического исследования, всякое абстрагирование и идеализация с выделением исследователем сущностных и второстепенных его сторон представляет из себя произвольную мыслительную конструкцию, проделанную исследователем. Все более поздние субъективно-идеалистические и релятивистские направления философии истории (академическая философия жизни, неокантианство и др.) принимали эту мысль. В самом деле, методы абстрагирования и идеализации в процессе исторического познания могут вести к результатам в зависимости от субъективной позиции автора. Так, при изучении такой проблемы, как Булавинское восстание (1707-1708) разные исследователи в результате процессов абстрагирования и идеализации выделяли в качестве сущности этого явления противогосударственный бунт казаков и удар их в тыл русской армии накануне вторжения шведского короля, или крестьянскую войну, или массовое выступление донского казачества за вольность против государства, стремившегося ее ликвидировать и полностью подчинить Дон. Все это делало исследование с использованием методов абстрагирования и идеализации весьма уязвимым для критики. Широкое применение в ходе исторического построения на эмпирической и особенно на теоретической стадиях исследования находит метод типологизации. Этот метод тесно связан с абстракцией и идеализацией и в ходе исследовательского процесса идет как бы вслед за ними. Философские представления о природе типологизации имеют глубокие исторические корни. Предпосылки ее можно видеть еще в средневековой схоластике, где ее выражением служили споры между номиналистами и реалистами по поводу реального или мысленного существования такой общераспространенной категории, как небесный рай. Эти споры затронули не только западную, но и русскую христианскую церковь, когда в XIV в. с позиций номинализма тверской епископ Федор Добрый заявлял о мысленном существовании рая, а архиепископ новгородский Василий Калика с позиций реализма говорил о его реальности (((См.: Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. М., 1991. С.27-31.))). В научной историографии типологизация как мыслительная операция, как форма рефлексии признается всеми направлениями. По-разному оценивается степень соответствия этой операции реальности прошлого. Классическая историография исходила из того, что за выделением исторических типов стоит реальность прошлого, реальные события, явления и процессы, которые изучаются историком. Историография, основанием которой являются релятивистские направления философии истории, исходила из того, что выделение исторических типов основано целиком на рефлексии историка, выражает собой результат использования им методов абстрагирования и идеализации и потому всего богатства исторической реальности выразить не способно. Наиболее четко выразил эту идею М.Вебер, выделивший категорию идеального типа. Характеризуя эту категорию, М.Вебер отмечал: «Мы намеренно рассматривали идеальный тип как конструкцию, которую создает наше мышление для того, чтобы измерять ... индивидуальные связи, т.е. связи, имеющие значение в их своеобразии, как, например, христианство, капитализм и т.д.» (((Цит. по ст.: Неусыхин А.И. «Экономическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С.643.))) Таким образом, идеальный тип, с точки зрения М.Вебера - это исследовательская конструкция. Однако, с точки зрения А.И.Неусыхина, использование метода типизации в форме выделения идеальных типов давало положительный результат. Так, он отметил, что М.Вебер сумел продемонстрировать, «как абстрактно-типическое может сочетаться с индивидуальным: его идеально-типическое построение связи протестантской этики и «капиталистического духа» дает яркое представление об особенностях процесса зарождения современного капитализма» (((Там же.))). В современной отечественной историографии метод типизации понимается и как конструирование историком идеального типа, не соответствовавшего полностью исторической реальности и выделяющего какие-то определенные, причем не всегда важнейшие ее черты, и как создание такого идеального типа, который одновременно существовал в реальности. Общенаучный метод классификации находит применение на эмпирической стадии исследования при классификации источников. Необходимость подобной операции проявляется в том, что она встречается практически в каждом исследовании и этой проблеме была посвящена монография Л.Н.Пушкарева, в которой рассмотрены разные принципы и методы классификации. Классификация исторических фактов необходима на теоретической стадии, или на стадии концептуального построения, когда с ее помощью исследователь выстраивает факты в определенную систему и формирует идеальный тип, а из совокупности идеальных типов - модель или концепцию. Метод моделирования, который также носит общенаучный характер, представляет собой построение исследовательской модели, отражающей авторское видение проблемы (((Современные философы относят к моделям миф, только полагают, что он, в отличие от научного моделирования, дает фантастическое, неправильное отражение реальности. См.: Попов В.П., Крайнюченко И.В. Информация, эволюция и управление. Ессентуки, 2001. С. 16,17))) Он связан с методом идеализации, поскольку представляет собой сознательное отвлечение исследователя от всей полноты реальности прошлого, которая к тому же ему не доступна, т.е. от объекта и субъекта исторического исследования в его полном, абсолютном виде. Также он связан с методом абстрагирования, поскольку при построении модели исследователь неизбежно и сознательно не принимает во внимание второстепенных, с его точки зрения, сторон своего объекта и предмета. Такая модель может строиться на стадии выдвижения гипотезы. Затем она проверяется в ходе исследования и получает окончательное оформление на заключительной стадии научной работы в виде концепции, или теории того исторического процесса, который изучается в рамках поставленной проблемы. По существу каждая научная концепция или теория представляют собой сконструированную исследователем модель. Это в полной мере относится к истории на донаучной и на научной стадиях ее развития. Названные методы применяются на разных стадиях исследовательского процесса. Нередко они используются не сами по себе, а входят как составная часть в другие методы общенаучного и специального характера, составляя их логическую основу. Так, методы идеализации и абстрагирования составляют часть такого общенаучного метода, как переход от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Эти же методы, а также метод моделирования имеют большое значение при использовании логического метода воспроизведения исторического процесса, когда исследователь стремится уяснить логику процесса и представить ее в виде модели. Примерами связи общенаучных методов со специальными может служить связь между методом сравнения, или компаративистикой, и историко-сравнительным методом, методом типологизации и историко-типологическим методом. жүктеу/скачать 121 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|