§ 3. ДИСКУРС С РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ

Навязывая студентам теологию, игумен, во-первых, нарушает Конституцию РФ (ст. 14), Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» (ст. 4, 19) и противоречит Национальной доктрине образования; во-вторых, - это лишило бы студентов возможности получить знания в полном объеме, причем не узкоконфессиональные (препарированные православием), а обо всех основных религиях и сектах. На наш взгляд, это как раз и является нарушением норм цивилизованного общества! В третьих, судя по заявлениям РПЦ, её не устраивает преподавание в школах и вузах религиозно ориентированных дисциплин «в качестве неосуществимого в широком масштабе факультатива (понимаемого как занятия, проводимые в свободное от обязательной нагрузки время)». Духовенство, справедливо опасаясь массового недобора «желающих», настаивает на «принудиловке», которую церковь прикрывает фразой справедливого включения в сетку часов «обязательных предметов по принципу равноправной альтернативы» [30, с. 57].

Подобная настойчивость, вероятно, насторожила руководство МГУ, которое вместо планируемого введения теологии решило открыть кафедру церковной истории, отправив желающих изучать теологию в Свято-Тихоновский богословский институт [56, с. 18].

Принимая во внимание важность рассматриваемой проблемы, думаем, уместно будет дать краткое изложение основных возражений против интеграции богословия в светскую систему образования и воспитания. Но прежде заметим, что и авторы отдельных работ и участники двух «круглых столов» (состоялись в Российской академии Государственной службы при Президенте РФ в феврале и октябре 2000 г.) не ставили вопрос о том, имеет ли богословие право на существование, однозначно признавая, что имеет.

Участники (светские и духовенство) указывали на то, что проблема введения основ богословия и теологии в государственную систему образования имеет множество аспектов: правовой, политический, мировоззренческий, нравственный и др. [30, с. 4-53]. Они справедливо отмечали, что:

1. РПЦ претендует на обладание истиной в последней инстанции;

2. Данный принципиально важный вопрос, затрагивающий интересы всего общества, некорректное рассмотрение которого чревато серьезными правовыми и политическими коллизиями, почему-то решается приватно-кабинетным способом, а не обсуждается всем обществом. Государство призвано выражать интересы всего общества, но это вовсе не означает; что оно выполняет эту функцию;

3. С самого начала перестройки РПЦ активно поддерживала государство, проводимую им политику «демократических реформ» и ее идеологическую компоненту. Следовательно, РПЦ должна нести свою долю ответственности за все происшедшее в России, в том числе за интеллектуальную и нравственную деградацию населения. Кроме того, начиная с 1985 г. у РПЦ были все возможности влиять на сознание, как верующих, так и неверующих людей. Церковь не реализовала эти возможности. Положение дел в духовной сфере продолжает катастрофически ухудшаться. Так почему мы должны верить в то, что именно религия, а тем более введение преподавания теологии в светских учебных заведениях, может исправить ситуацию и способствовать возрождению России [50, с. 6].

4. Московская патриархия рассчитывает решать свои кадровые проблемы за счет средств государственного бюджета, т.е. налогоплательщиков, среди которых добрую половину составляют отнюдь не члены ее паствы (почти 85 % населения РФ абсолютно индифферентны: они и не атеисты и не воцерковлены);

5. С утверждением Госстандарта по теологии, РПЦ получила односторонние преимущества перед другими конфессиями, хотя РПЦ и утверждает, что всячески будет приветствовать, если подобные стандарты будут разработаны для мусульман, буддистов и т.д.;

6. Как быть с ситуацией, если ректор вуза (исходя из собственных конфессиональных предпочтений) сочтет нужным открыть отделение православной теологии, но не захочет открыть отделение теологии исламской или наоборот?

7. Теология всегда носит не только апологетический характер, но и критична в отношении других вероисповеданий. Для государственного служащего, светского общественного деятеля, которому приходится общаться с последователями разных религий, разных культурных традиций, узкоконфессиональная позиция и односторонние знания совершенно неприемлемы - это неприемлемо и для учителя, и для преподавателя, и для ученого;

8. Как будут себя чувствовать студенты – выходцы из семей мусульман, буддистов, иудеев, протестантов и т.д., если им будут читать курс православной теологии, завершающийся экзаменом на знание догматики чуждой для них религии? Не закладывается ли здесь «мина замедленного действия» под образовательную систему, «мина», разжигающая межнациональные и межконфессиональные конфликты?

9. Ссылки представителей РПЦ на то, что богословские факультеты в западных университетах успешно решают какие-то проблемы (?) несостоятельны. Российское духовенство «почему-то» замалчивает тот факт, что в Европе и США подобные факультеты не стали препятствием ни для массового распространения неверия (и/или атеизма), ни безнравственности;

10. В российских университетах никогда не было богословских факультетов. РПЦ впервые пытается вживить в организм высшей школы чуждый ему орган - медики знают, что подобные операции чреваты летальным исходом;

11. Замысел РПЦ понятен. Поскольку, по ее мнению, гуманитарные науки в РФ заражены «вирусом атеизма» – этот «вирус» нужно вычистить, а для этого необходимо введение религиозно ориентированных предметов и пересмотр всех учебных программ и учебных пособий под определенным (богословским) углом зрения. Но как тогда быть с плюрализмом концепций и мнений?

12. Конфессиональная нейтральность и/или веротерпимость учителя школы и преподавателя вуза является основой для воспитания толерантного отношения к разным религиозным верованиям. РПЦ такое положение вещей не устраивает, она стремится к тому, чтобы педагогов светской государственной системы образования использовать в интересах церкви. «Воцерковлению» педагогов придается едва ли не первостепенное значение;

13. Отсутствие ясного социального государственного заказа дезориентирует педагогическую общественность школ и вузов. Отсутствие общенациональной идеи некоторые представители властных структур и педагоги светских учебных заведений пытаются компенсировать религиозным воспитанием, хотя прекрасно понимают, что это противоречит Конституции РФ;

14. Населению России навязывается мнение о приоритете прав верующих и религиозных организаций, о свободе веры и религии как подлинно демократических принципах. Право же человека не верить, быть независимым от тех или иных религиозных ориентаций, отстаивать свое право, в том числе и публично, на нерелигиозные убеждения стыдливо исключается из понятия о свободе совести [21, с. 6];

15. Насильственное навязывание религии, в том числе теологии, в качестве обязательного, чуть ли не первостепенного элемента образовательной системы, добавит к конфронтации между нациями и религиями конфронтацию между группами молодежи – церковной и атеистической - это вряд ли будет способствовать единству общества, поскольку вызовет вызревание еще одного конфликта – межмировоззренческого.

16. При отсутствии необходимого числа специалистов (а ведь именно это беспокоит и РПЦ и нас) и опыта преподавания курсов «Основы православной (или иной религии) культуры» и «Теологии» это может привести не только к примитивному толкованию теологии, но и к сведению данного курса к проповеди идей какой-то одной религии. Как следует из материалов X Рождественских встреч (см. первый параграф настоящей главы) светские педагоги пока не готовы преподавать теологию. Но не готово и само духовенство. Об этом весьма красноречиво свидетельствует иеромонах Иларион (Алфеев), отмечающий, что «внезапное резкое увеличение числа священнических вакансий, связанное с возвращением Церкви тысяч храмовых зданий в течение последних десяти лет, поставило многих епархиальных архиереев перед необходимостью рукополагать людей без достаточного образования, иногда и вовсе не учившихся в духовных школах» или же учившихся заочно, «что во многих случаях является лишь формальностью», в результате «духовное …врачевание людей часто оказывается в руках «дилетантов» - пастырей-самоучек» (выделено нами – С.М., П.Р.) - это он относит к объективным причинам. Но имеется и субъективная причина, препятствующая повышению образовательного уровня духовенства: «Она заключается в широко распространенном (выделено нами – С.М., П.Р.) в церковной и священнической среде мнении о ненужности, бесполезности или даже вредности образования для клирика…Другие идут дальше и…утверждают, что образование вредно для спасения» [2, с. 259-260].

Думаем, понятно, что таким «преподавателям» - «пастырям-недоучкам и дилетантам» - сегодня не место в светских учебных учреждениях. Не исключено, что иеромонах Иларион был того же мнения, ибо чуть ниже он сам замечает, что «современная действительность требует подготовки пастырей с наивозможно более широким умственным кругозором» [2, с. 260]. Этой же точки зрения придерживается и архимандрит Киприан (Керн) [57, с. 80]. Вместо абордажных наскоков на светские учебные заведения, РПЦ следует позаботиться прежде всего о повышении образовательного уровня духовенства и только потом добиваться выделения часов на теологию и т.п. В противном случае «пастыри-недоучки» РПЦ или других религий будут множить число дилетантов в геометрической прогрессии. Невольно задаешься вопросом: кому это на руку?

17. В такой многонациональной и многоконфессиональной стране как Россия вероисповедная политика может быть эффективной только при условии, если она будет строиться на двух принципах: светский характер государства и правовое равенство верующих и религиозных организаций.

Полностью солидаризуясь с мнением Н.А. Трофимчука, считаем, что «навязывание обществу религии, в том числе религиозного образования и воспитания в государственной школе, провоцирует протестные настроения среди секулярно ориентированной части общества, … способно обострить мировоззренческую и религиозную нетерпимость. … Не учитывать религиозную карту России, а тем более не видеть … сложных взаимоотношений между конфессиями, значит совершать ошибку» [58, с. 1, 6], способствовать дальнейшему усилению центробежных тенденций. И как совместились бы православие – как идеология России и, например, ислам - как идеология Дагестана и других мусульманских территорий, являющихся субъектами РФ?

В обоснованности данных опасений убеждают и доводы В. Бажанова и В. Учайкина: «Утверждая приоритет православной традиции в нашей стране и признавая (как же иначе?) широкое распространение ислама, сторонники теологии не хотят (или не могут?) додумать дальше. А дальше – неизбежность соревнования, соперничества этих двух религий на образовательном, то есть на государственно-идеологическом поле» [59, с. 4].

Иными словами, подключение духовенства (и не только православного) к учебно-воспитательному процессу в светских государственных школах и вузах совершенно недопустимо, какими бы общечеловеческими ценностями, гуманными целями и словесами духовенство не прикрывалось.

На фоне явной активности РПЦ довольно слабо звучат голоса представителей других конфессий. Не исключено, что мы не совсем владеем ситуацией в силу значительно меньшего внимания СМИ и государственных чиновников к другим религиозным организациям, но если судить по количеству исламских учебных заведений в Дагестане (см. выше), следует признать, что деятельность ДУМД значительно эфективнее, нежели РПЦ.

В 2000 г. в министерство образования поступили письма от муфтия Республики Татарстан и Председателя Духовного управления мусульман европейской части России муфтия шейха Равиля Гайнутдина о желании подписать соглашение, аналогичное Договору 1999 г. о сотрудничестве министерства образования и Московской патриархии РПЦ, которым предусматривалось взаимодействие сторон в учебно-методических вопросах, в области духовно-нравственного воспитания, а также выработка предложений по изменению и дополнению действующего законодательства об образовании и т.д. Инициативу мусульман министерство образования поддержало, но в практическую плоскость эти намерения (насколько нам известно) пока не переведены [49, с. 26]. Возможно, мусульманские лидеры выжидают (что вероятнее всего), чем закончатся атаки РПЦ на министерство образования? Но, можно не сомневаться в том, что в случае успеха православного авангарда, лидеры других религий тут же устремятся в пробитую брешь, дабы развить наступление и закрепить победу богословия над светским образованием и воспитанием, а заодно, усилить свое разрушительное влияние на процесс якобы формирования общегосударственной идеологии.

Если мы обратимся к сфере так называемой неформальной экономики, то, если верить (?) выдвинутой С.Ю. Барсуковой модели ценностных основ экономического поведения, при акценте на роль религии в хозяйственной жизни России «сфера труда в православии приземлена, отдалена от высших ценностей». В отличие от протестантизма, в православии «деловой успех и нравственные достижения находились как бы в разных измерениях, нарушение хозяйственных законов не считалось великим грехом». Кроме того, «ученые отмечали нечувствительность (выделено автором) православия к некоторым видам лжи. …игнорирование законодательства не возводилось в ранг этического преступления (поскольку религиозная этика была оторвана от земных дел)» [60, с. 57-58]. В данном случае С. Барсукова не делает различия между религиозным учением и его искажениями отдельными людьми, идентифицирующими себя с православной конфессией. Но если данная модель верна хотя бы отчасти, властным структурам стоит задуматься о целесообразности насаждения религиозного образования и воспитания молодежи. В противном случае государство рискует получить новые поколения православно-воспитанных специалистов - профессионалов теневой экономики.

Если же правящая элита заинтересована в создании условий для игнорирования издаваемых ею же законов (мысль крамольная и верить в нее не хочется!), тогда, конечно, православие ей необходимо для воспитания в людях смирения. Уже само понятие «верующий» подчеркивает роль психологического феномена «веры» в жизни религиозной личности, человек смиренно переносит все тяготы жизни ради Иисуса Христа. «В православной культуре терпение – принципиальная ценность. Самоактуализация личности происходит не через борьбу и протест, а через терпение и смирение». В этом случае основная масса россиян вместо борьбы с «иезуитской бюрократией, с неудобными законами и бесталанными правителями» [60, с. 59], будет просто игнорировать законы – это ли нужно России? События 90-х годов и без того «усилили ориентацию россиян на участие в неформальной экономике, …внесли свой вклад в ценностную приемлемость неформальной экономической деятельности» [60, с. 61]. По авторитетному в данном случае признанию Б. Березовского, все крупные капиталы в России нажиты с нарушением законов.

Подводя итоги, прежде напомним некоторые основные деструктивные факторы, дестабилизирующие ситуацию в сфере образования и воспитания.

1. Инициируемые РПЦ религиозные искания министерства образования (разрешение факультативного преподавания основ богословия в школе, провалившаяся попытка лицензирования новой специальности «Теология» в государственных светских вузах и т.д.), ведут к тому, что другие традиционные конфессии оттесняются на обочину общественно-значимых процессов, а это чревато вызреванием новых конфликтов на конфессиональной почве.

2. Введение теологии (богословия) в систему образования и воспитания преследует интересы не самого образования, а сиюминутные интересы идеологического и политического плана, что недопустимо. Россия в XIX веке уже имела опыт «православно-ориентированной» государственной идеологии – «православие, самодержавие, народность» (министр образования С.С. Уваров), который, как свидетельствует история, не спас Россию - так стоит ли повторять собственные ошибки?

3. Для выполнения своей декларируемой «спасительной миссии» духовенство предлагает (упорно пытается навязать) «продуктивное» сближение (читай – срастание) РПЦ с правительством страны. А для того, чтобы узаконить это «соработничество», предлагает для начала «подправить» Конституцию и ряд других законов России – лиха беда начала!

Анализ тенденций развития светского и религиозного образования в Дагестане и в России в целом убеждает в целесообразности следующих принципиальных подходов к решению данной проблемы.

1. В соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» вопрос о введении религиозного образования (вне школьных программ!) в помещениях муниципальных школ должен решаться с учетом разнообразия мнений родителей, детей и учителей; согласовываться не только с администрацией школ и территориальными органами управления образованием, но и с руководством и общественностью каждого микрорайона, каждого населенного пункта. Отношения между администрацией и религиозной организацией могут носить характер гражданско-правового договора, закрепляющего вопрос пользования помещениями, имуществом, распределения ответственности и оговаривающего особые требования, например, к состоянию здоровья педагогов, направляемых религиозной организацией и т.д.

2. Для того, чтобы государство могло гарантировать толерантность в обществе, следуя при этом конституционным принципам, оно должно быть нейтральным по отношению к различным конфессиям (но не сектам и т.п.). В системе светского образования не должно игнорировать роль и место религии в истории народов, наций, страны и мира в целом.

3. Процесс развития и совершенствования светского и религиозного образования должен опираться в первую очередь на отечественные традиции (включая лучшие традиции народной педагогики) и только потом на критически осмысленный опыт зарубежных стран. Особо подчеркнем тот факт, что, говоря о российских традициях, мы не исключаем и положительного опыта церковного образования в семинариях и духовных академиях, хотя и здесь не все было и есть «гладко». Митрополит Вениамин (Федченко) (1880-1961), как и митрополиты Антоний (Храповицкий) (1863-1936) и Евлогий (Георгиевский) (1868-1946), отмечал, что «старые (речь идет о духовных семинариях до 1917 г. – С.М., Р.П.) школы не умели воспитывать нас» [61, с. 94]. «Недуги дореволюционной школы не утрачены окончательно и сейчас» - в их числе иеромонах Иларион перечисляет вопиющие нарушения норм христианской нравственности студентами: пьяный дебош, после которого иногда отправлялись «по бабам», употребление наркотиков, нервные срывы, после чего оказывались в «психушке», самоубийства студентов духовных школ и т.д. [2, с. 192-194]. Избавь Всевышний – Нас, РПЦ и иные конфессии - от таких «пастырей»!

4. Отношение светской школы и вуза к религии должно быть познавательным, но не религиозным. Государственные и муниципальные учебные заведения не должны принуждать учащихся к принятию какой-бы то ни было религии, а, тем более, практиковать в своих стенах отправление религиозных ритуалов. Светская школа и вуз могут и обязаны давать знания о многообразии религиозных взглядов, но не имеют права пропагандировать или отрицать никакую религию.

5. Принципы государственной политики РФ в области образования и воспитания определены с учетом светского характера образования, а это означает, что государственные, муниципальные учебные заведения не должны формировать какого-либо отношения к религии. Задача школьного учителя и вузовского преподавателя не совпадает с теми задачами, которые ставит перед собой религиозный проповедник или атеистический критик религии. Цель учителя и преподавателя светского учебного заведения – не обращение школьников и студентов в ту или иную веру или отвержение от религии. Их задача состоит в том, чтобы объяснить происходившее или происходящее в мире с точки зрения последних достижений науки, не смешивая науку с религией. Представляется, что наиболее продуктивным подходом к преподаванию знаний о религии может быть культурологический подход: религия всегда была тесно связана с наукой, искусством, моралью. Достоверное объяснение таких связей также входит в задачу преподавания истории, литературы и других светских дисциплин.

6. Знания о религии должны преподаваться таким образом, чтобы ни один школьник или студент, независимо от национальности или вероисповедания их самих и их родителей, никогда не чувствовал себя ущемленным.

7. Нельзя включать в учебные планы светских учебных заведений религиозные дисциплины (Теология, Закон Божий, Коран и т.п.) под видом, например, изучения православной, мусульманской или иной конфессиональной культуры или основ этики этих и других религий - недопустимо преподавание этих дисциплин лицами духовного звания в светских учебных заведениях. Религиозное образование и пропаганда вероучений должны быть вынесены за пределы сферы деятельности светской системы образования и воспитания.

8. Религиозное образование должно осуществляться прежде всего в конфессиональных учебных заведениях, а также исключительно в порядке и в местах, предусмотренных для этого законодательством.

9. Надежду на возможность развития российского образования по предложенному нами «сценарию» вселяет разработанный кафедрой религиоведения Российской академии государственной службы при президенте Российской Федерации (РАГС) проект концептуального подхода к формулированию основ государственной вероисповедной политики.

Особо следует отметить два принципиально важных пункта этого проекта РАГС.

10. 
    Государственная поддержка преподавания общеобразовательных
    

10. 
    Государственное лицензирование и аккредитация образовательных
    

Судя по опубликованному 27 июня 2001 г. сокращенному варианту проекта РАГС, наше видение проблемы взаимодействия государства и религиозных объединений в области образования и воспитания имеет реальные шансы (хотя бы в перспективе) найти свое отражение в официальной политике министерства образования РФ, а вслед за ним и РД.

И последнее, что вселяет надежду на разумное решение данной проблемы – это мнение нового министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко и советника председателя Совета муфтиев России Али Полосина, которые считают, что нужно преподавать не «Основы православной культуры», или «Основы ислама», а такие дисциплины как «Религии мира» или «Религиоведение», в рамках которых учащиеся будут знакомиться со всеми мировыми религиозными традициями во всем их многообразии – христианством, исламом, буддизмом, иудаизмом и т.д. В светских учебных заведениях нельзя преподавать предметы, которые фактически являются проповедью конкретной конфессии. Тем более нельзя преподавать русским православие, татарам и дагестанцам - ислам и т.д. «Такое подчеркнутое разделение по религиозному признаку в России неприемлемо. … Отсутствие достоверной информации, глубоких знаний порождает ложные стереотипы (например, христианские стереотипы о «зверях-мусульманах» и мусульманские стереотипы о «развращённых христианах» и «христианках») [63, с. 7]. Культурный, образованный человек не может придерживаться примитивных, обывательских взглядов на вопросы религии и религиозной культуры.

Примечания

1. «Живите с миром!» Интервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II // Alma mater. М., 2001. № 4.

2. Иеромонах Иларион (Алфеев). Православное богословие на рубеже столетий. Статьи, доклады. М., 1999.

3. Кожин В. Под панцирем «единственно верного» // Общая газета. 2002. 30 мая.

4. Игумен Вениамин (Новик). Анализ 1-5 глав «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви» // Социс. 2002. № 4.

5. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви (Репринтное издание). М., 1994. Т. 3.

6. Архимандрит Рафаил (Карелин). Христианство и модернизм. М., 1999.

7. Митрополит Антоний Сурожский (Блум). О встрече. Клин, 1999.

8. Иоанн Мейендорф. Византийское богословие: Исторические направления и вероучение. Когелет, 2001.

9. Добрускин М.Е. О социальных функциях церкви (на материалах русской православной церкви) // Социс. 2002. № 4.

10. Звезда. 2000. № 2.

11. Архимандрит Софроний (Сахаров). Преподобный Силуан Афонский. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1999.

12. Высшее образование в России. М., 1995. № 8.

13. Филиппов В.М. Гуманистическая роль образования: Православие и образование // Сборник пленарных докладов VII Международных Рождественских образовательных чтений. М., 1999.

14. Ермаков А. Имитировать или обучать? // Учительская газета. 2001. 6 февраля.

15. Евгений, архиепископ Верейский. О состоянии и перспективах духовного образования // Alma mater. 2000. № 9.

16. Филиппов Правда и домыслы о российском образовании // Учитель Дагестана. 2001. 6 июня.

17. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. М., 2000.

18. Недумов О. Верующие включаются в политическую жизнь // НГ- религии. 2001. 31 января.

19. Игумен Иоанн (Экономцев). Десятилетие возрождения // Alma mater. 2001. № 1.

20. Кудрина Т.А. «Круглый стол» // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. Информационно-аналитический бюллетень. № 2 (26). М., 2001 (в дальнейшем – ГРЦР и Р).

21. Колодин А. Правовые основы религиозного образования // НГ- религии. 2001. 25 июля.

22. Войтовский Д. Церковь и светское общество на рубеже эпох // НГ- религии. 2001. 31 января.

23. Игумен Иоанн (Экономцев). Православный университет и традиции российского образования // Известия Российской академии образования. 2000. №1.

24. Константинов Н. Что волнует верующих и власть // НГ- религии. 2001. 31 января.

25. Алексий II. Не препятствцйте детям приходить ко Мне // Вузовские вести. 2002. № 3 (145). Февраль.

26. Филиппов В. Сейчас для нас особенно важны моральные устои // Вузовские вести. 2002. № 3 (145). Февраль.

27. Локк Дж. Соч. в 3 т. М. Т. 3. 1988.

28. Цит. по: Каптерев П.Ф. История русской педагогики. СПб. 1915.

29. Цит. по: Пинкевич В.К. Церковь и государственная политика в отношении образования в конце XIX - начале XX в. // ГРЦР и Р. № 3 (27). М., 2001.

30. Выступления за «круглым столом» // ГРЦР и Р. № 2 (23). М., 2000.

31. Тульский М., Недумов О. Вести // НГ- религии. 2001. 31 января.

32. Райтман И. «Святая Русь» или «православная идеология»? // НГ- религии. 2001. 22 августа.

33. Проблемы студенческой молодежи // Народы Дагестана. Этнос и политика. Махачкала, 2000. № 4.

34. Шамов И. Религия или светское просвещение // Дагестанская правда. 2001. 8 июня.

35. Исмаилов А. Необъяснимая беспечность // Дагестанская правда. 2001. 2 июня.

36. Гаджиев М. Что страшнее ваххабизма // НГ- религии. 2001. 7 августа.

37. Кисриев Э. Религиозность в Дагестане // Новое дело. 2001. 26 июля.

38. Без компромиссов не обойтись // Новое дело. 2001. 10 августа.

39. Проблемы законодательного регулирования процесса сохранения единого образовательного пространства в России (на примере Северо-Кавказского региона) // Alma mater. 1999. № 6.

40. Исрапилов С. Идея дагестанского единства // Молодежь Дагестана. 2000. 8 сентября.

41. Ханбабаев К.М., Омарова Т.О. Христианство в Дагестане // Народы Дагестана. Махачкала, 2001. № 3.

42. Недумов О. Право выбора // НГ- религии. 2000. 29 ноября.

43. Церкви больше не сестры // НГ- религии. 2000. 15 ноября.

44. Филиппов Б. Конец эпохи экуменизма // НГ- религии. 2000. 27 сентября.

45. Шевченко М. О важности борьбы с экстремизмом // НГ- религии. 2000. 29 ноября.

46. Кто угрожает российскому духовному пространству. Интервью с верховным муфтием Талгат Таджуддином // Независимая газета. 2002. 13 марта.

47. Тульский М. Прогноз демографов // НГ- религии. 2000. 27 сентября.

48. Лаврухин А., Шевченко М. “Рефах” не нарушил “Единства”// НГ- религии. 2000. 15 ноября.

49. Мчедлов М.П., Анисимов С.А. «Круглый стол». «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» // ГРЦР и Р. № 2 (26). М., 2001.

50. Актуальные проблемы развития религиоведческого образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях Российской Федерации // ГРЦР и Р. № 3 (27). М., 2001.

51. Красников А. Теология в светских вузах: pro et contra // НГ- религии. 2001. 25 июля.

52. Саватеев А. Истоки фундаментализма – в бедности // НГ- религии. 2001. 8 августа.

53. Муслимов С. Верю – не верю // Молодежь Дагестана. 2001. 25 июня.

54. Алипулатов И. Духовная культура на Дагестанском TV // Дагестанская правда. 2001. 26 января.

55. Матанис В. Противоправный стандарт // НГ-религии. 2001. 25 июля.

56. Руденко С. Теология по выбору // Учительская газета. 2001. 13 февраля.

57. Проф. архимандрит Киприан (Керн). Православное пастырское служение. СПб., 2000.

58. Трофимчук Н.А. “Вирус” атеизма // НГ- религии. 2000. 29 ноября.

59. Бажанов В.,Учайкин В. Где Бог, а где порог? // Поиск. 2001. 2 марта.

60. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социс. 2001. № 1.

61. Митрополит Вениамин (Федченко). На рубеже двух эпох. М., 1994.

62. Как выстраивать взаимоотношения власти и конфессий в новом веке // НГ-религии. 2001. 27 июля.

63. Цит. по: Мехтиханов А. Библия как учебник // Молодёж Дагестана. 2005. № 25.