Допускались судами и ошибки при рассмотрении материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

 В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные  решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе на возможность обжалования такого процессуального решения как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такая жалоба  не может быть оставлена судом без рассмотрения.

 В. обратился в суд с жалобой в порядке положений ст.125 УПК РФ об отмене решения и.о. руководителя СО по г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя А. по мотивам их незаконности.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашкой Республики от 19 июля 2011 года жалоба В. об отмене решения и.о. руководителя СО по г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР и постановления следователя от 03.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе В. просил постановление отменить как незаконное, указав, что им обжалованы действия должностных лиц по поданному им заявлению о преступлении, в связи с чем они не могут быть проверены при пересмотре приговора, вынесенного в отношении его сына. Считал, что его жалоба подлежала рассмотрению судом по существу.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.

 Основанием для оставления без рассмотрения жалобы заявителя суд указал то, что фактически заявителем обжалуются действия должностных лиц, непосредственно связанные с расследованием уголовного дела в отношении его сына В., в связи с чем данные действия проверены судом в ходе рассмотрения указанного уголовного дела.

 Однако такой вывод суда является неверным.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные  решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе на возможность обжалования такого процессуального решения как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба В. не могла быть оставлена без рассмотрения.

                                                                          Кассационное дело № 22-2580

Другое постановление суда отменено, поскольку судом проверялись доводы относительно постановления о возбуждении уголовного дела, а итоговое решение вынесено в отношении действий следователя.

 Защитник  обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по возбуждению уголовного дела.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката П. о признании незаконными действий следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д.         

 В кассационной жалобе адвоката была  изложена просьба об отмене судебного решения по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

 В силу положений статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 При обращении с жалобой в суд защитник просил признать незаконными действия следователя.

 Как видно из протокола судебного заседания, Д. и его защитники ссылались на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

 Исходя из содержания судебного постановления, судом проверялись доводы относительно постановления о возбуждении уголовного дела, а итоговое решение вынесено в отношении действий следователя.

 Судом не принято во внимание, что согласно ст.125 УПК РФ постановление следователя и его действия (бездействие) являются самостоятельными предметами обжалования и судебной проверки.

                                                                         Кассационное дело №22-2650                                                                                               

В силу положений части третьей статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя, прокурора с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Органом предварительного следствия расследовалось уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2008 года по факту хищения принадлежащего З. имущества.

Постановлением следователя от 12 июня 2011 года прекращено уголовное преследование по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же постановления прекращено уголовное дело в отношении нескольких лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Не согласившись с решением следователя, З. обратился с жалобой в прокуратуру Московского района г. Чебоксары.

Заместитель прокурора района отказал в удовлетворении жалобы.

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными постановления следователя и заместителя прокурора района.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики  от 22 июля 2011 года признаны необоснованными постановление начальника отделения отдела по расследованию преступлений от 12 июня 2011 года о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы З.          

Прокурор Московского района г.Чебоксары в кассационном представлении указал, что наличие решения о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ст.158 УК РФ не может повлиять на законность принятого следователем решения, так как уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества З. в отношении неустановленного лица.

Заявитель З. представил письменные возражения на кассационное представление.

Судебная коллегия постановление отменила  в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.

В силу положений части третьей статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя, прокурора с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Обжалованным заявителем постановлением следователя непосредственно затрагиваются интересы И., С., Ф.  и   О., в отношении которых прекращено уголовное дело.

При назначении жалобы к рассмотрению судьей указанные выше лица не извещены, в судебном заседании также не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы без их участия.

Лишение заинтересованных лиц гарантированных законом прав и несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение судом законного и обоснованного постановления.

                                                                        Кассационное дело № 22-2652

 

Судебная коллегия по уголовным делам