Обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств

Согласно информации областных и приравненных к ним судов в порядке гражданского судопроизводства в 2005 году и первом полугодии 2006 года рассмотрено 1498 дел по указанной категории дел (наибольшее количество приходится на суды г. Алматы - 750, ВКО - 373, г. Астана -72).

Из общего количества оконченных дел за названный период с вынесением решения по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств рассмотрено 1053 дел, прекращено производством - 238 дел, оставлено без рассмотрения 221 дело.

На изучение поступило 1498 дел, рассмотренных в 2005 году и первом полугодии 2006 года.

№ п.п.	Регионы	Поступило дел
1.	г. Астана	72 (2006 г.)
2.	г.Алматы	750
3.	Акмолинская	15
4.	Актюбинская	42
5.	Алматинская	41
6.	Атырауская	5
7.	ВКО	373
8.	Жамбылская	2
9.	ЗКО	32
10.	Карагандинская	62
11.	Костанайская	51
12.	Кызылординская	10
13.	Мангистауская	19
14.	Павлодарская	41
15.	СКО	48
16.	ЮКО	7
17.	Военные суды	-
18.	Республика	1498

Законодательство Республики Казахстан об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), Закона Республики Казахстан "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон), Закона Республики Казахстан "О страховой деятельности", Закона Республики Казахстан "Об автомобильном транспорте", нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда", "О некоторых вопросах применения судами законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью" и иных нормативных правовых актов, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законом, то применяются правила международного договора.

Дела данной категории рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 806 ГК РК обязательное страхование - страхование, осуществляемое в силу требований законодательных актов. Виды, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются законодательными актами.

Обязательному страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность владельцев автотранспортных средств - юридических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, включая иностранные, совместные с иностранными и другими организациями, расположенные на территории Республики Казахстан, и владельцев автотранспортных средств - физических лиц, как граждан Республики Казахстан, так и иностранных граждан и лиц без гражданства, за вред и ущерб, причиненный потерпевшим вследствие ДТП, а именно, жизни или здоровья граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Закона, объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

Субъектами обязательного страхования гражданской ответственности являются страхователи, страховщики и третьи лица - юридические и физические лица, которым причинен вред транспортным средством, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В целом, анализ судебной практики показал, что судами названная категория дел разрешается правильно, вместе с тем следует обратить внимание на следующие моменты.

Так, по делу по иску З. к АО "Т.", К. о взыскании материального ущерба в сумме 65 113 тенге установлено, что 10 октября 2005 года К., управляя автомашиной Москвич-412, направляясь по ул. Ауельбекова г. Кокшетау, на пересечении ул.Комсомольской допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 под управлением З.

Материальный ущерб, нанесенный виновными действиями К. составил 61 255 тенге. При обращении в установленном законом порядке за страховой выплатой в АО "Т." З. отказано по той причине, что у страхователя К. на момент ДТП автомашина была в неисправном состоянии.

Между тем, п. 6 ст. 29 Закона прямо указано, что страховщик не вправе отказывать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, то есть определен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты. Поэтому суд правильно указал, что техническая неисправность автомашины К. не является основанием для освобождения АО "Т." от выплаты страхового возмещения, а может быть основанием для предъявления им регрессного требования к причинителю вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 27 Закона каждый страховщик производит страховую выплату в пределах объема ответственности, установленного настоящим Законом, и соразмерно размеру ответственности страхователя. При этом общая сумма страховой выплаты, произведенной всеми страховщиками, не должна превышать размер реального вреда, причиненного потерпевшему, и предельный объем ответственности, предусмотренный для каждого страховщика.

Примером является дело, рассмотренное Кокшетауским горсудом, где из материалов дела усматривается, что 8 августа 2005 года на перекрестке улиц Валиханова и Горького автомашина "Москвич-412", которой по доверенности от К. управлял А., грубо нарушив правила дорожного движения, допустил ДТП и врезался в правое переднее колесо двигавшейся по главной улице Валиханова груженой автомашины "Камаз-5410". В результате столкновения грузовая автомашина въехала в дом, расположенный по ул. Валиханова и нанесла повреждения той части дома, которая принадлежит Л. на праве собственности. Размер причиненного вреда на основании заключения эксперта определен в сумме 740 999 тенге. Страховщик автомашины "Москвич-412" - АО "К." выплатило Л. и водителю Камаза Г. компенсацию в размере 400 МРП каждому. Собственником автомашины Камаз является ПК "Т.", Г. владел и управлял машиной по договору аренды, которая застрахована в АО "НСК". Решением суда в пользу Л. с АО "НСК" взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 352 599 тенге, с Г. - расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 400 тенге, расходы по оценке ущерба 7000 тенге. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответственность за вред, причиненный жилому дому Л. в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на владельцев обоих источников повышенной опасности солидарно.

В случае недостаточности страховой суммы возмещается разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Г. и АО "С." о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие ДТП, свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2005 года по вине Г., управлявшего автомобилем Ауди-80 г\н 424 в г. Павлодаре в районе кольца автодороги Аэропорт-Павлодар произошло ДТП, в результате которого повреждена его автомашина. За совершенное ДТП Г. привлечен к административной ответственности, размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомашины, составил 650 353 тенге.

Гражданско-правовая ответственность Г. застрахована в АО "С.", о факте ДТП в страховую компанию своевременно сделано сообщение и представлен отчет об оценке с указанием размера причиненного ущерба. Однако ни страховая компания, ни ответчик добровольно ущерб не возместили. Причиненный вследствие ДТП вред превышает размер максимальной страховой выплаты - 400 МРП или 388 400 тенге. В связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании - 388 400 тенге, а оставшуюся сумму ущерба 261 953 тенге - с Г., также просил взыскать убытки, причиненные повреждением его автомашины, моральный вред.

Решением Павлодарского городского суда от 1 сентября 2006 года в пользу С. с АО "С." взыскано 113 326 тенге, расходы по оплате госпошлины 1 133 тенге, с Г. в счет возмещения причиненного ущерба 63 885 тенге, убытки 30 000 тенге, расходы по оплате госпошлины 939 тенге, в возмещении морального вреда отказано.

В ходе судебного разбирательства со страховой компанией АО "С." истцу выплачена часть страховой суммы 275 074 тенге. Поэтому судом обоснованно в счет возмещения причиненного ущерба со страховой компании взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 113 326 тенге, исходя из расчета: ( 388400-275074) = 113 326 тенге.

Страховщик обязан возместить страхователю расходы, понесенные им в целях предотвращения или уменьшения убытков при страховом случае.

Так, истец Н. обратился в суд к страховой компаний АО "С." с иском о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что совершил столкновение с автотранспортным средством, принадлежащим Ж. Согласно заключения эксперта № 156 от 17 февраля 2005 года, он признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Решением Актауского городского суда от 17 июня 2005 года с него в пользу Ж. взыскана сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере 100 515 тенге, которую он выплатил полностью, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с страховой компаний "С.", так как 7 февраля 2004 года между ними заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств. Решением Актауского городского суда от 12 июля 2006 года данные исковые требования удовлетворены.

Так, решением суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 17февраля 2005 года в иске Д. к ОАО "Н." о возмещении материального ущерба отказано по тем основаниям, что в момент совершения ДТП автотранспортным средством управлял Б., гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, а застрахована гражданско-правовая ответственность не виновного в ДТП титульного владельца автомашины А. и судом сделана ссылка на отсутствие договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности виновного в ДТП лица.

Вместе с тем, эти требования закона не всегда выполняются.

Так, решением Мангистауского районного суда от 26 мая 2006 года удовлетворен иск Х. и Ф. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 ноября 2006 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, сумма которого согласно проведенной оценке составила 377 388 тенге.

Страховая компания ответчика - Мангистауский филиал ЗАО страховая компания "С." выплатила сумму возмещения, однако она составила 145 443 тенге. Оставшаяся часть суммы материального ущерба составляет 231 945 тенге.

Истица Х. является индивидуальным предпринимателем, указанная автомашина использовалась для доставки продуктов питания. В результате ДТП автомашина в нерабочем состоянии. С 25 ноября по 31 декабря 2005 года сумма неполученного дохода составляет 45 000 тенге, который также неправомерно взыскан.

Примером обоснованного отказа в иске о взыскании морального вреда со страховой компании является гражданское дело по иску К. к М., Петропавловскому филиалу ЗАО "СК В." о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением суда требования истца в части возмещения морального вреда были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ч. 4 ст. 951 ГК, где предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Кроме того, в пункте 12 нормативного постановления Верховного суда от 21 июня 2001 года № 3 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" указано, что на страховые организации (страховщиков, перестраховщиков) не может возлагаться обязанность возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем.

При разрешении дел суды должны тщательно устанавливать причины несвоевременного уведомления страхователя о страховом случае.

К. и И. обратились в суд иском к АО "К." о возмещении материального вреда, указав, что Б., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "К.", совершил дорожно-транспортное происшествие, но страховой компанией им было отказано в выплате материального ущерба по основаниям несвоевременного обращения в страховую компанию с извещением о страховом случае.

К. просила взыскать ущерб в сумме 63 215 тенге за поврежденный автомобиль, а И. просила взыскать материальный ущерб в сумме 110 280 тенге, за вред, причиненный ее здоровью.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к страховой компании о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что К., как выгодоприобретатель, а И., как потерпевшая, Б. -собственник автомашины, как страхователь, не обратились в установленный законом трехдневный срок в страховую компанию и не сообщили о происшедшем страховом случае.

Постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 февраля 2005 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 18 Закона И. - потерпевшая, а К. -выгодоприобретатель вправе были сообщить страховщику о ДТП, что они сделали, после того, как узнали в какой страховой фирме был заключен договор страхования страхователем Б., а законом не предусмотрен срок извещения для потерпевшего и выгодоприобретателя. Кроме того, коллегия сослалась на то, что И. по уважительной причине длительное время не могла сообщить в страховую компанию о страховом случае, так как находилась на излечении в больнице.
Судебная практика применения оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

Пример: Я. обратился с иском к Экономико-техническому образовательному комплексу (ЭТОК), А., М., АО СК "A." о взыскании ущерба в сумме 37 409 тенге, указав, что учебная автомашина под управлением курсанта М. и инструктора А., находящегося рядом, совершила столкновение с автомашиной истца, в результате ДТП причинен ущерб в 37 409 тенге, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2 Договора страхования.

Решением суда с АО СК "A." в пользу Я. взыскана оспариваемая сумма в 37 409 тенге и 2 700 тенге расходы по оценке.

В п. 2 п. п. 3 ст. 29 Закона указано, что страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие использования страхователем (застрахованным) транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или при обучении вождению в специально предназначенных для этого местах.

Между тем, судом установлено, что ДТП произошло при обучении вождению не в специально предназначенных для этого местах, а на общегородской территории.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ст. 808 ГК, признал, что п. 3.2 договора ухудшает положение застрахованного по сравнению с тем, которое предусмотрено законодательными актами при наступлении страхового случая, поэтому АО СК "A." должно нести ответственность при наступлении страхового случая перед Я.

Обобщение показало, что в основном, споры возникают при определении размера вреда, причиненного при повреждении имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона размер вреда, причиненного при повреждении имущества, определяется исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая.

Вместе с тем, по делу по иску АО "К." к К. о возмещении ущерба, в материалах дела имеется заключение специалиста Актюбинской региональной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21213-102-00, 2004 года выпуска, госномер Д 890 BE с учетом амортизационного износа (18,1%) составляет 97 176 тенге, вторым пунктом в заключении указано, что потеря товарного вида и стоимость представленного на исследование автомобиля составляет 30 000 тенге.

Решением суда № 2 г. Актобе от 5 января 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 127 176 тенге, т.е. сумма с учетом потери товарного вида и стоимости поврежденного автомобиля на момент исследования.

Постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 апреля 2006 года оставлено без изменения решение суда № 2 г. Павлодара от 6 марта 2006 года по делу по иску АО "С. " к Ж., М. о взыскании 906 687тенге.

Согласно материалам дела АО "С." обратилось в суд с иском к Ж. и М. о взыскании 906 687тенге, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 933 ГК и ст. 28 Закона страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю(застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо, если лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места происшествия. 12 апреля 2005 года между истцом и ответчиками был заключен стандартный договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности автотранспортных средств, по которому являются застрахованными Ж. и М.

10 июля 2005 года Ж., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной "Камаз 5320", не обеспечив безопасности дорожного движения, совершил столкновение со стоявшими на противоположной обочине автомашинами "Вольво" под управлением Н. и "Тойота карина" под управлением М., в результате чего автомашины получили механические повреждения. На основании заключенного договора страхования страховая компания возместила ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, которых признала потерпевшими - М. в сумме 98 499 тенге и Н. в сумме 808 188 тенге. Вина Ж. в совершенном правонарушении подтверждена постановлением специализированного административного суда, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 467 КоАП.

Решением суда № 2 г. Павлодара от 6 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, мотивировано это тем, что страховая компания произвела выплаты посторонним лицам, не имеющим право на получение страховых выплат. Так, по условиям заключенного договора от 13 апреля 2005 года выгодо-приобретателем т.е. лицом, являющимся получателем страховой выплаты определены третьи лица, признанные потерпевшими в соответствии с законодательством республики.

В соответствии со ст. 1 Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью и(или) имуществу которого причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что автомашина марки "Вольво" принадлежит на праве собственности Ш. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 16 августа 2002 года, которым выдана доверенность на право управления и распоряжения Н., доверенность на имя Н. вообще не выдавалась.

Автомашина марки "Тойота Карина" принадлежит на праве собственности Ц. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 13 августа 2004 года, М. управлял автомашиной на основании его доверенности.

Таким образом, имущество, которому был причинен вред, принадлежало третьим лицам Ш. и Ц., которые за выплатой страхового возмещения не обращались.

В данном случае правовое значение для предъявления регрессного требования имеет не просто факт выплаты страхового возмещения, а выплата с соблюдением требований, установленных ст. 25 Закона.

Так, районный суд № 2 Бостандыкского района г. Алматы решением от 11 апреля 2005 года удовлетворил иск К. к АО "С.", посчитав, что он имеет право получить страховую выплату за потерпевших И. и М. В соответствии с п.1 ст. 1 Закона выгодоприобретателем является лицо, которое в соответствии с указанным Законом является получателем страховой выплаты. Согласно п. 4 ст. 25 Закона выгодоприобретателем является потерпевшей (в случае его смерти лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего), а также страхователь (застрахованный) или иное лицо, возместившее потерпевшему (лицу, имеющему право на возмещение вреда) причиненный вред в пределах объема ответственности страховщика, установленного настоящим Законом, и получившее право на страховую выплату.

В ст. 940 ГК указаны лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина (потерпевшего). К ним относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе. Указанный перечень, имеющий право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, является исчерпывающим. Согласно данной статье истец не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в результате смерти И. и М.

Из материалов дела видно, что страхователем является К., а не его отец, являющийся истцом по делу.

Следовательно, истец не может быть выгодоприобретателем, поскольку не является ни потерпевшим, ни страхователем, ни лицом, имеющим право на возмещение вреда согласно законам Республики Казахстан.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление М., согласно которому он отменил доверенность, выданную на имя К. на получение последним в страховой компании "А." причитающихся М. денег.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал со страховой компании "А." страховую сумму в размере - 1 165 200 тенге.

При разрешении споров о взыскании страховой выплаты, связанной со смертью потерпевшего следует обращать внимание на круг лиц, имеющих право на возмещение такого вида вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона выгодоприобретателем в случае смерти потерпевшего является лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего.

Исчерпывающий перечень таких лиц предусмотрен ст. 940 ГК.

Так, неправильное применение вышеуказанных норм материального права явилось причиной изменения решения суда г. Уральска по делу по иску Д. к АО "Б.", С. о понуждении ответчиков произвести страховую выплату в размере 600 месячных расчетных показателей. Основание предъявления данного иска смерть мужа истицы Д. в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя С. Суд первой инстанции, возложив ответственность по возмещению вреда в размере 600 месячных расчетных показателей, признал супругу умершего лицом, имеющим право на возмещение вреда. Согласно п. 1 ст. 940 ГК для получения страховой выплаты супруг погибшего потерпевшего должен быть не только нетрудоспособным, но и имеющим право на получение алиментов от умершего либо состоящим на его иждивении. Из материалов дела следует, что истица Д., хотя являлась пенсионером, но не была нуждающимся супругом, постановлением коллегии по гражданским делам решение изменено с принятием нового решения об отказе в иске к страховой компании.

Суды в отдельных случаях, взыскивая со страховых компаний страховую выплату, равноценную рыночной стоимости поврежденного автомобиля ввиду невозможности его восстановления, в то же время оставляют не разрешенным вопрос о передаче автомобиля страховщику.

Примером может служить решение Усть-Каменогорского городского суда от 9 марта 2006 года по делу по иску К. к АО " С.", А., Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, когда суд, взыскав со страховой компании в пользу истца рыночную стоимость поврежденного автомобиля, не решил вопрос о его передаче страховой компании.

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения решения суда постановлением надзорной коллегии областного суда от 25 апреля 2006 года, которым на ответчика была возложена обязанность по передаче страховой компании поврежденный автомобиль.

Имеют место случаи, когда смысл п. 8 ст. 25 Закона судами толкуются неправильно, что влечет за собой вынесение необоснованных решений.

Например, АО " НСК" обратилось в суд с иском к Т. о возвращении неосновательного обогащения в виде поврежденного бампера автомобиля, либо его стоимости, указывая, что ответчик, получив рыночную стоимость бампера с учетом амортизационного износа и имея возможность приобрести другой бампер, отремонтировал поврежденный бампер, не возвратив его страховой компании. В связи с этим, просил взыскать с ответчика разницу от выплаченной стоимости бампера и расходов, произведенных ответчиком на его ремонт, что составляет 18 899 тенге.

Решением Семипалатинского городского суда постановлено взыскать с Т. в пользу АО " НСК" 19 797 тенге неосновательного обогащения, возврат госпошлины - 474 тенге, в остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда, и отказав новым решением в иске страховой компании в части взыскания с Т. неосновательного обогащения, апелляционная инстанция указала, что страховая компания в силу нормы п. 8 ст. 25 Закона вправе выставлять потерпевшему требование на имущество или его остатки в случае выплаты рыночной стоимости поврежденного имущества, а не его отдельных частей. В данном же случае страховая выплата была произведена не в размере, соответствующей рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а в размерах соответствующей стоимости восстановления отдельных частей поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа). Законом "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены условия в виде возложения обязанности на потерпевшего по восстановлению своего поврежденного имущества для подтверждения перед страховой компанией обоснованности произведенных им выплат, а предусмотрена необходимость возмещения страховой компанией причиненного потерпевшему имущественного вреда в размерах, определенных Законом. Не имеется у страховой компании и права по регрессному требованию к потерпевшему о возврате части выплат, не направленных на восстановление поврежденного имущества. Потерпевший мог вообще не производить восстановление поврежденного имущества, однако из этого не следует, что ему не был причинен ущерб и что он не имеет права на его возмещение. Также несостоятельны выводы суда о возникновении у Т. обязательства по возврату неосновательного обогащения. Одним из оснований возникновения вышеуказанного обязательства (ст.953 ГК) является отсутствие или последующее отпадение правовых оснований для выплаты Т. страхового возмещения. Основанием для выплат в конкретном случае явился страховой случай. Страховой компанией и другими третьими лицами не оспаривается правомерность выплаты именно Т., в связи с чем, доводы истца о том, что последний неосновательно обогатился, необоснованны.

Вопросы подсудности указанной категории дел.

Определением суда г. Актобе от 7 сентября 2006 года гражданское дело по иску С. к АО "С." о взыскании страховой суммы и неустойки направлено по подсудности в Бостандыкский районный суд г. Алматы по месту нахождения юридического лица ответчика .

Однако из материалов дела следует, что 20 июля 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла жена С., его здоровью причинен тяжкий вред, вследствие чего он стал инвалидом. ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем "Нисан"- государственный номер Н 708430, принадлежащим по договору аренды ТОО "О." .

Поскольку, согласно договору от 6 января 2004 года, заключенному между собственником автомобиля "Нисан" государственный номер Н 708430 -страхователем и страховщиком АО страховая компания "К.", компания взяла на себя обязательства по возмещению вреда здоровью, жизни и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации застрахованного автомобильного транспорта, С. обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении страховой суммы в размере 600 минимальных расчетных показателей в связи со смертью его жены С. Исковое заявление направлено в суд г. Актобе в порядке п. 5 ст. 32 ГПК по месту нахождения истца, однако суд первой инстанции по ходатайству ответчика изменил подсудность дела. В соответствии с п. 5 ст. 32 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или причинения вреда, в этой связи апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции.