Олимпийский комитет россии всероссийское добровольное общество «спортивная россия» российский футбольный союз

Эти термины крайне важны, так как они четко очерчивают круг организаций, потенциально занимающихся спортивной подготовкой, обозначают подчиненность спортивной подготовки соответствующим федеральным стандартам и т.д. Особо оговаривается обязательность совмещения тренировочного процесса с соревновательной деятельностью, а также справедливо выведены из-под требований будущих федеральных стандартов спортивной подготовки спортивные клубы (в случае, если они осуществляют подготовку к соревнованиям своих работников-спортсменов) и спортивные федерации (в отношении членов сборных команд).

Из вышеизложенного следует, что принятие небольших, «косметических» поправок к действующему Закону о физической культуре и спорте не может решить тех очевидных проблем и устранить те серьезные пробелы в спортивном законодательстве, которые существуют на данный момент. Однако и принятие нового, отдельного закона, посвященного спортивной подготовке, на котором настаивала Комиссия Совета Федерации по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения, возглавляемая В.А. Фетисовым, может быть не совсем обоснованным. Таким образом, следуя принципу «золотой середины», можно прийти к выводу о необходимости внесения существенных поправок в ФЗ «О физической культуре и спорте», посвященных регулированию спортивной подготовки, так, как в свое время были приняты поправки в Трудовой кодекс РФ, путем введения в него отдельной главы, регулирующей труд спортсменов (Глава 54.1). Также соответствующие поправки могут быть внесены в Закон «Об образовании», Налоговый кодекс РФ.

Появление в ТК РФ специальной правовой нормы, регулирующей труд спортсменов, не достигших восемнадцатилетнего возраста, означает серьезный шаг в правовой защите трудовых прав таких работников.

Вместе с тем несмотря на положительные тенденции и нововведения остается ряд болевых точек и пробелов в регулировании труда несовершеннолетних спортсменов.

Занятия физкультурой и спортом являются неотъемлемой частью развития здоровой и полноценной личности. Однако нельзя отрицать, что чем профессиональнее спортсмен, тем больше возникает риск для его здоровья. Если же говорить о совсем юных спортсменах, то нельзя не понимать всей серьезности возникающего риска для здоровья, а в отдельных случаях и жизни.

К вопросам, требующим решения на законодательном уровне, в первую очередь, относится вопрос обязательных медицинских осмотров несовершеннолетних спортсменов, а также ответственность работодателя за халатное отношение к прохождению его несовершеннолетних работников таковых. В настоящее время действует порядок, установленный для всех категорий спортсменов. Но этого недостаточно и необходимо создание отдельного порядка прохождения регулярных медицинских осмотров именно несовершеннолетними спортсменами. Указанный порядок необходимо закрепить законодательно. Разрабатывать его должно Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с учетом рекомендаций Министерства по физической культуре, спорту и туризму Российской Федерации.

Еще одним немаловажным вопросом является существующая на данный момент возможность заключения со спортсменом гражданско-правового договора. Однако, гражданско-правовая природа отношений между спортсменами и работодателями исключает обязательное наличие тех гарантий, в том числе наличие страхования от несчастных случаев, которое обеспечивается в рамках трудовых отношений.

Поднимая вопрос медицинского страхования, целесообразно законодательно закрепить положение, согласно которому дополнительное страхование спортсменов, проходящих спортивную подготовку, осуществлялось бы в виде обязательного медицинского страхования организацией спортивной подготовки (страхователь) в пользу спортсменов, проходящих спортивную подготовку, в обязательном порядке до достижения ими восемнадцати лет. Медицинское страхование должно быть обязательным во всех учреждениях спортивной подготовки, в том числе и в спортивных секциях, работающих на коммерческих началах.

Кроме того, до сих пор законодательно не урегулирован вопрос надзора и контроля за существующими спортивными школами. Такой контроль должны осуществлять региональные федерации по соответствующим видам спорта. Данное положение необходимо закрепить законодательно.

Несомненно, регулирование спортивной подготовки и труда несовершеннолетних спортсменов в России еще проходит свою стадию становления, и, возможно, в будущем произойдут некоторые изменения в данной сфере, так как многие вопросы еще требуют своего правового закрепления или же совершенствования юридической техники. Сейчас же, проанализировав различные аспекты данной проблемы, можно прийти к выводу о том, что окончательно все вопросы особенностей регулирования осуществления спортивной подготовки в российской Федерации не предусмотрены законодательно, а проблемы лишь ожидают своего решения. От того, какой подход изберет законодатель в своей политике реформирования данного вопроса, зависит стабильность и гарантированность труда многих несовершеннолетних спортсменов на территории нашей страны.
Соловьев А.А.

Член Комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России, федеральный судья, председатель судебного состава Арбитражного суда Московской области, Мастер спорта Российской Федерации, кандидат юридических наук, соискатель ученой степени доктора юридических наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
К ВОПРОСУ О ВЫДЕЛЕНИИ МОДЕЛЕЙ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СПОРТЕ И МОДЕЛЕЙ СПОРТИВНОГО ПРАВА НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ОПЫТА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ОБЛАСТИ СПОРТА 70 СТРАН МИРА
В ранее опубликованных работах автора настоящей статьи была разработана, научно обоснована и представлена для научного обсуждения заинтересованными лицами концепция проекта Спортивного кодекса Российской Федерации³⁰⁴. Но продвижение в этом научном направлении, как нам представляется, далее возможно лишь после эмпирического подтверждения наших концептуально-теоретических построений³⁰⁵.

Целый ряд словарей дает следующее определение понятию верификации (позднелат. verificatio – доказательство, подтверждение, от лат. verus – истинный и facio – делаю): «эмпирическое подтверждение теоретических положений науки путем «возвращения» к наглядному уровню познания».

Такая верификация осуществляется нами в различных формах и по различным направлениям, в числе важнейших из которых считаем обоснованным выделить анализ массива нормативных правовых актов в области спорта 70 стран мира и 105 внутригосударственных субъектов³⁰⁶ (общее количество – свыше 650 актов). Причем мы намеренно отбирали страны из разных регионов мира, разных по величине и экономическому потенциалу, с различным уровнем развития спорта, с различными моделями спортивно-правовой регламентации.

В качестве эмпирической базы такого исследования были отобраны нормативные правовые акты (далее – НПА) следующих стран:

Австрия (6 федеральных НПА и ряд НПА субъектов федерации: Вена (Wien) (1 НПА); Бургенланд (Burgenland) (1 НПА); Каринтия (Kärnten) (1 НПА); Нижняя Австрия (Niederösterreich) (1 НПА); Верхняя Австрия (Oberösterreich) (1 НПА); Зальцбург (Salzburg) (2 НПА); Штирия (Steiermark) (1 НПА); Тироль (Tirol) (1 НПА); Форарльберг (Vorarlberg) (1 НПА));

Андорра (1 НПА);

Беларусь (10 НПА);

Бельгия (3 НПА);

Болгария (2 НПА);

Босния и Герцеговина (1 НПА);

Великобритания (12 НПА);

Венгрия (3 НПА);

Германия (2 федеральных НПА и ряд НПА субъектов федерации: Бавария (1 НПА); Тюрингия (1 НПА); земля Берлин (2 НПА); Рейнланд-Пфальц (2 НПА); Бранденбург (2 НПА); Саар (2 НПА), Северный Рейн – Вестафалия (1 НПА));

Дания (1 НПА);

Ирландия (2 НПА);

Исландия (1 НПА);

Испания (30 НПА Испании, а также НПА областей в составе Испании – Андалузия (Andalucía) (10 НПА); Арагон (Aragón) (4 НПА); Астурия (Asturias) (5 НПА); Канарские острова (Canarias) (8 НПА); Кантабрия (Cantabria) (6 НПА); Кастилья-ла-Манча (Castilla-La Mancha) (12 НПА); Кастилья и Леон (Castilla y León) (5 НПА); Каталония (Cataluña) (7 НПА); Мадрид (Comunidad de Madrid) (15 НПА); Валенсия (Comunidad Valenciana) (9 НПА); Эстремадура (Extremadura) (11 НПА); Галисия (Galicia) (5 НПА); Балеарские острова (Illes Balears) (3 НПА); Риоха (La Rioja) (9 НПА); Наварра (Navarra) (8 НПА); Страна Басков (País Vasco) (8 НПА); Мурсия (Región de Murcia) (10 НПА); Сеута и Мелилья (Ceuta y Melilla) (5 НПА));

Италия (14 НПА Италии, из них 1 спортивный кодекс - Кодекс Высшего суда спортивной юстиции Италии, перевод которого в настоящее время готовится под редакцией автора настоящей статьи, а также НПА областей в составе Италии – Тоскана (Regione Toscana) (1 НПА); Калабрия (Regione Calabria) (1 НПА); Лацио (Regione Lazio) (1 НПА) Апулия (1 НПА); Умбрия (1 НПА), Лигурия (2 НПА); Пьемонт (1 НПА); Сицилия (1 НПА); Марке (1 НПА); Базиликата (1 НПА); Валле-д’Аоста (1 НПА));

Люксембург (13 НПА);

Латвия (2 НПА);

Литва (1 НПА);

Мальта (3 НПА);

Монако (7 НПА);

Нидерланды (1 НПА);

Польша (1 НПА);

Португалия (9 НПА);

Словакия (1 НПА);

Украина (1 НПА);

Финляндия (1 НПА);

Франция (свыше 60 НПА, из них Спортивный кодекс Франции переведен и откомментирован автором настоящей статьи³⁰⁷);

Хорватия (1 НПА);

Черногория (1 НПА);

Швейцария (4 союзных НПА, а также НПА ряда кантонов: Берн (Berne) (2 НПА); Фрибур (Fribourg) (4 НПА); Женева (Genève) (6 НПА); Невшатель (Neuchâtel) (3 НПА); Вале (Valais) (2 НПА); Во (Vaud) (4 НПА));

Эстония (1 НПА);
Северная Америка:

Канада (3 федеральных НПА и ряд НПА субъектов федерации: Квебек (1 НПА); Альберта (2 НПА); Онтарио (2 НПА));

Мексика (2 федеральных НПА и ряд НПА субъектов федерации: Агуаскальентес (Aguascalientes) (2 НПА); Веракрус (Veracruz) (1 НПА); Герреро (Guerrero) (1 НПА); Гуанахуато (Guanajuato) (2 НПА); Дуранго (Durango) (1 НПА); Идальго (Hidalgo) (1 НПА); Кампече (Campeche) (3 НПА); Керетаро (Queretaro) (1 НПА); Кинтана-Роо (Quintana Roo) (2 НПА); Коауила (Coahuila) (1 НПА); Колима (Colima) (1 НПА); Мехико (штат) (Mexico) (1 НПА + 100 актов органов местного самоуправления); Мичоакан (Michoacan) (1 НПА); Морелос (Morelos) (2 НПА); Наярит (Nayarit) (1 НПА); Нижняя Калифорния (Baja California) (3 НПА); Нижняя Калифорния Южная (Baja California Sur) (3 НПА); Южная Нижняя Калифорния (Baja California Sur) (3 НПА); Нуэво-Леон (Nuevo Leon) (2 НПА); Оахака (Oaxaca) (1 НПА); Пуэбла (Puebla) (2 НПА); Сакатекас (Zacatecas) (2 НПА); Сан-Луис-Потоси (San Luis Potosi) (1 НПА); Синалоа (Sinaloa) (1 НПА); Сонора (Sonora) (2 НПА); Табаско (Tabasco) (1 НПА); Тамаулипас (Tamaulipas) (1 НПА); Тласкала (Tlaxcala) (2 НПА); Халиско (Jalisco) (3 НПА); Чиуауа (Чихуахуа) (Chihuahua) (1 НПА); Чьяпас (Chiapas) (2 НПА); Юкатан (Yucatan) (3 НПА));

США (6 федеральных НПА, а также отдельные титулы кодексов 9 штатов США (Аляска, Аризона, Вашингтон, Делавэр, Мэн, Оклахома, Пенсильвания, Северная Дакота, Техас); из них переведен и откомментирован автором настоящей статьи «Спортивный кодекс» штата Аризона);

Аргентина (12 НПА, а также ряд законов провинций: провинция Ла-Пампа (Provincia de La Pampa); провинция Мендоса (Mendoza) (1 НПА); провинция Санта-Фе (Santa Fe) (1 НПА); провинция Огненная земля (Tierra del Fuego) (2 НПА));

Бразилия (свыше 30 НПА, из них 2 спортивных кодекса переведены под редакцией автора настоящей статьи и откомментированы³⁰⁸);

Венесуэла (2 НПА);

Гватемала (3 НПА);

Колумбия (7 НПА);

Коста-Рика (7 НПА);

Куба (7 НПА);

Панама (2 НПА);

Парагвай (17 НПА);

Перу (12 НПА);

Пуэрто-Рико (2 НПА);

Сальвадор (3 НПА);

Уругвай (8 НПА);

Чили (11 НПА);

Эквадор (6 НПА);

Алжир (2 НПА);

Ангола (3 НПА);

Буркина Фасо (4 НПА);

Демократическая Республика Конго (3 НПА);

Замбия (2 НПА);

Камерун (1 НПА);

Маврикий (2 НПА);

Марокко (1 НПА);

Намибия (1 НПА);

Руанда (1 НПА);

Тунис (6 НПА);

ЮАР (23 НПА);
Средняя Азия:

Казахстан (1 НПА);

Австралия – Австралийская столичная территория (3 НПА); Новый Южный Уэльс (14 НПА); Северные Территории (5 НПА); Квинсленд (5 НПА); Южная Австралия (4 НПА); Виктория (10 НПА);

Китай (1 НПА);

Малайзия (5 НПА);

Новая Зеландия (6 НПА);

Сингапур (2 НПА);

Тонга (3 НПА);

Шри Ланка (2 НПА);

Япония (1 НПА).
Исследованный массив нормативных правовых актов крайне неоднороден, различается по очень многим параметрам, что, впрочем, не только осложняет работу по его исследованию, но и позволяет провести системное осмысление.

По структуре совокупностей нормативного правового материала в области спорта и особенностям их систематизации считаем обоснованным выделить следующие модели спортивного законодательства:

1. Кодифицированная модель³⁰⁹.

1.1. Модель конвенционально (условно) полной кодификации (Франция).

1.2. Модель частичной кодификации (Бразилия, Испания, США, Италия).

2. Сложно-структурированная некодифицированная модель.

2.1. Сложно-структурированная некодифицированная модель федеративных (Австрия, Германия, Мексика) и регионалистских³¹⁰ (Испания, Италия³¹¹) государств (двухуровневая система законодательства о спорте).

2.2. Сложно-структурированная некодифицированная модель унитарного государства (одноуровневая система законодательства о спорте) (Эквадор, Парагвай, Уругвай, Аргентина, Чили, Люксембург и др.).

3. Симплифицированная модель. Эта модель характеризуется тем, что государственная регламентация намеренно сведена к самому минимуму. Основной массив регламентации приходится на иные формы регуляции, реализуется саморегулируемыми организациями (Панама, Финляндия, Мальта, Исландия, Ирландия, Бельгия, Сингапур, Япония и др.).

4. Законодательство стран, где спортивно-правовая регламентация не развита (Марокко, Намибия, Камерун и др.).

Очевидно, что приведенная классификация является условной и охватывает лишь часть особенностей исследуемой предметной области и исследуемой эмпирической базы.

При исследовании указанного массива актов перед нами стояли задачи:

1) исследовать степень распространенности в мире такой формы акта в области спорта, как кодекс;

2) оценить и сравнить эффективность интенсивного развития законодательства о спорте в течение короткого промежутка времени посредством, как первый вариант, инструментариев кодификации (и рекодификации) и посредством, как второй вариант в сопоставлении, принятия дополнительных нормативных правовых актов и внесения изменений в существующие акты;

3) исследовать тренды³¹², идеологемы и иные особенности мирового развития законодательства о спорте на уровне государств и регионов мира, проведя связи между моделями спортивно-правовой регламентации стран по регионам мира и по цивилизационным системам (вследствие взаимного влияния таких стран друг на друга), в том числе с учетом процессов глобализации;

4) сформулировать собственное видение относительно классификации существующих в мире моделей спортивного законодательства.

Первые две позиции отражены в других наших исследованиях³¹³, третья – в планах, хотя частично все же затрагивалась³¹⁴, четвертая – вкратце отражена выше.

Вместе с тем очевидно, что показанный выше, не побоимся этого сказать, бесценный эмпирический материал достоин существенно более глубокого многокритериального исследования. Например, по критериям:

– меры соотношения государственной (или шире – публичной) регламентации в области спорта и саморегулированием в указанной области;

– эффективности нормативной правовой регламентации;

– объема, содержания и особенностей отражения публичных интересов в области спорта³¹⁵;

– меры потенциала развития системы спорта, заложенного в законодательство о спорте;

– многим другим (идеологическим, институциональным, функциональным и операциональным).


Стрельцова Е.Г.

Доцент кафедры спортивного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук, доцент
РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ В СФЕРЕ СПОРТА: РОССИЙСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
В разногласиях, возникающих в сфере спорта, для разрешения конфликта спорящих сторон все чаще требуется вмешательство третьей независимой силы. В настоящее время в стране существуют разрозненные между собой органы и организации: дисциплинарные комиссии, специализированные третейские суды и т.д. Часть спортивных споров рассматривается в государственных судах. Еще одна часть споров - в CAS (Лозанна). Устраивает ли такое положение дел участников конфликтов, возникающих в сфере спорта?

Сверхвариативность в определении компетентных органов создает дополнительные трудности в надлежащем определении подведомственности дел. Эта же вариативность субъектов неизбежно создает разнопорядковые процедуры при разрешении однотипных споров и одновременно лишает возможности выработать некие единые принципы в разрешении таких конфликтов. Каждый из этих органов действует в рамках «своего поля», более или менее узкого, однако их разрозненная деятельность не может создать того общего поля, которое определит четкие границы дозволенного и защищаемого поведения участников отношений в сфере спорта. Здесь следует особо оговорить, что общей особенностью конфликтов в сфере спорта является их значительная неправовая составляющая и именно поэтому орган, принимающий решение по конфликту, в меньшей степени решая правовые вопросы, прежде всего, определяет границы дозволенного и недозволенного вне сферы правоприменения.

Разрозненность решений на национальном уровне приводит к тому, что на регулирование отношений в области спорта в качестве универсального субъекта реально влияет лишь CAS (Лозанна). Однако считать такое положение вещей нормальным вряд ли возможно. Наднациональный характер решений CAS a priori не может создать национального порядка разрешения конфликтов в сфере спорта; влияние CAS вряд ли допустимо по неглобальным внутренним проблемам; а обращение к CAS не стоит считать ординарным.

1. Для того чтобы выстроить эффективную систему устранения разногласий участников отношений в области спорта, необходимо ответить на вопрос, какие цели надлежит достичь при выстраивании системы разрешения конфликтов в области спорта на национальном уровне? Должен ли это быть лишь суд, осуществляющий правоприменение? Или необходима конфликтная комиссия, устраняющая разногласия и принимающая решения, базирующиеся на внеправовых основаниях? Или нужна третья, иная форма, когда не только рассматривается спор, но при принятии решений создается то, что можно будет называть прецедентным спортивным правом?

В частности, именно поэтому в обсуждении мы совершенно сознательно уходим от терминов «арбитраж», «суд» как обобщающих - для того, чтобы обсудить, реально ли нужны при разрешении спортивных конфликтов принципы, применяемые в правовом поле при разрешении правовых конфликтов; принципы формализованного судебного процесса или принципы арбитрирования; либо это должно быть администрирование конфликта (что сейчас практически существует в виде дисциплинарных органов при федерациях); либо иное, например, медиативное разрешение. Конечно, в каждом случае возможны вариации, но есть несколько вопросов, являющихся определяющими для того, чтобы найти правильный ответ:

А) Тип конфликта в сфере спорта: правовой; с правовыми составляющими; неправовой.

В настоящее время в сфере спорта встречаются все три типа конфликтов. От того, какой путь разрешения конфликтов будет избран, в итоге будет зависеть и основной тип конфликта в сфере спорта.

Введение широкого перечня конфликтов в сфере спорта исключительно или в основном в правовую сферу создает две дополнительные проблемы: 1) необходимость создания нормативно-правовой базы; 2) необходимость разрешения конфликта путем правоприменения. При этом нормативная урегулированность отношений в сфере спорта (даже до конфликтной ситуации) вызовет проблемы, связанные с двумя характеристиками нормы: «запоздалостью» норм за течением обычной жизни и жесткостью конструкции нормы, малопригодной для сферы спорта вообще.

Перенесение споров в области спорта в правовую сферу отчасти повлияет и на длительность сроков разрешения конфликта. Так, только предусмотренная действующим законодательством процедура оспаривания решений третейских судов, к которым относятся несколько организаций, разрешающих споры в сфере спорта, занимает около одного года³¹⁶. На длительность правового способа решения спортивных конфликтов как на существенный недостаток указывают и зарубежные источники³¹⁷.

Безусловно, и в настоящее время в сфере спорта возникают конфликты, которые можно считать исключительно правовыми: причинение вреда здоровью спортсмена на соревнованиях; спор о праве на эмблему спортивного клуба и т.д. Но «спортивная» составляющая этих споров не влияет на порядок и условия разрешения спора. Правовые споры не составляют значительную часть конфликтов в сфере спорта и имеют возможность быть разрешенными в установленном законом порядке. Следовательно, не они определяют проблему поиска надлежащего порядка и условий разрешения конфликтов в области спорта, а те конфликты, в которых:

- неправовая составляющая выступает доминантной в качестве критерия, определяющего орган, разрешающий конфликт;

- характеристика конфликта как возникшего в сфере спорта имеет преобладающее значение для способа его разрешения.

Итак, именно исходя из природы конфликта как неправового и специального необходимо определять орган, которому надлежит разрешать конфликты в области спорта. Для того чтобы это регулирование было системным и универсальным, необходим не разрозненный перечень различных, не согласующихся между собой органов и организаций, а единый центр.