Омела белая Viscum album Mistletoe
жүктеу/скачать 2.26 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Iscador против без дополнительной обработки
- Iscador против плацебо
- Iscador против альтернативные методы лечения
- Iscador против без лечения
- Обсуждение
РезультатыМы нашли 52 публикации на клинические эффекты Iscador использование на выживаемость пациентов с раком (описательные сведения и ссылки в дополнительных файлов 1). В некоторых докладах были представлены на различных наборах данных пациентов и/или опухоли, стадии или локализации (страт), или исследование различных конструкций, в том же отчете. Как показано на рис. Рисунок1,1восемь исследований, ссылаясь на те же результаты, дважды в разных газет, и, таким образом, были исключены четыре исследования были исключены из-за использования двух разных омелы (Helixor и/или Iscador), которые не были представлены отдельно. Пять исследований были использованы альтернативные или контрольной группе, получавшей плацебо (эти данные были представлены самостоятельно), и 35 изучали эффекты Iscador по сравнению без дополнительной обработки. Iscador против без дополнительной обработкиСорок один слоев (т.е., локализации, стадии, лимфатические узлы и др.) нашел в 22 исследований (рис. (Рисунок 1,1, дополнительный файл 1) при условии достаточно данных, чтобы извлечь часов и их стандартные ошибки. Двенадцать исследования были перспективный дизайн, пять были рандомизированы, и десять были подобраны-пара дизайн. По характеру контрольной группы, никакое исследование не было слепым. Старейший исследования датируется 1963 году, последний раз был опубликован в 2008 году. Число пациентов, включенных значительно варьировались от 17 до 1,719, общая 3,388 пациентов лечили с Iscador и 7,253 пациентов служили в качестве контроля. Исследования, включенные в Мета-анализ были умеренной или даже плохого качества, как указано путем рандомизации, сочетаемая пара здания, ослепление, многоцентровое, описание отсев и др. (дополнительный файл 1). Как показано на рис. в табл. 2,2большинство исследований сообщила о положительных эффектов в пользу Iscador приложение. Гетерогенность результатов исследования была умеренной (я2 = На 38,3%, p < 0.0001). Две небольшие исследования показали очень большой эффект в пользу Iscadorно даже когда эти два исследования были отброшены, воронки участков были значительно искажены (цифры (figures33 и 4),4), понятие, которое подтверждается статистическими средствами (AC = -1.3, CI: -1,9 до-0.6, p < 0.0001). Случайный эффект Мета-анализ, по оценкам, общее отношение риска HR = 0.59 (CI: 0.53 до 0,66; p < 0,0001). Простой Мета-регрессионного дали предсказал HR = 0.74 (CI: 0.66 $ 0.82, p < 0.0001). В многопараметрический Мета-регрессионного локализация опухоли, как правило, не было в значительной степени связано с лучше или хуже результатов исследования (табл. (таблица1),1), но рак легких исследования показали несколько лучшие результаты, чем другие (соотношение часов: 0.56, CI: 0.00 до 1.10, p = 0.095). Однако рандомизированных исследований показал меньшее воздействие, чем нерандомизированных исследований (соотношение часов: 1.24, CI: 0.79 до 1,92, p = 0.35), и подобранные пары исследования дали значительно более высокие результаты, чем другие (соотношение часов: 0.33; CI: 0,17 до 0.65, p = 0.0012).
Iscador против плацебоРандомизированное плацебо-контролируемое клиническое исследование было проведено в 224 больных с распространенным раком легких [24]. Здесь больные получали гликоль-пептидный препарат от овец селезенки (Polyerga Neu) против Iscador; однако, не было никаких различий между медиана выживаемости раза (9.1 9.0 и месяцев) может быть найден. Iscador против альтернативные методы леченияНекоторые испытания (соответственно слоев), которые были определены на работу активного лечения как рычаг управления [24-28], три из них были рандомизированных контролируемых испытаний [24-26,26]. Исследование размеров варьировалось от 46 до 227 больных, в целом 462 больных лечили Iscador, 450 пациентов с альтернативной терапии. Гетерогенность результатов исследования была умеренной и не является статистически значимым за шанс (я2 = 36.6%, р = 0,15). Воронка участки не были искажены (AC = 0.2, CI: -1,7-2,1; p = 0.86). Нет эффекта от лечения может быть показано в случайных эффектов Мета-анализа (HR = 0.95, CI: 0.81 до 1.12, p = 0.56). Аналогичные результаты были получены и от простых Мета-регрессионного (прогнозировалось HR = 0.94 (CI): 0.71 до 1,24, р = 0,66). Многопараметрический Мета-регрессионного анализа рандомизированных исследований показал, что, однако, дал значительно худшие результаты, чем в нерандомизированных исследований (соотношение часов: 3.20; CI: 1.16 до 8,85, p = 0.0247). Iscador против без леченияОдин не рандомизированное исследование по сравнению 81 Iscador лечение больных раком молочной железы с 30 пациентов, получавших недостаточное лечение (< 4 Iscador) пакеты, в течение 5 лет), который был назначен в качестве "никакого лечения" [29]. Ответ цены составляли 74% и 46% соответственно, что можно перевести в ч = 0.39 (CI: 0.20 $ 0.77; p = 0.0068). ОбсуждениеВ данном Мета-анализе, мы исследовали влияние Iscador на выживаемости онкологических больных. Мы смогли продемонстрировать, что адъювантное лечение с Iscador был связан со значительным повышение общей выживаемости. В частности, в пользу Iscador с уважением к выживанию было отчетливо видно в сочетаемая пара исследований, но заметно меньше, в рандомизированных исследованиях. Мы также определили структуру исследования как источник вариации между исследованиями на выживаемость больных раком с помощью Мета-регрессионного подхода. С быстрым развитием как хирургические, так и химиотерапевтические терапии, вопрос выживаемости больных раком широко обсуждался. В то время как прогноз некоторых раковых образований, т.е. рецидив рака молочной железы, улучшилась в течение последних десятилетий [30], другие виды рака, только, как правило, умеренно впечатляет, т.е. рака желчного пузыря [31]. Как следствие различных режимов лечения онкологических заболеваний были тест - и не все они были убедительны. Другие попытки были применения низких доз химиотерапевтических лечения отдельных пациентов, т.е. дополнительно неоперабельный гепатоцеллюлярной карциномы, которые были достаточно эффективными без ухудшения качества жизни пациентов [32]. Таким образом, более-менее сносной режимов для лечения рака или сочетание традиционной химиотерапией с адъювантной терапии получить больше и больше внимания в свете главной целью улучшить ситуацию онкологических больных. С этой точки зрения стоит отметить, что аналогичный Мета-анализа изучено влияние VA-E используется как вспомогательное средство в лечении онкологических больных, показали умеренное улучшение качества жизни (Büssing et al., - в стадии подготовки); однако, их методологическое качество этих исследований было крайне неоднородным. Довольно схожи, исследований, включенных в данный Мета-анализ были умеренной или даже низкого качества (дополнительный файл 1). Хотя исследования в этой области сталкиваются с рядом уникальных задач и, следовательно, может быть трудно провести, в большинстве исследований были на низком уровне качества документации. В частности, в более ранних исследованиях, прозрачность и пропал без вести и, следовательно, должно учитываться при глядя на результаты. Перспектива рандомизация пациентов адъювантная омелы лечения часто возникают этические дебаты и негативно сказывается на технико-экономических исследований [33]. Не удивительно, опубликованных рандомизированных исследованиях (не только в этой области исследований) часто невелики и состоят из отдельных групп пациентов по сравнению с обсервационных исследований [34]. Кроме того, из-за ограниченности ресурсов, должным образом проведенного долгосрочного наблюдения в выживания часто опускается. Хотя выгоды адъювантной омелы лечения была продемонстрирована в ряде рандомизированных и обсервационных исследований, комплексного Мета-аналитического подхода, подобной нынешней ранее не был проведен. В 2003 г., Ernst et al. [12]опубликован систематический обзор рандомизированных клинических испытаний (РКИ) и заявил, что "статистические объединения не представляется возможным из-за неоднородности и первичные исследования. Поэтому повествование был проведен систематический обзор." Мы можем подтвердить, гетерогенность исследований на клинические эффекты VA-E, но тем не менее были способны извлекать данные из 41 исследования, которые обеспечивали достаточно данных для расчета часов и их стандартные ошибки. Эрнст et al. [12] заявил, что слабее исследований подразумеваемых преимущества VA-е, особенно с точки зрения качества жизни, в то время как ни один из методологически сильнее исследования были в состоянии проверить, благо в отношении выживания и качество жизни. Кокрановский обзор Horneber et al. [13], опубликованной в 2008 проанализированы РКИ на различных экстракт омелы препаратов. Авторы обнаружили слабое доказательство от РКИ, что ва-приложение E, влияет на выживаемость больных раком, но она может быть эффективной, с соответствующим качеством жизни при химиотерапии рака молочной железы. В отличие от этого, Kienle и Kiene предоставляются различные точки зрения [15,16]. В систематический обзор РКИ, начиная с 2003 года они определены 23 исследований, в которых встретил их критерии включения/исключения [15]. Большинство из этих исследований, результаты которых статистически значимые положительные результаты (или, по крайней мере, положительные тенденции) для выживания или ремиссии опухоли и качества жизни, в то время как несколько исследований, результаты которых не влияет на выживание, повторения, прощения и КЖ; только одно исследование показало отрицательную динамику заболевания-свободной выживаемости [15]. Также Kienle et al. договорились, что в методологическом отношении нескольких исследований было "намного ниже стандартного, что сегодня считается оптимальной или необходимости" [15]. В 2007 году, Kienle и Kiene [16] опубликован систематический обзор проспективных клинических испытаний на Антропософских омелы и выявлено 16 рандомизированных и 9 нерандомизированных испытаниях. Среди них 8 из 17 испытания заявил значительные выгоды в пользу VA-E с уважением к выживанию; прощение и злокачественные опухоли выпота в 2 из 4 контролируемых испытаний; для качества жизни в 3 из 5 исследований, и для качества жизни и уменьшение побочных эффектов циторедуктивная терапии в 5 из 7 испытаний [16]. Они пришли к выводу, что лучшим доказательством эффективности VA-E существует для улучшения качества жизни и снижения побочных эффектов цитотоксической терапии, в то время как шансы на выживание, была предметом критики [16]. Методологическое качество исследований на клинические эффекты VA-E улучшилась за последние годы, однако, это не удивительно, что, в частности, более ранние исследования не соответствуют современным методологическим стандартам. Действительно, большинство выявленных исследований не сообщают данных на соответствие и полноту последующей целью лечения анализа было редко упоминается, четкое описание Iscador использование (Продолжительность, дозировка) зарегистрировано всего несколько случаев, и др. Для этого анализа, мы не судьи РКИ в качестве методологической 'лучше', что нерандомизированных; каждый методологические имеет свой уникальный дизайн слабость. Нельзя не принимать во внимание, что результаты РКИ, несмотря на их более высокую внутреннюю действительность, часто имеют низкую внешнюю валидность. В частности, исследования Grossarth-Maticek [35-43] попытался решить эту проблему и использовать смешанную конструкцию, т.е.. они совместили рандомизированных подобранная пара исследования с нерандомизированных сочетаемая пара исследования в рамках этого же процесса. В большинстве случаев, как исследование образцов выставлены аналогичные результаты. Хотя мы были в курсе, что это довольно проблематично отделить эти вложенные РКИ non-РКИ, тем не менее, мы решили сделать так. Мы заметили, что выживание наблюдается в рандомизированных исследований было ниже, чем в нерандомизированных исследованиях, и что согласованные пары исследования дали значительно более высокие результаты, чем другие. Однако, ряд позитивных отчетов (слоев) были из одного и того же происхождения [35-43] и, таким образом, имели те же методологические проблемы. Эти исследования имели пара совпадающих по конструкции, с или без рандомизации; описание методологии было хорошо, обсуждение потенциальных факторов предубеждения было глубоким. Очевидно, что строгого соответствия процесса существенно повлияло на число больных, включенных в оценку (все исследования проводились размеров выборки <200 предметов). Возможные отклонения факторов, которые могут способствовать в целом положительные эффекты, описанные в исследованиях Grossarth-Maticek et al. [35-43] подробно обсуждались вопросы сами авторы [35,39], т.е., погрешность выборки и сыпучих соответствия и т.д. Однако, поскольку эти исследования были начаты в 1973 году, несколько соответствующих цели исследования не были доступны, т.е., точные даты первого диагностика, эксплуатация, а также начальные и последующие-данные оценки и сопоставления социально-экономического статуса, социальной поддержки, духовность и др. В этих исследованиях, истощение уклоном менее важен, потому что с бросают любое исследование пациента, подбор партнера, также была исключена, и, таким образом, баланс группы был существенно не влияет [35,39]. Вообще, внутренняя обоснованность полученных результатов исследований был ограничен выбор систематическая ошибка и вмешивающиеся. Кроме того, не было никакого письменного протокола и никаких статистических гипотез, размеры выборки были в большинстве случаев очень мало, и никакой расчет размера выборки. Другой интригующий факт может быть, что нерандомизированных исследований Grossarth-Maticek группы, тем не менее, может иметь более низкую внешнюю валидность (generalisability), потому что критерии включения / исключения были не очень точные, и не все из них явно сформулированы заранее [35,39]. Кроме того, отдельно от соответствия критериям, отсутствуют четкие процедуры для построения пар. Наиболее важный факт был поднят и сами авторы [35,39,43], так как они могут не исключает возможности того, что преимущественно у пациентов с хорошим прогнозом, были зачислены, поскольку у пациентов из обеих групп, которые умерли вскоре после того, как диагноз так бы не поступил исследования. |