Омела белая Viscum album Mistletoe
жүктеу/скачать 2.26 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 2.2. Критерии Отбора
- 2.3. Анализ данных
- 2.4. Статистический Анализ
2. Материалы и методы2.1. Стратегия ПоискаВ период с февраля по апрель 2008 года, мы провели поиск в базах данных, таких как PubMed/Medline, Excerpta Medica базы данных (EMBASE), Cochrane Library, базы данных DIMDI (Deutsches Institut fur Medizinische Dokumentation und информации), и CAMbase для клинических исследований, направленных на КЖ-меры, связанные онкологических больных с помощью Iscador экстракты. Поисковые термины были либо “Iscador” и “исследования”, “омела” и “исследования”, и “Viscum” и “исследования”. Наконец, мы попросили нескольких экспертов для " серой " литературы, не перечисленных в упомянутых выше баз данных, проверил ссылку списки соответствующих статей и авторов, и связался с производителем VA-е, мы провели дополнительную проверку для новых исследований в 2010 году, который не выявил новые результаты. 2.2. Критерии ОтбораКритериями включения были во всех контролируемых клинических исследований (по крайней мере, историческую или литературы) на параметры, связанные с качеством жизни у онкологических больных, получавших VA-E Iscador, опубликованной на английском или немецком языке журналах. Ни экспертами, ни производитель был в курсе каких-либо других исследований, опубликованных на французском, испанском, китайском и других языках. Однако, в одном исследовании из Дании, которая была опубликована в датском журнале, и в английском языке журнал, и таким образом мы оба упомянутых публикаций, в которых приводятся данные того же исследования. Мы не знали, неопубликованные исследования последствий Iscador на КЖ. Мы исключили поле доклады, тематические серии, тематические доклады, исследования без контрольной группы, рефераты, который продолжался полный-длина публикации, переводы уже опубликованных рукописей, двухместные публикации подобных данных (за исключением представления дополнительных данных), внутренние отчеты, а также неопубликованные рукописи. 2.3. Анализ данныхДвух авторов обзора независимо оценивать испытаний для включения в обзор. Они приняли участие в добыче данных и оценка методологического качества и внешней валидности. Разногласия были решены на основе консенсуса. Мы градуированной методологическое качество исследований, проведенных в следующем контрольном списке (оценщик, оценка): адекватное описание конструкции (ретроспективная, перспективная, retrolective, многоцентровое исследование и др.), начисления (рандомизация, парные и др.), сопоставимость групп (элементов управления и ва-E), описание отсева, распределение сокрытие (анализ скрытых лечения распределение было трудно, потому что большинство исследований не дают достаточных данных, позволяющих судить-либо не было никаких утверждений или информации был, по крайней мере, непонятно), описание вмешательства (дозировка и длительность VA-приложение E), описание статистического анализа, и внешнюю валидность (представитель пациентов, соответствующих терапевтических концепций, обобщения результатов). Кроме того, мы обращались к JADAD рейтинг, в котором оценивается рандомизации, слепящий глаза, и отсева [15]. Отчета о результатах придерживался лось [16] и QUOROM [17] руководство. 2.4. Статистический АнализЕсли испытание было установлено, право, оценки их методологического качества проводились независимо друг от друга двумя рецензентами (A. Büssing, т. Ostermann) и отражаются на специально готовые формы данных вместе с основным судебного разбирательства данных и извлечения результатов. Распределение сокрытие был оценен в соответствии с Кокрановской руководства [18]:
Разногласия по качеству методологии рейтинги были обсуждены как оценщиков, пока они не достигнут консенсус. Данные были самостоятельно добытых двумя лицами (A. Büssing, т. Ostermann) и самостоятельно, введенных в форму данных, который был разработан специально для испытаний на омелы третьим лицом (C. Raak). Если данные записи отличались, как рецензенты были связаться, чтобы перепроверить публикаций и были вынуждены прийти к консенсусу, который мог быть достигнут во всех случаях. Данные на следующие детали были извлечены:
Все данные отдельно были проанализированы в исследованиях, в которых больные контрольной группы получали только стандартное лечение и никакого дополнительного лечения (или плацебо-контролируемых испытаниях). КЖ-связанные результат данных (КЖ опросников и шкал: средние значения и стандартные отклонения, значит,/медиана различия, влияние оценок и доверительных интервалов, коэффициенты и др.) были извлечены, как они были даны в публикации. Они были преобразованы в стандартные имею в виду различия (SMD) и их стандартные ошибки (STE) с использованием стандартных формул [18]. Размеры эффекта <0.5 указывают на небольшие эффекты и >0.8 большие эффекты [19]. Все исследования были проанализированы в одном анализе, независимо от того, в каком масштабе результаты были изначально был измерен или сообщается. Связь между размером выборки и результаты испытаний был отображается в виде воронки участков, откладывая размеры эффекта на горизонтальной оси (в логарифмическом масштабе) против их стандартные ошибки, или от общего числа больных, по вертикальной оси [20]. Воронка участков являются адекватными инструментами для выявления небольших исследования размерных эффектов, в том числе систематической ошибки. В отсутствие предвзятости, результаты небольших исследований, должны разлетаться широко в нижней части графика, с сужение спреда среди крупных исследований. Систематическая ошибка (а также отсутствие равновесия) может привести к асимметричный воронка участков. Кроме того, асимметрии воронка участка было более подробно рассмотреть взвешенный анализ линейной регрессии (metaregression), которые моделировали журнала SMD как функция стандартный вывод ошибок [21]. Весы были выбраны обратно пропорционально квадрату стандартная ошибка. Из этой модели, коэффициент асимметрии (AC) был оценен как наклон линии регрессии. Неоднородность между испытаний оценивали по стандартной ч2-тесты и Я2 коэффициент, который измеряет процент от общей вариации между исследованиями, благодаря истинному, а не неоднородность шанс [22]. В целом оценки эффекта лечения были получены от случайного эффекта Мета-анализ [23]. Кроме того, из metaregression предсказал SMD была получена для испытания со стандартной ошибки, как малый, так и маленьких наблюдается стандартная ошибка включены все испытания. В какой степени исследование уровня переменных были связаны с SMDs была исследована путем аппроксимации многомерной metaregression моделей. Следующие переменные были рассмотрены: стандартная ошибка SMD, локализации опухоли (рак молочной железы, желудка, легких, толстой кишки, яичников, корпус, рак кожи да/нет), рандомизация (да/нет), и соответствуют-pair comparison (да/нет)-из-за того, что все совпадающие пары исследования были из того же источника.
|
