Омела белая Viscum album Mistletoe

жүктеу/скачать 2.26 Mb.

бет	44/70
Дата	28.06.2016
өлшемі	2.26 Mb.
	#163297

1 ... 40 41 42 43 44 45 46 47 ... 70

Мы нашли 16 исследований на клинические эффекты Iscador использование на КЖ-соответствующие измерения, которые были описаны в 11 публикаций (Таблица 1). Некоторые из них говорили на различных наборах данных пациентов и/или опухоль стадии или различных конструкций в том же отчете. Два рандомизированных контролируемых испытаний Iscador по сравнению с плацебо/альтернативных способов лечения (т.е., вода или витамин B, отв. [24, 25]) и, таким образом, не включались в оценки “Iscador по сравнению без дополнительной обработки.” Результаты этих исследований являются, тем не менее, представленные в Таблица 1. Более того, в одном исследовании с исторической контроля, отчетности только КЖ результаты VA-е руки [35], были исключены из анализа. Таким образом, 13 исследований получены данные о КЖ, связанные размеры извлечь SMDs и их стандартные отклонения относительно сравнения Iscador против никакой дополнительной обработки (Рис. 1).

3.2. Дизайн-исследований

Все остальные 13 исследований, согласно спецификации в статьях была перспективной конструкции. Девять из них были рандомизированы (Рис. 1). По характеру контрольной группе, без суда был ослеплен.

Старейший исследования были исключены из анализа из-за недостаточной контрольная группа) датируется 1984; все остальные были опубликованы в 2001 году или позднее, последний раз это было в 2008 году. Число пациентов, включенных значительно варьировались от 32 до 396; общая 734 пациентов лечили с Iscador и 741 пациентов служили в качестве контроля. В большинстве случаев, соответствующей дозировки Iscador, не был указан в оригинальных исследований.

В исследованиях, включенных в Мета-анализ были плохого качества, как указано путем рандомизации, подобранная пара здания, ослепление, многоцентровое, описание провалы, и так далее. (Таблица 1). Девять исследования достигли JADAD счетом 2, пять счетом 1, и не один пункт (Таблица 1). В связи с методологическими проблемами, адекватное ослепление VA-R приложение (которое приводит в большинстве случаев, наблюдаемых в местные реакции в месте инъекции) не представляется возможным (обзор в [10]), и, таким образом, наиболее важным отличительным переменная была в том, рандомизация против nonrandomisation и, таким образом, был использован для многопараметрических metaregression анализа.

3.3. Размеры Эффекта

Как показано в Рис. 2все исследования сообщили о положительных эффектов в пользу Iscador приложение. Изменчивость результатов исследования была умеренной (Я² = На 42,1%), но воронка участок (цифры (Figures33 и 4)4), показали, что значительная асимметрия с крупнейшими расследование, выявляя мельчайшие эффект (AC = 1.99, CI: 0.20 $ 0.52, P < .0001).

Случайный эффект Мета-анализ показал, общий эффект лечения при SMD = 0.56 (CI: 0.41 до 0,71, P < .0001), что указывает на умеренное воздействие. В многопараметрический metaregression, ни локализации опухоли, ни дизайн расследования выяснилось, в значительной степени связаны с лучше или хуже результатов исследования: рак молочной железы испытаний было несколько лучше результат, чем другие (разница в SMD: 0.19 (CI):- 0.12 $ 0.50, P = .22), рандомизированных исследований не отличаются от нерандомизированные (разница в SMD: -0.05, CI: -0.55 0.45, P = .84), и подобранные пары исследования (которые все были с помощью саморегулирования как КЖ, связанных измерения) были сопоставимы с другими (разница в SMD: 0.01; CI: -0.55 0.45, P = .84).

4. Обсуждение

4.1. Качество исследований и результатов

Хотя методологическое качество исследований на клинические эффекты VA-E улучшилась за последние годы, как, по крайней мере, больше рандомизированных контролируемых исследований были выполнены. Однако многие проблемы остаются: большинство исследований не сообщают данных о соответствии и полноты наблюдения, намерение-to-treat analysis редко упоминается, а число пациентов, был во всех случаях <200. Тем не менее, все исследования были перспективных и имел параллельных групп; большинство из них были рандомизированы, но ни один не был ослеплен (Таблица 1). Согласно JADAD оценка методологического качества поступил исследований для оценки воздействия VA-E на больных " КЖ-переменные, связанные довольно низкий (все исследования <3). Рандомизация против nonrandomisation, таким образом, был главным соответствующих переменных, используемых в многопараметрический metaregression анализы, которые показали, что рандомизированных исследований не отличаются от нерандомизированных исследований.

Во всех публикациях ликвидации последствий Iscador заявки на КЖ-переменные, связанные положительные эффекты найдено, однако воронку участков может свидетельствовать либо смещение отбора или отсутствие равновесия (т.е., следователи могут иметь обоснованные предположения наркотиков превосходство и, таким образом, призвана доказать эффективность Iscador). Две трети этих исследований состояла из одного и того же происхождения и, следовательно, имели те же методологические проблемы. Эти были подобраны-пара конструкции, с или без рандомизации, хорошее описание методологии и глубокое обсуждение потенциальных факторов предубеждения. Очевидно, что строгого соответствия процесса существенно повлияло на число больных, включенных в оценку (все исследования имели размеров выборки <200 предметов), но это трудно объяснить данных воронки участков, которые свидетельствуют о систематической ошибки в пользу положительных результатов.

4.2. Совпадение результатов

Хотя выгоды адъювантной омелы лечения была продемонстрирована в ряде рандомизированных и обсервационных исследований, комплексного Мета-аналитического подхода, подобной нынешней ранее не был проведен. Эрнст et al. опубликован систематический обзор рандомизированных клинических испытаний (РКИ), используя различные VA-Es и заявил, что “статистические объединения не представляется возможным из-за неоднородности первичной исследований; поэтому повествование систематического обзора, проведенного” [11]. Мы могли бы подтвердить гетерогенность исследований по клиническим эффектам VA-E, но тем не менее были способны извлекать данные из нескольких исследований, которые обеспечивали достаточно данных, чтобы рассчитать SMDs и их стандартные ошибки. Эрнст et al. заявил, что слабее исследований подразумеваемых преимущества VA-е, особенно с точки зрения качества жизни, в то время как ни один из методологически сильнее исследования были в состоянии проверить, благо в отношении выживания или КЖ [11].

Кокрановский обзор Horneber et al. опубликовано в 2008 году проанализированы РКИ на различных экстракт омелы препаратов и указал слабые доказательства, что VA-R приложение может быть эффективным в отношении КЖ при химиотерапии рака молочной железы [12]. Обе группы [11, 12] утверждать, что основная причина ограничения информационную ценность выводов, касающихся субъективных явлений в испытаниях с ва-E была неослепленным оценок или unblinding вмешательства через местные реакции.

Также Kienle et al. обобщены в их систематический обзор различных РКИ с 2003 года, что большинство этих изданий сообщили, статистически значимые положительные результаты (или, по крайней мере, положительные тенденции) для выживания или ремиссии опухоли и КЖ, а несколько исследований, результаты которых не влияет на выживание, повторения, прощения и КЖ [6]. В 2007 году, Kienle и Kiene опубликован систематический обзор проспективных клинических испытаний на антропософских омелы и заявил, благоприятное воздействие ва-E применения в отношении КЖ и уменьшения побочных эффектов циторедуктивная терапии в большинстве анализируемых исследований [9]. Они пришли к выводу, что лучшим доказательством эффективности VA-E существует для улучшения качества жизни и снижения побочных эффектов цитотоксической терапии, в то время как шансы на выживание, была предметом критики [9].

4.3. Ограничения применялись меры КЖ и соответствующие измерения

Чтобы избежать смещения отбора, мы включили все исследования, касающиеся КЖ-соответствующие измерения, то есть исследования с использованием стандартных медицинских, связанных с оол-инструменты и те измерения КЖ, связанных с измерениями. Мы будем обсуждать предполагаемые ограничения некоторых используемых инструментов первичных авторов.

Расследование Kjaer, в котором используется меньше подходит визуальной аналоговой шкалы (VAS) для измерения благосостояния и качества жизни, были исключены из анализа, так как авторы представили только данные VA-е руки [35, 36]. Расследование Борелли [24] использовали Спитцер индекс качества жизни [37], который охватывает соответствующие 5 КЖ размеры. Также EORTC-QLQ C30 и BR 23 которое включит в себя 9 многоэлементные весов среди наиболее подходящее КЖ инструментов [38]. Суд над Дольд et al. [25] используется Единица измерения, которая относится к Карнофски состояние производительности шкале [39], который врача рейтинг физической активности и самостоятельного питания, Номинальное дополнительных медицинских условий, таких, как аппетит, кашель, одышка, боль, лихорадка, отек. Эти меры затрагивают важные аспекты КЖ и может рассматриваться как более или менее подходящий. Однако в настоящем исследовании опирались на врача рейтинг, а не пациента самооценки; тем не менее, чтобы избежать смещения отбора мы решили включить ее изучение тоже (ведь лечение эффекты были довольно низкие, и, таким образом, это решение не будет способствовать очень общие положительные эффекты). Авторы обнаружены существенные различия в отношении только субъективное улучшение расстройства, но не было никаких различий между группами в отношении результатов.

Все остальные испытания использовали 16-пункт прибор для измерения психосоматические “саморегулирования” [26-33, 40], который, как предполагалось, должна ослов важным аспектом КЖ. Недавно мы были в состоянии одобрить корреляции между “саморегулирование” и КЖ; этот уникальный параметр относится к компетенции и самостоятельности пациентов и, таким образом, должны рассматриваться в качестве активного потенциала по решению задач в условиях активной адаптации к стрессовым ситуациям, чтобы восстановить благополучие [41]. Тем не менее, этот аспект можно рассматривать как КЖ связанные.

4.4. Возможные Отклонения Факторов

Возможные отклонения факторов, которые могут способствовать в целом положительные эффекты, описанные в анализе Grossarth-Maticek et al. [26-33, 40] подробно обсуждались вопросы сами авторы [26, 29], то есть смещения отбора и сыпучих соответствия, Кокс пропорционально опасности моделей с/без корректировки, и так далее. Поскольку эти исследования были начаты в 1973 году, несколько соответствующих цели исследования не были доступны, то есть точные даты первого диагностика, эксплуатация, а также начальные и последующие данные оценки и сопоставления социально-экономического статуса, социальной поддержки, духовности и так далее. В этих исследованиях, истощение уклоном менее важен, потому что с бросают любое исследование пациента, подбор партнера, также была исключена, и, таким образом, баланс группы был существенно не влияет [26, 29]. Вообще, их внутренние действия был ограничен выбор систематическая ошибка и вмешивающиеся; более того, нет письменных протокола, никаких статистических гипотез, а не расчет размера выборки, объем выборки в большинстве случаев были очень маленькие.

Другой интригующий факт может быть, что нерандомизированные исследования Grossarth-Maticek группа может иметь более низкую внешнюю валидность (generalisability), потому что критерии включения / исключения были не очень точные, и не все из них были явно сформулированы заранее. Кроме того, отдельно от соответствия критериям, отсутствуют четкие процедуры для построения пар. Наиболее важный факт был поднят и сами авторы [26, 29, 33], поскольку они не исключаю, что у пациентов с хорошим прогнозом, были преимущественно поступил, поскольку у пациентов из обеих групп, которые умерли вскоре после того, как диагноз так бы не поступил исследования.

Поскольку исследования с сильной внутренней обоснованности получены аналогичные результаты по сравнению с исследованиями с сильной внешней действительности указывают в одном направлении, можно сделать вывод, что результаты более или менее последовательно. Тем не менее, поскольку некоторые пациенты начали с нижних саморегулирования балл в период лечения нельзя исключать возможности нормализации и регрессии к среднему эффекты.

4.5. Объяснение результатов и эффектов

Как мог позитивные эффекты Iscador на КЖ аспектах быть объяснены (Рис. 5.)? Прямая фармакологический эффект может зависеть от применяемой дозы, как это предложил Немет et al. [42]. Действительно, последние исследования были изучены различные дозы эскалации режимов Iscador и обнаружили значительные различия для аспекты КЖ: физические жалобы, жизнеспособность психического поведения, присутствие личности и социальной среды [43]; особенно присутствие личности был самым высоким в группе с большой местные реакции в ответ на растительный экстракт, эффект, который был в значительной степени зависит от дозы эскалации. Что экстракт растения само по себе может иметь решающее значение для положительные эффекты, поддерживается результаты показывают, что выживаемость больных раком-это функция относительной длительности Iscador лечение, даже у пациентов с изначально одинаковых “саморегулирование” баллов [26]. Но неясно, будет ли физическое совершенствование, может предшествовать психической стабилизации ли стабилизации психики может быть стресс-снижение эффекта, который в свою очередь может оказать благотворное влияние на физические ситуации.

Нельзя игнорировать тот факт, что позитивные ожидания пациентов также модулирует факторы, влияющие на поведение, которое, в свою очередь, могут оказывать сильное влияние на здоровье. Ожидания мысль лежит в основе так называемый “эффект плацебо”, влияя на восприятие и биологических процессов. В самом деле, инвазивных процедур, таких как инъекции выше “плацебо ответ” по сравнению с пероральным препаратам [44]. Необходимо понимать, что “эффект плацебо” само по себе представляет истинное измеримыми показателями организма psychoneurobiological ответ и, тем самым, влияет на процесс заживления [45]. “Эффект плацебо” означает также широкий спектр неспецифических эффектов в отношениях врача с пациентом, в том числе и внимание, сострадание и модуляции ожидания; беспокойство; самосознания [46]. По крайней мере, можно предположить, что все эти объяснения могут способствовать наблюдаемый положительный эффект, особенно потому, что применение VA-E рассматривается большинством пациентов как активный и эффективный шанс побороться опухоли. Таким образом, может быть комбинацией фармакологических и мотивационные аспекты при посредничестве Iscador приложения, которые могут способствовать позитивному результату (Рис. 5.). Все, что базовые эффекты, недавний обзор Наша группа обнаружила, что объединенный анализ данных клинических исследований свидетельствует о том, что адъювантного лечения онкологических больных с экстракт омелы Iscador связан с лучшей выживаемости [13], хотя мы обнаружили намеки на систематической ошибки, которая ограничивает доказательств, обнаруженных в Мета-анализ, и это лучше выживания, вероятно, связано с более КЖ, тоже.