Глава 16. ФИНАНСИРОВАНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

До последней четверти XX ст., когда стала очевидной необходимость мобилизации значительных сил и средств на решение экологических проблем, финансирование природоохранных мероприятий в нашей стране не носило постоянного характера, осуществлялось лишь по мере экстренных потребностей и возможностей. Только в 70-е годы капитальные вложения на создание производственно-технических природоохранных объектов (очистных сооружений, пылегазоулавливающих устройств, ме­лиоративных систем, лесных насаждений и т.п.) стали обеспе­чиваться путем прямого бюджетного финансирования в соответствии с пятилетними и годовыми планами охраны окружающей среды. Двумя последними пятилетними планами предусматри­валось выделение на природоохранные нужды в СССР соответ­ственно 11 и 9 млрд. р., в Беларуси — более 300 и 275 млн. р.

Выделенные средства распределялись по отраслям народного хозяйства, а затем по предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с планами финансирования и сметно-финансовыми расчетами по создаваемым хозяйственным объектам в порядке бюджетного финансирования и долгосроч­ного кредитования. Система централизованного финансирования дополнялась системой фондирования — централизованного распределения материально-технических ресурсов. За счет госбюджетных средств финансировались также научно-исследовательские и опытно-конструктор-ские работы природоохранного назначения.

Текущие расходы на реализацию природоохранных мероприятий несли обычно сами предприятия и отрасли, но основная тяжесть финансирования экологической сферы ложилась все же на государственный бюджет. Формально существовали и другие источники финансирования — бюджеты регионов, средства министерств и ведомств, однако фактически их нельзя было рассматривать в качестве независимых от госбюджета источ­ников финансирования. Обеспечение финансами природоохран­ной деятельности осуществлялось, как правило, без расчета на получение прибыли, кроме случаев утилизации отходов для производства какой-либо продукции, поэтому средства на реа­лизацию этой деятельности выделялись по "остаточному" при­нципу, что никак не способствовало стимулированию рацио­нального природопользования. Вместе с тем, нужно отметить одно существенное достоинство прежней системы финансирова­ния экологической сферы — ее регулярность.

В то время, как в условиях административно-командного хо­зяйствования определяющую роль играло материально-техни­ческое обеспечение природоохранной деятельности (через систе­му фондов и лимитов), в условиях рыночного хозяйства, где единственным дефицитным ресурсом являются деньги, решаю­щим фактором эффективности природоохранной сферы стано­вится устойчивость ее финансового обеспечения.

Переход к рыночным отношениям неизбежно ведет к разрушению прежней системы финансирования экологической сферы. В республиканском бюджете последних лет капитальные расходы на природоохранные нужды сократились с 1,4 % в 1992 г. до 0,8 % в 1995 г. в госбюджетном финансировании ка­питальных вложений, но в соответствии с Законом "О государ­ственном бюджете Республики Беларусь на 2000 год" на приро­доохранные нужды предусматривалась сумма, составлявшая уже 1,6 % расходной части республиканского бюджета (без учета средств фондов охраны природы).

Тем не менее, в условиях большого бюджетного дефицита в первую очередь страдают статьи расходов на экологию. Высокие процентные ставки приводят к тому, что краткосрочные выгоды доминируют над долгосрочными интересами. В сфере экологии осуществлять долгосрочные вложения на безубыточной основе невозможно (а в высокоинфляционных экономиках вложения на срок свыше 4—5 месяцев рассматриваются уже как долгос­рочные), поскольку за короткое время нельзя реализовать ни одного более или менее серьезного экологического проекта. За­дача государства в этих условиях состоит в том, чтобы обеспе­чить функционирование такой системы финансирования эколо­гических мероприятий, которая бы оказывала стимулирующее воздействие на природопользователей с целью снижения их тех­ногенных нагрузок на природу.

Сообразно изменениям во всей системе общественных финансов финансирование экологической сферы тоже переходит к смешанному типу: помимо бюджетных расходов, которые неиз­бежны, поскольку остаются органы управления, необходим эф­фективный механизм финансирования природоохранной дея­тельности за счет предприятий-загрязнителей. Такое решение справедливо, поскольку загрязнители должны нести финансовую ответственность перед обществом. Реализовать этот меха­низм позволяют целевые фонды охраны природы.

Грамотная реализация идей функционирования целевых природоохранных (экологических) фондов позволяет устранить многие недостатки действовавшей прежде системы финансиро­вания, в частности, слабый учет местной специфики финанси­руемых объектов и необходимых пропорций в выделении средств на отдельные направления охраны окружающей среды. Механизм образования фондов содействует увеличению притока средств и частичному самофинансированию природоохран­ных работ за счет платежей предприятий за загрязнения.

Впервые вопрос о необходимости создания экологических фондов возник в отечественной литературе на рубеже 70—80-х годов XX в. в связи с проблемой поиска и распределения средств на природоохранные мероприятия и разработкой системы платежей и штрафов за загрязнение окружающей среды. Исследование зарубежного опыта показало, что на Западе экологические фонды в государственном масштабе широкого распространения не получили, однако во Франции, ФРГ, Нидерландах в рамках отдельных территорий создаются коллективные распределительные фонды целевого назначения. Такие фонды формируются прежде всего при регулировании поступлений сточных вод.

Они образуются за счет средств предприятий-загрязнителей, государственных дотаций и средств бассейновых органов.

Опыт стран, внедряющих такие фонды, показывает, что условиями эффективного использования их средств являются наличие конкретных природоохранных программ и ограни­чение числа членов фонда, что позволяет более точно опреде­лять размеры вкладов отдельных предприятий и последующее распределение средств. Так, в США создан государственный компенсационный фонд, который используется для компенса­ции затрат правительства на применение неотложных мер и ог­раничение масштабов ущерба, нанесенного здоровью людей. В 1980 г. был принят закон о суперфонде, регламентирующий фи­нансирование работ по обезвреживанию химических свалок и других опасных отходов: 75 % поступлений в суперфонд дол­жны обеспечивать налоги корпораций. В рамках суперфонда сформирован спецфонд за счет штрафов компаний, у которых были случаи загрязнения окружающей среды опасными вещес­твами. Компенсационные фонды создаются в США и на уровне штатов для финансирования мониторинга, исследований и пра­ктических мероприятий за счет сбора штрафов в возмещение убытков от загрязнения природной среды.

В Республике Беларусь целевой внебюджетный фонд охраны природы был учрежден в 1990 г., а позднее создание его получило правовую основу в соответствии с Законом Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" (1992), который четко оп­ределил важнейшие источники финансирования экологических программ и мероприятий по охране окружающей среды:

• 
  республиканский и местные бюджеты;
  
• 
  средства юридических лиц, добровольные взносы населения, иностранных граждан, а также иных источников;
  
• 
  республиканский, местные внебюджетные фонды и общественные фонды охраны природы;
  
• 
  кредиты банков.
  

Помимо указанных источников внебюджетные фонды пополнялись за счет платежей за выдачу лицензий на природо­пользование, средств от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства, а также от продажи незаконно добытой с их помощью продукции, инвалютных поступлений, полученных по искам от иностранных физических и юридических лиц за нарушение природоохранного законодательства, долевого участия юридических лиц, других природопользователей в финансировании природоохранных работ и некоторых иных поступлений.

Все указанные средства, формирующие внебюджетные фонды охраны природы, зачислялись на специальные счета исполкомов местных Советов депутатов, а затем распределялись сле­дующим образом: 10 % — на специальный текущий счет внебюджетных средств Минприроды (республиканский внебюд­жетный фонд), 30 % — в областные, 60 % — в районные и городские фонды охраны природы. Средства фондов расходовались только на природоохранные нужды. Использование их показано на рис.16.1 и 16.2.

Согласно рис.16.2, в 1996 г. почти 2/3 средств фондов было израсходовано на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию очистных сооружений и полигонов для отходов, остальная часть — на приобретение контрольно-измерительных приборов и оборудования; мероприятия по охране и вос­производству животного и растительного мира, повышению плодородия земель; укрепление государственных служб; организацию мониторинга и ведение кадастров природных ресурсов; научные исследования в области охраны окружающей среды и т.п.

Следует заметить, что внебюджетные фонды охраны природы всех уровней концентрировали в последние годы немалые денежные ресурсы (так, в 1996 г. в фонды республики поступило порядка 880, а в 1997 г. — 1327,7 млрд. р.), поэтому все чаще поднимался вопрос о консолидации фондов с бюджетами соответствующих уровней в целях усиления государственного контроля за расходо­ванием средств. И в соответствии со ст. 2 Закона "О бюджете Рес­публики Беларусь на 1998 год" средства республиканского внебюджетного фонда охраны природы впервые были включены в состав республиканского бюджета, а операции с ними стали проводиться через систему Главного государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь. С этих пор внебюджетный фонд охраны природы стал именоваться государственным целевым бюджетным фондом охраны природы. Средства же территориальных фондов охраны природы (в соответствии со ст. 3 закона) теперь аккумулируются в составе местных бюджетов.

Рис. 16.1. Схема формирования и использования средств бюджетного

целевого фонда охраны природы

Рис.16.2. Использование средств территориальных (областных и г. Минска) внебюджетных фондов охраны природы в Республике Беларусь в 1996 г.

Структура капитальных вложений на охрану окружающей среды по источникам финансирования, %*

Благодаря этому общие годовые затраты на охрану окружающей среды имеют тенденцию к росту, а их доля в ВВП постепенно возрастает (табл. 16.2). Тем не менее в настоящее время целевые фонды охраны природы функционируют в составе бюджетов (республиканского и местных), и это, конечно же, привело к использованию "природоохранных денег" не только на экологические нужды.

Удельный вес затрат на охрану окружающей среды в ВВП*

**В ценах соответствующих лет.

Так, по данным Минприроды, в 1999 г. распорядителями бюджетных фондов всех уровней было израсходовано 4077,6 млрд. р. (неденоминированных), из них 60 % составили капитальные расходы (на строительство, реконструкцию природоохранных объектов; приобретение контрольно-измерительных приборов и оборудования; капитальный ремонт очистных сооружений и се­тей канализации более чем в 50 населенных пунктах республики; на финансирование строительства, реконструкции и ремонта сооружений по очистке и утилизации навозных стоков на жи­вотноводческих комплексах; на строительство полигонов про­мышленных и бытовых отходов и т.п.). Вместе с тем, в соответ­ствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь 14 % средств фондов охраны природы всех уровней были перечислены для частичной компенсации затрат по вывозке на поля органических удобрений, что, безусловно, противоречит их целевому предназначению. По мере развития и оздоровления экономики основную часть расходов по нормализации экологической обстановки должны взять на себя предприятия, и надобность в целевых фондах сама собой отпадет. В настоящее же время, исходя из анализа сущес­твующей тенденции в соотношении источников финансирования природоохранной деятельности (табл. 16.1), политику инвестирования экологической сферы следует строить на основе собственных средств субъектов хозяйствования, средств природоохранных фондов, а также привлекать для этого возможных инвесторов.

16.3. Новые подходы к финансированию природоохранной деятельности. Проблемы и перспективы развития финансовой системы в сфере природопользования

Формирование устойчивой системы финансирования природоохранной сферы в Республике Беларусь требует создания гармо­ничного финансово-кредитного механизма регулирования приро­допользования, включающего следующие звенья:

• 
  финансирование экологических программ и природоохранных мероприятий из средств бюджетов различных уровней;
  
• 
  развитую систему природоохранных фондов, инновационных экологических фондов, природоохранных фондов предприятий;
  
• 
  систему экологических банков;
  
• 
  привлечение средств из фондов экологического страхования;
  
• 
  привлечение средств Мирового и Европейского банков реконструкции и развития, а также иностранных фондов, организаций и фирм к финансированию экологической сферы;
  
• 
  использование собственных средств предприятий на природоохранные нужды;
  
• 
  систему льготных экологических инвестиционных кредитов.
  

Преимущество банковского кредитования природоохранной деятельности по сравнению с бюджетным финансированием сос­тоит в возвратности и платности предоставляемых средств, что способствует повышению эффективности использования выде­ляемых ресурсов и сокращению времени их реализации. Систе­ма экологического кредитования должна создавать условия, за­интересовывающие как заемщиков (природопользователей), так и кредиторов (банки). Для природопользователей это может быть льготное кредитование (под низкий процент), первоочеред­ное кредитование экологических целей. Заинтересовать же бан­ки в льготном кредитовании можно только в случае обеспечения полной компенсации затраченных ими средств. Такая компен­сация может осуществляться посредством предоставления нало­говых льгот путем уменьшения налогооблагаемой базы дохода банка, снижения ставки налога или же освобождения банка от отдельных видов платежей.

Важным направлением экологизации кредитной политики является введение рейтинга банковского процента в зависимос­ти от экологической надежности природопользователей, пос­кольку высокий уровень экологической опасности предприятия снижает степень гарантии возврата банковского кредита. В раз­витых странах такого рода рейтинги широко используются. Примером действенности такого рейтинга как средства вытесне­ния экологически опасных производств является случай аварии на химическом заводе компании "Юнайтед Карбайд" в Индии, после которой все предприятия данной фирмы в разных частях света были переведены банками на значительно более высокий процент как экологически ненадежные, что практически разо­рило фирму.

Экологизация кредитной политики должна быть основана на принципе "кредитной нейтральности", то есть повышенный процент за кредитование экологически опасных предприятий должен компенсироваться льготным кредитованием экологи­чески надежных. Однако необходимым условием введения у нас такого рейтинга является общее оздоровление экономики, пос­кольку в настоящее время высокая инфляция неизбежно приво­дит к высоким процентным ставкам.

Существует также еще один источник финансирования при­родоохранных мероприятий, проверенный на опыте разных стран. Это мобилизации будущих доходов государства (антици­пация, на языке финансистов) для решения неотложных теку­щих задач путем выпуска государственных займов и формиро­вания рынка государственных ценных бумаг (экологических облигации). Этот основанный на рыночных механизмах способ финансирования природоохранной деятельности может оказа­ться эффективным в условиях финансового кризиса.

Экологические займы представляют собой способ привлече­ния средств юридических и физических лиц на условиях добро­вольности, срочности, возвратности и платности для дополни­тельного финансирования природоохранных нужд сверх теку­щих возможностей государства и предприятий. Эмиссию обли­гаций государственных экологических займов могли бы осущес­твлять специальные уполномоченные на это банки, но для этого необходимо принятие соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих их эмиссионную деятельность.

Выпуск экологических ценных бумаг (облигаций) должен быть экономически интересен для потенциальных инвесторов, а значит, нужна надежная защита облигаций от инфляции (соот­ветствующей процентной ставкой, скорректированной на темпы инфляции). Привлекательность облигаций может быть усилена предоставлением их владельцам различного рода льгот, среди которых могут быть следующие:

• 
  исключение из налогооблагаемой, базы доходов, направ­ленных юридическими и физическими лицами на приобретение экологических облигаций;
  
• 
  льготные цены и условия поставки природоохранной техники, экологически чистых технологий и продуктов;
  
• 
  приоритетный доступ к наиболее ценным природным объектам региона и т.п.
  

К сожалению, не нашел должного отражения в нашем зако­нодательстве и вопрос о необходимости экологического страхо­вания. В ст. 80 законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" указано, что экологическое страхование осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Бела­русь о страховании, однако страховое законодательство не учи­тывает особенности рисков экологического происхождения и не содержит конкретных механизмов реализации декларируемых положений об экологическом страховании. Создание еще одного реального источника финансирования экологической сферы требует разработки и принятия закона "Об экологическом стра­ховании". Рассмотрим подробнее экономическую сущность это­го важного инструмента регулирования природоохранной деятельности.

В мировой практике экологическое страхование означает страхование ответственности объектов — источников повы­шенного экологического риска — за причинение ущерба треть­им лицам вследствие внезапного, непреднамеренного (аварий­ного) загрязнения окружающей среды и экономическое стиму­лирование таким образом предотвращения данного загрязне­ния. Цель экологического страхования состоит в наиболее пол­ной компенсации нанесенного эколого-экономического ущерба.

Ущерб окружающей среде, населению, хозяйству, вызванный авариями промышленных предприятий, чрезвычайно ве­лик: его доля в общих потерях от загрязнения окружающей среды достигает 25—30 %. Возмещение этого ущерба в странах с рыночной экономикой осуществляется в первую очередь за счет владельца предприятий через систему экологического страхования; лишь в случаях катастрофических размеров ущерба к его возмещению может подключиться государство.

Суть страхования заключается в объединении ресурсов отдельных собственников в целях компенсации возможных убытков любому из них. Вероятностный характер перехода потенциальной опасности в "осуществившуюся" позволяет, собрав отно­сительно небольшие взносы с достаточно большого количества субъектов, компенсировать "реализованную" опасность, то есть ущерб.

Экономическому подсчету поддается ущерб, нанесенный населению (расходы на восстановление здоровья и материального положения); окружающей среде (на ее очистку от загрязняющих веществ, поступивших вследствие аварии); хозяйственной сфере региона (на возмещение убытков производственным объектам).

Различают следующие виды экологического страхования: личное, имущественное, экологической ответственности (рис. 16,3). Личное и имущественное страхование имеют значение для граждан; в страховании экологической ответственности отдель­ные граждане не участвуют, хотя оно, безусловно, затрагивает их интересы, создавая дополнительные финансовые гарантии ком­пенсации эколого-экономического ущерба. Страхование ответст­венности за причинение ущерба предполагает формирование спе­циальных денежных фондов (резервов) за счет уплачиваемых страхователями страховых взносов для компенсации вероятных потерь (которые принимает на свою ответственность страховщик в соответствии с договором страхования) и предотвращения заг­рязнения окружающей природной среды. Экологическое страхо­вание предусматривает покрытие затрат на ликвидацию послед­ствий загрязнения, прямого имущественного ущерба третьим ли­цам, пострадавшим от вредных воздействий.

Рис.16.3. Виды и формы экологического страхования и источники

страховых выплат

Экологическое страхование может осуществляться в добро­вольной и обязательной форме.

Так, по данным штаба Гражданской обороны г. Минска, в промышленном производстве столицы применяются три вида сильнодействующих ядовитых веществ — аммиак, хлор и соля­ная кислота, единовременные запасы которых составляют соот­ветственно около 290, 43 и 184 т. В зонах возможного химичес­кого заражения проживает 29 % населения Минска, то есть око­ло полумиллиона человек. Время испарения аммиака может достигать 27 ч, хлора — 30, соляной кислоты — 570 ч.

Наибольшую потенциальную опасность для населения в случае аварии представляют 5 объектов.

На очистной водопроводной станции ПО "Минскводоканал", расположенной в районе промузла ТЭЦ-4, хранится до 40 т хлора. Однако специалисты утверждают, что весь запас ядовитого вещества может попасть в атмосферу только в случае диверсии. При технической аварии (разгерметизации контейнера) выброс этого газа составит не более 1 т. Максимальная расчетная глуби­на поражения — 5 км. В зависимости от направления ветра в зо­не поражения могут оказаться до 160 тыс. человек.

На первом месте среди предприятий, располагающих запаса­ми аммиака (до 85 т единовременно), находится ГП "Минский мясокомбинат". Здесь максимальная глубина возможного пора­жения — 5 км, в зоне поражения могут оказаться до 218 тыс. че­ловек. Немалую опасность представляет собой и АП "Крыница" (ул. Радиальная). Запасы аммиака на этом предприятии дости­гают 26 т, глубина поражения — 4,4 км, жертвами могут стать 116 тыс. человек. На третьем месте — гормолзавод № 3 (ул. Солтыса). В случае аварии 18 т аммиака распространятся на глуби­ну 1,8 км, на зараженной территории могут оказаться 22 тыс. человек.

Кислоты при меньшей глубине поражения представляют большую опасность вследствие высокой концентрации. Наи­большие объемы соляной кислоты использует Минская очис­тная станция аэрации ПО "Минскводоканал", расположенная в промузле Шабаны. Запасы кислоты достигают здесь 60 т, глубина поражения — до 5 км, в зоне возможного поражения проживают 62 тыс. человек. На втором месте (до 50 т соляной кислоты) — КП "Минский мотовелозавод". Стоит учесть, что это предприя­тие расположено в одном из центральных районов города — на Партизанском проспекте. По оценкам специалистов, в зоне по­ражения могут находиться до 33 тыс. человек.

Пожароопасными являются около 13 объектов: ТЭЦ, пред­приятия, использующие в производстве лаки, краски, бензин, дизтопливо. Радиационную опасность для Минска представляет один объект — АНТК "Сосны".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации экологически опасных объектов уста­навливает принятый в начале 2000 г. Закон Республики Бела­русь "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В нем впервые законодательно закреплено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 25). Теперь организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, может заключить договор страхования ответственности за причинение вреда физическим, юридическим лицам и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте со страховой организацией, имеющей лицензию на проведе­ние данного вида страхования.

Однако вопросы экологического страхования пока не нашли всеобъемлющего развития в нашем законодательстве. Возможно, первоначально целесообразно поставить вопрос о введении добровольного экологического страхования и провести соответ­ствующие эксперименты на отдельных территориях, для чего составить банк данных всех производственных объектов с ранжированием их по степени экологической опасности. На основе величины экономического ущерба от аварийного загрязнения среды предприятия разделяют на три группы:

• 
  особо опасные — группа "А" (предприятия с вероятностью аварий на уровне 0,09) — должны подлежать обязательному страхованию;
  
• 
  опасные — группа "Б" (с вероятностью аварий на уровне 0,085) — решение по обязательному страхованию принимают региональные природоохранные органы;
  

— страхуют риск экологических аварий на добровольной основе.

Далее необходима разработка и принятие закона об обязательном экологическом страховании, содержащего положения о порядке, размерах и способах гарантирования возмещения ущерба от производственных аварий, сбоев технологического режима и других антропогенных нарушений окружающей среды. Закон должен установить единые условия и порядок проведения обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда для всех юридических лиц и индивидуаль­ных предпринимателей. Обязательное экологическое страхова­ние будет способствовать гарантированному возмещению вреда третьим лицам и экономически стимулировать предотвращение аварийного загрязнения окружающей среды и деятельность по его нейтрализации без привлечения для этого бюджетных средств. Естественно, создание системы страховых природоох­ранных фондов должно быть многоэтапным, ориентированным на их реальные экономические возможности.

Экологическое страхование особенно выгодно для экологически опасных производств, поскольку уменьшает в конечном итоге их издержки по компенсации ущерба в случае аварий, так как в соответствии со страховым договором значительную часть этих затрат несет страховой экологический фонд, выступающий в роли страховщика.

Для организационно-методического обеспечения системы экологического страхования, как отмечают специалисты, необходимо принятие следующих мер:

• 
  выделение объектов и регионов, где должно начаться внедрение этой системы (как следует из мирового опыта, объектами экологического страхования в первую очередь должны быть предприятия химической, нефтеперерабатывающей, нефтяной промышленности, трубопроводный транспорт, объекты железнодорожного транспорта, а первоочередными регионами — территории с наибольшим сосредоточением отмеченных источников повышенного экологического риска);
  
• 
  инвентаризация источников повышенной опасности с их классификацией по уровню экологического риска, исходя из учета износа оборудования, состояния природоохранных объектов, возможного объема и состава залповых выбросов (сбросов) в окружающую среду, особенностей реципиентов в пределах возможной зоны воздействия последствий аварий (численность населения; особенности природных объектов, сельскохозяйственных угодий, социальной инфраструктуры и т.п.);
  
• 
  разработка перечня страховых событий, подлежащих обязательному и добровольному страхованию (объекты обязательно­го страхования — события, наступившие в результате аварий или стихийных бедствий: сверхлимитное загрязнение окружаю­щей среды, переполнение или разгерметизация хранилищ твер­дых и жидких отходов, протечка или разливы вредных веществ из-за аварий хранилищ или транспортных систем, аварии на очистных сооружениях и пыле-газоулавливающих устройствах);
  
• 
  разработка ставок страховых премий и сумм, выплачиваемых страховщиком (страховым фондом) в пользу третьих лиц при наступлении страхового события (это наиболее сложная задача, предварительным условием решения которой является оп­ределение "мощности" страховщика, то есть максимальной способности страхового фонда компенсировать ущерб от страховых событий за рассматриваемый период).
  

В связи с этим актуальной является разработка нормативно-правовой базы по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, а также юридическим лицам вследствие возникновения чрезвычайных экологических ситуаций. Отсутствие такой базы вызывает необходимость применения норм гражданского права с целью хотя бы частичного возмещения вреда. Однако Гражданский кодекс регулирует лишь общие вопросы возникновения подобных "деликатных" обстоятельств без строгого учета самой ситуации и источника ее возникновения, а природоохранное законодательство, включая законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "Об охране окружающей среды", также не дает четких рекомендаций на этот счет. Данный законопроект содержит статьи "Обязанность возмещения вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства" и "Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан неблагоприятным состоянием окружающей среды", но они декларируют лишь общие положения и указывают, что возмещение вреда в обоих случаях производится в порядке, определяемом законодательством Республики Беларусь. Это говорит о настоятельной потребности в дальнейшей разработке правовых норм и принятии самостоятельного закона о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, который конкретизировал бы нормативно-правовые положения компенсации эколого-экономического ущерба.

Таким образом, реализация стратегии экологической безопасности требует дальнейшего совершенствования законодательных основ природоохранной деятельности, обеспечивающих необходимую научно-методическую и нормативно-правовую базу для создания системы экологического страхования. Это большая и сложная работа, однако ее актуальность в условиях перехода к рынку несомненна. Экологическое страхование будет стимулировать снижение риска экологически опасных аварий путем соответствующей дифференциации страховых премий, осуществления экологического аудита предприятий страховыми фондами, повышения заинтересованности самих территориальных страховых экологических фондов в реконструкции наиболее опасных объектов, финансировании создания экологически совершенных технологий и т.д.

Раздел4




ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРЫ И НОВЫЕ СТРАТЕГИИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ