Этическая ответственность рецензентов рукописей

Этическая ответственность рецензентов рукописей

1. 
   … каждый ученый должен нести обязательства по справедливому участию в рецензировании научных работ.
   
2. 
   Если избранный в качестве рецензента специалист чувствует, что его квалификация не соответствует тому, чтобы готовить рецензию на исследование по предложенной тематике, он должен сразу же вернуть работу редактору.
   
3. 
   Рецензент (или специалист, выносящий окончательное суждение о работе) должен объективно судить о качестве рукописи, о ее экспериментальной и теоретической значимости, об интерпретации и практическом применении изложенных в ней положений, основываясь на высоких научных и литературных стандартах. Рецензент должен уважать интеллектуальную независимость авторов.
   
4. 
   Рецензент должен чувствовать возможность появления конфликта интересов…
   

* * * * * * * * * * *

6. 
   Рецензент должен относиться к направленной на рецензию рукописи как к конфиденциальному документу….
   
7. 
   Рецензенты должны объяснять и обосновывать свои суждения соответствующим образом…
   
8. 
   Рецензент должен быть готов к тому, что авторы не сослались на работы других ученых…
   
9. 
   Рецензент должен работать быстро, своевременно представляя рецензию.
   
10. 
    Рецензент не должен использовать или разглашать неопубликованную информацию, аргументы или толкование фактов, содержащиеся в рукописи, на которую он готовит отзыв. Это возможно только с согласия автора.
    

Коллеги, к которым обращаются за отзывом о качестве предлагаемого или завершенного проекта, должны сделать все, что в их силах для того, чтобы определить, что предложенная на рецензию работа внутренне последовательна и соответствует правилам, которые регулируют порядок проведения исследования в данной области. Это, безусловно, включает:

 определение соответствия методов исследования;

 проверку расчетов и/или подтверждение логики важных доводов;

 подтверждение того, что приведенные свидетельства являются достаточным основанием для сделанных выводов; и

 подтверждение того, что в работе была использована соответствующая литература.

И, наконец, рецензенты должны дать оценку того, насколько рассматриваемая рукопись или предложение имеют смысл и соответствуют принятым правилам, основываясь на представленной информации.

Исследование, которое соответствует установленным правилам, также может столкнуться с проблемами. На качество исследования могут оказать воздействие следующие факторы:

 ошибки по невнимательности, допущенные при подготовке отчета о полученных данных и/или составлении перечня ссылок;

 преднамеренная фальсификация и подлог данных;

 неправильное использование материалов другими лицами (плагиат),

 неточная информация о конфликте интересов, лицах, внесших своей вклад в работу/авторах; и

 отсутствие упоминания более ранней работы, проделанной либо другими исследователями, либо тем же исследователем, который является автором представленного к публикации материала.

Однако вопрос о том, как много могут и должны делать рецензенты для того, чтобы выявлять эти и прочие, вводящие в заблуждение действия или неточности, остается предметом для обсуждения.

Существуют определенные обоснованные и практические границы объема проверки. Если только на это не выдано специального разрешения, рецензенты не должны обсуждать работу, которую они рецензируют, с авторами. Во многих случаях рецензент работает “вслепую” (автор не указывается), значит, рецензенты не могут свериться с автором, даже если бы хотели. Помимо этого, не целесообразно ожидать, что рецензент будет проверять каждую сноску или подробность исследования. Однако факт остается фактом, что рецензенты из числа коллег часто упускают проблемы, которые можно было бы выявить, если бы они работали более внимательно.

Если вы соглашаетесь выступить в качестве коллеги-рецензента, помните о том, что к вам обратились за поддержкой чьей-то работы. При таких условиях, разумный подход заключается в том, что свое домашнее задание надо выполнить. Не давайте свое одобрение слишком легко.

2.1 Тщательная научная рецензия представляет ценность для научного сообщества.

2.2 Тщательная рецензия предусматривает рассмотрение этических аспектов содержания рукописи наряду с ее научной ценностью.

2.3 Всем ученым по мере возможности рекомендуется выступать в качестве рецензентов.

2.4 Следует сохранять анонимность рецензентов, если только правилами не предусмотрен другой порядок для авторов и рецензентов, или если сам рецензент просит огласить его участие.

2.5 Рецензенты должны выбираться на основании их высокой квалификации и объективности в отношении конкретной рукописи.

2.6 Рецензенты не должны употреблять резких выражений или переходить на личности.

2.7 Рецензенты должны работать тщательно и быстро.

2.8 Рецензенты не должны использовать конфиденциальную информацию, содержащуюся в рукописи, для того, чтобы продвинуть вперед собственное исследование или обеспечить финансовые интересы.

2.9 Информация, содержащаяся в рукописи, направленной на рецензию, является конфиденциальной и ею нельзя делиться с другими.

 Предположим, что у исследователя появляется возможность осуществить предложенный исследовательский проект. Важно ли сделать это?

 Достаточно ли значимы результаты исследования для того, чтобы их публиковать?

 Внес ли исследователь важный вклад в свою сферу исследований?

 Достаточно ли значимо это свидетельство для того, чтобы на его основе определять политику?
Суждения о значимости, как и о качестве, оказывают определяющее влияние на выбор исследований для финансирования или публикации, а также при решении вопроса о приеме исследователя на работу или об использовании его услуг в качестве консультанта.

Коллеги-рецензенты не всегда сохраняют объективность при вынесении суждения о значимости работы. Опыт показывает, что ими могут управлять разные мотивы:

 статус исследователя, который провел исследование, или статус научно-исследовательского учреждения, в котором это исследование было проведено;

 страна, в которой было выполнено исследование;

 предпочтение того или иного метода ведения исследования, например, клинические или лабораторные исследования; и

 результаты рассматриваемого исследования.

По большей части эти факторы не должны оказывать влияния на суждения рецензентов, и все же они его оказывают. Каждый был свидетелем воздействия суждений коллег-рецензентов на публикации результатов исследования (см. Статью Каллахама, Чо, Дикерсена, Гoдли, Джадад и Линк, список дополнительной литературы).

Нет простых решений относительно непредвзятости суждений рецензентов. Исследователи не всегда придерживаются единого мнения о том, что важно, а что нет. Один исследователь может считать, что развитие в его области исследования должно идти по одному пути, а другой видит развитие в противоположном направлении. Обычно требуются одно или несколько исследований для того, чтобы определить, насколько важны направление исследования или конкретная группа выводов. Тем не менее, исследователи должны делать все возможное для того, чтобы их суждения были как можно более непредвзятыми и помогали другим самостоятельно судить о том, насколько необъективность присуща самому исследователю.

Одним из способов сведения необъективности к минимуму является ясное изложение взглядов. Под словом “ясное“ подразумевается четкое изложение того, как публикация была подготовлена, какая литература была использована, и какие предубеждения существуют у самого рецензента. Если рецензенты полно и тщательно обозначат свою точку зрения на то, как формировалось их суждение относительно важности работы, другие смогут судить о том, готовы ли они принять эти суждения.

Второй способ, предложенный для сведения к минимуму необъективности, заключается в том, чтобы ликвидировать анонимность рецензентов. Одни спорят, что это неблагоприятно отразится на беспристрастности и требовательности рецензентов; другие считают, что это повысит их ответственность. На данном этапе все рецензенты анонимны, что налагает на них бремя ответственности за справедливость. Если вы слишком сильно реагируете на некое лицо или методы проведения исследования, скажите об этом тому, кто предложил вам выступить в качестве рецензента, и предложите ему решать, насколько вы способны дать беспристрастную оценку.
10d. Сохранение конфиденциальности
Определенная часть информации, которая делается доступной рецензенту в ходе рецензирования, должна оставаться конфиденциальной, то есть она не должна предоставляться никому другому без разрешения. Конфиденциальность обычно является обязательной при:

 рассмотрении заявок на гранты,

 рецензировании рукописей, и

 принятии кадровых решений

При рассмотрении заявок на гранты и рецензировании рукописей конфиденциальность помогает защитить идеи до того, как они получат финансирование или будут опубликованы. При решении кадровых вопросов конфиденциальность важна с точки зрения защиты интересов личности.

Коллеги-рецензенты несут обязательство сохранять конфиденциальность в процессе подготовки рецензии, если их об этом попросили. Хотя это обязательство и может показаться очевидным, существует возможность пренебречь им, причинив этим вред в большей или меньшей степени. Например, хотя исследователи иногда и совершают такие поступки, но нельзя без разрешения делать следующее:

 перепоручать студенту, аспиранту или кому-либо другому написать рецензию вместо вас;

 использовать идею или предложение, изложенные в заявке на грант или неопубликованной рукописи, до того, как эти материалы становятся общедоступными;

 обсуждать заявку на грант или содержание рукописи, которые находятся у вас на рецензии, с коллегами на факультете или на профессиональной конференции;

 оставлять себе копию рецензируемого материала (обычно рукописи или заявки на гранты должны либо уничтожаться, либо возвращаться после подготовки рецензии); и

Вопросы для обсуждения

1. 
   Что должны делать исследователи, если коллега или руководитель просит их взглянуть на рукопись, которую им не поручали рецензировать?
   
2. 
   Какого рода информацию, содержащуюся в рукописи или заявке, рецензент должен проверить?
   
3. 
   Следует ли обеспечивать анонимность рецензии коллег?
   
4. 
   Каким образом исследователи, которые являются членами комитетов, формирующих предложения по развитию научных направлений, должны разделять свои собственные интересы и интересы своей отрасли науки, которые они помогают формировать?
   
5. 
   Что случится, если будет утрачено доверие общественности к отзывам коллег и начнется поиск новых механизмов для оценки качества и важности научных исследований?
   

Источники
Правила, отчеты, программные заявления
Национальный институт здравоохранения. “Руководство NIH — объективность в научно-исследовательской деятельности,” Бетесда, штат Мэриленд: NIH, 1995

http://grants2.nih.gov/grants/guide/notice-files/not95-179.html
Медицинский факультет Университета штат Мичиган. Руководящие принципы по ответственному подходу к научно-исследовательской деятельности: Права и ответственность при рецензировании коллегами. Энн Арбор, штат Мичиган: Издательство Университета штат Мичиган, 1999.

http://www.responsibility.research.umich.edu/UMMSpeer.html
Международный комитет издателей медицинских журналов. Единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы, 2001.

http://www.icmje.org/
Общая информация на Web-сайтах
Международный конгресс по проблемам рецензированиями коллегами научных работ и биомедицинских публикаций. Информационная страница, 2003.

http://www.ama-assn.org/public/peer/peerhome.htm.
Управление внешних исследований. Национальный институт здравоохранения. OER: Вопросы и правила рецензирования коллегами, 2003.

http://grants1.nih.gov/grants/peer/peer.htm.
Дополнительная литература
Армстронг Дж.С., “Рецензирование коллегами для журналов: свидетельства контроля качества, соблюдения этических норм и передового подхода”. Журнал “Этика в науке и инженерном деле”, 3, 1 (1997): 63-84.
Блэк Н., ван Руэн С., Годли Ф., Смит Р., Эванс С. “Что представляет собой хороший рецензент и хорошая рецензия для медицинского журнала?” Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 231-233.
Каллахэм М.Л., Бакст У. Г., Вокерль Дж.Ф., Уирс Р.Л. “Надежность субъективной оценки качественного рейтинга рецензий на рукописи со стороны редактора.” Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 229-231.
Каллахэм М.Л., Уирс Р.Л., Вебер И. Дж., Бартон С., Янг Дж. “Предубежденность в положительном результате и прочие ограничения в результате представления краткого обзора исследования на научной конференции”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 254-7.
Чо М.К., Джастис А.С., Уинкер М.А., Берлин Дж. А., Вокерль Дж.,

Каллахэм М.Л., Ренни Д. “Сокрытие имени автора при рецензировании коллегами: какие факторы влияют на успех маскировки?” Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 243-245.

Дикерсин К. “Насколько важно предубеждение в публикации? Синтез доступных данных”, журнал “СПИД, просвещение и профилактика” 9, 1 Дополнение (1997): 15-21.
Дикерсин К., Фредман Л., Флегал К.М., Скотт Дж.Д., Кроули Б. “Присутствуют ли обусловленные полом предрассудки при выборе редактора? На примере «Журнала эпидемиологии»”, журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 260-264.
Эванс А., МакНатт Р., Флетчер С., Флетчер Р. ”Характеристики коллег-рецензентов, которые готовят качественные рецензии”, Журнал общей медицины 8, август 8 (1993): 422 – 428.
Флетчер Р.Х., Флетчер С.У., “Свидетельства эффективности рецензирования коллегами”, журнал “Этика в науке и инженерном деле”, 3, 1 (1997): 35-50.
Годли Ф., Гейл К.Р., Мартин К.Н., “Выборочные контролируемые испытания: влияние анонимности и открытой подписи на качество рецензирования”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 237-240.
Джадад А.Р., Кук Дж., Джоунс А., Классен Т.П., Тагуэлл П., Мохер М., Мохер Д. “Методология и отчетность в системных обзорах и мета-анализе: сравнение рецензий с опубликованными статьями в печатных изданиях”, Журнал Американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 278-280.
Джефферсон Т. Рецензирование коллегами в медицинской науке, Лондон: издательство British Medical Journal Books, 1999.
Джастис А.С., Чо М.К., Уинкер М.А., Берлин Дж. А., Ренни Д. “Способствует ли анонимность автора рецензии повышению качества рецензирования? Выборочные контролируемые испытания”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 240-242.
Линк А.М., ”Заявки от американских и не американских специалистов: анализ предубеждений рецензента”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 246-247.
Питкин Р. М., Бранаган М. А., Бурмейстер Л. Ф., “Эффективность вмешательства журнала в повышение качества рефератов”, журнал американской медицинской ассоциации 283, 4 (2000): 481.
Ван Руэн С., Годли Ф., Эванс С., Блэк Н., Смит Р. “Выборочные испытания: Влияние открытого рецензирования на качество рецензий и на рекомендации рецензентов”, Британский медицинский журнал 318, 7175 (1999): 23-27
Ван Руэн С., Годли Ф., Эванс С., Смит Р., Блэк Н., “Выборочные испытания: Влияние анонимности и открытости на качество рецензирования”, Журнал американской медицинской ассоциации 280, 3 (1998): 234-237.
Ван Руэн С., Годли Ф., Эванс С., Смит Р., Блэк Н., “Влияние анонимности и открытости на качество рецензирования”, журнал “Общая терапия” 14, 10 (1999): 622-624.

 Термин “ученик” использован в этой главе применительно к любому лицу, готовящемуся к исследовательской деятельности под руководством сформировавшегося исследователя. В основном в эту категорию входят аспиранты и начинающие исследователи, имеющие ученую степень, однако это могут быть также студенты и учащиеся старших классов, которые работают над научным проектом, или младшие преподаватели, научные сотрудники и персонал, занятый в проведении научных исследований.

SS26193/TTI/MR/LR/LG/05/28/04

жүктеу/скачать 0.72 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: