зависимости от того, как человек пытается снизить степень этого чувства беспокойства К.
Хорни выделяет три типа личности с характерными для них моделями поведения:
1) устойчивый, конструктивный (стремление к людям с тем, чтобы в диалогической
форме устранить причины возможного конфликта и прояснить ситуацию);
2) отстраненный (стремление уйти от людей как источника опасности, «забиться в свою
нишу»);
3) деструктивный, разрушительный (стремление
пойти против людей с тем, чтобы
уничтожить источник возможной опасности).
Использование социопсихологической программы оказалось продуктивным для
творчества А. Адлера (анализ механизмов компенсации чувства неполноценности и их
влияния на поведение человека в обществе), К.-Г. Юнга (анализ коллективного
бессознательного и роли архетипов в социокультурных процессах,
классификация
регионально-цивилизационных типов личности), Э. Фромма (определение влияния
исторических и экзистенциальных дихотомий человеческого существования на
противоречивый характер развития общества, выявление сдерживающего влияния
социального характера на динамику социума) и др.
7) ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ КУЛЬТУРОЦЕНТРИСТСКОЙ
ПРОГРАММЫ В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ
Первоначально разработка культурно-исторической программы осуществлялась
преимущественно в русле анализа специфики
методологических средств
социогуманитарного познания и их отличия от методологического инструментария
естествознания. В этой связи В. Дильтей пришел к выводу, что общественные науки
должны не объяснять, а понимать социальные явления,
поскольку понимание
основывается на изучении и постижении мотивов человеческой деятельности,
обусловившей эти события. В отличие от приверженцев психологической программы, он
настаивал на необходимости обращаться к объективным памятникам человеческой
деятельности, в письменной форме фиксирующих духовные явления как основы жизни
общества в целом. В. Виндельбанд оценил науки о культуре (в отличие от наук о природе,
которые он называет как номотетические, т.е. ориентированные на выведение законов),
как идеографические, связанные с описанием конкретных социальных явлений и событий.
Его дополнил Г. Риккерт, определяя основной метод наук о природе как
генерализирующий, обобщающий, типизирующий, а основным методом наук о культуре
называя индивидуализирующий метод, позволяющий отразить неповторимость и
своеобразие социальных явлений. Впрочем, этот немецкий философ стремится избежать
категоричности своей классификации, отмечая, что, в конечном счете, выбор метода в
социогуманитарном познании определяется его конкретной предметной областью и теми
задачами, которые ставит перед собой исследователь.
Действительно, современные социальные науки (экономические,
социологические,
политические) успешно используют генерализирующий метод, позволяющий раскрывать
закономерности в изучаемых сферах общественной жизни. Даже в исторической науке,
которую Г. Риккерт считал образцом гуманитарного знания, объяснение и генерализация
используются достаточно широко.
Главное же, что смогли закрепить в сознании обществоведов неокантианцы, – это
признание культуры самостоятельной, наряду с природой, онтологической реальностью,
составляющей основу бытия общества. Мир культурных ценностей – артефактов
культуры – стал рассматриваться как выражение сущности общественной жизни, а
понимание механизмов динамики культуры – как условие познания общества в его
историческом развитии.
С утверждением представлений о культуре как онтологической реальности прерогативы
культурно-исторической программы значительно расширились. В ХХ веке использование
ее способствовало созданию таких оригинальных философско-исторических концепций,
как концепция «морфологии культуры» (О. Шпенглер), концепция «локальных
цивилизаций» (А. Тойнби), концепция общества как суперсистемы (П. Сорокин) и
многих других. Культуроцентризм породил еще одну особую версию интерпретации
исторического развития общества – историцизм. Последний не
следует смешивать с
историзмом – развитым в работах Г. Гегеля, К. Маркса и ряда других мыслителей XIX в.
Достарыңызбен бөлісу: