В
отличие от субстанциальной, атрибутивной и экзистенциально-феноменологической
традиций исследования сознания, для которых сознание является определяющим в
структуре психической деятельности,
психоаналитическая традиция ставит его в
подчиненное положение по отношению к другому компоненту психики –
бессознательному. Классический психоанализ, нашедший свое выражение в работах З.
Фрейда, оказал двойственное влияние на дальнейшее развитие представлений о сознании:
с одной стороны, ограничил сферу влияния сознания на деятельность человека, тем самым
внеся лепту в развенчание идеала «разумного человека» эпохи Просвещения, с другой –
придал мощный импульс исследованию влияния бессознательных влечений на поведение
человека в обществе.
В рамках неклассического психоанализа (А. Адлер, К.-Г. Юнг, Э. Фромм и др.)
постепенно оттачивалась еще одна стратегия исследования сознания, возникшая, правда,
задолго до его появления –
культурно-историческая традиция. Согласно ей, человек –
общественное существо как по происхождению, так и по своей природе. Сущность
человека не является некой постоянной величиной, а изменяется в процессе общественно-
исторического развития. Эта традиция исследования сознания развивалась в нескольких
вариантах, среди которых заметное место занимает марксистская концепция практической
природы сознания. В ней сознание рассматривается в неразрывной связи с материальной,
конкретно-чувственной деятельностью по преобразованию действительности, в итоге чего
само сознание человека наделяется способностью не только отражать мир, но
и быть
особого рода деятельностью по конструированию субъективной реальности.
Социокультурная традиция
исследования сознания наделяет его такими
характеристиками, как идеальность, предметность, интенциональность, проективность,
лабильность, выделяя в качестве основных функций регулятивную, познавательную,
сигнификативную, аксиологическую, прогностическую,
функции целеполагания,
самосознания и др. Подобная полифункциональность сознания свидетельствует о его
неоднородности и многомерности. Поэтому в структуре сознания иногда выделяют
уровни (чувственно-эмоциональный, интуитивно-волевой и рационально-дискурсивный)
и проекции (когнитивная, аксиологическая и регулятивная). Основными элементами
структуры сознания являются: во-первых, формы чувственно-наглядного и
ассоциативного сознания; во-вторых, формы абстрактно-логического мышления; в-
третьих, эмоционально-волевые регулятивы (эмоции, чувства, переживания), придающие
сознанию человека неповторимый, индивидуально-личностный характер.
Важное место в социокультурной традиции занимает изучение связи сознания с языком.
Язык – это система знаков,
обладающих значением и смыслом, т.е. несущих в себе
определенную мысль и способствующих ее формированию и передаче в процессе речевой
коммуникации. Эта принципиальная связь мышления с языком, в которой язык выступает
не столько транслятором актов сознания, сколько «соавтором» их рождения в процессе
речевых практик, характеризуют как лингво-логическое единство. Именно в этом
противоречивом единстве сознания и языка скрыт источник творческих потенций
человека.
В этой связи возникает
вопрос о возможностях кибернетического моделирования
мышления и создания «искусственного интеллекта», который не имеет однозначного
ответа как по причине метафоричности самого концепта «искусственный интеллект», так
и недостаточной определенности тех функций, которые он должен выполнять. В
психологии интеллект определяется как относительно устойчивая структура умственных
способностей индивида, ориентированная на решение когнитивных задач и его адаптации
к жизненным условиям. «Искусственный интеллект» рассматривается, соответственно,
как совокупность функциональных возможностей кибернетических систем решать задачи,
ранее требовавшие обязательного участия человека.
Речь идет о перспективах
моделирования отдельных интеллектуальных действий человека (прежде всего,
рационально-дискурсивных), о создании систем так называемого гибридного интеллекта,
объединяющих мысленные действия разделенных во времени и пространстве людей с
использованием информационно-вычислительной техники, распознаванием чувственно-
наглядных образов, организацией диалога между машиной и человеком, возможном
самовоспроизводстве кибернетических систем.
Несмотря на серьезные успехи в создании «искусственного интеллекта», вопрос о
наличии аналогий между ним и человеческой психикой остается открытым. Одни
исследователи делают акцент на радужных перспективах, связанных с созданием
«искусственного интеллекта», доводя их до наступления эпохи «социокультурного
диалога человека и компьютера». Их противники настаивают на том, что сознание – это
явление «человеческое, слишком человеческое» (используется выражение Ф. Ницше), и
никакой «эры трансгуманизма» – эры, очеловечивающей «искусственный интеллект» и,
соответственно, расчеловечивающей человека, ожидать не приходится.
Говоря о сознании человека, мы исходим из того, что оно всегда индивидуально и связано
с осознанием человеком своего бытия в мире, своей уникальности и неповторимости, а
также своей причастности к тому, что составляет тайну бытия человечества в целом.
Учение о человеке и фундаментальных основах его бытия занимает особое место в
классической и современной философии, выступая в
качестве одной из главных
составляющих мировоззренческих систем многих мыслителей. Философская
интерпретация антропологической тематики предполагает рассмотрение человека как
уникального существа в единстве его природных, социально-культурных и
индивидуально-творческих характеристик. Проблема человека в целом обладает
непреходящей значимостью для развития общества и познания, поскольку именно ее
решение определяет смысл исторического развития и перспективы существования
человечества.