Конспект лекций по дисциплине «Философия и методология науки» составлен на основе учебного пособия для аспирантов и магистрантов «Философия и методология науки»

Рузавин Г.И. Об особенностях научных революций в математике // Методологический 
анализ закономерностей развития математики. М., 1989.
Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М., 1999.
Соломатин В.А. История науки. М., 2003.
Стёпин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
Философские проблемы классической и неклассической физики: современные 
интерпретации. М., 1998.
Структурно-содержательный конспект лекции
1) СТАТУС И РОЛЬ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ В СИСТЕМЕ НАУК
Естествознание – совокупность наук о природе как единой целостности. Естествознанием 
изучаются природные объекты и происходящие в них процессы. Многие из них 
существуют относительно автономно и не связаны с человеческой деятельностью. Но в 
настоящее время естествознание включает в предмет своего познания и объекты, 
созданные человеком. Так, химиками синтезируются вещества, которые не встречаются в 
природе. На основе достижений физики, химии и биологии создаются технические 
средства и технологии современных материальных производств. Всё это также является 
предметом исследования естествознания. В него включается анализ понятий и положений, 
касающихся отмеченных предметов и процессов, обоснование теорий их 
функционирования и развития. В силу этого в естествознании выделяются эмпирический 
и теоретический уровни научного исследования и знания. Каждый из этих уровней имеет 
свои познавательные методы. Используя их, естественные науки дают объективные 
знания о природе. Это знание может подвергаться проверке. Оно не зависит от 
субъективных желаний и ценностных установок, нравственных ориентаций человека. 
Природный мир представлен живыми и неживыми объектами. В силу этого 
естествознание с момента своего возникновения развивалось по пути дифференциации и 
обоснования различных предметных областей исследования. Каждая из них была 
ориентирована на изучение относительно изолированных природных явлений. Эта 
особенность естествознания характерна, прежде всего, для этапа классической науки. В 
тот период формировались отдельные естественнонаучные дисциплины. Становление 
дисциплинарной структуры естествознания – одна из закономерностей классического 
этапа его развития. Ее проявление типично и для современного естествознания. Но 
определяющей особенностью современного этапа развития науки является ориентация на 
исследование развивающихся системных объектов, человекомерных комплексов, системы 
«общество-природа» и т.д. Это приводит к усилению межпредметных взаимодействий 
между естественными науками, углублению связей между естествознанием и 
гуманитарным знанием, утверждению в современной науке универсальных 
методологических установок (детерминистской, системной, эволюционной, 
коэволюционной, экологической, синергетической и др.)

2) ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ КЛАССИЧЕСКОГО 
ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
В своем развитии научное познание природы проходит ряд этапов. Становление первых 
научных программ в классическом естествознании в ходе первой научной революции 
относится к XVII – XVIII вв. Лидирующее положение в этом процессе принадлежало 
физике, и, прежде всего, классической механике, в русле развития которой происходило 
формирование и развертывание не только понятийного аппарата, методологического 
инструментария для специальных исследований, но и научной рациональности в целом, 
расценивавшейся в качестве одной из важнейших ценностей человеческой 
жизнедеятельности. Успехи механики, явившейся по сути дела единственной 
математизированной областью естествознания, в немалой степени способствовали 
утверждению ее методов и принципов познания в качестве эталонов научного 
исследования природы.
Доминирование механики в системе научного знания данной эпохи обусловило ряд 
особенностей стиля мышления классической науки. Так, идеалы и нормы научного 
исследования предполагали исключение из процедур описания и объяснения всего того, 
что относится к субъекту и специфике его познавательной деятельности. Объяснение 
сводилось к поиску механических причин и носителей сил, детерминирующих изучаемые 
явления, а обоснование предполагало редукцию знаний из любой области 
естественнонаучного исследования к фундаментальным принципам и идеям классической 
механики. Идеалом построения научного знания, фундированном представлениями о 
каузальности в духе лапласовского детерминизма, служили закономерности 
динамического типа. 
В результате синтеза знаний на основе вышеуказанных установок сформировалась первая 
физическая картина мира, представлявшая собой механическую картину природы. До 
середины XIX века она к тому же выступала в роли общенаучной картины мира, оказывая 
существенное влияние на исследовательские стратегии в других отраслях естествознания, 
прежде всего в химии и биологии. 
Исследовательские программы классического естествознания, заданные механической 
картиной мира как дисциплинарной онтологией, и эвристический потенциал 
методологического инструментария классической науки позволяли ей осваивать в 
качестве объектов познания лишь малые системы, включавшие в свой состав 
сравнительно небольшое количество элементов, внутренними отношениями между 
которыми можно было пренебречь (игнорируя тем самым системные характеристики 
изучаемых предметов). В силу таких обстоятельств важнейшим методом специальных 
научных исследований выступал анализ – математический анализ в физическом познании, 
количественный анализ в химии, аналитические представления в развитии других 
отраслей классического естествознания. 
Появление дисциплинарно организованной науки к середине XIX в. привело к 
значительным изменениям в области общенаучной дисциплинарной онтологии. Она 
стремительно дифференцировалась на специальные картины природы, возникающие 
благодаря прогрессу не только физики, но и других отраслей естествознания (прежде 
всего химии, биологии) и не сводимые к механической картине мира. С развитием 

специализированных отраслей естественнонаучного исследования произошли 
значительные изменения в частнонаучной методологии этого исторического периода, 
выразившиеся в дифференциации дисциплинарных идеалов и норм исследования, 
нередуцируемых к тем, что имелись в арсенале классической механики. 
Возникновение дисциплинарно организованной науки, разнообразие дисциплинарных 
онтологий, появление новых нормативных структур, фундирующих специальное научное 
исследование в разных областях естествознания – все это обострило интерес к проблемам 
методологического характера (в частности к соотношению разнообразных методов науки, 
классификации наук и синтезу знаний в процессе научного поиска).
3) РЕВОЛЮЦИИ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ И СТАНОВЛЕНИЕ 
НЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ
Радикальные изменения в содержании научного знания и его методологической 
оснащенности, а также сопутствовавшая им перестройка элементов метатеоретических 
оснований научного поиска могут быть расценены в качестве второй глобальной научной 
революции в развитии естествознания, произошедшей в середине XIX в. 
На рубеже XIX и XX вв. наука вплотную приступила к освоению качественно новых 
областей реальности – мега- и микромира, что повлекло за собой свершение третьей 
научной революции. Начало ей было положено в сфере физического исследования. 
Первая половина ХХ столетия ознаменовалась становлением и развитием квантовой и 
релятивистской теории, релятивистской космологии, квантовой химии, генетики, 
кибернетики и общей теории систем. В совокупности эти дисциплины составили основу 
неклассической науки ХХ в., с присущими ей содержательными и методологическими 
особенностями. 
На протяжении первой половины ХХ столетия разные отрасли неклассической науки 
успешно осваивали сложные системные образования, отличающиеся значительным 
числом входящих в них элементов (причем взаимодействующих стохастически), 
уровневой организацией, наличием автономных и вариабельных подсистем. Наличие 
обратных связей и управляющего уровня обеспечивали функционирование этих систем в 
режиме саморегуляции. Качественно новая природа изучаемых объектов потребовала 
кардинального обновления не только содержания естественнонаучных представлений о 
природе, но и перестройки идеалов и норм исследования, что обусловило становление 
нового типа научной рациональности, реализующегося в принципиально иных 
процедурах описания, объяснения, доказательности и обоснования научного знания, а 
также эталонах его построения. Особенно интенсивно эти процессы протекали в сфере 
физического познания (прежде всего в специальной и общей теории относительности, 
квантовой механике), наглядно продемонстрировавшего обновление идеалов и норм 
научного познания и вызвавшего тем самым многочисленные и продолжительные 
дискуссии не только частнонаучного, но и философско-методологического характера.
Становление стиля мышления неклассической науки, инициируемое прежде всего 
проблемами, возникшими в сфере квантовомеханического исследования, предполагало 
отказ от абсолютизации и онтологизации научных абстракций любого ранга – от 
идеальных конструктов и собранных из них частных и фундаментальных теоретических 

схем, до научных картин природы, выработанных разных этапах развития естествознания. 
В силу этого обстоятельства неклассическая научная рациональность, реализующая 
деятельностный подход в качестве своей методологической основы, покончила со 
стремлением получить неизменную картину изучаемого объекта, существующего 
независимо от других объектов, с объяснением и описанием его безотносительно к 
средствам концептуального освоения. Она потребовала четкой фиксации средств 
наблюдения, взаимодействующих с объектом, отказавшись в практике эксперимента от 
построения теории погрешностей как некорректно поставленной задачи. 
Обоснование новых результатов исследования в неклассической физике стало 
осуществляться на базе экспликации операционального содержания вводимой 
теоретической модели изучаемых явлений и процессов, задаваемой принципом 
наблюдаемости, а также на основе соотнесения вновь полученных результатов с уже 
имеющимся в распоряжении науки теоретическим знанием, что вытекает из требований 
принципа соответствия как методологического регулятива научного поиска.
Особые дискуссии в процессе развития квантовомеханических исследований вызвала 
проблема выработки идеалов построения научной теории, во многом благодаря которой 
была признана объективная необходимость использования в научном познании 
закономерностей не только динамического, но и статистического типа.
Развитие естественных наук на рубеже 20–30-х годов ХХ в. особенно ярко 
продемонстрировало процессы синтеза научных знаний внутри отдельных областей 
исследования. Именно в это время начался интенсивный процесс взаимодействия между 
генетикой и эволюционной теорией Ч. Дарвина, которые до этого развивались 
обособленно. Рядом исследователей было выявлено, что эволюционный процесс хотя и 
основывается на мутациях, протекающих в отдельных организмах, но к ним не сводится. 
Материалом для эволюции являются изменения генетического состава не отдельной 
особи, а популяции – совокупности собой особей данного вида, определенным образом 
связанных между собой. Под эволюцией биологи стали понимать закономерное 
изменение структуры популяции соответственно историческим изменениям ее 
соотношений с внешней средой 
Качественный сдвиг в трактовке исходной единицы эволюционного процесса привел к 
изменению стиля мышления в биологии. Вместо классического 
организмоцентрическского стиля в биологии получил признание популяционный стиль. 
Эта замена стиля мышления явилась революционным событием в развитии биологии. Его 
особенности были связаны с тем, что утверждение популяционного стиля мышления в 
биологии способствовало вычленению популяций и изменений их генотипического 
состава в качестве элементарных эволюционных структур и элементарных эволюционных 
изменений. Все это открывало возможности использовать статические закономерности и 
математические методы исследования сущности эволюционного процесса. 
Популяционные представления легли в основу синтетической теории эволюции – 
современного варианта дарвинизма 
В 30– 40-е годы ХХ века во всей полноте обнаружили себя синтетические тенденции в 
развитии неклассического естествознания. Так, биология в силу начавшегося в это время 

взаимодействия с физикой и химией сумела перейти к исследованию молекулярных основ 
жизни. Под влиянием познавательных установок, возникших в физико-химическом 
исследовании, основное внимание в молекулярно-биологическом познании было 
обращено на изучение пространственной трехмерной организации макромолекул живого, 
что позволило установить структуру молекул ДНК. Это открытие, в свою очередь, 
привело к утверждению в биологии новой картины реальности – четких представлений о 
молекулярном уровне осуществления процессов жизни. Их закономерности стали 
предметом исследования новых научных дисциплин – молекулярной биологии и 
молекулярной генетики. Переход на новый уровень познания живого и формирование 
отмеченных научных дисциплин положили начало современной революции в биологии. 
На следующем этапе данной революции была раскрыта несостоятельность установки, 
господствовавшей в предшествующей (хромосомной) теории наследственности 
относительно материального носителя наследственных свойств живого. Биологи первой 
половины ХХ века считали, что им является белок. Но оказалось, что таким носителем 
выступают молекулы ДНК. Это положение считается одним из теоретических оснований 
современной генетики и всей биологии. 
В свете этого открытия обнаружилась и ошибочность прежних представлений о характере 
репликации, воспроизведении генов. В рамках хромосомной теории наследственности это 
явление трактовалось (причем всего лишь гипотетически) как процесс 
саморепродуцирования молекул белка. С опорой на построенную модель молекулы ДНК 
был раскрыт матричный принцип её воспроизведения, благодаря чему биологи получили 
возможность дать достаточно строгое научное объяснение такому атрибуту живого, как 
размножение. Столь же значимым для биологии явилось обоснование специфичности 
гена, раскрытие его сложной структуры, сущности генетического кода и становление 
генетической инженерии. 
Отмеченные и другие открытия в области генетики привели к качественным перестройкам 
практически всех традиционных областей биологии, изменили её место в системе 
современного естествознания и характер взаимоотношений с социальной практикой.
На основе достижений неклассического естествознания сформировалась общенаучная 
картина природы как сложной, иерархически организованной и динамичной целостности, 
самоорганизующейся системы (особый вклад внесли общая теория систем и кибернетика). 
Картины отдельных областей природы, фундируемые разными отраслями 
развивающегося естествознания, предстали в виде относительно самостоятельных 
образований в рамках общенаучной картины мира, постоянно уточняющейся и 
эволюционирующей благодаря успехам естествознания в получении относительно 
истинных знаний об изучаемой реальности.
4) ГЛОБАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В 
КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ
В последние десятилетия ХХ века начинается развертывание новой, четвертой по счету, 
глобальной научной революции. Она ведет к утверждению в культуре современного 
общества нового феномена - постнеклассической науки, основные усилия которой 
сконцентрированы на освоении уникальных систем, отличающихся открытостью и 

самоорганизацией. В конце ХХ в. к изучению таких исторически развивающихся объектов 
наряду с биологией, космологией и науками о Земле приступили химия (в лице теории 
эволюционного катализа) и физика, в русле развития которой сформировались 
термодинамика неравновесных процессов и синергетика,
Благодаря синтезу различных картин реальности, создаваемых в рамках отдельных 
научных дисциплин, формируется современная общенаучная картина природы, 
базирующаяся на принципе глобального эволюционизма и воссоздающая целостную 
картину исторического развития природы и человека.
Специфика изучаемых объектов, в том числе и человекоразмерных (включающих в себя 
человека) природных комплексов фундирует перестройку норм научной рациональности 
и обновление методологического арсенала современной науки. Исторический характер 
системного комплексного объекта, с которым имеет дело постнеклассическая наука, 
стимулирует выработку теоретических средств, позволяющих применить метод 
исторической реконструкции. Посредством такового можно воспроизвести основные 
этапы его эволюции и тем самым решить задачу описания объекта в теоретическом 
исследовании. Особую роль при этом приобретает эвристический потенциал 
категориального и математического аппарата синергетики, выступающей в современном 
научном познании в качестве теории самоорганизации системных образований любой 
природы. 
Идеал научной теории как развернутой аксиоматически-дедуктивной системы знания все 
чаще приходит в противоречие с методологическими ориентирами интенсивно 
формирующихся новых разделов науки – компьютерной математики, вычислительной 
физики и вычислительной информатики, с использованием теоретических схем, 
включающих компьютерные формы научных законов. 
При исследовании человекоразмерных комплексов, включающих самого человека, наука 
сталкивается с неотвратимостью отказа от ценностно нейтральных ориентиров в научной 
деятельности, с необходимостью учета ряда аксиологических факторов, гуманитаризации 
всей системы научного поиска, включая нормативные структуры научного познания, что 
ставит перед ней весьма сложные проблемы как методологического, так и этического 
характера.
Существенные изменения стали происходить в современном естествознании и в связи с 
его ориентацией на глобальные проблемы. Прежде всего – экологическую. Ее глобальная 
выраженность существенно повлияла и на характер научного знания и на его 
организацию. Оказалось, что данная проблема не может решаться только одной 
экологией. Она становится предметом исследования многих естественных и 
гуманитарных наук. (Подобную тенденцию развития науки предвидел ещё 
В.И. Вернадский. Он отмечал, что ученые будут специализироваться не по наукам, а по 
проблемам. Результатами такой специализации ученых станет получение и обоснование 
более глубокого знания об изучаемой действительности). Ориентация современного 
научного знания на решение экологической проблемы и обеспечение коэволюции 
общества и природы сопровождается экологизацией научного знания, использованием в 
нем экологической парадигмы. Именно проблема коэволюции общества и природы 

становится центром интеграции экологии с другими областями знания и современных 
междисциплинарных исследований. Многие из них стали научными и учебными 
дисциплинами. Физическая экология, экологическая химия, экологическая география, 
социальная экология, экологическое право и многие другие утвердившиеся области 
знания – свидетельство осуществляющейся экологизации современной науки. Место и 
роль экологии меняется: она обретает статус одного из лидеров современного 
естествознания, ее идеи и принципы включаться в содержание и исследовательские 
установки других областей знания.
Положения современной экологии становятся и важнейшим элементом культуры. 
Глобальная выраженность экологической проблемы требует не только коренного 
изменения стратегии экономического развития общества, но и ставит вопросы 
перестройки сознания, культуры, нравственности людей. В настоящее время неуклонно 
увеличивается число исследователей приходящих к выводу: без учета социокультурных и 
нравственных императивов экологическая проблема не может быть успешно решена. Вот 
почему вопросы формирования экологического сознания и экологической культуры (как у 
отдельной личности, так и всего общества) приобретают первостепенное, принципиальное 
значение. Решение таких вопросов приводит к формированию экологической этики, 
экологической эстетики, повышению роли художественной литературы в экологическом 
образовании и экологическом воспитании личности и т.д.
Включение идей и представлений экологии в естественные и многие гуманитарные 
области знания будет способствовать и гуманизации научно-технического прогресса, 
осуществлению экологических экспертиз функционирующих и вновь строящихся 
производственных объектов. На решение данной проблемы и ориентируется современное 
научное знание. Но сохранение биосферы – это и цель деятельности человека. Ведь 
возможность и качество его дальнейшего существования напрямую зависят от состояния 
биосферы. Как видим, цели научного познания и цели человека оказываются 
взаимосвязанными и совпадающими. В этом совпадении следует видеть и особенность 
развития современного научного знания. В нем все более заметными становятся 
аксиологический компонент и этическая нагруженность. Все это и отличает современную 
стадию развития естествознания от предшествующих периодов его существования. 

Лекция 3.2. Философия техники и техническая рациональность
(2 часа)

жүктеу/скачать 1.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: