15
1.2.
ГЕНЕЗИС САМОСОЗНАНИЯ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ
Потенциальный характер человеческой личности и самосознания делает
понятным
загадку
его
генезиса,
связанную
с
проблемой
его
происхождения/возникновения.
Парадокс развития (телеологический парадокс, парадокс возникновения) был
понятен еще древнегреческим философам, таким, как Эмпедокл и Анаксагор,
которые полагали, что никакая вещь не имеет истинного рождения или истинного
конца
. Здесь следовало бы привести слова Аристотеля: "Прежде
всего следует
решить вот что: что есть вечно существующим, которое не происходит во времени, и
которое постоянно происходит, но никогда не бывает сущим?" (
Тимей, 53, B).
В буддизме мы можем узнаем, что "какими бы не были причины возникновения, они
неизменно совпадают с причинами исчезновения"
[Rahula, 1974].
Парадокс развития заключается в том, что новое возникает из старого (как
актуально новое) и одновременно не из старого, ибо в этом случае исчезает разница
между новым и старым: если новое возникло из старого, то оно, соответственно,
содержалось в нем в потенциально-виртуальном состоянии и не является
принципиально новым. При этом если старое возникает из самого себя, то
есть
существует вечно, то это противоречит аксиомам временного порядка и приводит
сознание человека в гносеологический "тупик"
[Кармин, 1981, с. 176-181; Бич, 2002,
2005;
Заренков, 1988; Молчанов, 1970].
Парадокс развития заключается в том, что мир одновременно предстает пред
нами как потенциально-возможный, так и актуально-действительный (как
утверждает квантовая физика, потенциально-возможный аспект Вселенной является
ее неотъемлемым атрибутом, а пространство и время являются неразрывно
связанными, когда, согласно геометрии Г. Минковского, все, что может произойти,
уже существует в будущем и продолжает существовать в прошлом). Действительно,
развитие как процесс изменения предполагает возникновение
чего-то нового на
основе старого, из этого старого, которое отстоит от нового в линейной причинно-
следственной цепи подобно тому, как причина предшествует следствию. Но если
новое возникает из старого, то можно предположить, что либо новое возникает из
Ничто, либо это новое заключено в старом в скрытом, потенциальном состоянии.
Но тогда оно не
является принципиально новым, а следствие не является, по
существу, следствием, ибо заключено в причине; кроме того, будущее не является
будущим в полном смысле этого слова, ибо, опять же, будущее оказывается
заключенным в прошлом. "Разум, – писал Шри Ауробиндо, – нельзя научить
ничему, что уже не было заключено в качестве потенциального знания в
разворачивающейся душе творения"
[Сатпрем, 1989, с. 159].
У К. Маркса данный парадокс обнаруживается в том, что капитал возникает в
обращении и одновременно не в нем
2
. У Ч. Дарвина новый вид возникает из старого
и одновременно не из него
[Югай, 1976, с. 22-23].
2
Отмечая, что производство товаров "вращается по порочному кругу" (прибавочная стоимость –
капиталистическое производство – капитал и рабочая сила в руках частного собственника), К.Маркс
ставит вопрос о том, что предшествовало капиталистическому накоплению. Данный вопрос
обнаруживает
порочный круг, ибо, как полагает К.Маркс, капиталистическому накоплению
предшествовало некое непонятное "первоначальное накопление", которое "играет в политической
экономии приблизительно такую же роль, как грехопадение в теологии: Адам вкусил от яблока…"
16
У бл. Августина суть данного парадокса выражается следующими словами:
"Всякое прошедшее уже не есть существующее, а всякое будущее уже не есть
существующее, следовательно,
как прошедшее, так и будущее есть недостатки в
бытии"
3
, что дает нам основание предположить, что мир существует лишь
мгновение между прошлым и будущим, в точке границы (точке бифуркации
4
, точке
нуль-перехода) между ними
5
.
Исходя из парадокса возникновения, мы можем заключить, что мир в
потенциальном (виртуальном, латентном, свернутом, непроявленном) виде содержит
в себе все возможные
собственные метаморфозы, план своей эволюции, который
скрыт здесь как потенциальная модель, или структура его дальнейшей эволюции
6
.
Получается, что структура системы тождественна структуре ее эволюции, поэтому
можно утверждать вместе с Т.П. Лолаевым (1996), что "порождение
причиной
следствия происходит не от прошлого к настоящему (а от него к будущему), а
от
Достарыңызбен бөлісу: