Жошы, Хан-Сұлтан және батысқа жүрмей қалған жорық

50
шектен шығып, нәтижесінде жаулау іс-шарасына бас болып Үгедей 
тағайындалған. Кейін Жошы, Шыңғыс ханнан Дешті-Қыпшақ, Еділ 
Бұлғариясын, Сақсын және орыс князьдіктерін жаулау үкімін алып 
батысқа бағыт алады. Алдын-ала құрылған жоспар бойынша, Кавказ 
арқылы өтіп қыпшақтарға оңтүстіктен соққы беру мақсатымен 
жылжып отырған Жебе мен Сүбедей корпусына Жошы әскері 1223 
жылы қосылу керек болуы ықтимал еді. Бірақ Жошының, осы әскери 
іс-шараның өзіне жүктелген бөлігін неге орындамағаны бізге беймәлім, 
алайда біз оның әкесімен, сондай-ақ інілерімен кикілжіңге барғанын 
және жұмбақ жағдайда қайтыс болғанын көреміз. Әкесінің Ұлысын 
кейіннен қолына алу тағдырына жазған Беркенің Хан-Сұлтаннан 
тууы дәл осы батысқа жоспарланған толық немесе жартылай сәтсіз 
жорық кезінде орын алған.
Судьба Джучи, его политическая деятельность и отдельные 
этапы биографии являются одной наиболее малоисследованных 
и в то же время важных проблем в ранней истории Монголь-
ской империи. Слишком уж многие события XIII века, судьбо-
носные как для потомков Чингиз-хана, так и для значительной 
части евразийского континента, попавшей под власть монголов, 
были напрямую связанны с его именем или связывались с ним 
современниками. Нас в данном случае будет интересовать один 
из наиболее «темных» периодов в биографии Джучи, сообще-
ния источников о котором чрезвычайно лапидарны и запутанны, 
– 20-е годы XIII века. Мы попытаемся установить, какую роль 
он играл в стратегических планах Чингиз-хана до и в период 
монголо-хорезмийской войны, как в эти планы вписывался брак 
Джучи с дочерью султана Мухаммада Хан-Султан и почему це-
почка событий, которая, казалось бы, должна была привести его 
к вершинам власти, закончилась его преждевременной смертью.
О том, что Хан-Султан стала женой Джучи и родила ему де-
тей, сообщает крайне информированный и авторитетный источ-
ник – труд Шихаб ад-Дина ан-Насави, автор которого был лич-
ным секретарем ее брата султана Джалал ад-Дина [61, с. 225]. 
Эти данные подтверждаются сообщением «Муиз ал-ансаб», в ко-
тором третьей в списке жен Джучи названа некая Султан-хатун 
из племени иман, родившая ему трех сыновей – Берке, Беркечара 
и Бора. Впервые на последнее сообщение в контексте вопроса о 

51
происхождении Берке обратил внимание П. Пелльо. Он допускал 
возможность того что, исходя из имени, Султан-хатун могла не 
относиться к монголам, а происходить из мусульманской среды. 
Автор впервые предположил, что именно влияние матери могло 
быть одним из факторов, определивших раннюю приверженность 
Берке к исламу. В отношении ее племенной идентификации он, 
с одной стороны, отмечал вероятность существования малоиз-
вестной племенной группы «иман». С другой стороны, он счи-
тал вполне возможным вариант того, что название «иман» (اىمن) 
возникло в результате ошибки, и в изначальном варианте могло 
фигурировать «имак» (ايمك) или «имек», то есть мать Берке мог-
ла происходить из йемеков – хорошо известной по источникам 
кочевой племенной группы [72, p. 47–50].
Опять же в контексте ранней биографии Берке этот вопрос 
был рассмотрен Ж. Ришаром. Он связал сообщения ан-Насави и 
автора «Муиз ал-ансаб», а также обратил внимание на то, что они 
косвенно подтверждаются данными Джузджани о том, что Берке 
родился во время завоевания монголами земель ислама, то есть 
во время Хорезмийской кампании 1219-1221 годов. Согласно это-
му же источнику Берке с детства воспитывался в мусульманской 
среде. В его гипотезу хорошо укладывалось и предположение
П. Пелльо о том, что изначальным вариантом написания назва-
ния племенной группы, к которой принадлежала Султан-хатун, 
было имак. Согласно ан-Насави баяуты, как правящая племенная 
группа Хорезмийского султаната (к ним принадлежала и Хан-
Султан), были частью более крупной общности йемеков [76, p. 
173–184].
Ряд исследователей поддерживают точку зрения о «хорез-
мийском» происхождении Берке и о его раннем приобщении к 
исламу, а следовательно, о том, что брак Джучи и Хан-Султан 
был реален [14, с. 103–107; 37, с. 10, 248–249; 43, с. 164; 34, с. 
186-188].
Однако недавно эта точка зрения была подвергнута достаточ-
но радикальной критике в рецензии на нашу работу. Д.М. Тимо-
хин и В.В. Тишин выдвинули ряд аргументов, с их точки зрения 
опровергающих факт брака Джучи и Хан-Султан, а также проис-
хождение от него царевича Берке [50, с. 401-402].

52
1. «Муиз ал-ансаб» является поздним источником. Сам по себе 
этот аргумент является достаточно расплывчатым основанием для 
критики. Жесткое противопоставление источников «хронологиче-
ски близких» и «хронологически далеких» выглядит красиво, как 
соображение общего характера, но при соотнесении его с конкрет-
ным историческим материалом работает далеко не всегда. К при-
меру, текст Рашид ад-Дина, записанный в самом начале XIV века, 
является одним из базовых и наиболее подробных источников по 
событиям конца 10-х - начала 20-х годов XIII века, касающихся 
монголо-хорезмийской войны, хотя он не лишен политической ан-
гажированности. В то же время описание этих событий в Тайной 
истории монголов
1
, записанное по разным оценкам в 40-е или на-
чале 50-х годов XIII века, то есть спустя десять или двадцать лет 
после произошедшего, в значительной степени неинформативно, 
так как конструировалось в угоду политической конъюнктуре [73, 
p. 95–106]. По поводу происхождения текста «Муиз ал-ансаб» есть 
интересное исследование Ж.М. Сабитова, с точки зрения которо-
го, «вполне возможно, что автор «Муизза» был знаком с работой 
Рашид ад-Дина, но в основу генеалогических таблиц и списков 
нойонов, а также примечаний был положен другой источник. «Му-
изз ал-Ансаб» в своей первой части не зависит от Рашид ад-Дина, 
а вместе с ним восходит к «Алтан Дэбтэр» [44, с. 55–63]. Не углу-
бляясь в этот вопрос, стоит отметить, что «позднее» сообщение 
должно отбрасываться автоматически только в случае его прямо-
го противоречия с более ранними источниками, информативность 
которых с точностью установлена. Во всех других случаях несоот-
ветствие действительности сообщения «позднего» источника надо 
доказывать (так же, как и соответствие), а не просто постулировать 
его поздний характер.
2. Недоказанность гипотезы П. Пелльо о переходе йемек в 
иман. Признавая этот аргумент, стоит отметить, что авторы сами 
допускают возможность того, что переписчик текста перепутал 
конечный нун с кяфом, хотя и сомневаются в ней. 
3. Рецензенты категорично отрицают саму возможность соот-
несения данных ан-Насави, Джузджани и «Муиз ал-ансаб» (речь 
1
Далее – ТИМ

53
идет о происхождении Берке), но делают это очень своеобразно: 
«Сложно понять, как на основании сведений ан-Насави о том, 
что Хан-Султан попала в плен к монголам и досталась Джучи, а 
также на якобы имевшем место быть ее послании к Джалал ад-
Дину Манкбурны, упоминания Джузджани о мусульманской кор-
милице Берке можно сделать вывод: «соотношение Хан-Султан 
и Султан-хатун вполне обоснованным и подтвержденным источ-
ником»». Здесь совершенно очевидно имеет место корректировка 
аргументации оппонента с целью сделать собственную критику 
более убедительной. Логическая цепочка: Хан-Султан попала в 
плен к монголам и досталась Джучи – Хан-Султан отправила по-
слание к своему брату Джалал ад-Дину Манкбурны – Берке был 
отдан его отцом Джучи мусульманской кормилице действитель-
но не может привести к выводу о том, что Хан-Султан и Султан-
хатун – это одно лицо. Подобное утверждение абсурдно. Про-
блема в том, что авторы вывели из цепочки рад важных деталей, 
что сильно облегчило им задачу. В действительности цепочка 
эта выглядит следующим образом: Хан-Султан досталась Джу-
чи во время монголо-хорезмийской войны и родила ему детей, 

жүктеу/скачать 7.81 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: