Microsoft Word Метафизика1 doc



Pdf көрінісі
бет110/116
Дата27.09.2022
өлшемі1.86 Mb.
#461443
1   ...   106   107   108   109   110   111   112   113   ...   116
Метафизика № 1 (3) 2012

Соловьев В.С. Кризис западной философии 
179
против, оно действительнее, чем что-либо другое. Далее, оно не есть фор-
мальное априорное познание, напротив, совершенно a posteriori познается 
здесь данное внутреннего опыта. Следовательно, остается признать, что 
здесь во внутреннем сознании нашей воли мы сознаем непосредственно
4
подлинную природу сущего – то, что Кант назвал Ding an sich. Если, таким 
образом, только во внутреннем сознании дается нам настоящая сущность, 
то, что не есть представление, то мы должны чрез самих себя понять и объ-
яснять внешний мир, а не наоборот – себя чрез внешний мир [2, p. 219.]. 
Как мы видели, воля прежде всего выражается в произвольных движе-
ниях нашего тела, поскольку именно эти последние не что иное, как види-
мость отдельных актов воли, с которыми они непосредственно и вполне од-
новременно происходят, как одно и то же с ними, отличаясь от них только 
формою познаваемости, в которую они перешли, ставши представлением. 
«Но эти акты воли еще имеют основание вне себя – в мотивах действия. 
Однако эти последние определяют всегда, только чего я хочу в данное вре-
мя, на данном месте, при данных обстоятельствах, и ничего более; а что я 
вообще хочу и чего я вообще хочу, то есть характер всего моего хотения, – 
это от них нисколько не зависит. Поэтому моя воля в целом по существу 
своему не может быть объяснена из мотивов, которые определяют только ее 
проявление в данный момент, суть только поводы, по которым моя воля вы-
ражается; сама же она, напротив, находится вне области закона мотивации; 
только явление ее в каждом моменте необходимо им определяется». 
«Если теперь каждое действие моего тела есть явление известного акта 
воли, в котором при данных мотивах выражается моя воля вообще и в це-
лом, то есть мой характер, то и необходимое условие и предположение те-
лесного действия должно также быть явлением воли (ибо ее явление не мо-
жет зависеть ни от чего такого, что не существовало бы непосредственно и 
единственно чрез нее, от чего-нибудь для нее случайного, чрез что и само ее 
явление было бы для нее случайно), а это необходимое условие всякого те-
лесного действия есть само тело. Итак, само тело должно уже быть явлением 
воли и должно относиться к моей воле в ее целости так, как отдельные дей-
ствия тела относятся к отдельным актам воли. Все тело должно быть не чем 
иным, как видимостью моей воли, или самой моей волей, поскольку она есть 
предмет воззрения, реальное представление» [3, p. 126–128]. Ибо хотя несо-
мненно, что как организация нашего тела, так и значительная часть его от-
правлений (так называемые непроизвольные или растительные отправления) 
нисколько не зависят от нашей сознательной, то есть с рассудочным опозна-
нием мотивов соединенной, воли, но из этого, однако, не следует, чтоб эта 
организация вообще не была проявлением или предметностью воли и эти 
4
Не безусловно непосредственно, ибо сохраняется форма внутреннего чувства – время. Но 
одно время само по себе, без пространства и причинности, обусловливающих предметное 
воззрение, есть форма безразличная, не производящая существенного изменения в воспри-
нимаемом. 


Метафизика, 2012, № 1 (3) 
180 
отправления – действиями воли, так как понятие воли, как мы сейчас уви-
дим, пределами эмпирического сознания ограничиваться не может. 
Мы нашли во внутреннем сознании нашей воли то, что не есть пред-
ставление, в чем выражается самобытная сущность. Но между тем очевидно, 
что в единственном данном непосредственного сознания, в этих, по выраже-
нию Шопенгауэра, тесных вратах к истине мы имеем нечто совершенно дву-
смысленное. Ибо если, с одной стороны, несомненно, что наша воля, не бу-
дучи представлением, то есть бытием для другого, ео ipso есть о себе сущее, 
самобытная действительность, Ding an sich, то, с другой стороны, столь же 
несомненно, что эта воля, как она нам непосредственно известна, именно в 
актах воли отдельных эмпирических особей, – эта эмпирическая воля как 
таковая никакого самобытного значения не имеет, ибо всегда определяется 
мотивами в сознании субъекта, определяемость же воли теми или другими 
известными мотивами зависит от индивидуального характера каждой особи, 
а характер, очевидно, от самого эмпирического субъекта как такового (от-
дельной особи) не зависит, то есть индивидуальная воля эмпирических 
субъектов, как она выражается в их отдельных действиях, не самобытна, не 
свободна, а обусловлена. Будучи необходимо определяема мотивами в своем 
проявлении, она подчиняется закону достаточного основания как коренной 
форме явлений, входит, таким образом, в область явлений. Воля, как мы ее 
непосредственно знаем, воля человеческих особей всегда определена; чело-
век, правда, может действовать так, как хочет, но самое это как он хочет 
всегда обусловлено; он хочет так или иначе, того или другого – на основа-
нии тех или других мотивов, необходимо действующих на него сообразно 
природному его характеру, от него не зависящему. Но с другой стороны, 
всеобщее и неискоренимое сознание нравственной ответственности, пред-
полагающей свободу, противоречит абсолютному детерминизму, для кото-
рого это сознание не имеет никакого смысла, тогда как оно есть несомнен-
ный и всеобщий факт, который невозможно объяснить из каких-нибудь слу-
чайных или внешних причин. Но опять необходимая обусловленность, не-
свобода эмпирической воли есть точно так же несомненный факт, одинаково 
признаваемый как обыкновенным сознанием, так и всеми настоящими фи-
лософами. Такое противоречие может быть разрешено только через разли-
чение воли в проявлении от воли в самой себе. Это различение, выраженное 
уже Кантом в учении об эмпирическом и об умопостигаемом (intelligib-lie) 
характере, вполне развито Шопенгауэром. Воля в своей сущности самобыт-
на и, следовательно, свободна, но, проявляясь, она необходимо подчиняется 
закону явлений, именно закону достаточного основания; поэтому всякое 
проявление, всякий отдельный акт воли необходимо всегда определен дос-
таточным основанием, никогда не может быть свободен, и детерминизм 
здесь – во всем своем праве. По существу же своему воля не имеет никакого 
основания вне себя, она автоматична, или безусловно свободна, то есть име-
ет значение трансцендентное, есть метафизическая сущность. Как таковая 
она всеедина, ибо всякая реальная множественность предполагает простран-




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   106   107   108   109   110   111   112   113   ...   116




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет