Метафизика, 2012, № 1 (3)
180
отправления – действиями воли, так как понятие воли, как мы сейчас уви-
дим, пределами эмпирического сознания ограничиваться не может.
Мы нашли во внутреннем сознании нашей воли то, что не есть пред-
ставление, в чем выражается самобытная сущность. Но между тем очевидно,
что в единственном данном непосредственного сознания, в этих, по выраже-
нию Шопенгауэра, тесных вратах к истине мы имеем нечто совершенно дву-
смысленное. Ибо если, с одной стороны, несомненно, что наша воля, не бу-
дучи представлением, то есть бытием для другого, ео ipso есть о себе сущее,
самобытная действительность, Ding an sich, то, с другой стороны, столь же
несомненно, что эта воля, как она нам непосредственно известна, именно в
актах воли
отдельных эмпирических особей, – эта эмпирическая воля как
таковая никакого самобытного значения не имеет, ибо всегда определяется
мотивами в сознании субъекта, определяемость же воли теми или другими
известными мотивами зависит от индивидуального характера каждой особи,
а характер, очевидно, от самого эмпирического субъекта как такового (от-
дельной особи) не
зависит, то есть индивидуальная воля эмпирических
субъектов, как она выражается в их отдельных действиях, не самобытна, не
свободна, а обусловлена. Будучи необходимо определяема мотивами в своем
проявлении, она подчиняется закону достаточного основания как коренной
форме явлений, входит, таким образом, в область явлений. Воля, как мы ее
непосредственно знаем, воля человеческих особей всегда определена; чело-
век, правда, может действовать так, как хочет, но самое это
как он хочет
всегда обусловлено; он хочет так или иначе, того или другого – на основа-
нии
тех или других мотивов, необходимо действующих на него сообразно
природному его характеру, от него не зависящему. Но с другой стороны,
всеобщее и неискоренимое сознание нравственной ответственности, пред-
полагающей свободу, противоречит абсолютному детерминизму,
для кото-
рого это сознание не имеет никакого смысла, тогда как оно есть несомнен-
ный и всеобщий факт, который невозможно объяснить из каких-нибудь слу-
чайных или внешних причин. Но опять необходимая обусловленность, не-
свобода эмпирической воли есть точно так же несомненный факт, одинаково
признаваемый как обыкновенным сознанием, так и всеми настоящими фи-
лософами. Такое противоречие может быть разрешено только через разли-
чение воли в проявлении от воли в самой себе. Это различение, выраженное
уже Кантом в учении об эмпирическом и об умопостигаемом (intelligib-lie)
характере, вполне развито Шопенгауэром. Воля в своей сущности самобыт-
на и, следовательно, свободна, но, проявляясь, она необходимо подчиняется
закону явлений, именно закону достаточного основания;
поэтому всякое
проявление, всякий отдельный акт воли необходимо всегда определен дос-
таточным основанием, никогда не может быть свободен, и детерминизм
здесь – во всем своем праве. По существу же своему воля не имеет никакого
основания вне себя, она автоматична, или безусловно свободна, то есть име-
ет значение трансцендентное, есть метафизическая сущность.
Как таковая
она всеедина, ибо всякая реальная множественность предполагает простран-