Захаров В.Д. Метафизический образ мира
29
«гносеологический субъект» (у Канта это «трансцендентальный субъект», у
Гегеля – его Denkender Geist, мыслящий Дух). Здесь и Кант, и Гегель – на-
следники рационалистов XVII в. Началось всё с Р. Декарта, который для
обоснования своего cogito не мог обойтись без идеи Бога: «Убедившись в
существовании Бога и признав в то же время, что все вещи зависят от Него,
а Он не может быть обманщиком, я вывел отсюда то следствие, что всё, по-
стигаемое мною ясно и отчётливо, должно быть истинным» [25, с. 387]. Это
аргумент
религиозный, а не философский, поэтому Вл. Соловьёв и назвал
декартовский субъект познания «самозванцем без философского паспорта».
По стопам Декарта пошёл Лейбниц, которого очень интересовал вопрос:
«почему вообще есть сущее, а не ничто»? Допустить,
что ответ может со-
держаться в самом человеке, Лейбниц никак не мог. Сущее
есть только по-
тому, что
есть Бог как достаточное основание для бытия сущего.
Удивительно другое: почему философам-рационалистам вдруг понадо-
билась религиозная (сверхрациональная) идея? Казалось бы, философия, ес-
ли она не желает раствориться в религии, должна верить только в естествен-
ный разум (lumen naturale), который не нуждается ни в каких сверхъестест-
венных обоснованиях, который сам себе единственное обоснование. Ведь
под таким лозунгом родилась (выделилась из религии) сама рациональная
философия, начиная с греческого рационализма – с
экзотерических Сократа
и Платона. А тут вдруг: Декарт даёт онтологическое доказательство бытия
Бога,
Спиноза логически выводит бытие мира из бытия Бога, Лейбниц по-
стулирует бытие Бога, чтобы обосновать бытие сущего и «предустановлен-
ную» гармонию этого сущего. Сразу видно: Бог понадобился им для запол-
нения
пробела в их познании бытия. Ссылка на Бога у них играет роль па-
лочки-выручалочки, подобной Deus ex machinа, внезапно появляющемуся на
сцене для разрешения неразрешимой коллизии.
Таким образом, рационалисты, если они хотели быть последовательны-
ми, должны были признать крах собственной философии, если бы… Если
бы их Бог был действительным Богом, о котором говорит Библия, –
живым
Богом, от которого зависит спасение нашей души. А между тем Бог рацио-
налистов – вообще не Личность: это изобретённая ими же
идея. Рационали-
сты с лёгкостью признавали такого Бога – «разумного», подчиняющегося
ими же установленной формальной логике. (Так,
например, Бог Спинозы
настолько скован своей собственной
разумной природой, что Он даже не
мог сотворить мир своей
волей: мир просто логически
вытекает из самого
«разумного» Бога). С таким Богом философам нетрудно было разрешить не
только теоретические, но заодно и свои личные проблемы.
Новая, неклассическая метафизика избавила нас от такого придуманно-
го Бога – от Deus ex machinа. Её целью стало вернуть познание бытия само-
му человеку, поставив его самого в центр бытия. И это тоже было возвратом
к грекам, недаром Демокриту приписывают слова: главное для познания
Вселенной – это то, что в ней есть человек как условие её понимания. Элеа-
ты и Платон нашли диалектическое обоснование бытия сущего внутри само-
Метафизика, 2012, № 1 (3)
30
го человека, без обращения к идее Сверхъестественного Существа. У Пла-
тона нет никакого Существа, которое было бы носителем общих идей, кроме
человека.
Беспредпосылочное начало эйдосов он нашёл внутри целостного
человеческого Я, и оно постигается на пути
алогического (диалектического)
познания.
Достарыңызбен бөлісу: