Microsoft Word Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (1). docx

1
, Δ
2
, Δ
3
и т.д. и их продуктами - характеристиками (А). (В), (С) и т.д, 
Суть его в том, что характер каждой следующей процедуры, а 
следовательно и ее продукт, не зависят от характера 
предыдущей процедуры и ее продукта. Поэтому, если речь идет 
об анализе и описании одного объекта, порядок применения 
процедур к объекту X и порядок организации выявленных 
посредством ни.. 
сторон" в одном многостороннем 
знании не играют роли 
4
. 
4
Еще раз повторим, что все наше рассуждение проводится 
на специальной идеальной и весьма условной конструкции, 
нужной лишь для того, чтобы ввести и разъяснить основную 
идею метода "восхождения". Поэтому сделанные здесь 
утверждения нельзя относить к конкретным типам знаний. Так, 
для всех общих формальных знаний, применяемых к 
единичным эмпирическим объектам, порядок организации 
отдельных односторонних харак- 
163 

В противоположность этому главное в методе восхождения 
от абстрактного к конкретному состоит в зависимости каждой 
следующей познавательной процедуры от характера и 
результатов предыдущей и в обусловленной этим обратной 
зависимости (но уже как бы другого уровня) каждой 
предыдущей процедуры и ее результата от всех последующих. 
С внешней стороны первый шаг восхождения похож на 
первый шаг при получении односторонней компоненты 
многостороннего знания: его результат может быть 
представлен как выделение в объекте X "стороны" А и 
получение знания 
(3) 
Но то будет лишь видимое совпадение. Метод восхождения 
представляет собой значительно более сложное образование, 
нежели метод получения мно- 
теристик имеет самое существенное значение; и поэтому 
существуют специальные процедуры ( например, всем 
известная 
индукция 
через 
простое 
перечисление), 
предназначенные именно для того, чтобы выяснить, какая 
характеристика будет первой в общем знании, а какие - 
вторыми, третьими и т.д. Но все эти процедуры для 
определенного класса случаев (который мы собственно и 
выделяем, когда вводим конструкцию "односторонние— 
многосторонние" знания) не меняют сути описанного выше 
отношения 
между 
следующими 
друг 
за 
другом 
познавательными процедурами и их результатами; они лишь 
накладывают на уже выделенные независимо друг от друга 
характеристики 
определенную 
ограничивающую 
их 
организованность. Наоборот,там, где возникшая вторично 
организованность создает зависимости между процедурами и 
приводит к перестройке самих процедур, мы будем говорить о 
методе восхождения" или его аналогах. 
164 

посторонних знаний: в него обязательно будет входить еще 
уровень 
методологического 
планирования 
всей 
последовательности процедур к управления каждой из них, а 
сами процедуры, соответственно этому, будут принципиально 
иными по своему логическому строению[2-7, 13]. 
Но главное, в чем проявляется отличие метода 
восхождения, это - переход от первой познавательной 
процедуры и ее продукта к следующей. Эта вторая процедуре 
должна быть такой, чтобы посредством нее мы могли бы 
выделить в объекте X не какую-то произвольную "сторону" В, 
независимую от ранее выделенной "стороны" А, а совершенно 
особую специфическую "сторону", которая, с одной стороны, 
будет снимать в себе, как говорил Гегель, исходную "сторону" 
А, а с другой стороны, содержать такие свойства к признаки, 
которых не было, не могло быть в А. 
В итоге у нас получится новое знание об объекте X, а 
именно знание вида: 
(4) 
Следует подчеркнуть, что новая "сторона" АВ не является 
суммой сторон А и В. Ока не содержит помимо "стороны" А и в 
дополнение к ней никакой добавки, которая могла бы быть 
выделена в объекте X сама по себе и независимо от А. 
Следовательно, АВ не раскладывается на составляющие А к В. 
Переход от (А), к (В ) по сути своей не является объединением 
А и В. Фактически, это переход от "стороны" А к "стороне АВ ; 
и лишь на основе его мы можем совершать обратный переход 
от АВ к А , который при определенных условиях будет 
трактоваться как выделение в сложной
структуре объекта 
сравнительно простой стороны А , хотя на деле это А 
совершенно не равнозначно и не 
165 

тожественно тому А, которое составляет органическую часть 
"стороны" АВ. 
Здесь обнаруживается принципиальная неравнозначность 
"стороны" А и того, что еще остается в "сторона" АВ после 
мысленного выделения из нее А , если мы берем их в 
отношении к объекту. Характеристика (А) может быть 
соотнесена с объектом X в характеристике стороны, а добавка 3 
сама по себе не может быть соотнесена с X и не является его 
стороной"; она соотносится с X только в системе "стороны" АВ 
и, следовательно, только вместе с преобразованным свойством 
А, в органическом единстве с ним. 
Вместе с тем, рассматривая теперь первую познавательную
процедуру 
и ее результат – выделенную 
характеристику (А) - ретроспективно, с точки зрения второй 
познавательной процедуры и ее результата - характеристики 
(АВ), мы может утверждать, что они ни в коем случае не могут 
быть любыми 
произвольными, 
а 
обязательно должны быть, такими, чтобы на их основе, 
фактических из них, можно было затем получить "снимающую" 
характеристику (АВ). В этом и проявляется обратная 
зависимость первой процедуры в восхождении от всех 
последующих: она должна найти и выделить в объекте. такую 
'"сторону" А, которая, хотя и существует в окружении других и 
в органической связи с ними, и, тем не менее может быть 
представлена как независимая от них, как существующая сама 
по себе, и одновременно является такой, что все остальные, 
характеристики объекта Х зависят от нее и не могут быть 
выделены и представлены как "стороны" объекта X, 
существующие независимо от "стороны" А. 
Совершенно 
очевидно, 
что 
реально 
выделять 
и 
фиксировать 
"сторону" 
в 
конкретном 
исследовании какого-либо сложного объекта можно лишь 
после того, как получено общее представление о тех 
проявлениях объекта, которые должны быть те- 
166 

оретически описаны и объяснены, когда, следовательно, 
достигнут уже сравнительно высокий уровень эмпирического 
исследования объекта. Кроме того, сама постановка такой 
задачи предполагает, что в науке уже сложилась специальная 
сфера методологии и с помощью ее средств можно провести 
анализ накопленного эмпирического материала и построить 
план-карту будущей теории объекта и процедур ее разработки. 
В ряду характеристик объекта X, полученных путем 
восхождения - (А), (АВ ), (АВС ),(АВСD ) и т.д., каждая 
характеристика определяется как "абстрактная" относительно 
всех последующих и как. "конкретная" относительно всех 
предыдущих. 
Абстрактные и конкретные характеристики объекта по-
разному 
относятся 
к 
"явлениям", 
составляющим 
"непосредственный базис" эмпирического материала. Все они 
по процедуре своего получения опираются на эмпирический 
материал вообще и на "явления" в частности. Но после того, 
как они получены, их нельзя ужо одинаково соотносить с 
явлениями и в этом отношении оценивать их истинность. Если, 
к примеру, мы попробуем объяснить зафиксированные в 
практике явления с помощью "сильно абстрактных" 
характеристик объекта, то у нас ничего не получится, и 
расхождения 
между 
явлениями 
и 
теоретическими 
объяснениями будут тем больше, чем более абстрактными 
будут выбранные нами характеристики. Практически значимая 
эмпирическая проверка характеристик, получаемых путем 
"восхождения", становится возможной лишь после того, как мы 
доходим до сравнительно конкретных "сторон" объекта, т.е. в 
достаточной 
мере 
развертываем 
саму 
процедуру 
"восхождения". В этих случаях практически точное совпадение 
последних изображений объекта с эмпирическими данными 
служит оправданием для всех абстрактных характеристик, на 
базе которых они были получены, и доказательством их 
объективной истинности [3,4]. 
167 

Заканчивая на этом, мы хотим еще раз подчеркнуть, что все 
сказанное представляет собой лишь самую абстрактную 
характеристику основной идеи восхождения от абстрактного к 
конкретному. 
Литература 
1. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в 
"Капитале" Маркса. М., из-во Академии неук СССР. I960. 
2. Зиновьев А.А. Метод восхождения от абстрактного к 
конкретному (на материале "Капитала'' К.Маркса). 
Автореферат канд. дисс., МГУ,1954 
3. Zinovév А. K problému abstratnich a konkreiniho 
poznatku. - "Filosoficky časopis", Praha, 1953, roč. 6, N2 
4. Zinovév A. K otázce hobnoceû (не читается) jako abstraktnich 
a konkrétnicho.- “Filosofickŷ Časopis", Praha, 1939, rос,, 7, N 
6. 
5. Зиновьев А. А. Проблемы строения науки в логике и 
диалектике. - В кн.: "Диалектика и логика.
Формы
мышления". М., из-во Академии наук СССР. 1962. 
6. Зиновьев А. А. О логической природе восхождения 
абстрактного к конкретному. "Философская энциклопедия', 
т. 1. М., "Советская энциклопедия", ,1960. 
7. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования 
М., "Высшая школа", 1961. 
8а. Аlthusser L., Ranciere J. ,M(не читается) P. Lire la Capital, t. 
1. Pa(не читается) aspero, 1965. 
8b. Althusser L., Balibar E., Esab(не читается) re la Capital, t.
П, Paris(не чит.)1965. 
168 

9. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного 
исследования. М., "Знание", 1964. 
10. Щедровицкий Г. П. О строении атрибутивных знаний. 
Сообщения 1-У1. "Доклады", 1958, № 1 и 4; 1959. № 1,2 и 
4; 1960 № 6. 
11. Щедровицкий Г. П. К анализу процессов решения задач. 
"Доклады АПК РСФСР", 1960, №5. 
12. Щедровицкий Г. П. Исследование мышления детей на 
материале решений арифметических задач. - В кн.: 
"Развитие познавательных и волевых процессов у 
дошкольников". М. 'Просвещение", 1965. 
13. Мамардашвили М. К. Процесс анализа и синтеза. "Вопросы 
философии", 1958, № 2. 
III. КАТЕГОРИИ "ПРОЦЕСС - МЕХАНИЗМ" 
В КОНТЕКСТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
РАЗВИТИЯ 
Фундаментальный методологический принцип ( а в 
отношении к реальным объектам он является гипотезой), что 
системы такого рода, как деятельность вообще, речь-язык, 
мысль-мышление, проектирование и т.п., не просто изменяются 
с течением времени, а развертываются или развиваются, 
предъявляет очень жесткие требования к способам анализа и 
описания этих систем. Заявив, к примеру, что "проектирование" 
- развивающийся объект, мы берем на себя обязательство 
представить его либо в виде самостоятельно развивающегося 
целого, либо в виде меняющегося элемента развивающегося 
целого, либо, наконец, а виде искусственно развертываемой 
организованности какого-то целого, а это каждый раз означает - 
построить такие модели объекта и так задать предмет изучения 
в целом, чтобы "проектирование" действительно представало 
как развертывающееся или развивающееся целое. Иначе 
говоря, генетический подход а иссле- 
169 

довании содержит специфические методологические и 
логические требования к целостности предмета изучения и к 
целостности модулей, изображающих объект. 
Этим требованиям не так-то легко удовлетворить и может 
быть поэтому в реальной истории наук, и имевших дело с 
развивающимися объектами, с ними часто просто не считались. 
Но объекты жестоко наказывали за это - об этом красноречиво 
говорят многие факты истории языкознания, логики, 
культурологии, социологии и др. Поэтому сейчас, внимательно 
анализируя опыт прошлого, мы должны заново поставить и 
решить эту методологическую проблему. 
Среди прочего важное место в ней принадлежит вопросу 
соотношения и связи категорий "процесс - механизм" . 
Адекватное изображение "развития" какого-либо предмета, 
в том числе и "проектирования", обязательно включает две 
противопоставленных друг другу и, вместе, с тем, связанных 
между собой системы. Одна должна изобразить процесс 
изменения исходно заданного процесса, другая - механизм 
этого изменения (рис. 1). 
Любой механизм, как это следует уже из способа введения 
понятий производит процесс изменений объекта Это значит, 
что его действие не ограничивается каким-либо одним 
моментом, а продол- 
Рис. 1. 
170 

жается достаточно длительное время и в этом промежутке 
может быть разбито на части, соответствующие частям 
исходного процесса. Следовательно, действие механизма в 
свою очередь может быть представлено в виде процесса. 
В зависимости от того, как мы дальше представим 
взаимоотношения и связи между процессом изменении и 
производящим его механизмом, мы получим, с одной стороны, 
различение двух типов механизмов - " машин" и "естественных 
механизмов", а с другой - различение " продуцирования" и 
собственно "развития". 
Например, можно предположить, что механизм, создавая 
процесс изменений, остается при этом сам неизменным и 
вообще не испытывает никаких обратных влияний со стороны 
процесса изменений; некоторые реальные случаи машинного 
производства приближенно могут быть сведены к такой 
модели. Но можно также предположить, что процесс 
изменений оказывает обратное воздействие, на механизм и 
меняет его характер 
Здесь может случиться так, что это обратное воздействие 
просто разрушает механизм, выводит его из строя; и таким 
образом прекращается и сам исходный процесс изменений. Но 
бывает и так, что обратное воздействие процесса на механизм 
не уничтожает его, а лишь видоизменяет сам механизм и 
характер его действия. В этом случае мы можем осуществить 
симметричное оборачивание схемы и рассмотреть сам 
исходный процесс как механизм, производящий процесс 
изменений в той структуре, которая первоначально выступала у 
нас в роли механизма. Тогда получится слойка из двух 
противоположно 
ориентированных 
структур, 
как 
бы 
наложенных друг на друга. (рис. 2). 
В общем случае изображения процесса и механизма дают 
принципиально разные пред - меты изучения, даже если они 
вводились на одном и том же материале; это объясняется 
прежде 
171

Рис. 2.
всего различием средств их
изображения: 
процесс 
задается объектом параметрической форме, а механизм - в 
структурной. Поэтому две структуры, представленные на рис. 
2. остаются, по сути дела, не связанными в одно целое. Это 
обстоятельство создает формальные условия к возможность 
такого расхождения, когда, процессы изменения, происходящие
в одной части, разрушают механизмы, и целое к... 
разваливается, 
перестает 
существовать. 
Рассматривая 
формальную возможность в онтологическом плане, можно 
сказать, что объект, изображенный (не читается) , оказывается 
либо не целостным, либо целостным, но неустойчивым с точки 
зрения перспектив обоих процессов. Наоборот, чтобы объект 
такого рода был целостным и устойчивым в своем 
существовании, между двумя образующими его процессами 
изменений 
должны 
существовать 
еще 
зависимости, 
превращающие их в один процесс. Именно в тех случаях, когда 
это условие выполнено, мы впервые, получаем то, что может 
быть названо развитием. 
С формальной стороны это означает, что оба структурных 
изображения механизмов должны быть объединены в одну 
систему и одну структуру, а оба параметрических изображения 
процессов представлены как (не читается)или аспекты единого 
процесса изменений, происшедшего в этой объединенной
структуре, 
( или через нее). 
172 

Именно поэтому во всех достаточно глубоких работах, 
касающихся понятия развития, фиксируют обычно три 
признака: 1) структурное изменение состояний объекта, 2) 
обусловленность последующего
состояния предыдущим, 3) 
наличие внутри объекта механизма, позволяющего говорить об 
имманентности перехода от предшествующего состояния к 
последующему. 
Но, чтобы зафиксировать структурные изменения 
состояния объекта (сейчас это не нужно уже доказывать), 
необходимы специальные модели объектов, во-первых, 
изображающие его состав и строение, а во-вторых, 
изображающие их так, чтобы в этом можно было увидеть 
основание и механизм структурного изменения. И точно так 
же, чтобы зафиксировать в теоретическом плане действие 
механизма 
развития, 
нужно 
установить 
между 
последовательными структурными изображениями состояний 
объекта такие зависимости и связи, которые позволили бы 
сводить последующие состояния к предыдущим, а затем 
выводить их из предыдущих на основании этих связей. 
Подход к построению теории проектирования с точки 
зрения представленной таким образом категории развития 
заставляет нас, во-первых, иерархировать структуру теории, 
противопоставляя в ней системы, описывающие изменения 
исходно выделенного объекта, системам, описывающим 
механизмы этих изменений, а во-вторых, расширять исходное 
представление об объекте, существенно меняя его гранины, 
строение и онтологический статус. 
Более детально и конкретно строение теоретической 
системы 
такого 
рода 
будет 
определяться 
нашими 
представлениями о том: 1) что такое механизм вообще; 2) какие 
бывают виды механизмов; 3) к какому виду относятся 
механизмы, производящие изменения проектирования, 4) в 
каких знаниях и системах знаний описываются разные виды 
173 

механизмов; 5) в каких отношениях внутри спиной системы 
теории стоит друг к другу описания изменении исходно 
выделенного объекта и описания механизмов этих изменений. 
Литература 
1. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследований. 
М., "Высшая школа", 1961. 
2. Грушин Б. А. Процесс развития: логическая характеристика 
категории в свете задач исторической науки. - В кн.: 
"Проблемы методологии и логики наук". Из-во Томского 
госуниверситета, 1962. 
3. The concept of development. An issue in the study of human 
Behavior, Ed. by D. B. Наr(не читается)polis. Univ. of 
Minnesota Рr(не читается)l9(не чит) 
4. Щедровицкий Г. П. Методологические замечания к 
педагогическому исследованию игры. - В кн.: "Психология 
и педагогика игры дошкольника". М., "Просвещение", 1965. 
5. Щедровицкий Г. П. О методе семиотического исследования 
знаковых систем. - В кн.: "Семиотика и восточные, языки". 
М., "Наука", 1967. 
6. Щедровицкий Г. П. Об исходных принципах анализа 
проблемы обучения и развития в рамках теории 
деятельности. - В кн.: "Обучение и развитиe. Материалы к 
симпозиуму", М., "Просвещение.", 1966. 
1У. ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ВОСХОЖДЕНИЕ 
Если в идее восхождения от абстрактного к конкретному 
мы можем ввести некоторые регулярные механизмы 
построения одних моделей изучаемого объекта из и на основе 
других и если эти механизмы могут получить в той или иной 
фор 
174 

ме естественное истолкование, т.е. либо они управляются 
категориями развертывания или развития (как они были 
введены выше), либо же интерпретируются на эмпирический 
материал. представляющий моменты естественной истории
изучаемого 
объекта, то мы говорим о генетических вариантах восхождения. 
Смысл этого выражения должен оцениваться прежде всего 
в операционном и формальном плане. Как правило, процедуры 
генетического 
восхождения, 
образующие 
механизм 
дедуктивно-эмпирического усложнения или развертывания 
структурных моделей, основываются на принципе формальной 
полноты рассматриваемой структуры относительно какого-
либо процесса и необходимости дополнения ее новыми 
элементами и связями в случае каких-либо разрывов. Таким 
образом, в принципе эта процедура является имманентной и не 
зависит от формы того реального процесса развития, который 
имел воспроизводимый объект; в общем случае такая 
процедура может применяться для развертывания моделей 
практически неразвивающихся объектов. 
При известных условиях процедура перехода от одних 
структурных моделей к другим может интерпретироваться как 
воспроизведение процесса развития рассматриваемого объекта, 
а сами последовательные структуры - как изображения 
последовательных состояний развивающегося объекта. В 
некоторых случаях это очень полезно, но при этом нельзя 
забывать, что мы имеем дело не с реальными объектами и их 
движениями, а с моделями, и преобразования моделей не. 
могут быть "наложены" на изменения объектов. 
Нередко процедуры развертывания моделей не просто 
интерпретируются на процесс развития каких-либо объектов, 
но и строятся исходя из идей развития или даже данных 
эмпирической истории. Задавая последовательность этих 
параметров, которые должны быть получены в ходе раз 
175 

вертывания моделей, мы специально подбираем их так, чтобы 
они давали систему развития какого- либо объекта. В этом 
случае связи, которые мы устанавливаем между этими 
параметрами с помощью формальных процедур, действительно 
могут выступать как изображения объективных связей 
развития. 
Но и в этом случае описанную процедуру никак нельзя 
отождествлять с исследованием реального исторического 
процесса. При воспроизведении истории главное - это анализ 
условий
развития исследуемого явления, его взаимодействий с 
ними, т.е. объективной связи "внешних" и "внутренних" 
факторов, выявление движущих сил
развития, определяемых 
этой связью. При дедуктивно-генетическом развертывании 
модели, наоборот, совершенно не учитываются внешние 
условия существования и развития рассматриваемого объекта, 
реальные движущие силы и механизмы заменяются 
искусственно сконструированными процедурами. Таким 
образом, дедуктивно-генетическое развертывание моделей - это 
развертывание знаковых структур в соответствии с особой 
оперативной системой, подобной системам арифметики или 
геометрии. Оно не описывает реальные исторические 
процессы, а развертывает систему моделей (и теории), причем 
так и к таким состояниям, которые необходимы, чтобы эти 
модели могли замещать или "отражать" реальный изучаемый 
объект. 
Литература 
1. Щедровицкий Г. П. О строении атрибутивных знаний. 
Сообщения 1 —У1. Доклады АПН РСФСР, 1958, № 1 и 4; 
1959, № 1, 2 и 4; 1960, № 6. 
176