ИмперИя: сценарии общности и практИкИ разлИчИй / EmpirE: ScEnarioS of community and practices of diffErEncES
. Империя и культурный ландшафт
жүктеу/скачать 312.83 Kb. Pdf көрінісі
|
| 4
. Империя и культурный ландшафт. культурный ландшафт империи. следует сразу обозначить две полярные позиции. стандартное представление об империи в работах некоторых авторов 5 . согласно первой, именно империя и создает выдающийся процветающий ландшафт; примерами обычно служат заго- родные парки петербурга (действительно прекрасные образцы ландшафта, но в модусе парка, редкой для культурного ланд- шафта и не могущей преобладать в нем), сам петербург вре- мен империи, некогда процветавшие поселения вдоль государ- ственных трактов, а также Версаль, сан-суси и другое в разных странах (хотя это, скорее, фокусы (особые компоненты) ланд- шафта, нежели ландшафт как таковой). Характерно, что приме- ры процветания ландшафта больших имперских пространств редко приводятся или приводятся для мягких империй; кроме того, нередко хозяйственная продуктивность территории не различается с жизнью ландшафта; район процветающей моно- культуры с жесткой структурой социума и пространства может не являться ландшафтом. процветание же ландшафта на боль- ших площадях (или даже всей территории) дореволюционной российской империи вызывает большие сомнения, а вот само его существование на большей части территории — не вызы- вает (ср. сохранение обычного права у крестьянских общин). 3 Каганский В. Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // обсерватория культуры: журнал-обозре- ние. — 2009. — № 1. — с. 62–70. 4 Каганский В. Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // обсерватория культуры: журнал-обозре- ние. — 2009. — № 1. — с. 62–70. 5 Махнач В. Империи в мировой истории // Иное. М.: аргус, 1995, т. 2, с. 107–126., филиппов а. смысл империи: к социологии полити- ческого пространства // Иное. М.: аргус, 1995. с. 421–476, яковен- ко И. Г. российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. новосибирск.: «сибирский хронограф», 1999. — 221 c. согласно второй точке зрения, ландшафт, для которо- го существенно и даже атрибутивно саморазвитие, просто невозможен в условиях империи, исключающей всякое про- странственное (впрочем, как и всякое иное) развитие. Лучше- го примера, нежели ссср, здесь нет; на территории ссср был практически уничтожен доставшийся ему от предыдущих эпох ландшафт; хотя отметим, что кое-какие достижения в области садово-паркового (ландшафтного в узком смысле) зодчества советская эпоха имела и осуществляла территориально очень крупные проекты, создавшие сложные пространственные си- стемы, хотя они и не являются ландшафтами. ссср создал свой тип пространства — советское пространство, которое является не ландшафтом, а антиландшафтом 6 . позитивные же примеры процветающего неимперского культурного ландшафта в изо- билии — европейские страны (где, однако, ландшафт энергич- но поддерживается «извне», в частности посредством субсидий сельскому хозяйству; каков он был бы без субсидий — вопрос непростой, однако культурный ландшафт существовал, судя по всему, здесь и до эпохи субсидий). Взглянем на проблему шире. с точки зрения культурного ландшафта империя — это, прежде всего, большое и одновременно разнородное, дифферен- цированное пространство, включающее много разных природно и/или культурно типов ландшафта, много разных ландшафт- ных регионов, причем объединенных в целое внешним для этих ландшафтов образом. Иногда — очень часто — в империи выделяется привилегированная часть, наделенная властны- ми полномочиями (метрополия), ландшафт которой, опять- таки иногда, служит образцом. однако эта привилегирован- ная часть сама может быть выстроена по внешним образцам (петровская империя). при упорядочивании имперского про- странства нередко действует образец-прототип, безотноси- тельно к тому, привязан ли он к территории внутри империи или вне нее. Империя — это трансляции некоторого образца на все пространство. еще шире проблема разворачивается при понимании империи как машины трансформации ландшафт- ного разнообразия (не только ландшафтного) в ландшафтное однообразие, свертывания и усечения разнообразия. Империя всегда сокращает разнообразие ландшафта, как исходного доимперского (хотя иногда это приводит к созда- нию вполне продуктивных хозяйственно ландшафтов), так и потенциального, каковой существовал бы на территории в от- сутствии империи. очень часто это достигается трансляцией нормы или образца, реального или символического. нет нуж- ды приводить примеры, достаточно указать на регулярную пла- 6 см.: [Каганский В. Л. Война и революция районов (К «анатомии» советского пространства) // независимая газета, 1991, № 171 (31. 12), с. 6; Каганский В. Л. советское пространство: конструкция и деструкция // Иное. Т. 1. М.: аргус, 1995; Каганский В. Л. Культур- ный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: новое ли- тературное обозрение, 2001, 576 с. Каганский В. Л. россия — ссср сегодня? сравнительный портрет пространств. статья первая. сход- ство // общественные науки и современность, 2005, № 2; Каганский В. Л. россия — ссср сегодня? сравнительный портрет пространств. статья вторая. различие // общественные науки и современность, 2005, № 3, с. 70–82; Каганский В. Л. россия — ссср сегодня? срав- нительный портрет пространств. статья третья. Государство рф и российское пространство // общественные науки и современность, 2005, № 4, с. 100–112. |