Сборник докладов 17-18 декабря 2020 Москва Издательский дом мэи 2020 м 431

64
А = К + О, 
А — О = Ч
А
, 
Ч
П
= К
с.о
.
, 
где A — активы интеллектуальные; О — интеллек-
туальные обязательства; K — интеллектуальный ка-
питал (структурный, бихевиористический, образова-
тельный); Ч
А
— чистые активы; Ч
П
— чистые пасси-
вы; К
с.о.
– интеллектуальный капитал в справедливой 
оценке. 
Аналитические мегасчета первого порядка: I–00; 
II–00; III–00 обеспечивают учет и менеджмент ин-
теллектуального капитала, чистых активов и чистых 
пассивов в разрезе факультетов. 
Аналитические мегасчета второго порядка пред-
назначены для менеджмента интеллектуального ка-
питала, чистых интеллектуальных пассивов и чистых 
интеллектуальных активов в разрезе кафедр и персо-
нала кафедр: I-00-00; II-00-00; III-00-00. 
Аналитические мегасчета третьего порядка пред-
назначены для учета базовых критериев и значений 
интеллектуального капитала, полученных при вы-
полнении федеральных (субъектов федерации, муни-
ципалитетов и т.д.) целевых программ в разрезе от-
дельных позиций интеллектуального капитала (пуб-
ликации РИНЦ, Web of Science, SCOPUS и другие): 
I-00-00-000; II-00-00-000; III-00-00000. 
Например: 
I-01-01-001 «Интеллектуальные активы», полу-
ченные в результате публикации статьи SCOPUS ста-
тьи (001) кафедры 01, факультета 01. 
III-01-01-001 означает образование интеллекту-
ального капитала в результате публикации статьи в 
SCOPUS статьи (001) сотрудником кафедры 01, фа-
культета 01. 
Компьютерная программа менеджмента выполне-
ния федеральных целевых программ ППС кафедра-
ми, факультетами и полученного в результате этого 
интеллектуального капитала, синергетического эф-
фекта характеризуется 14 типовыми итерациями: 
1 итерация. Отражение процесса создания интел-
лектуального капитала и интеллектуальных активов в 
процессе реализации федеральной целевой програм-
мы в разрезе показателей (факультетов, кафедр, со-
трудников): 
Дебет мегасчета I-00-00-000 «Интеллектуальные 
активы»; 
Кредит мегасчета III-00-00-000 «Интеллектуаль-
ный капитал». 
2 итерация. Создание интеллектуального капитала 
и отражения возникших в результате интеллектуаль-
ных обязательств: 
Дебет мегасчета II-00-00-000 «Интеллектуальные 
обязательства»; 
Кредит мегасчета III-00-00-000 «Интеллектуаль-
ный капитал». 
3 итерация. Регулирование интеллектуального ка-
питала на суммы затрат в процессе выполнения фе-
деральной целевой программы: 
Дебет мегасчета III-00-00-000 «Интеллектуальный 
капитал»; 
Кредит мегасчета I-00-00-000 «Интеллектуальные 
активы». 
4 итерация. Регулирование создаваемого интел-
лектуального капитала и размеры соответствующих 
обязательств и экономических отношений реализа-
ции центральной целевой программы: 
Дебет мегасчета» III-00-00-000 «Интеллектуаль-
ный капитал; 
Кредит мегасчета II-00-00-000 «Интеллектуаль-
ные обязательства». 
5 
итерация. 
Закрытие 
мегасчета 
I-00-00-
000«Интеллектуальные активы», оборот по дебету 
мегасчета I-00-00-000 минус оборот по кредиту мега-
счета I-00-00-000. Получение дебетового остатка по 
мегасчету I-00-00-000 «Интеллектуальные активы» 
на конец периода. 
6 итерация. Закрытие мегасчета II-00-00-000 «Ин-
теллектуальные обязательства» на этапах выполне-
ния федеральной целевой программы: остаток по 
кредиту мегасчета II-00-00-000 «Интеллектуальные 
обязательства» на начало периода плюс оборот по 
кредиту мегасчета II-00-00-000 за период и минус 
оборот по дебету мегасчета II-00-00-000 за период. В 
результате определяется остаток по мегасчету II-00-
00-000 «Интеллектуальные обязательства» на конец 
периода (положительный остаток — в кредит, а от-
рицательный — в дебет). 
7 итерация. Закрытие мегасчета III-00-00-000 
«Интеллектуальный капитал» на конец периода. 
Остаток по кредиту мегасчета III-00-00-000 на начало 
периода плюс кредитовый оборот по мегасчету III-
00-00-000 за период минус дебетовый оборот по ме-
гасчету III-00-00-000 за период равен кредитовому 
остатку по мегасчету III-00-00-000 (плюс) или дебе-
товому остатку по мегасчету III-00-00-000 (минус). 
8 итерация. Составление интеллектуального мега-
баланса выполнения федеральной целевой програм-
мы в ходе и по окончанию выполнения: 
Баланс = I-00-00-000 (дебет) = II-00-00-000 (кре-
дит) + III-00-00-000 (дебет) — III-00-00-000 (кредит) 
Интеллектуальный мегабаланс 
Актив 
Пассив 
Интеллектуальные активы
I-00-00-000 
Интеллектуальные обязательства 
II –0-00-00-000 
Интеллектуальный капитал 
III –0-00-00-000 
Баланс: актив интеллекту-
ального капитала 
Баланс: пассив интеллектуального 
капитала
Справка забалансовая: 
Чистые интеллектуальные активы = Интеллекту-
альные активы I-00-00-000 – 
– Интеллектуальные обязательства II-00-00-000. 
9 итерация. Гипотетическая реализация интеллек-
туальных активов, интеллектуального мегабаланса, 
полученного в результате выполнения федеральной 
целевой программы в справедливой оценке. 
Первый вариант: справедливые цены интеллекту-
альных активов превышают балансовую оценку, т.е. 
финансирование использовано эффективно. 
Дебет мегасчета IV-00-00-000 «Синергетический 
эффект» (на сумму превышения оценки). 

65
Дебет мегасчета I-00-00-000 «Интеллектуальные 
активы» (балансовая оценка). 
Кредит мегасчета I-00-00-000 «Интеллектуальные 
активы» (балансовая оценка). 
Второй вариант: справедливая оценка интеллек-
туальных активов ниже балансовой оценки, т.е. не-
эффективное использование финансирования. 
Дебет мегасчета I-00-00-000 «Интеллектуальные 
активы» (балансовая оценка). 
Кредит мегасчета IV-00-00-000 «Синергетический 
эффект» (на разницу между балансовой и справедли-
вой оценкой). 
Механизм функционирования цифровых техноло-
гий рассмотрим на базе хеджированно-рискованного 
мегабаланса, предназначенного для управления ре-
зервной системой и рисками коммерческого пред-
приятия (табл. 2). 
Таблица 2 
Хеджированно-рискованный мегабаланс (тыс. руб) 
Бухгалтерский 
ба-
ланс 
Хеджированные 
записи 
Хеджирован-
ные балансы 
Риски 
Интегрирован-
ный риск 
Гипотетические 
проводки 
Гипотетиче-
ский баланс 
Мегасчета 
Сумма 
тыс.руб. 
Дебет 
Кредит Разде-
лы 
Сумма 
тыс. 
руб. 
Дебет 
Кредит 
Разде-
лы 
Сумма 
тыс.руб. 
Дебет 
Кредит 
Разде-
лы 
Сумма 
тыс. 
руб. 
1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
I. Внеобо-
ротные 
активы 
22695 
I 
2695 
8) 80 
I 
2775 
12) 2775 
I 
II. Оборот-
ные активы 
3321 
1) 6000 
2) 200 
3) 60 
4) 3500 
5) 100 
II 
5861 
6) 150 
9) 200 
II 
5811 
11) 6300 
12) 2700 
11) 5811 
13) 2750 
II 
6250 
III. Капитал 
и резервы 
2859 
3) 60 
4) 3500 
5) 100 
1)6000 
2) 200 
III 
5399 
9) 200 
6) 150 
7) 240 
8) 80 
10) 350 
III 
6019 
12) 75 
12) 183 
11) 489 
III 
6250 
IV. Долго-
срочные 
обязатель-
ства 
– 
IV 
– 
- 
IV 
IV 
V. Кратко-
срочные 
обязатель-
ства 
3157 
V 
3157 
7) 240 
10)350 
V 
2567 
13)2567 
V 
Баланс 
6016 
9860 
9860 
8556 
1020 
1020 
8586 
1185 
1185 
6250 
Чистые 
активы 
2859 
5399 
6019 
Чистые 
пассивы 
6250 
Активная 
зона 
+2540
+620 
+231 
Пассивная 
зона 
Нейтраль-
ная зона 
Состояние 
резервной 
системы с 
учетом 
справедли-
вой стои-
мости 
+3391 
Маржа 
безопасно-
сти 
5000 
+399 
+1019 
+1250 
Цифровой мегабаланс функционирует на базе ме-
гасчетов, в качестве которого используются разделы 
бухгалтерского баланса: 
 мегасчет I «Внеоборотные активы»; 
 мегасчет II «Оборотные активы»; 
 мегасчет III «Капитал и резервы»; 
 мегасчет IV «Долгосрочные обязательства»; 
мегасчет V «Краткосрочные обязательства». 
По данным профессора В.И. Ткача, агрегатов ре-
зервной системы в мировой экономике более 1000, 
поэтому они сгруппированы в девять укрупненных 
позиций: 
1. Счета резервов. 
2. Управление активами и обязательствами. 
3. Хеджирование. 
4. Страхование. 
5. Инструменты финансового инжиниринга. 
6. Гарантии и залоги. 
7. Контроль риска с помощью встроенных в опе-
рационную систему защитных механизмов. 
8. Совместное предприятие, совместная деятель-
ность. 
9. Механизмы списка Финетри (более 300). 
Все дело в том, что традиционная система управ-
ления резервной системой отражает в балансовом и 
забалансовом учете лишь около 10 % агрегатов: 

66
А. Балансовые счета: 
14 «Резервы под снижение стоимости материаль-
ных ценностей»; 
59 «Резервы под обеспечение вложения в ценные 
бумаги»; 
63 «Резервы по сомнительным долгам»; 
82 «Резервный капитал»; 
96 «Резерв предстоящих расходов». 
Б. Забалансовые счета: 
008 «Обеспечение обязательств и платежей полу-
ченных»; 
009 «Обеспечение обязательств и платежей вы-
данных»; 
В. Дополняющая система: 
21 «Резервы по незавершенным сделкам»; 
64 «Резервы по гарантийным обязательствам»; 
87 «Гарантии выданные и полученные». 
(Рекомендуются рядом исследователей). 
Цифровая система управления резервной систе-
мой функционирует на базе пяти итераций, две из 
которых увеличивают рыночную стоимость капита-
ла, а три уменьшают, что создает возможность отра-
зить в режиме онлайн 1000 возможных агрегатов ре-
зервной системы. 
В нашем примере получаем в режиме реального 
времени: 
1. Активная зона финансового риска с учетом аг-
регатов резервной системы в размере +2540,0 тыс. 
руб. (5399,0 – 2859,0). 
2. Активная маржа безопасности в размере 
+399,0 тыс. руб. 
Активная зона финансового риска и маржи без-
опасности характеризуют объем денежных ресурсов, 
которые могут быть реализованы для отражения угроз 
конкурентов, пассивная — недостаток ресурсов. 
Цифровая система управления рисками позволяет 
в режиме реального времени определить влияние 
любого возможного риска на состояние резервной 
системы участника исполнения национального про-
екта как рекомендуемыми ПБУ России, так и в так-
тической и стратегической перспективе любые дру-
гие угрозы и риски: 
ПБУ Н/99 «Бухгалтерская отчетность организа-
ции»: дополнительная информация в отношении за-
емных средств, управления рисками; 
ПБУ 12/2000 «Информация по сегментам»: отра-
жение по операционным и географическим сегмен-
там общеэкономических валютных, кредитных, це-
новых, политических рисков; 
ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений»: при 
принятии к учету активов в качестве финансовых 
вложений необходимо организовывать учет финан-
совых рисков (изменение цены, неплатежеспособно-
сти должника, риск ликвидности); 
Разработанная и запатентованная профессором 
Д.В. Курсеевым система цифрового менеджмента 
резервной системы и управления рисками коммерче-
ского предприятия обеспечивает: 
1) управленческий учет резервной системы, ин-
тегрированных рисков и рисковых ситуаций, плате-
жеспособности, мониторинга финансового положе-
ния, создания национального капитала; 
2) стратегический учет рисковых ситуаций во 
фракталах времени и пространства, стратегический 
учет собственности, инноваций. 
В нашем примере состояние резервной системы с 
учетом рисков характеризуется активной зоной в 
размере +620 тыс. руб., маржа безопасности состави-
ла +1019 тыс. руб., что гарантирует выполнение 
национального проекта. 
Цифровая система учета и управления рисками и 
резервной системой обеспечивает требования МСФО 
к информации о рисках, подлежащих обязательному 
раскрытию в отчетности компании: 
1) рыночный риск: количественная информация 
по рискам с финансовыми инструментами: процент-
ные ставки, валютные курсы, товарные цены, цены и 
их влияние на финансовые результаты; 
2) кредитный риск: максимальная возможность 
убытков при худших санкциях, политика компании 
по востребованию заложенного имущества; 
3) риск основной деятельности: информация о 
финансовом положении, капитале и результатах дея-
тельности с указанием потребности в капитале, его 
размещении, эффекте инфляции; 
4) риск бухгалтерского учета: природа непредви-
денных убытков и оценки их возможной величины. 
Если компания не в состоянии оценить возможные 
убытки, то это следует однозначно указать в финан-
совой отчетности. 
Результат функционирования резервной системы 
определяется синергетическим эффектом или анер-
гизмом, цифровая программа запатентована профес-
сором В.И. Ткачем в Роспатенте РФ в виде «Цифро-
вого синергетического мегабаланса» и составила в 
нашем примере +1250 тыс. руб. (синергетический 
эффект функционирования). 
В результате цифровое управление резервной си-
стемой и рисками носит предопределяющий характер 
и позволяет избежать любых угроз в режиме реаль-
ного времени в процессе выполнения национальных 
проектов: 
 компенсация снижения себестоимости сырья, 
материалов, топлива, незавершенного производства, 
готовой продукции от рыночных цен; 
 компенсация потерь от вложенных ресурсов в 
ценные бумаги; 
 компенсация потерь по сомнительным долгам; 
 компенсации на цели, предусмотренные грантом; 
 равномерное включение расходов в затраты; 
 гарантии собственных платежей; 
 гарантии платежей третьих лиц; 
 компенсации потерь по договорным отноше-
ниям; 
 компенсации потерь по гарантийным обяза-
тельствам. 
Доклад подготовлен по результатам научных 
проектов, поддержанных РФФИ/РГНФ, гранты 
№ 01.200.1.11753, 01.200.1.11752. 
Литература 
1. Тапскотт Д., Тапскотт А. Технология блокчейн: то, 
что движет финансовой революцией сегодня: пер. с англ. 
К. Шашковой, Е. Ряхиной. М.: Эксмо, 2017. 448 с. (Top 
Economics Awards). 

Секция 1 
ИСТОРИЯ, ФИЛОСОФИЯ
И ТЕОРИЯ ТЕХНИКИ 

69 
В.А. Артамонов
, 
д.т.н., профессор, академик Международной академии информационных
технологий (МАИТ), г. Минск, Беларусь, artamonov@itzashita.ru;
Е.В. Артамонова
, к.т.н., член МАИТ, руководитель и разработчик Интернет-проекта в области информационной безопас-
ности.г. Минск, Беларусь, admin@itzashita.ru 
ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ 
Ключевые 
слова: 
информационно-коммуника-
ционные технологии (ИКТ), математическая теория 
вычислений, искусственный интеллект (ИИ), машин-
ное обучение (МО), нейронные сети, большие данные 
(big data), Интернет вещей (IoT), закон Мура, компь-
ютерные шахматы, игра ГО, распознавание речи и 
образов, технологическая сингулярность, постчелове-
ческий мир, угрозы ИИ, цифровой колониализм, пара-
доксы теории множеств, гипотеза континуума, ки-
бербезопасность. 
Введение 
История искусственного интеллекта как нового са-
мостоятельного научного направления в области ин-
формационно-коммуникационных технологий (ИКТ) 
начинается в середине XX века. К этому времени уже 
было сформировано множество предпосылок его за-
рождения: среди философов давно шли споры о приро-
де человека и процессе познания мира, нейрофизиоло-
ги и психологи разработали ряд теорий относительно 
работы человеческого мозга и мышления, экономисты 
и математики задавались вопросами оптимальных рас-
четов и представления знаний о мире в формализован-
ном виде. И, наконец, зародился фундамент математи-
ческой теории вычислений — «теория алгоритмов», 
что привело к созданию первых компьютеров. 
Возможности новых машин в плане скорости вы-
числений оказались больше человеческих, поэтому в 
ученом сообществе зародился вопрос: каковы границы 
возможностей компьютеров и достигнут ли машины 
уровня развития человека? В 1950 году один из пионе-
ров в области вычислительной техники — английский 
ученый Алан Тьюринг пишет статью под названием 
«Может ли машина мыслить?», в которой описывает 
процедуру, с помощью которой можно будет опреде-
лить момент, когда машина сравняется в плане разум-
ности с человеком. Эта процедура получила название 
«тест Тьюринга». Далее, 
в 1956 году, ученый-
информатик Джон Маккарти ввел в обиход выражение 
«искусственный интеллект» (ИИ) для описания науки 
изучения разума путем воссоздания его ключевых при-
знаков на компьютере. Создание разумной системы с 
помощью рукотворного оборудования вместо нашего 
собственного «оборудования» в виде клеток и тканей 
должно было стать иллюстрацией полного понимания 
этой проблемы и повлечь за собой практические при-
менения в виде создания умных устройств или даже 
роботов.
Со времен Тьюринга и Маккарти ИКТ прошли 
большой путь, развиваясь по экспоненциальному зако-
ну, и ИИ также получил соответствующий эволюцион-
ный прогресс. Появились системы машинного обуче-
ния (МО), нейронные сети, системы поиска в больших 
данных, Интернет вещей (IoT), компьютерные игры, 
системы распознавания речи и образов, роботизиро-
ванные комплексы, военный ИИ и др. 
Однако до настоящего времени нет единой концеп-
ции (парадигмы) анализа и синтеза систем ИИ, что по-
родило массу мифов и догматических толкований этого 
научного направления. 
В данной работе мы попытаемся разобраться в ча-
сти сложившихся предубеждений и дать разумное тол-
кование возникших интерпретаций особенностей ИИ. 
Миф 1. Большинство исследований ИИ проводятся 
так, как если бы вычислительные мощности, доступ-
ные ученому, были бы постоянными на определенном 
отрезке времени, и в данном случае использование че-
ловеческих знаний было бы одним из единственных 
способов повышения результативности научного по-
иска.
Однако через некоторое время, может быть, даже 
несколько меньшее, чем нужно для типичного иссле-
довательского проекта, по закону Мура, согласно кото-
рому 
производительность и вычислительная мощность 
компьютеров увеличиваются в два раза каждые пару 
лет,
ученым становятся доступными гораздо больше 
вычислительных ресурсов чем в начале исследований 
[1]. В поисках улучшений, которые могут помочь в 
краткосрочном периоде, ученые пытаются использо-
вать максимум человеческих знаний в этой области, но 
единственное, что имеет значение в долгосрочной пер-
спективе, — это нарастающее использование вычисли-
тельных мощностей. Эти два аспекта не должны идти 
вразрез друг с другом, но на практике это происходит. 
Время, потраченное на один из них, не равно времени, 
потраченному на другой. Есть психологические обяза-
тельства по инвестированию в тот или иной подход. А 
подход, основанный на знаниях человека, имеет тен-
денцию усложнять методы таким образом, что они ста-
новятся менее подходящими для использования пре-
имуществ общих методов, использующих вычисления. 
Вывод. В исследовательских проектах нужно ста-
раться сразу отбрасывать попытку решить задачу 
ИИ методом «мозгового штурма», потому что прой-
дет некоторый период времени, и она решится гораз-
до быстрее и проще, благодаря росту мощности вы-
числений. 
Было много примеров, когда исследователи ИИ за-
поздало понимали этот горький урок. Рассмотрим не-
которые из таких случаев. В компьютерных шахматах 
методы, победившие чемпиона мира Каспарова в 1997 
году, основывались на массивном глубоком поиске. В 

70 
то время к ним с тревогой относились большинство 
исследователей компьютерных шахмат, которые ис-
пользовали методы, основанные на понимании челове-
ком особой структуры шахмат. Когда более простой, 
основанный на поиске, подход со специальным аппа-
ратным и программным обеспечением оказался намно-
го более эффективным, исследователи, отталкивающие-
ся от человеческого понимания шахмат, не признали 
поражения. Они сказали: «В этот раз подход грубой си-
лы, может быть, и победил, но он не станет общей стра-
тегией, и уж точно люди не играют в шахматы таким 
образом». Эти ученые хотели, чтобы методы, основан-
ные на человеческом способе мышления, победили, и 
очень разочаровались, когда этого не произошло. 
Вывод. Прямое решение проблемы с помощью ком-
пьютерной вычислительной мощности возьмет свое 
рано или поздно. 
Аналогичная картина прогресса в исследованиях 
была замечена в игре ГО, превосходящей на порядок 
по сложности шахматы, но только с задержкой на 20 
лет. Первоначально огромные усилия направлялись для 
того чтобы, используя человеческие знания и особен-
ности игры, достигнуть победы над игроком-
человеком. Однако все эти усилия оказались ненужны-
ми или даже вредными, как только исследователи эф-
фективно применили поиск в больших данных (Big 
datа) и вычислительные мощности компьютеров. Так-
же важно было использовать машинное обучение в 
процессе самостоятельной игры, чтобы выявить цен-
ностную функцию (как это было во многих других иг-
рах и даже в шахматах, только машинное обучение не 
играло большой роли в программе 1997 года, которая 
впервые обыграла чемпиона мира). Обучение игре с 
самим собой, обучение в целом — это как поиск, поз-
воляющий применять огромные массивы вычислений. 
Поиск и обучение — это два самых важных класса тех-
ник, которые задействуют огромные объемы вычисле-
ний в исследованиях ИИ. 
В компьютерном противоборстве с человеком по 
игре в ГО [2], как и в компьютерных шахматах, перво-
начальные усилия исследователей были направлены на 
использование человеческого понимания (чтобы ис-
пользовать меньше поиска в больших данных), и лишь 
много позже был достигнут гораздо больший успех за 
счет использования поиска и МО. 
Вывод. Поиск и машинное обучение, подпитанные 
вычислительной мощностью, намного превосходят 
попытки решить задачу «нестандартным подходом 
мышления». 
В области распознавания речи в 1970-х годах был 
проведен конкурс, спонсируемый DARPA (Управление 
стратегических исследований министерства обороны 
США). Участники представляли различные методы, 
которые использовали преимущества человеческого 
знания — знания слов или фонем, человеческого голо-
сового тракта и так далее. По другую сторону баррикад 
были более новые методы, статистические по своей 
природе и выполняющие больше вычислений на осно-
ве скрытых моделей Маркова. И опять же статистиче-
ские методы победили методы, основанные на знаниях 
человека. Это привело к серьезным изменениям во всей 
технологии по обработке естественного языка, и в ито-
ге статистика и вычисления начали доминировать в 
этой области. Недавний рост глубокого обучения в об-
ласти распознавания речи — это самый последний шаг 
в этом исследовательском направлении. Методы глу-
бокого машинного обучения еще меньше полагаются 
на человеческие знания и используют все больше вы-
числительных ресурсов наряду с обучением на огром-
ных наборах данных, а также выдают потрясающие 
результаты при реализации систем распознавания речи 
и образов.
Как и в играх, ученые всегда пытались создавать 
системы, которые будут работать так, как они пред-
ставляли этот процесс в своих головах, т.е. они пыта-
лись поместить свои знания в эти системы, однако все 
это выходило крайне непродуктивно, ученые просто 
тратили время до тех пор, пока вследствие закона Мура 
им становились доступными все более мощные ком-
пьютеры. В результате проблема решалась совершенно 
на другом уровне. 
Вывод: нельзя входить в одну и ту же реку два-
жды, учиться нужно на чужих, а не на своих ошибках. 
Похожая картина была и в области компьютерного 
зрения. Первые методы воспринимались как поиск 
неких контуров, обобщенных цилиндров с применени-
ем возможностей SIFT (масштабно-инвариантной 
трансформации признаков). Но сегодня все это уже в 
прошлом. Современные нейронные сети с глубоким 
обучением используют понятия свертки и определен-
ных инвариантов, что работает намного лучше.
В какую бы область мы ни заглянули, мы везде 
продолжаем совершать одни и те же ошибки. Чтобы 
увидеть это и эффективно побороть, нужно понять, 
почему эти ошибки так привлекательны. Мы должны 
усвоить «горький урок», состоящий в том, что постро-
ение нового, отталкиваясь от того, как мы думаем, не 
работает в долгосрочной перспективе. 
Опыт, основанный на исторических наблюдениях, 
показывает, что исследователи ИИ часто пытаются 
встроить знание в своих агентов — это всегда помогало 
в краткосрочной перспективе и приносило ученым удо-
влетворение, но в долгосрочной перспективе все захо-
дило в тупик и тормозило дальнейший прогресс. Про-
рывной прогресс неизбежно приходил с применением 
противоположного подхода, основанного на масштаби-
ровании вычислений за счет поиска в больших данных и 
машинного обучения. Успех иногда разочаровывал ис-
следователей и зачастую не воспринимался полностью, 
потому что это был успех вычислений, а не успех ори-
ентированных на человека подходов. 
Второе, что следует извлечь из этого горького уро-
ка, состоит в том, что фактическое содержание челове-
ческого ума чрезвычайно сложное и кажется иногда 
непознаваемым. Нам стоит перестать пытаться найти 
простые способы осмыслить содержание ума, похожие 
на простые способы осмысления пространства, объек-
тов, множественных агентов или симметрий. Все они 

71 
являются частью произвольно сложного внешнего ми-
ра. Нам не стоит пытаться от них отталкиваться, пото-
му что их сложность бесконечна. Нам стоит строить 
свои стратегии научного поиска в области ИИ на мета-
методах, которые могут находить и улавливать эту 
произвольную сложность. Эти методы могут находить 
хорошие приближения, но поиск их должен осуществ-
ляться нашими методами, а не нами умозрительно. 
Нам нужны агенты ИИ, которые могут открывать но-
вое в мироздании, как это делают люди, а не содержать 
то, что мы уже открыли. Построение на наших откры-
тиях только усложняет процесс познания мира и поис-
ка новых сущностей. 
Вывод. Нужно опираться на масштабируемые вы-
числения и поиск, а не пытаться воспроизвести челове-
ческие размышления и догмы для объяснения сложных 
методов познания простыми схемами, ибо в долгосроч-
ной перспективе сработает первое, а не последнее. 
Миф 2: В результате экспоненциального роста 
производительности компьютеров наступит время 
«технологической сингулярности», когда вычисли-
тельная мощность ИИ сравняется по интеллекту с 
человеческим разумом, и как поведет себя этот искус-
ственный разум в «постчеловеческом мире» невоз-
можно предугадать.
Для каждого периода времени развития человече-
ства характерна своя трансформация, которую можно 
описать как некую совокупность промышленных тех-
нологий, позволяющих создать определенный каче-
ственный скачок в росте производительности труда. 
Это определение вписывается в широко принятую кон-
цепцию смены технологических укладов, где транс-
формация на базе ИКТ является одним из этапов (рис. 
1). Кривая изменения экономического прогресса (роста 
производительности труда) отображается в виде S-
образной кривой с периодами зарождения (медленного 
роста), активного роста и зрелости (замедления роста). 
Совокупность технологических инноваций приводит к 
смене одного уклада на другой. Каждый из этапов эко-
номического прогресса, представленных на рис. 1 
(включая стадию ИКТ), можно разделить на более мел-
кие части и в каждой выделить свои трансформирую-
щие технологии.
Осмысление экспоненциального роста технологий 
потребовало некоторого времени, прежде чем они по-
лучили полное признание всего за несколько лет. Этой 
тенденции следуют самые разные области, такие как 
искусственный интеллект и машинное обучение в ка-
честве одной из ветвей развития ИКТ, робототехника, 
здравоохранение, электро- и самоуправляемые автомо-
били, образование, 3D-печать, промышленность и 
сельское хозяйство. 
Добро пожаловать в 4-ю промышленную револю-
цию. Добро пожаловать в Экспоненциальный Век. Эта 
концепция была предложена Вернором Винджем, ко-
торый предположил, что если мы сумеем избежать ги-
бели цивилизации до этого, то сингулярность произой-
дет из-за прогресса в области искусственного интел-
Рис. 1. Трансформирующие технологии и технологиче-
ские уклады, (источник: Hilbert M., University of California) 
лекта, интеграции человека с ИКТ или других методов 
увеличения разума [3]. Усиление разума, по мнению 
Винджа, в какой-то момент приведет к положительной 
обратной связи: более разумные системы могут создать 
еще более интеллектуальные системы и сделать это 
быстрее, чем первоначальные их конструкторы — лю-
ди. Эта положительная обратная связь скорее всего 
окажется столь сильной, что в течение очень короткого 
промежутка времени (месяцы, дни или даже всего 
лишь часы) мир преобразится больше, чем мы сможем 
это представить, и внезапно окажется населен сверхра-
зумными созданиями. 
По мнению некоторых ученых-футурологов [4] и 
того же Винджа, придерживающихся концепции син-
гулярности, она должна наступить около 2030 года и 
даже по самому пессимистическому сценарию не позд-
нее середины этого века, т.е. в 2050 году. Сторонники 
теории технологической сингулярности считают, что 
если возникнет принципиально отличный от человече-
ского разум (постчеловек), дальнейшую судьбу циви-
лизации невозможно предсказать, опираясь на челове-
ческую логику. С понятием сингулярности часто свя-
зывают идею о невозможности предсказать, что будет 
после нее. 
Постчеловеческий мир, который в результате по-
явится, возможно, будет столь чуждым для нас, что 
сейчас мы не можем знать о нем абсолютно ничего. 
Единственным исключением могут быть фундамен-
тальные законы природы, но даже тут иногда допуска-
ется существование еще не открытых законов (у нас 
пока нет теории квантовой гравитации) или не до кон-
ца понятых следствий из известных законов (путеше-
ствия через пространственные «дыры», рождение «все-
ленных-карликов», путешествия во времени и т.п.), с 
помощью которых постлюди смогут делать то, что мы 
привыкли считать физически невозможным.
Вывод. Вопрос предсказуемости важен, поскольку, 
не имея возможности предсказать хотя бы некото-
рые последствия наших действий, нет никакого смыс-
ла в том, чтобы пытаться направить развитие в же-
лательном направлении. 

72 
Миф 3. Угрозы ИИ и кризис человечества.
Человечество стоит на пороге не только технологи-
ческого, но и философского кризиса, считает историк 
Юваль Харари [5]. Новые технологии формируют но-
вые формы антиутопии. И общество пока не понимает, 
как адаптироваться к меняющейся реальности. 
Харари вывел формулу предстоящего глобального 
кризиса:
=
.
B C D HH
В данном случае B — это познания в биологии; C — 
вычислительная мощность, а D — данные. Если по-
множить их друг на друга, появится возможность взла-
мывать людей (HH — hack humans). 
Под взломом исследователь подразумевает возмож-
ность управлять человеком на глубинном уровне, т.е. 
контролировать его желания и стремления. Харари 
опасается, что правительства и корпорации скоро изу-
чат людей настолько, что смогут с легкостью регули-
ровать их мысли. 
Технологии отдаленно будут напоминать таргети-
рованную рекламу, только их действие будет более 
точным, а эффект — стопроцентным. 
Ранее исследователь отмечал, что в сложившихся 
обстоятельствах привычные философские концепции 
отмирают. Это касается свободы воли и свободы выбо-
ра. Люди ошибочно полагают, что контролируют ситу-
ацию, но на самом деле это не так. 
Главное следствие масштабного внедрения искус-
ственного интеллекта — это утрата человеком авто-
номии и авторитета. При этом ИИ не обязательно 
выходить на один интеллектуальный уровень с людьми 
и обладать сознанием. Алгоритмам МО достаточно 
будет изучить личность досконально, чтобы найти са-
мую слабую точку и запустить процесс манипуляций. 
Общество подвержено взлому на всех уровнях, но 
больше всего Харари пугает биологический: «Экспер-
ты по ИИ могут общаться с философами. С историками 
— да, пожалуйста. С литературными критиками — 
замечательно. Но меня пугает их общение с биолога-
ми», — признал он в интервью изданию Wired. Тем не 
менее исследователь подчеркивает, что ИИ обладает и 
массой преимуществ. Особенно это касается медици-
ны. Харари подчеркивает, что никто не станет препят-
ствовать внедрению технологии – ведь она способна 
принести столько пользы людям. 
Распространение ИИ в комплекте с биотехнологи-
ческими открытиями породит два возможных сценария 
антиутопии. 
Первый: надзор-капитализм даст алгоритмам пол-
ную власть над людьми. Машинный интеллект и МО 
решат за нас, где жить, работать, с кем встречаться и за 
кого голосовать. 
Второй: 
укрепление 
тоталитаризма 
и 
диктатуры, при которых каждый житель Земли — это 
объект непрерывной слежки. Особую роль в этом про-
цессе сыграют биометрические и видеосистемы, кото-
рые не дадут гражданину скрыться от всевидящего ока 
государства. 
Историк подчеркивает, люди могут даже не заме-
тить, как оказались во власти ИИ и МО. Большинство не 
сможет понять, как работают механизмы алгоритмов и 
как именно ими манипулируют. Человечество привыкло 
к традиционным формам объяснения и повествования, 
но машинный интеллект работает со статистическими 
данными и оперирует другими понятиями. 
Харари считает, что чрезмерное усложнение систем 
— одна из главных актуальных проблем. Из-за этого, 
например, ученым все сложнее объяснять свои теории 
и доносить до аудитории суть открытий. 
Важный побочный эффект этого — расцвет теорий 
заговора. По этой причине сейчас возникает все боль-
ше антиглобалистов и тех, кто не верит в глобальное 
потепление. То же касается и сферы финансов – с каж-
дым годом она усложняется, и некоторые концепции 
можно объяснить, только если потратить 10 лет на изу-
чение экономики и математики. «В этом тоже выража-
ется философский кризис», — отмечает Харари. 
Он также считает, что сегодня человек борется не с 
отдельными людьми, а с государствами и корпорация-
ми. Перед лицом таких мощных соперников шансов на 
успех мало. Более того, влияние некоторых стран вы-
ходит за географические рамки. Историк обвиняет раз-
витые государства и крупные корпорации в цифровом 
колониализме.
Вывод. 
По 
мнению 
некоторых 
ученых-
футурологов, после наступления технологической син-
гулярности, человечество ожидает технологический и 
философский кризис. Социум погрузится в эпоху циф-
рового колониализма. 
Нарисованная некоторыми учеными-футурологами 
довольно пессимистическая картина мира после до-
стижения человеческой цивилизацией временной точки 
технологической сингулярности скрашивается послед-
ними исследованиями ученых-математиков: в
озмож-
ности ИИ оказались небеспредельными [6]
. 
Подобно 
человеческому разуму, ИИ ограничен парадоксами тео-
рии множеств. 
До сих пор считалось, что самой фундаментальной 
проблемой развитии технологий ИИ является необъяс-
нимость принимаемых им решений. 
В январе 2019 года к этой проблеме добавилась еще 
одна фундаментальная проблема — принципиальная 
непредсказуемость какие задачи ИИ может решить, а 
какие нет.
На пути триумфального развития технологий ма-
шинного обучения, как казалось, способных при нали-
чии большого объема данных превзойти людей в чем 
угодно —
в играх, распознавании, предсказаниях и т.д. 
— встала первая из 23 проблем, поставленных в докла-
де Давида Гильберта на Международном математиче-
ском конгрессе в Париже еще в 1900-м году [7].
Первой в списке этих 23 проблем, решение которых 
до сих пор считается высшим достижением для матема-
тика, была так называемая гипотеза континуума (кон-
тинуум-гипотеза или 1-я проблема Гильберта), кото-
рую выдвинул и пытался решить (но потерпел неудачу) 
еще сам создатель теории множеств Георг Кантор. 

73 
И вот сейчас, на исходе второго десятилетия XXI 
века, гипотеза континуума, будучи примененная к зада-
чам машинного обучения, стала холодным отрезвляю-
щим душем для всех технооптимистов ИИ. 
Машинное обучение оказалось не всесильно. И что 
еще хуже, в широком спектре сценариев обучаемость 
ИИ не может быть ни доказана, ни опровергнута. 
Первая же научная сенсация 2019 года оказалась со-
вершенно неожиданной. Опубликованная 7 января того 
же года в [8] статья «Обучаемость может быть нераз-
решимой» устанавливает предел возможностей машин-
ного обучения —
ключевого метода вычислений, на 
коем стоит весь современный ИИ. 
Этот научный вывод столь важен, что эту статью 
сопроводили еще двумя популярно разъясняющими ее 
статьями «Недоказуемость приходит в машинное обу-
чение» (Unprovability comes to machine learning) и «Ма-
шинное обучение приводит математиков к неразреши-
мой задаче» (Machine learning leads mathematicians to 
unsolvable problem). 
Суть всех этих статей в следующем. Обнаружены 
сценарии, в которых невозможно доказать, может ли 
алгоритм машинного обучения решить конкретную 
проблему. Этот вывод может иметь огромное значение 
как для существующих, так и для будущих алгоритмов 
обучения. Обучаемость ИИ не может быть ни доказана, 
ни опровергнута с использованием стандартных аксиом 
математики, поскольку это связано с парадоксами, от-
крытыми австрийским математиком Гёделем в 1930-х 
годах. 
Парадоксы — это формально-логические противо-
речия, которые возникают в теории множеств и фор-
мальной логике при сохранении логической правильно-
сти рассуждения. Парадоксы возникают тогда, когда 
два взаимоисключающих (противоречащих) суждения 
оказываются в равной мере доказуемыми. 
С точки зрения математики, вопрос «обучаемости» 
сводится к тому, сможет ли алгоритм извлечь шаблон 
из ограниченных данных. Ответ на этот вопрос связан с 
парадоксом, известным как вышеупомянутая контину-
ум-гипотеза (проблема континуума или 1-я проблема 
Гильберта) и разрешенным в 1963 г. американским ма-
тематиком Полом Коэном. 
Решение оказалось весьма неожиданным: то, что 
утверждается в гипотезе континуума, нельзя ни дока-
зать, ни опровергнуть исходя из аксиом теории мно-
жеств. Гипотеза континуума логически независима от 
этих аксиом. Неспециалисту довольно трудно понять, 
почему утверждения такого рода играют для математи-
ки столь большую роль и ставятся на первое место в 
списке важнейших проблем. Отметим лишь, что на са-
мом деле речь идет о вещах принципиальных и фунда-
ментальных, так как континуум — это, по сути, базовая 
математическая модель окружающей нас физической, 
пространственно-временной реальности (частью кото-
рой являемся и мы сами), а в математике континуум
–
еще и синоним совокупности всех действительных чи-
сел, также центрального понятия математики и ее рабо-
чего инструмента. 
По сути Гёдель и Коэн доказали, что континуум-
гипотеза не может быть доказана ни как истинная, ни 
как ложная, начиная со стандартных аксиом, утвержде-
ний, принятых как истинные для теории множеств, ко-
торые обычно принимаются за основу всей математики.
Иными словами, утверждение не может быть ни 
истинным, ни ложным в рамках стандартного мате-
матического языка.
Вывод. Математически доказано, что возможно-
сти ИИ не беспредельны. И какими бы огромными вы-
числительными ресурсами не обладал человек, машин-
ное обучение никогда не приведет к победе искусствен-
ного разума над человеческим. 
В пользу данного доказательства говорят и послед-
ние исследования нейробиологов в области исследова-
ния структуры и возможностей человеческого мозга. 
Так, ученые Стэнфордского университета потрати-
ли несколько лет, разрабатывая новый способ 3D-
сканирования мозга. Они совместили объемную ком-
пьютерную томографию (array tomography — техника 
«антенных решеток» из радиоастрономии) и специаль-
но разработанный софт, чтобы получить объемную и 
реалистичную 3D-модель — такую, по которой можно 
перемещаться, масштабировать и вращать ее в разных 
измерениях.
Изучив полученную картину, ученые пришли к вы-
воду, что синапсы (соединительные ткани нервных 
клеток) устроены гораздо сложнее, чем предполагалось 
раньше. Здоровый человеческий мозг содержит около 
200 млрд нервных клеток, которые соединяются друг с 
другом сотнями триллионов синапсов. От каждой 
нервной клетки могут отходить десятки тысяч синап-
сов. В одной только коре больших полушарий человека 
находится около 125 трлн синапсов — в 1500 раз 
больше, чем звезд в нашей галактике. По результатам 
визуальной реконструкции данных ученые обнаружи-
ли, что каждый синапс содержит около 1000 молеку-
лярных «переключателей» наподобие аналоговых тран-
зисторов, т.е. отдельный синапс можно сравнить с 
микропроцессором. Получается, что количество «тран-
зисторов» в человеческом мозге теперь нужно увели-
чить на три порядка. Их больше, чем транзисторов во 
всех компьютерах на планете и маршрутизаторах вме-
сте взятых [9]. 
Вывод. 
Получается, что один человеческий мозг по 
сложности примерно равен всей мировой ИТ-
инфраструктуре, а учитывая тот факт, что воз-
можности человеческого мозга задействованы челове-
чеством максимум на 20 %, говорить о победе ИИ над 
человеческим разумом не приходится даже в отдален-
ной перспективе. 
Заключение 
Проблемам информационной безопасности ИКТ и 
защищенности человеческого социума от негативного 
воздействия ИИ и МО уделено достаточно много вни-
мания в ряде исследований. 
Выделяются основные проблемы: нарушение рабо-
тоспособности технического и программного обеспе-

74 
чения, распространение информационного оружия, 
непрерывное усложнение информационных и комму-
никационных систем, возможность концентрации ин-
формационных средств в руках небольшой группы 
собственников, использование во вред информацион-
ных данных, манипулирование сознанием, использова-
ние технологического воздействия на психическую 
деятельность [10]. 
Однако вместе с этим технологии искусственного 
интеллекта рассматриваются как одно из самых дей-
ственных средств в области кибербезопасности сейчас 
и в будущем. 
Почему ИИ — это будущее кибербезопасности?
Обнаружение мошенничества, вредоносных про-
грамм, вторжений, оценка риска в сети и анализ пове-
дения пользователя/машины — это пятерка самых ак-
туальных способов применения ИИ для улучшения 
кибербезопасности [11]. ИИ реально меняет привыч-
ные аспекты кибербезопасности. Он улучшает способ-
ность компаний предвидеть и предотвращать кибер-
преступления, защищает устройства с нулевым уров-
нем доверия, может контролировать даже устаревание 
паролей! Таким образом, искусственный интеллект 
действительно необходим для обеспечения безопасно-
сти периметров любых объектов хозяйственной или 
финансовой деятельности. 
Поиск взаимосвязей между угрозами и анализ вре-
доносных файлов, подозрительных IP-адресов или не-
обычной деятельности сотрудника длится считанные 
секунды или минуты. Уже сейчас ИИ помогает челове-
ку обеспечивать кибербезопасность. А в дальнейшем 
его возможности будут только расширяться, делая уча-
стие человека в процессе защиты чисто номинальным. 
В банках благодаря ИИ антифрод-системы станут 
работать надежнее и быстрее, что позволит поддержать 
доверие и сэкономить деньги как клиентов финансовых 
учреждений, так и самих банкиров. А по мнению ком-
пании Dell, занимающейся разработкой подобных про-
дуктов, ИИ способен защитить, контролировать и от-
слеживать данные в гибридных средах, а также предот-
вращать 99 % атак вредоносного ПО. 
Кроме того, ИИ вполне можно сделать облачным. 
Это позволит ему автоматически масштабироваться 
при резком повышении нагрузки (например, если хаке-
ры пытаются «атаковать» сервер или замаскировать 
свою активность под лавиной типовых действий в дру-
гом направлении). «Облако» позволит расширить без-
опасный периметр компании, если еще и вся носимая 
электроника (гаджеты) будет подключена к контроли-
руемой ИИ среде.
Литература 
1. Moore G.E. No exponential is forever: but «Forever» can be 
delayed! https://ieeexplore.ieee.org/document/1234194/ 
2. Человек отстал от компьютера // Российская газета. М., 
2016. № 54 (6922). https://rg.ru/2016/03/15/chempion-mira-
po-go-proigral-kompiuternoj-programme.html 
3. Vinge V. (1993) The Coming Technological Singularity. 
http://www- 
ohan.sdsu.edu/faculty/vinge/misc/singularity.html/ 
4. Новоселов А. Технологическая сингулярность как бли-
жайшее 
будущее 
человечества. 
http://andrzej.virtualave.net/Articles/singularity.html/ 
5. Харари Ю. Sapiens: Краткая история человечества.
http://www.labirint.ru/books/498309/ 
6. Colors 
collective. 
https://www.quantamagazine.org/ 
mathematicians-measure-infinities-find-theyre-equal-
20170912/ 
7. Демидов С.С. «Математические проблемы» Гильберта и 
математика XX века // Историко-математические иссле-
дования. М.: Янус-К, 2001. № 41 (6). С. 84—99. 
8. Learnability can be undecidable / S. Ben-David, 
P. Hrubes, 
S. Moran et al. // Nature Machine Intelligence. 2019. No 1. 
P. 44—48. 
9. В человеческом мозге столько же «транзисторов», сколько 
их 
в 
мировой 
ИТ-инфраструктуре. 
https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(10)00766-X/ 
10. Артамонов В.А., Артамонова Е.В., Кулак Л.А. Безопас-
ность информационно-коммуникационных технологий в 
контексте устойчивого развития социума // Цифровая 
трансформация. 2019. № 2. С. 36—45.
11. Кибербезопасность, 
будущее 
и 
ИИ. 
https://www.securitylab.ru/contest/500573.php

75 
Э.И. Беленкова, 
старший преподаватель, Южно-Уральский государственный медицинский университет, г. Челябинск, b-elv@yandex.ru 
ПЕРСПЕКТИВЫ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ 
НАНОТЕХНОЛОГИЙ, ТЕХНОЛОГИЙ БЛОКЧЕЙНА
И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Ключевые слова: общественные отношения, нанотех-
нологии, блокчейн, искусственный интеллект, эволюция 
общества. 
Введение 
Человеческое 
общество 
эволюционирует 
в 
первую очередь в результате развития производи-
тельных сил, которые изменяются в результате раз-
вития технологий вследствие новых открытий в раз-
личных научных направлениях [1]. Постепенное из-
менение общественных отношений и функций, вы-
полняемых людьми в обществе, происходит в по-
следние десятилетия стремительно из-за быстрого 
развития техники и технологий. Массовое внедрение 
Интернета, мобильной связи и высокопроизводи-
тельных электронных устройств уже изменило жизнь 
людей и общественные отношения. В ближайшем 
будущем ожидается внедрение еще ряда новых тех-
нологий, которые могут привести к коренному изме-
нению общества и жизнедеятельности людей.
Методология анализа 
В основе методологического подхода, использо-
ванного нами при анализе, лежит априорное допуще-
ние о том, что основой всех общественных отноше-
ний являются отношения в сфере производства [2]. 
Поэтому на первом этапе анализа было рассмотрено 
то, как технические новшества могут повлиять на 
производство, роль и функции людей в нем, а уже 
затем прогнозировалось то, как изменятся обще-
ственные отношения в непроизводственных обла-
стях. Направление общественной трансформации 
определялось в результате индукционного анализа 
тех тенденций развития, которые накапливаются в 
обществе в настоящее время. 
Анализ перспектив эволюции общества 
Развитие техники и технологий в настоящее время 
идет в различных направлениях. В первую очередь 
технологическое развитие происходит в тех областях, 
которые общество в лице государства признает прио-
ритетными. К таким областям в Российской Федера-
ции относится цифровизация, новые материалы, ме-
дицина, экология, сельское хозяйство, авиация, раке-
тостроение и энергетика [3]. Решение многих задач в 
этих областях возможно на основе развития трех ос-
новных базовых фундаментальных технологий, кото-
рые разрабатываются в настоящее время и которые, 
вероятно, найдут широкое применение в ближайшем 
будущем. Фундаментальными технологиями, кото-
рые 
должны 
привести 
к 
новому 
научно-
технологическому прорыву и революционным изме-
нениям в обществе, являются нанотехнологии [4], 
технологии блокчейна [5] и технологии искусствен-
ного интеллекта [6]. Рассмотрим, какие перспективы 
в области материального производства и управления 
имеют эти технологии. 
Нанотехнологии развиваются с середины 80-х го-
дов прошлого века, когда была достоверно доказана 
возможность устойчивого существования нанострук-
тур на примере фуллеренов [7] и разработаны методы 
сканирующей зондовой микроскопии, позволяющие 
наблюдать отдельные атомы и манипулировать ими. 
Формально под нанотехнологиями в настоящее вре-
мя понимают широкий класс технологий, позволяю-
щих получать материалы с размерами структурных 
элементов порядка нанометров (т.е. 10
–9
м). В насто-
ящее время разрабатываются в основном нанотехно-
логии, подобные ракетным технологиям по произ-
водству фейерверков, например технология произ-
водства стеклотары с напылением углеродных нано-
трубок в гомеопатической концентрации. Это суще-
ственно дискредитировало развитие нанотехнологий. 
Однако к реальным нанотехнологиям, способным 
совершить переворот в сфере производства, относят-
ся не разработанные еще полностью технологии 
атомной сборки. Эти перспективные технологии поз-
воляют собрать из отдельных атомов любую струк-
туру, устойчивое существование которой теоретиче-
ски возможно, в том числе создать точную копию 
любого объекта. Фактически все основные инстру-
менты и технологические приемы для атомной сбор-
ки уже имеются, однако если начать собирать из от-
дельных атомов, например, материал, содержащий 
всего несколько граммов вещества (т.е. порядка 
1 моля ~ 10
23
атомов), и за одну секунду перемещать 
один атом, то для сборки понадобится ~ 3×10
15
лет, 
что больше времени существования наблюдаемой 
Вселенной (13,8×10
9
лет). Поэтому сборка должна 
производиться одновременно множеством нанораз-
мерных устройств, работающих по заданной про-
грамме (нанороботов), в этом случае станет возмож-
ным создавать любые объекты из отдельных атомов 
за разумное время. Проблема состоит в том, как со-
здать универсальный наноробот для атомной сборки. 
После того как первый наноробот будет создан, он 
может приступить к созданию своей копии, и в тече-
ние буквально нескольких суток можно будет полу-
чить необходимое число нанороботов для сборки 
любых объектов. 
К каким изменениям в производстве может при-
вести разработка технологий атомной сборки? Рас-
смотрим на примерах. 
В области производства продуктов питания ста-
нет возможным собирать из атомов, полученных в 
результате разборки неорганических соединений те-
ми же самыми нанороботами, любые продукты пита-
ния как растительного, так и животного происхожде-
ния. При этом в качестве исходного сырья для сборки 

76 
можно использовать атомы, извлеченные в результа-
те переработки мусора и отходов. Таким образом, не 
нужным станет все сельскохозяйственное производ-
ство, производство удобрений для сельского хозяй-
ства, сельскохозяйственное машиностроение, и при 
этом существенно улучшится экология.
В области производства сложных машин и элек-
тронных устройств также появляется возможность 
сборки из атомов любого объекта, при этом необхо-
димость в огромных заводах различной специализа-
ции отпадает. 
В области медицины нанороботы смогут ремон-
тировать клетки человеческого организма, возвращая 
их структуру к оптимальной, т.е. лечить любые бо-
лезни и увеличивать срок жизни людей. Специализи-
рованные учреждения для лечения людей будут не 
нужны, так как каждого человека сможет вылечить 
персональная колония универсальных нанороботов 
либо специализированных нанороботов, созданных 
под конкретные задачи. 
Основной ресурс, необходимый для производства 
методом атомной сборки, — это исходные атомы и 
самое главное энергия, необходимая для деструкции 
исходных соединений на атомы и сборки из них. При 
развитии современных технологий зеленой энергети-
ки, позволяющих получать солнечную, ветровую, 
гидротермальную и т.п. энергию при помощи не-
больших энергоустановок, вероятно, отпадет необхо-
димость в гигантских электростанциях и производ-
стве энергии при их помощи. 
Вторым необходимым компонентом для атомной 
сборки является информация о структуре и строении 
того, что нужно собрать, которую возможно полу-
чить в результате процесса, обратного атомной сбор-
ке, т.е. при разборке эталонного объекта на отдель-
ные атомы. Сложнее будет задача создания новых 
объектов, которых еще не было. В этом вопросе и в 
вопросе хранения необходимой информации челове-
честву поможет искусственный интеллект. 
В настоящее время успешно созданы ограничен-
ные интеллектуальные системы, которые могут ре-
шать узкоспециализированные задачи лучше даже 
самых выдающихся людей — игры в шахматы, пере-
вод, распознавание изображений и т.д. В ближайшем 
будущем будут созданы общие интеллектуальные 
системы, полностью идентичные человеческому ин-
теллекту или даже превосходящие человеческий ин-
теллект по своим функциональным возможностям 
[8]. Результатом этого станет существенное измене-
ние в сфере производства и занятости: все большее 
количество различных работ будет выполнять искус-
ственный интеллект, и потребности в человеческом 
труде существенно снизятся. В дальнейшем интел-
лектуальные системы будут все больше совершен-
ствоваться, будет создан сверхинтеллект, который 
превзойдет уровень отдельных людей, а в перспекти-
ве и всего человечества в целом. Сверхинтеллекту-
альные системы могут взять на себя функции управ-
ления обществом, следствием чего может стать су-
щественное сокращение или даже отмирание госу-
дарственного аппарата управления. Этим тенденциям 
изменения общества способствует также развитие 
технологий блокчейна. 
Технологии блокчейна были созданы для того, 
чтобы доказать возможность отмены централизован-
ной эмиссии денег государственными органами и 
участия государства в регулировании товарно-
денежных обменов между людьми. В 2008 году на 
основе технологии блокчейн создана децентрализо-
ванная платежная система, которая успешно функци-
онирует и в принципе может заменить денежный 
оборот обычных платежных систем, в которых де-
нежные знаки эмитируются государствами или цен-
тральными банками. Технология блокчейн может 
использоваться для хранения и обмена любой ин-
формации без централизованного управления. Фак-
тически это может привести в перспективе к тому, 
что отпадет необходимость в существовании ряда 
государственных институтов, например государ-
ственных банков, занимающихся эмиссией денег и 
контролем над их оборотом. 
Как все эти новшества могут изменить обще-
ственные отношения и жизнь отдельных людей? 
Очевидно, что в сфере производственных отношений 
человеческий труд будет играть все меньшую роль. 
Занятость в материальном производстве людей в свя-
зи с развитием искусственного интеллекта, блокчейн-
технологий и технологий атомной сборки будет по-
стоянно сокращаться или будет уменьшаться время 
участия конкретных работников в производственной 
деятельности. В перспективе в распоряжении каждо-
го человека могут оказаться универсальные колонии 
нанороботов, которые могут производить все необ-
ходимое человеку от продуктов питания, одежды, 
обуви до сложных электронных устройств и транс-
портных средств. В результате необходимость товар-
но-денежных отношений между людьми исчезнет, 
как и необходимость регулирования межчеловече-
ских отношений государством. Роль объективного 
арбитра в межчеловеческих отношениях может взять 
на себя искусственный интеллект. Так как в резуль-
тате развития технологий атомной сборки все про-
дукты возможно будет производить из неорганиче-
ского сырья и отходов, то сельскохозяйственное про-
изводство перестанет быть необходимым, освободят-
ся огромные площади, занятые ранее под выращива-
ние продуктов питания и выпас скота, станет воз-
можным восстановление природы и популяций ди-
ких животных. Из-за свертывания производства, до-
ступности каждому продуктов питания, медицинской 
помощи и доступа к информации необходимость 
проживания людей в мегаполисах исчезнет — будет 
происходить переселение людей в сельские регионы. 
Значительные изменения должны произойти в систе-
ме образования, которая перестанет готовить из лю-
дей запасные части для механизма по выжиманию 
прибылей и сосредоточится на развитии личностей. 
Вероятно, основную роль в обучении будут играть и 
системы искусственного интеллекта, которые смогут 
обеспечить индивидуальный развивающий подход 
для каждого. 
Основным препятствием к такому развитию об-
щества и общественных отношений могут стать 
группы людей, занимающие в современном обществе 
позиции собственников средств производства. Они 
при помощи государственного аппарата управления, 

77 
находящегося в их руках, могут тормозить развитие 
технологий и извращать их суть, как сейчас это про-
исходит в применении технологий блокчейн, когда 
центральные банки пытаются использовать их для 
увековечивания своего господства, хотя изначально 
технология была создана для ликвидации банков и 
централизованных денег полностью. 
Заключение 
Таким образом, в результате анализа перспектив 
развития нанотехнологий, искусственного интеллек-
та и технологий блокчейн установлено, что они 
должны коренным образом изменить производствен-
ные отношения и само общество. Внедрение этих 
технологий будет постоянно сокращать рабочее вре-
мя, необходимое для участия людей в производстве, 
что должно привести в перспективе к исчезновению 
общественного производства в том виде, как оно 
сейчас существует. В результате развития техноло-
гий материальные потребности людей могут быть 
полностью удовлетворены при минимальных затра-
тах труда. В связи с этим исчезнет необходимость 
работать под угрозой голода, и люди могут исполь-
зовать все свое время не на тяжелый изнурительный 
труд, а на личное развитие.
Литература 
1. The Social Construction of Technological Systems: New 
Directions in the Sociology and History of Technology / W.E. 
Bijker, T.P. Hughes, T. Pinch, and D.G. Douglas. Cambridge: 
MIT Press, 2012. 
2. McClellan J.E., Dorn H. Science and Technology in 
World History. 2nd ed. Johns Hopkins university, 2006. — 
P. 263. 
3. Об утверждении приоритетных направлений разви-
тия науки, технологий и техники в Российской Федерации 
и перечня критических технологий Российской Федерации: 
Указ Президента РФ от 07.07.2011 № 899 (ред. от 
16.12.2015). 
4. Drexler K.E. Engines of Creation: The Coming Era of 
Nanotechnology. 1986. 
5. Brito J., Castillo A. Bitcoin: A Primer for Policymakers. 
Fairfax (VA): Mercatus Center, George Mason University, 
2013. — 48 p. 
6. Haenlein M., Kaplan А. A Brief History of Artificial 
Intelligence: On the Past, Present, and Future of Artificial Intel-
ligence // California Management Review. 2019. Vol. 61. Nо 4. 
P. 5—14. 
7. C
60
: Buckminsterfullerene / H.W. Kroto, J.R. Heath, 
S.C. Obrien et al. 1985. — 318 p. 
8. Groen M.S. Joint Artificial Intelligence / Center Direc-
tor Briefs Reporters on Efforts to Scale AI [Стенограмма]. 
2020. November, 24. 

78 
Л.М. Борщ
,
д.э.н., профессор, профессор кафедры финансов и кредита Института экономики и управления
(структурное подразделение), Крымский федеральный университет, г. Симферополь, l-borsh49@mail.ru 
КОНТУРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ:
КОЭВОЛЮЦИЯ РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: коэволюция, трансформационные 
процессы, технологии, экономика знаний, формирование 
цифровой инфраструктуры, инновации, взаимодействие. 
Современные подходы к развитию и накапливанию 
знаний, а также масштабность экономики в мировом 
хозяйстве, определяются условиями коэволюции, ее 
направлениями развития, которые основаны на стрем-
лении человека к гармонии, взаимодействию и взаим-
ной поддержке, что формирует безопасную среду для 
развития. Следует отметить, что природа, человек и 
технологии эволюционируют совместно. В процессе 
эволюции человек приспосабливается к природным 
катаклизмам и наступательному научно-техническому 
прогрессу. В результате эволюционного развития 
исчезают многие дикорастущие растения и животные, 
появляются новые одомашненные виды плодовых 
деревьев, кустарников, культур и животных. Развитие 
генной инженерии позволяет корректировать наслед-
ственную информацию, искусственно создавать по-
лезные гены, с помощью которых появляются прин-
ципиально новые виды культур и животных. 
Коэволюция природы, человека и общества — это 
стратегическое условие сохранения жизни на Земле, 
согласование развития человека, биосферы и эконо-
мико-технологического развития, что сопровождает-
ся нравственно-духовными ценностями и знаниями 
человека. 
На данном этапе общество развивается по своим 
законам, его развитие не всегда соотносится с пред-
писаниями природы. Идея коэволюции заложена в 
том, что социальные процессы и вся жизнь человека 
должны строиться в полном согласии с природой, 
поскольку человек является неотделимой частью 
природы. Коэволюция является рациональным зер-
ном организованного интенсивно устойчивого соци-
ально-экономического развития [1]. 
Большой ошибкой в современном развитии рос-
сийской экономики является рассмотрение любой 
сферы деятельности как обособленного объекта, без 
глубокого анализа взаимосвязей с другими сферами 
деятельности и экономическими процессами страны, 
без учета мирового опыта и готовности человека 
заимствовать этот опыт, учиться на чужих ошибках и 
создавать свою уникальную среду развития на основе 
технологических и инновационных процессов [2]. 
В развитых странах взаимовлияние человека, 
природы и технологий непрерывно возрастает, при-
водя к формированию их принципиально нового 
качества в процессе взаимодействия, что и определя-
ет коэволюцию этих процессов [3].
Следует отметить, что научный термин «коэво-
люция» был введен в 90-е годы прошлого века 
Н.Н. Моисеевым [4]. Общее содержание коэволюции 
отражено в табл. 1. 
Таблица 1 
Формирование экономики знаний в процессе взаимодействия и взаимного дополнения экономического 
развития, коэволюции знаний и институционального обеспечения 
Экономика и ее развитие 
Коэволюция знаний 
Институциональное обеспечение 
Развитие на перспективу 
Накапливание знаний 
Развитие и поддержка корпоративно-
го сектора экономики 
Максимальное использование производ-
ственных мощностей и имеющихся ресур-
сов 
Переход человека из фактологи-
ческой парадигмы накопления 
знаний 
в 
методологическую, 
построение инструментов управ-
ления изменениями 
Поддержка интеллектуальных корпо-
раций 
Преобразования в системе управления — 
из объективной в субъективную деятель-
ность 
Формирование цифровой инфра-
структуры 
Поддержка инновационных регио-
нальных проектов по созданию новых 
высокотехнологичных производств 
Глубокий анализ экономических процессов 
и явлений как целостного организма в 
результате балансировки каждой регио-
нальной экономической системы и ее под-
систем 
Интенсивное накопление новых 
знаний и его кульминация в 
новое качество с последующей 
конвертацией 
Новые специальности и формы их 
обучения 
Задействование в секторах экономики 
малого и среднего бизнеса, домохозяйств 
Формирование базовых положе-
ний по инструментальному обес-
печению технологических транс-
формаций 
Новые формы управления (проектное 
управление) 
Использование когнитивных технологий по 
созданию уникальных программных реше-
ний на основании систематизации знаний 
Развитие 
интеллектуальных 
ресурсов, расширение компетен-
ций 
Мобильность 
производственных 
процессов и кадровой политики 
В условиях становления цифровой эконо-
мики придерживаются баланса между 
человеком, природой и технологиями (гар-
моническое развитие) 
Развитие и накапливание челове-
ческого капитала 
Территориальная взаимосвязь единого 
целого 

79 
Со временем в результате формирования эконо-
мики знаний в процессе коэволюции сформируется 
органически целостная совокупность видимых изме-
нений; усилится взаимозависимость и взаимосвязан-
ность процессов и явлений; проявится единство це-
лей; сформируется принципиально новое качество 
взаимодействия в процессе взаимного управления; 
произойдет преобразование общества и сформируют-
ся новые компетенции через развитие кооперации, 
что приведет к новому эволюционному витку «раз-
рушительного созидания». 
Экономика знаний — процесс коэволюции взаи-
модействия человека, природы и технологий. На наш 
взгляд, данный процесс соединяет в единое целое 
социальные процессы развития (образование, наука, 
научно-технический прогресс, инновационные про-
цессы), которые в определенных условиях дополня-
ют друг друга, что способствует синергетическому 
эффекту всех сфер деятельности. Под коэволюцией в 
экономике знаний понимается взаимовлияние науки, 
наукоемких технологий, производственных процес-
сов, экономики и социально-экономического разви-
тия. Данные взаимосвязанности непрерывно усили-
ваются, что приводит к формированию принципи-
ально нового качества их взаимодействия, гармони-
ческого развития, защищенности и сбалансированно-
го развития всех сфер деятельности. Особое значение 
для коэволюции в экономике знаний имеют органи-
зационно-управленческие меры, гарантирующих 
качественную защиту прав и интересов науки, инно-
вационных процессов, развития бизнеса и социаль-
ных институтов. 
С позиции коэволюционного подхода социально-
экономическое развитие, основанное на знаниях, 
определяется как сложная политико-правовая, органи-
зационно-техническая, 
социально-экономическая, 
экологическая и идеологическая система. Для дости-
жения инновационной модели развития существую-
щей системе необходима новая идеология, которая 
будет базироваться на современных принципах взаи-
мосвязи и взаимодействия всех ветвей власти и бизне-
са, который является двигателем научно-технического 
прогресса. К экономике знаний относятся: 
 совокупность субъектов и объектов, обеспечи-
вающих инновационные процессы модернизации с 
помощью применения наукоемких технологий; 
 инструменты первого и второго порядка, кото-
рые могут применяться на микро-, макро- и мезо-
уровнях; 
 нормативная и законодательная база для каж-
дого порядка их применения с учетом сбалансиро-
ванности региональных систем в рамках формирова-
ния экономики знаний; 
 институциональная политика относительно 
подходов, принципов и механизмов, применяемых в 
каждом порядке в рамках инновационного развития; 
 формирование цифровой инфраструктуры, спо-
собствующей социально-экономическому развитию; 
 разработка новейших технологий в конкретных 
областях знаний; 
 создание инновационного климата, являюще-
гося ядром экономики знаний и характеризующегося 
готовностью региона к коренным изменениям; 
 формирование человеческого капитала и рас-
ширение компетенций; 
 создание производственных технологий и ин-
новационного потенциала, которые обеспечат синер-
гетический эффект. 
К факторам неэффективной системы управления 
можно отнести монопольную систему формирования 
институциональной среды; способы неэффективного 
управления на региональном и муниципальном уров-
нях; коррупцию; безнаказанность за незаконные дей-
ствия или бездействие. Данные факторы препятству-
ют развитию экономики знаний и инновационному 
развитию, а также укреплению связи между наукой, 
научными школами, системой производства и госу-
дарственным управлением.
Нами была разработана анкета, которая содержит 
перечень вопросов о коэволюции в развитии экономи-
ки знаний в регионах России. Обработана 341 анкета, 
результаты средних баллов отражены в табл. 2. 
Таблица 2 
Коэволюция развития экономики знаний в оценках представителей государственной власти,
малого и среднего бизнеса 
Возможности коэволюции развития экономики знаний в регионах 
Оценка силы влияния возможностей 
по 10-балльной шкале (среднее 
значение) 
Разработка и реализация федеральных программ, обеспечивающих технологиче-
ские процессы в науке и научной деятельности 
8,9 
Разработка и реализация региональных инновационных программ простран-
ственного развития 
8,8 
Реализация проектов государственно-частного партнерства с участием вузов и 
НИИ 
7,0 
Расширение участия национальной технологической инициативы и распростра-
нение их на регионы 
6,2 
Развитость рынка объектов интеллектуальной собственности
8,1 
Региональное пространственное развитие инновационной деятельности 
6,9 
Функционирование технопарков с производственными центрами 
5,8 
Формирование цифровой инфраструктуры 
8,1 
Привлечение малого и среднего бизнеса в инновационную деятельность 
6,1 
Развитие наукоемких технологий в региональном развитии 
7,2 
Формирование созидательной региональной экономики 
5,9 
Развитие принципиально нового качества взаимодействия сфер экономики 
5,1 

80 
Из таблицы 2 следует, что формирование созида-
тельной региональной экономики получило 5,9 бал-
ла; развитие принципиально нового качества взаимо-
действия сфер экономики — 5,1 балла. Следует от-
метить, что многие респонденты высоко оценивают 
значимость разработки и реализации федеральных 
программ, обеспечивающих технологические про-
цессы в науке и научной деятельности — 8,9 балла. 
Высокий балл получила разработка и реализация 
региональных инновационных программ — 8,8 бал-
ла. Многие респонденты считают, что развитость 
рынка объектов интеллектуальной собственности 
может дать положительную динамику, этот показа-
тель составил 8,1 балла. Высокий балл получило 
формирование инфраструктуры цифровой среды — 
8,1 балла. Эффективность управления реализацией 
проектов государственно-частного партнерства с 
участием вузов и НИИ оценена в 7 баллов.
Подводя итоги данного исследования, можно 
утверждать, что перспективы развития экономики 
знаний в нашей стране есть, однако наблюдается 
слабое взаимодействие между субъектами и объек-
тами экономики на региональном уровне, требуется 
принципиально новое качество взаимодействия меж-
ду сферами экономики [5]. Для оценки развития эко-
номики знаний следует в первую очередь использо-
вать показатели инновационного развития; показате-
ли созданных и внедренных инноваций в реальном 
секторе экономики; инвестиции в основной капитал; 
количество изобретений. 
Некоторые показатели технологического развития 
в нашей стране представлены на рис. 1. 
Рис. 1. Динамика в разработке передовых производ-
ственных технологий по степени новизны (составлено 
автором по данным [6]) 
Разработанные передовые технологии в 2014–
2018 гг. имеют некоторую динамику роста (16,2 %); 
новые инжиниринговые технологии увеличились на 
1,98 %; принципиально новые инжиниринговые тех-
нологии выросли на 63,8 %; число инжиниринговых 
технологий с использованием изобретений увеличи-
лись на 4,0 %. 
Автоматизированная транспортировка материалов 
и деталей, а также осуществление автоматизирован-
ных погрузочно-разгрузочных операций и число 
технологий в период 2014—2018 годов выросли на 
183 %; новые в этой отрасли технологии для России 
увеличились на 170 %; из них принципиально новые 
за аналогичный период выросли на 300 %; число 
технологий с использованием изобретений выросло 
на 233,3 %. Аппаратура автоматизированного наблю-
дения и контроля за период 2014—2018 годов увели-
чилась на 14,3 %; за аналогичный период введены 
совершенно новые технологии для России, их рост 
составил 30,5 %; число технологий с использованием 
изобретений в этом направлении снизилось на 17 %. 
Число разработанных передовых производствен-
ных технологий по степени новизны в производ-
ственной информационной системе за период 2014–
2018 годов снизилось на 47,4 %; совершенно новые 
технологии для России снизились на 43,6 %; число 
технологий с использованием изобретений снизилось 
на 66,3 %. Технологии интегрального управления и 
контроля за период 2014—2018 годов увеличились на 
52,2 %; совершенно новые технологии для России, 
увеличились на 58,5 %; число технологий с исполь-
зованием изобретений выросло на 76,9 % [6]. 
Данное исследование свидетельствует о том, что 
процесс внедрения знаний в технологические произ-
водственные процессы продвигается в некоторых 
направлениях достаточно эффективно, а в других 
наблюдается динамика снижения. Формирование 
экономики с высокой добавленной стоимостью тре-
бует больших внутренних затрат на исследования и 
разработки по социально-экономическим целям 
(рис. 2). 
Рис. 2. Внутренние затраты на исследования и разработки по социально-экономическим целям, млрд руб. (составлено 
автором по данным [6]) 

81 
Рис. 3. Внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам работ, млрд руб. (составлено автором по 
данным [6]) 
Затраты 
на 
исследования 
по 
социально-
экономическим целям (сельское хозяйство, лесовод-
ство, рыболовство) в 2015—2017 годах увеличились 
на 2,4 %; производство, распределение и рациональ-
ное использование энергии за аналогичный период 
увеличилось на 1,8 %; затраты на исследования про-
мышленного производства выросли на 116 %; затра-
ты на исследования в строительстве увеличились на 
0,9 %; расходы на исследование связи увеличились 
на 18,5 %; расходы на исследование окружающей 
среды снизились 1,4 %; расходы на исследования в 
здравоохранении увеличились за аналогичный пери-
од на 2,7 %; затраты на исследования социального 
развития и общественных структур увеличились на 
13,5 %; затраты на исследования по использованию 
земли и атмосферы увеличились на 16,1 %; затраты 
на использование космоса в мирных целях снизились 
на 8,1 % [6]. 
Наиболее важным фактором экономического ро-
ста являются инвестиции в научные исследования, 
наукоемкие технологии и технологическое перево-
оружение с использованием имеющихся ресурсов, в 
том числе интеллектуальных, и уровень затрат на 
технологические инновации. 
Развитие экономики знаний определяется разви-
тием социальных институтов; качественным образо-
ванием; развитием фундаментальной и прикладной 
науки; производством знаний и высоких технологий; 
инфраструктурой реализации и трансферта идей и 
изобретений; человеческим капиталом; технологиче-
скими производственными инновациями. Следует 
отметить, что в данном направлении деятельности 
необходимо эффективно использовать имеющие 
ресурсы и технологии. Для этого требуется эффек-
тивное государственное регулирование и региональ-
ная система управления ресурсами с использованием 
IT-технологий. 
Внутренние текущие затраты в нашей стране на 
исследования и разработки по видам работ представ-
лены на рис. 3. Эти затраты явно недостаточны для 
изменения структуры экономики и обеспечения тех-
нологического прорыва. 
Заключение 
Формирование экономики, основанной на знани-
ях, базируется на сбалансированности региональных 
систем, действенной государственной политике, 
направленной на гармоническое развитие инноваци-
онных процессов, формирование человеческого ка-
питала и сохранение природной среды. 
Эффективное функционирование региональной 
экономики возможно только при условии гармониче-
ского развития человека, природы и технологий. 
Научно-технический прогресс и внедрение передо-
вых технологий требуют формирования цифровой 
среды, гармонизирующей все сферы экономики и 
особенно значимой для стратегического планирова-
ния развития территорий. 
Для формирования региональной экономики, ос-
нованной на знаниях, необходимо обеспечить эффек-
тивное использование потенциала бизнеса. Регулиро-
вание инновационной деятельности, коэволюции 
технологических, экономических и социальных про-
цессов при должной координации реализуемых при-
оритетных программ и проектов может обеспечить 
необходимые синергетические эффекты для социаль-
но-экономического развития нашей страны. 
Доклад подготовлен по результатам научных 
проектов, поддержанных РФФИ/РГНФ, гранты 
№.16-02-00220, 16-46-910532. 
Литература. 
1. Борщ Л.М. Модернизация экономики: техноло-
гии vs человек // Известия Уральского государственно-
го экономического университета. 2018. Т. 19. № 3. 
С. 42—55. 
2. Борщ Л.М., Герасимова С.В., Тюлин А.С. 
О вопросах трансформации экономики и модерниза-
ции технологических процессов в России // Креативная 
экономика. 2018. № 6. С. 717—732. 
3. Борщ Л.М., Жарова А.Р. Трансформационные 
процессы в контексте инновационного развития // Кре-
ативная Экономика. 2020. № 5. С. 633—654. 
4. Майбуров И. Устойчивое развитие как коэволю-
ционный процесс // Общество и экономика. 2004. № 4. 
С. 124—143. 
5. Макар С.В., Носов А.М. Оценка и простран-
ственные закономерности развития инновационной де-
ятельности в регионах России // Экономика регионов. 
2017. № 4. С. 96—100. 
6. Россия 
в 
цифрах 
2019. 
https://rosstat.gov.ru/free_doc/doc_2019/rusfig/rus19.pdf 
7. Санникова Т.Д. Институциональные и ресурс-
ные ограничения на пути решения задачи перехода к 
формированию цифровой среды // Вопросы инноваци-
онной экономики. 2019. Т. 9. № 3. С. 633—646. 
8. Blanutsa V.I., Cherepanov K.A. Regional infor-
mation flows: existing and new approaches to geographical 
study // Regional Research of Russia. 2019. Vol. 9. Nо 1. 
P. 97—106. 
9. Dionisio M., Raupp de Vargas E. Corporate social 
innovation: A systematic literature review // International 
Business Review. 2019. https: // www.sciencedirect.com/ 
science/article/pii/S0969593118309004 

82 
В.В. Букреев, 
д.э.н., доцент, профессор, Российский государственный геологоразведочный университет
им. Серго Орджоникидзе, член Международного экономического союза, viven@mail.ru
«ЦИФРОВИЗАЦИЯ» СОЦИУМА
Ключевые слова: электрификация, интернетофикация, 
«мытарская» цифровизация, автоматизация, роботиза-
ция, цифровые технологии, рептилоид, симулякры, сувере-
нитет, «суверенизация», цифровые информационные тех-
нологии, информационная безопасность, инфодемия. 
Суета сует, все суета!
Еккл.12:8 
Когда-то давно, в первой половине прошлого ве-
ка, советская власть электрифицировала всю Россию, 
но обещанный коммунизм так и не наступил. Види-
мо, что-то неладно было в той формуле, которую 
предложил «дедушка»
1
Ленин: «Коммунизм — это 
есть Советская власть плюс электрификация всей 
страны». По-видимому, власть была недостаточно 
«советской», поэтому позже, уже в наше время, про-
изошла ее «капитализация». После окончательной 
электрификации страны, т.е. реализации плана
ГОЭЛРО, «советами» был достигнут энергетический 
суверенитет России. Нынешняя российская власть 
заговорила об интернетофикации и, в конечном сче-
те, полной цифровизации экономики и управления в 
стране. Не остался в стороне от этого процесса чело-
век и его свобода и независимость. 
Пока остаются сокрытой формула будущих пре-
образований, а также того, что собираются в итоге 
построить в России, чего достичь? Нувориши, по 
всей видимости, собираются реанимировать капитал 
и закрепить его власть в стране. Нарождается какой-
то, мягко говоря, своеобразный, периферийный, фео-
дальный капитализм (не я сказал это первым). При 
этом представить себе громадную территорию нашей 
страны как окраину, на которой собираются воспро-
извести уходящую в историю экономическую фор-
мацию, затруднительно. Кто у кого с краю — это еще 
нужно посмотреть, глядя на карту: запад Евразии — 
это всего лишь полуостров по отношению к «россий-
скому» континенту, а Америка — вообще «за реч-
кой». 
Народ в этих «трансформациях», как всегда, оста-
ется в стороне, его свобода, желания и независимость 
по существу мало кого интересуют, кроме ангажиро-
ванных властью СМИ, которые общественное мне-
ние сформулируют самостоятельно и, конечно же, 
для «блага народа». Как в случае коронавируса: он 
«вдруг» появился, как черт из табакерки, и все долж-
1
Такая фривольность позволительна для автора, поскольку его 
дед по материнской линии, Рогозин Иван Павлович (1869 г. рож-
дения), ровесник В.И. Ленина, глава семьи из двенадцати детей, 
разграбленной и разоренной во время большевистской коллекти-
визации верными ленинцами — комбедовцами в годы «военного 
коммунизма». Старший сын деда, Иван, в свою очередь, отец 
восьми детей, «исчез» в застенках ЧК после отказа приобрести 
облигации госзайма на сумму полной месячной зарплаты (нужно 
было и детей чем-то кормить). Подобное «освобождение» социума 
проводилось с целью построения светлого коммунистического 
завтра, которое позже было предано и разрушено верхушкой той 
же «коммунистической» власти. 
ны сидеть по домам, не рыпаться, не вступать ни с 
кем ни в какие контакты, ждать чудесного исцеления, 
а что реально произойдет с экономической средой в 
таком «затворье» — вопрос. Ответ — повсеместное 
невыполнение обязательств юридическими и физиче-
скими лицами, банкротства, усиление нищеты, розни, 
вражды, и, не дай бог, военные действия.
При этом власть, мультиплицируя значимость 
обычного ежегодного весеннего обострения ОРВИ, 
ввергает социум в настоящую паранойю, прямо по 
М.Е. Салтыкову-Щедрину
2
: «Российская власть 
должна держать свой народ в состоянии постоянного 
изумления… Неправильно полагают те, кои думают, 
что лишь те пискари могут считаться достойными 
гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и 
дрожат. Нет, это не граждане, а, по меньшей мере, 
бесполезные пискари… На патриотизм стали напи-
рать. Видимо, проворовались… чего-то хотелось: не 
то конституции, не то севрюжины с хреном, не то 
кого-нибудь ободрать…» и т.п. 
Что касается суверенитета нашей страны, то он 
«почти не виден», а власть занята новым проектом 
цифровизации всеЯ России. Следует заметить, что 
она наблюдается пока в основном в непроизвод-
ственной инфраструктуре: камеры на дорогах, элект-
ронные платежи, электронный документооборот и 
т.п. технологии подсматривания и стукачества. Про-
ще говоря, это можно назвать «мытарской» цифрови-
зацией — попыткой рационализации администриро-
вания и максимизации сбора налогов с населения и 
производителей. Для этого и исполнительная власть 
поменялась. Говорить о цифровизации реального 
сектора экономики, к сожалению, не приходится. Для 
этого почти нет ни собственной технологической 
базы, ни управленческих кадров.
Кстати, вновь вводимый в оборот термин «цифро-
визация» не есть что-то новое. Это уже было и даже 
материализовывалось, правда, на старой элементной 
микроэлектронной основе. И носило название авто-
матизации и роботизации — инструментария, польза 
либо вред от применения которого зависит от того, в 
чьих руках он находится. В настоящее время цифро-
визация захвачена и принадлежит в основном транс-
национальным финансовым институтам — электрон-
ным манипуляторам. Известно, что главная цель их 
«промысла» — увеличение прибыли. До тех пор, по-
ка этот инструментарий будет в руках этих монстров 
способствовать снижению их издержек, человечество 
будет идти к искомому «бенефициариями» электрон-
но-цифровому и финансовому «счастью» — рабству, 
а конкретный творческий homo sapiens будет пре-
вращаться при этом в примитивного рептилоида. Вот 
2
https://fishki.net/anti/2213636-30-metkih-citat-saltykova-
wedrina-pokazyvajuwih-chto-v-rossii-nichego-ne-
menjaetsja.html?sign=355476443850486%2C79342845234581 
© 
Fishki.net 

83 
такой мировой строй и такую власть уготовил нам 
глобальный капитал и претворяется его подельника-
ми на территории нашей страны.
Для встраивания страны в глобальный капитализм 
власть предлагает функционирование социально-
экономической системы по законам создаваемой ею 
инструментария — цифровых технологий и для них 
самих, но, отнюдь, не для социума. Человек должен 
стать фрагментом системы, которая сама ставит себе 
цели и производит не то, что требует социум, а то, 
что приносит прибыль: различного рода симулякры, 
в том числе созданные на основе цифровых техноло-
гий. Такая система пытается «накачать» себя жиз-
ненной энергией людей, большинство из которых 
даже не осознает, каким образом его заставляют же-
лать то, что идет на пользу «цифровизиторов». Они 
превращают человеческое сообщество в оцифрован-
ное послушное стадо, которое даже не сообразит, что 
же с ним произошло.
Наблюдается целенаправленный прессинг, давле-
ние на человеческую свободу и независимость со 
стороны финансовых манипуляторов посредством 
высокотехнологичного инструментария. Финансовые 
институты
1
извлекают при этом, пожалуй, самую 
высокую прибыль. Например, в Канаде и США она 
появляется фактически из пустоты: не имея соб-
ственных производственных мощностей для развития 
реального сектора экономики, финансовые институ-
ты вкладывают «свою» прибыль в разработку цифро-
вых технологий. Все сводится ими к обеспечению 
финансово-технологического или цифрового домини-
рования властной системы. Материализуется это, 
например, посредством пользовательских банковских 
карточек, давно снабженных чипами, которые захва-
тывают и «прихватизируют», пожалуй, самый дорогой 
рыночный актив — информацию о человеке, зачастую 
даже не осознающим, какой силой обладают лица, 
имеющие доступ к его персональным данным. И эта 
информация попадает в первую очередь в нечисто-
плотные руки современных информационно продви-
нутых финансовых мошенников и их подельников.
Российский «народ» до сих пор настолько довер-
чив, что, не разбираясь и не понимая до конца суще-
ства проводимой цифровизации, полагает, что в этом 
процессе государство не может и не должно «играть» 
против собственных граждан. К сожалению, это не 
так. В стране обсуждается вопрос о создании единой 
централизованной базы данных обо всех гражданах - 
это главная информационная технология порабоще-
ния человека. Создав единый источник данных, мож-
но будет найти любую информацию о любом лице, 
его здоровье, зарплате, собственности и т.д. и т.п. 
Это очень важно для «силовиков», которые должны 
обеспечивать цифровизацию и «защиту народа». Ло-
зунг «Цифровизация на благо народа!» сродни лозун-
гу Великой французской революции «Liberté, Égalité, 
Fraternité». Браво! 
Как известно, действие равно противодействию: 
чем больше рисков быть обманутым, тем мощнее 
1
В России одним из самых ярких их представителей является 
Сбербанк, инициирующий и интенсивно пропагандирующий эту 
самую цифровизацию. 
должны быть средства защиты и тем быстрее инфор-
мационные технологи (хакеры-мошенники) будут 
изобретать изощренные программы, взламывающие 
их. Лица, умеющие пользоваться этим инструмента-
рием (цифровизицией) фактически превращаются в 
новых жрецов власти: в зависимости от того, кто ста-
вит им задачу, можно нанести непоправимый вред 
либо пользу (даже на выборах). Например, крипто-
графия (шифрование), на которой строится крипто-
валюта и block chain — это инструментарии, сродни 
американской ФРС, которая была создана группой 
частных банкиров в США для печатания ничем не 
обеспеченных «зеленых фантиков», используемых в 
собственных целях
2
. Технология кодирования block 
chain может быть использована для создания каких-то 
собственных валют и кодов под благой идеей децен-
трализации. На самом деле все существующие крип-
товалюты используются как средство спекуляции, и 
каждый, кто их продвигает, считает, что на этом он 
может приумножить собственный капитал. Это чисто 
спекулятивный инструментарий. Может ли он быть 
использован для других целей? Все зависит от того, 
смогут ли финансовые «манипуляторы» расстаться со 
своими привилегиями и сверхприбылями. Это вряд ли. 
Российский капитал идет следом. 
Технологические нововведения сами по себе как 
инструментарий могут быть полезны. Вредно то, как 
они влияют на человеческие взаимоотношения. Ка-
питализм приучает социум работать с современным 
цифровым инструментарием исключительно для 
обеспечения мнимой независимости человека. Все 
подконтрольно со стороны сети, т.е. власти. Стати-
стика свидетельствует, что уже около 30 % мирового 
социума общается в сети, даже если люди находятся 
рядом. Эта технология лишает людей самого главно-
го — умения сопереживать и ощущать боль другого. 
История свидетельствует, что социум выживает бла-
годаря тому, что может проявлять эти качества. Ина-
че человек превращается в homo digital. Именно та-
ким образом цифровые технологии питаются жиз-
ненной энергией человека. Так, мужчины в России 
проводят по 5—6 часов в день свободного времени в 
социальных сетях. На общение со своими родными 
— 45 минут. Эта статистика говорит о многом: часть 
человеческой энергии «отсасывается» именно сетью 
и происходит это по четко заданному сценарию. 
Цифровые технологии власти заставляют человека 
вместо того, чтобы инвестировать свое время в близ-
ких, превращаться в эгоиста. Именно так становится 
подконтрольным и оглупляется новое, молодое поко-
ление людей. Они становятся «креативными пользо-
вателями», о которых мечтает и которых создает 
всевластная сеть. Ответная реакция социума, конеч-
но, «не за горами». И, отнюдь, не созидательная. 
По существу сетевые цифровые, в основном зару-
бежные, технологии позволяют без ограничения 
расширять масштабы финансовой, информационной, 
языковой и технологической колонизации России, ее 
зависимости извне. Какой суверенитет! За последнее 
2
Например, в конце 2019 г. они напечатали $ 350 миллиардов. 
Ни один из этих долларов не пошел в реальную экономику, а был 
использован на «надувание пузыря» на так называемом рынке. 

84 
время наблюдается «прогресс»: люди запрограмми-
рованы именно на то, что нужно цифровым техноло-
гиям, т.е. власти. Результат вырождения социума 
налицо: в одном московском театре, в опере «Иолан-
та» татуированный мальчик, в кедах, виляя задом, 
двигается челноком по сцене … «Ку, ку, ку!!!» — 
восторженным хором отреагировали бы, по-
видимому, на своем сленге на это «творчество» свер-
хоцифрованные обитатели киношной высокотехно-
логичной галактики Кин-дза-дза. П.И. Чайковский, 
увидев это «действо», перевернулся бы в гробу, ве-
ликий литератор В.И. Ленин повторил бы свое из-
вестное нецензурное определение интеллигенции, а 
А.П. Чехов еще раз высказался бы по отношению к 
ней, стимулирующей оглупление и зависимость че-
ловека: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемер-
ную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ле-
нивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, 
ибо ее притеснители выходят из ее же недр»
1
. Но, как 
говорится, «кто платит, тот и музыку заказывает».
Другой пример. Гендиректор Государственной 
Третьяковской галереи (ГТГ), член Совета при Пре-
зиденте РФ по культуре и искусству, З.И. Трегулова, 
фанат так называемого «мирового современного ис-
кусства», открыла в ГТГ выставку «Дар Марата. Со-
временное искусство из коллекции Гельмана». Она 
провела «коммерциализацию» ГТГ, создав два 
эндаумент-фонда (фонда целевого капитала) с круп-
ными денежными суммами денег от Фонда В. Пота-
нина и анонимных частных лиц, которыми управля-
ют «ВТБ. Капитал» и «Газпромбанк. Управление ак-
тивами». Трегулова объявила, что большая часть 
средств эндаумент-фондов пойдет именно на «по-
полнение коллекции современного искусства».
Что же это за коллекция? Одним из «шедевров», 
на который потрачен доход от одного из учрежден-
ных ГТГ эндаумент-фондов, это инсталляция «Вет-
ка» А. Монастырского (1996), которая представляет 
собой обыкновенную ветку дерева, прикрепленную к 
доске скотчем. Этот «шедевр» «презентован» 
Т. Мрдуляш, зам. гендиректора по развитию ГТГ 
(цитата по ТАСС), дочерью зам. председателя прав-
ления Сбербанка, экс-вице-премьера РФ О. Голодец, 
на фоне произведений, которые приобретались еще 
Павлом Третьяковым. 
Вот как сам автор этого «шедевра» оценивает его: 
«Ветка» — акционный «музыкальный» объект (ин-
струмент) одноразового использования для получе-
ния звука разматывающегося скотча. Однако она 
задумана таким образом, что этот звук присут-
ствует только как возможность. Во всяком случае, 
при первом показе этого объекта со стороны зрите-
лей не было попыток размотать скотч с помощью 
ветки (потянув ветку вниз) — причем если это сде-
лать, то объект будет разрушен. Можно сказать, 
что этот объект — одновременно и партитура 
возможного аудиодискурса. Партитурность его 
построена таким образом (через текст о Штокгау-
зене и Веберне), что у зрителя, в принципе, и не 
должно возникнуть желание потянуть за ветку, 
1
Из письма И.И. Орлову, заведующему больницей Москов-
ского губернского земства в г. Солнечногорске. 
поскольку заданная в тексте интонация указывает, 
что и всякое действие с веткой — это будет «что-
то не то», «не та музыка» и т.п. Таким образом, мы 
имеем дело с объектом, построенном на самой гра-
нице эйдоса и мелоса. Одновременно здесь созерца-
ются и образ ветки (изобразительная предмет-
ность), и звук «пойманной тишины» (дискурсивный 
горизонт возможности музыки)». Короче — «платье 
голого короля»! 
Художники оценивают «это» адекватно: «Это по-
пытка переформатирования сознания населения, по-
пытка размывания понятий между добром и злом, 
искусства и не искусства, отношений между полами 
и т.п.» «И это в Третьяковке! Позор! Вот с чем бо-
роться нужно! Не с простудой! Этот вирус погубит 
русскую культуру!», — говорит игумен Афанасий, 
настоятель Михайло-Архангельского мужского мо-
настыря города Юрьев-Польский. Ему вторит писа-
тельница М. Коваленко: «Нет, ну захотели попилить 
потанинское бабло, ладно, дело житейское, но поче-
му с таким цинизмом? Купили бы чего-нибудь эээ... 
менее экспрессивное. Пейзажик какой или портрет 
хошь бы абстрактный. Но это — это... нет слов при-
личных». Сразу после появления «Ветки» ГТГ за-
крылась на карантин. Когда галерея откроется снова, 
«шедевр» снова займет свое место
2
. 
Люди, как правило, не способны защищать свое 
внутреннее пространство от навязывания подобных 
«цифровых» технологий. Захват и «освобождение» 
человека ведется посредством запускаемых в страну 
извне информационных «вирусов», работающих 
прежде всего против молодежи, против традиций, 
национального семейного уклада и культурных ко-
дов, которыми еще обладает Россия и которые помо-
гают людям выжить в лихолетье, преодолевать 
невзгоды. Это настоящая инфодемия. Так, например, 
по русскому языку работает «тяжелая зарубежная 
артиллерия»: преподавание в России на английском 
языке — это один из ее видов. В Инновационном 
центре «Сколково» инновационные идеи излагаются 
на английском языке западными специалистами. На 
нем «преподаются» и инновационные методики. Рус-
ский язык вытесняется в образовательном и научном 
пространстве под эгидой того, что английский — это 
международный язык. Ошибка! Это язык информаци-
онных 
цифровых 
технологий, 
командно-
административный язык власти, в котором в среднем 
используется несколько сотен (< 700) слов. Почти, как 
у «фени» — словаря блатного жаргона.
Еще один способ лишения человека, а в конечном 
счете, и страны, национального суверенитета — это 
развитие так называемой социальной инженерии, 
пока преимущественно за рубежом. Там врачи, дав-
шие клятву Гиппократу, и их приспешники во власти 
принимают закон об эвтаназии. Также принят закон о 
сексуальном образовании с семилетнего возраста. 
Родители не имеют права оградить ребенка от этого. 
Школа имеет право проводить совсем недетские за-
нятия. Интерес детей привлекают к тому, что им еще 
совсем неинтересно: не созрел еще ребенок, гормо-
2
Полный эндаумент: во что Трегулова превращает Третьяков-
ку? // Завтра. 2020. 22 марта.

85 
нально не готов, он играет, книжки читает. А тут в 
классе начинают показывать не тычинки и пестики, а 
другие «картинки», да еще нанимают для этого учи-
телей нетрадиционной ориентации. Создаются клу-
бы, куда вовлекают молодежь с целью изменения 
пола — это гормональная терапия. За счет налого-
плательщиков ребенку меняют пол. Марихуану ку-
рить разрешают и не только. Все это навязывается 
отнюдь не по-детски.
У нас, согласно православным канонам, растление 
малолетних — грех. Зачем это делается? Все это 
лишь немногое из того, что позволяет лишить свобо-
ды и «сломать» независимость человека. В России 
почему-то считают, что эти тамошние технологии ее 
минуют. Нет, не минуют! Потому что цель власти — 
сделать с помощью цифровых технологий из челове-
ка подвластного послушного робота. Особенно сей-
час, когда в грядущих цифровых промышленных 
технологиях заложен риск безработицы в первую 
очередь среди молодежи, которая, по-видимому, ста-
новится просто никому не нужна: безработица среди 
молодежи в Евросоюзе и США в разы превышает 
число трудозанятых молодых людей. Да, и у нас не 
меньше.
Цифровизация сокращает издержки корпоратив-
ной власти: обеспечивает «внедрение» роботизиро-
ванных производств и автоматизированных систем 
управления и устраняет человека, который может 
вдруг заболеть, опоздать, ошибиться, уйти в декрет. 
Все это избыточные социальные нагрузки на капи-
тал, который уже не интересует развитие человека 
как личности.
В экономической науке давно появилась такая ка-
тегория, как «человеческий капитал». То есть чело-
векпревращается в элемент системы разделения тру-
да, звено технологической цепочки. Он должен нахо-
диться именно в том месте, где есть потребность в 
его навыках, и приносить сверхприбыли его владель-
цам — финансовым и иным институтам, т.е. власти. 
Вместо того чтобы быть творцом, человек превраща-
ется в киборга, в то, что идет на пользу властно-
корпоративной системе.
Можно ли в таких условиях сохранить финансовый 
и политический суверенитет России, которая захваче-
на современными зарубежными, в том числе цифро-
выми, технологиями. Чтобы быть финансово и поли-
тически независимыми, нужно быть независимыми 
технологически. Но это пока не для России, в которой 
распространился вирус «хвостизма»: практически все 
основные цифровые технологии — импортные. Тех-
нологическая зависимость страны налицо.
Возникает крамольный вопрос: как обеспечивает-
ся национальная безопасность и обороноспособ-
ность, в первую очередь информационная, в отсут-
ствие современной отечественной промышленной 
элементной базы цифровизации — микроэлектрони-
ки, которая является материальной основой цифро-
вых технологий. Если элементная база микроэлект-
роники заимствованная, то все вновь создаваемые 
цифровые технологии могут быть доступны извне.
В отличие от нас Китай частично смог технологи-
чески обособиться от США: уже сейчас он начал 
производить свое. Это первый знак того, что глоба-
лизация по американскому сценарию заканчивается. 
Но вдруг появляется другая информационная цифро-
вая технология — «коронавирус» — новое средство 
«зомбирования» социума, подчинения его властным 
манипуляциям с помощью всемогущих ангажиро-
ванных властью цифровых СМИ. Происходит, можно 
сказать, тестирование человечества, инспирирован-
ное по команде власти со стороны СМИ, т.е. своего 
рода информационный терроризм людей, манипуля-
ция людьми. Кому-то, по-видимому, выгодна эта 
«инфодемия», порождающая панику, сумятицу, ис-
пуг, истерику, недоверие, разобщенность, агрессию, 
мнимую катастрофу, информационный стресс.
Известно: кому принадлежат СМИ, тот правит ми-
ром. Перефразируя Экклесиаста: тот, кто тиражирует 
информацию, тот умножает психоз «публики», усили-
вает ее зависимость от власти. Это конец личности, 
созидания, борьбы, протеста, противодействия, оппо-
зиции. Ч.Т.Д. (что и требовалось доказать)! 
Очевидно, что у властных «манипуляторов» за-
канчиваются ресурсы, чтобы контролировать весь 
мир. Они не способны расстаться с фантастической 
прибылью и готовы, по всей видимости, развязать 
очередную «горячую» мировую войну. Можно ли 
изменить, как говорят любители иностранного слен-
га, этот тренд — вопрос. Как говаривал один всемир-
но известный экономист, нет такого преступления, на 
которое не пошел бы капитал при сверхприбылях… 
Зачем же России встраиваться в эти западные «се-
ти» и «цепи»? В стране не так много профессиона-
лов, которые осознают, что можно и нужно разви-
ваться технологически самостоятельно. И только 
тогда можно будет говорить о финансовом суверени-
тете и суверенитете страны как таковом, о человече-
ской независимости, свободе. Наоборот быть не мо-
жет! Видимо, поэтому так настойчиво вносятся по-
правки в Конституцию РФ, касающиеся лишь стра-
нового суверенитета. Что-то, похоже, с ним пока не 
так, не хватает чего-то, что окончательно закрепило 
бы авторитаризм власти.
Считаю, что достижение реальной независимости 
человека, суверенитета российской экономики и по-
литики не имеет, пожалуй, шансов на успех до тех 
пор, пока в стране, которой правит феодальный капи-
тал (не норвежского типа), не будет изменена систе-
ма социально-экономических координат, в которой 
можно начать хоть что-то менять.
Уверен, что только в альтернативной социально-
экономической системе, а не в закрытой властью 
«клетке», можно противостоять, противодействовать и 
покончить с безумной глобальной милитаризацией 
экономик с использованием современных цифровых и 
информационных технологий, реально освободить 
«самоизолированного» человека от проповедуемой и 
реализуемой цифровизации социума как индульгенции 
ему за социально-экономические «промахи» верхов. 

86 
Г.А. Ваганян 
д.э.н., к.т.н., профессор, гл.н.с. Института экономики Национальной Академии наук Республики Армения, г. Ереван,
gregorv@mail.ru 
КОЭВОЛЮЦИЯ СКРЫТЫХ ЗНАНИЙ В ИСТОРИЧЕСКОЙ,
ФИЛОСОФСКОЙ И МИФОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
(К ПРОБЛЕМЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА)
Ключевые слова: коэволюция, скрытые знания, мифо-
логическая картина мира, искусственный интеллект. 
До сих пор философские, рационалистические ис-
кания, светскую науку и культуру в той или иной 
форме связывают с древнегреческим миром, учением 
о четырех стихиях и четырех телесных соках, среди 
которых главенствующую роль играют идеи Аристо-
теля. Стихия (от др.-греч. «элемент, стихия») в ан-
тичной и средневековой натурфилософии — одна из 
четырех (в древнекитайской философии — пяти сти-
хий) первооснов мира: земля, вода, воздух и огонь. 
Учение о четырех элементах составляло теоретиче-
скую основу алхимии. В V—VI вв. после «изобрете-
ния» армянского алфавита Месропом Маштоцем на 
армянский язык были переведены важнейшие труды 
античных философов и ученых. Некоторые из этих 
трудов сохранились только в армянском переводе 
[например, «Определения» Гермеса Трисмегиста, 
«Апология» Аристида, некоторые трактаты Филона 
Александрийского
1
]. O глубоких познаниях языче-
ских предков говорит армянский математик, астро-
ном и философ VII в. Анания Ширакаци. Многие из 
этих познаний для нас, казалось, потеряны навсегда.
Однако часть из этих познаний, имплементирую-
щих идеи начал натурфилософии и метафизики, че-
тыре элемента-стихии обнаружены автором в мотиве 
рождения первочеловека в древнейшей армянской 
песне [«Песнь о Ваагне», М. Хоренаци V в. История 
Армении], но и в некоторых композициях армянских 
наскальных рисунков (10—5 тыс. до н.э.).
Авторы армянских наскальных рисунков облада-
ли глубоким познанием, речью, логическим и образ-
ным мышлением. Они обладали архаичными знания-
ми о принципах натурфилософии и метафизики. Они 
томились заботами и надеждами. Они жили не толь-
ко в пещерах, пугаясь каждой ночи и каждой зимы. 
Они строили дома от холода, объясняли движение 
небесных светил в смене времен года, учили письму 
(рисунчатому, идеографическому) и счету, чтобы 
передавать знания потомкам.
В эпилоге сочинения «Книга посланий» М. Хоре-
наци отмечает: «Это тебе (я дал) как некоторое осно-
вание для опровержения учения, проповедуемого 
сумасбродами, чтобы ты мог знать, о, теофил, как 
отстраниться кое от кого и сильно пожелать непоко-
лебимого и верного исповедания веры» [Манук Абе-
гян. Армянская церковная литература древности
2
]. В 
данном сочинении раскрывается тайна рождения че-
ловека, используется язык метафизики, учения о един-
1
См.: http://www.gu-mer.info/bogoslov_Buks/Philos/an-
tol/18.php 
2
http://www.portal-credo.ru/site/?act=li-b&id=290 
стве природы и человека, подчеркивающие, что силы 
природы взаимосвязаны и состоят из четырех перво-
основ — стихий: из земли, воды, воздуха и огня.
Важным этапом в истории развития знаний и че-
ловеческого интеллекта считается создание первых 
алфавитов (традиционно финикийского и греческо-
го). По Геродоту греческий алфавит создан Кадмом 
из Финикии, которому приписывают создание также 
финикийского алфавита. Греческий алфавит был 
изобретен примерно за тысячу лет до изобретения 
(или восстановления) армянского алфавита М. 
Маштоцем (V в.). Философия четырех стихий была 
описана в трудах языческих предков армян. Ее следы 
мы находим и в структуре даже армянского алфави-
та. Он делится на четыре ряда под знаками четырех 
стихий. Структура четырех стихий присуща также 
древнесинайскому, финикийскому и греческому ал-
фавитам, более того, данииловым письменам — 
очень древним армянским знакам для письма. Они 
несколько лет были использованы М. Маштоцем, но 
результаты оказались безуспешными, поскольку 
древние знаки в V в. уже не могли отразить все звуки 
армянской речи, ведь прошло более тысячи лет. И 
ученый вынужден был изобрести по сути новый ал-
фавит с новыми элементами алфавитного ряда для 
отражения всех новых звуков армянской речи.
Согласно сведениям Г. Погосяна, в одной из ру-
кописей Матенадарана четыре столбца армянского 
алфавита (начиная слева) именуются соответственно 
огненным, воздушным, водным и земным, где после-
довательность элементов по сравнению с предыду-
щей обратная. Это объясняется тем, что при враще-
нии строк на 90 градусов по часовой стрелке их оче-
редность меняется на обратную последовательность.
Известный русско-французский философ С. Му-
равьев при изучении армянского алфавита, обнару-
жил одни и те же закономерности в армянской и гре-
ческой группах букв. Опираясь на эти закономерно-
сти, реконструируя систему знаков, он принимает 
полученную систему как данииловы письмена. Все 
знаки в этой системе он образует соединением двух 
разнородных элементов: основных и вторичных (в 
некоторых знаках четвертой строки вторичный эле-
мент сливается с основным).
«Таким образом, мы показали, что графика грече-
ского алфавита является отражением сложных 
натурфилософских взглядов древних на язык, мыш-
ление и душу, а сам алфавит фактически является 
философской моделью души в графической форме. 
Древнесинайский (гиксосский) алфавит отражает 
концепцию о связи Микрокосма с Макрокосмом (или 
человеческой души с космической). Древнегреческий 
(др. индийский и др.) отражает концепцию о душе, 
где вместо круга Зодиака использован символ “Древо 

87 
Мировое”. Алфавит Маштоца также отражает кон-
цепцию о душе. Философские элементы остались, а 
вместо ощущений Маштоц использовал более обоб-
щенные философские понятия — категории (С. Баба-
ян). Следует отметить, что согласно одной древней 
рукописи Матенадарана (N 6962, 68 A), в армянском 
алфавите, записанном в четыре столбца, каждый из 
них имеет следующие названия (слева направо): ог-
ненный, воздушный, водный и земной. Откуда идет 
такой порядок элементов? Оказывается, согласно 
Аристотелю, первотела могут преобразовываться 
друг в друга, и наикратчайший путь этих преобразо-
ваний лежит в последовательности земля, вода, воз-
дух и огонь
1
Мы выяснили, что строки как ДП, так и 
МП (9 x 4) соответствуют философским элементам 
именно в этой последовательности, а если строки 
повернуть на 90 градусов по часовой стрелке, то этот 
ряд получает обратный порядок, о чем и свидетель-
ствует указанная рукопись Матенадарана» [С. Баба-
ян. Древние алфавиты — графические модели, отра-
жающие 
философские 
концепции 
о 
душе]. 
С. Бабаяну удалось обосновать, что древнесинайский 
алфавит также построен на основе идей натурфило-
софии и метафизики.
Название «Кавказ» (др. — греч. Καύκασος) впер-
вые встречается у древнегреческих авторов Геродота 
(V век до н. э.) и Эсхила (VI—V вв. до н. э.) в «Про-
метее прикованном». Происхождение слова считает-
ся неясным. В попытках лингвистов дать этимологию 
нет единства. Автор связывает происхождение слов 
«Кавказ» и «Азия» с представлениями древних о ме-
сте, где был сотворен (живой) человек из глины 
(«кав» на арм. букв. глина, «кавк» — отвердевшая 
глина, т.е. смешанная с водой, «аз» или «ас» — от 
Асканаз, от которого и произошел армянский народ). 
Первый известный по мифам культурный человек 
был рожден на Кавказе, и там же его научили гово-
рить, на армянском глагол «асел» или «хосел» озна-
чает говорить, произнести слово, изречь или ожить 
(ср. с библейским изречением «в начале было сло-
во»). Возникший на Кавказе ареал культурного чело-
века после вавилонского столпотворения распро-
странился в Азию, а затем в Европу.
В древнегреческой мифологии Промете́й (также 
Промефей) — титан, царь скифов, защитник людей 
от произвола богов. Он сын Иапета (по Аполлодору 
— Асии). Имя титана Прометей означает «мыслящий 
прежде», «предвидящий». Согласно Гесиоду, Проме-
тей вылепил людей из земли, а Афина наделила их 
дыханием. В более детализированной версии, изло-
женной Проперцием, Прометей вылепил людей из 
глины, смешав землю с водой, либо он оживил лю-
дей, созданных Девкалионом и Пиррой из камней. 
Около Панопея (Фокида) в древности была статуя 
Прометея, а рядом — два больших камня, оставших-
ся от глины, из которой были вылеплены люди.
«После распада единого большого языка красота 
возникла: язык грека — нежный, римлянина — рез-
кий, гунна — угрожающий, сирийца — молящий, 
перса — роскошный, алана — цветистый, гота — 
1
Аристотель. О возникновении и уничтожении // Сочинения. 
Т. 3. М., 1981. С. 423. 
насмешливый, египтянина — словно доносящийся из 
скрытного и темного места, индуса — стрекочущий, 
а армянина — вкусный и могущий все языки в себя 
вобрать. И как цвет другим (в сравнении с другим) 
цветом проясняется, и лицо — лицом, и рост — ро-
стом, и искусство — искусством, и дело — делом, 
так и язык языком красив» (армянский историк 
Егише. «Толкование творения», V век).
Геродот упоминает «лингвистический экспери-
мент», который провел египетский фараон Псамме-
тих I. Чтобы узнать, какой из языков наиболее древ-
ний, он приказал лишить двух новорожденных мла-
денцев общения с людьми, пока те не произнесут 
первое слово. Первым словом детей было «бекос». 
Во фригийском языке это слово означало «хлеб», 
поэтому фараон признал фригийский язык наиболее 
древним. Фригийцы — потомки фракийцев (от Фира-
са, отца Торгома, деда Айка) и бригов до переселения 
в Малую Азию.
Сохранив в себе особенности языка первобытного 
человечества, армянский язык доказывает нам, что 
«язык — это сумма не только слов, но и дел; язык — 
не одни лишь слова. Не зря в армянском «бан» озна-
чает не только слово, как и в греческом «логос» зна-
чит одновременно дело или предмет. И это обстоя-
тельство явственно отражает ашхарабар (современ-
ный армянский язык) через такие выражения, как 
«инч бан» — что за дело, «бантох» — бездеятельный, 
«банвор» — рабочий и другие. Яфетология уже рас-
крыла происхождение этого слова: оно означает и 
«глаголить», и «совершать деяние», и «созидать» (Н. 
Марр). Марр считал, что все языки сложены из четы-
рех элементов (универсальных языковых фреймов 
четырех стихий). Однако его идеи о четырех основ-
ных языковых элементах научным миром не были 
приняты (Спор о «потерянной» парадигме»).
Автором выявлено, что на древнеармянском язы-
ке имя первочеловека Ва(h)агна является результатом 
синтеза четырех элементов (стихий) — огненной, 
воздушной, водной и земной. Ва (вода), Агн (огонь), 
(հ)оги (հոգի) — душа, (հ)ог или հող (հ)ох) — земля. 
Основой их «сложения» является единый метафизи-
ческий, художественно-мифологический образ, кото-
рый имплементирован в учение Христа (см. О.М. 
Фрейденберг. Въезд в Иерусалим на осле). Суть 
древнеармянского натурфилософского учения, опи-
санного в «Песне о Ваагне», выражается в словах: 
Единое шаровидно, вечно и неподвижно, и это еди-
ное есть необходимость, материя же последней — 
четыре элемента, виды же — Вражда (Дракон или 
змея) и Любовь (прекрасная Астхик) есть история 
Единого или Ваагна (драконоборца и громовержца) и 
Астхик (звездочки, Венеры, Афродиты). Четыре эле-
мента во взаимодействии «родили» спасителя (за-
щитника) человечества. Они элементы и мир, пред-
ставляющий собой смесь их, и, сверх того, совер-
шенные Земной и Небесный Шары, в которых все 
они и их потомки разрешаются.
«Солнце (светило небесное) есть око Арега, т.е. 
бога света, — пишет уже о древней, языческой Ар-
мении Н.О. Эмин: У парсов видимое солнце также 
называлось оком Митры или Ормузда». Устанавли-
вая традицию, идущую от язычества, он пишет, что 

88 
«свет по понятиям языческих армян служил как бы 
выражением жизни солнца как божества» (там же). 
Для греков и римлян символом неба являлась окруж-
ность; иногда, как в Пантеоне, окружность заменя-
лась круглым проемом — окулусом или щитом 
«скудум», который был знаком солнца [А.К. Зарян]. 
Если для языческой традиции характерно изображе-
ние солнца как божества и источника света, то в вет-
хозаветной традиции христианства выделяется соб-
ственно свет, созданный в первый день творения и 
являющийся «эманацией божества», творящего мир. 
Отделение этого сотворенного в первый день света 
от солнца, луны и звезд, созданных в четвертый день 
творения, повествуется в 1 главе Книги Бытия.
Егишэ подчеркивает: «Бог — не солнце, но «свет 
солнца праведности, «незримый чистый свет лучей 
мыслимого солнца, неугасимый свет благости Божь-
ей». Также и в шараканах Христос называется мыс-
ленным светом, мысленным солнцем, «светом, кото-
рый светлее солнечного света», светом от света или 
солнцем от света (как Сыном от Отца), светом непо-
стижимым, «лучом, рожденным из недр Отца», «лу-
чом и образом сущности Отца». «Я — свет миру», — 
говорит Христос [Иоан. 7:12]. М. Хоренаци называет 
Григора Лусаворича духовным лучом мысленно-
постигаемого солнца, подчеркивая и выделяя «ум-
ную», а не чувственную (т. е. «языческую») природу 
созерцания божества.
У Степаноса Таронского «Творец всех сущих есть 
высочайший свет, вечно изливающийся и остающийся 
непостижимым». Среди духовных гимнов находим 
гимн И. Мандакуни «Тебя славим, о мысленный свет», 
гимн Нерсеса Шнорали «Солнце истины» и его же 
«Утро света, Солнце справедливое», «Иносказатель-
ные рассуждения о Солнце Истинном и о том, как 
произошел от Отца Сын Единородный Христос» Ко-
стандина Ерзнкаци. У Мовсеса Каланкатуаци: «Но 
когда наступило время явления Солнца справедливо-
сти, когда посетила нас ради спасения нашего неиспо-
ведимая сущность — Свет славы и сущности Отца...».
В шаракане на дни Великого Поста, написанном 
Св. Месропом (Маштоцем), говорится: «Господи, 
освещающий вселенную! Освети души наши!». В 
одном из армянских апокрифов находим: «Ты про-
свещаешь нас светом бессмертия»; «Мы пришли от 
света, от места, где свет произошел от самого себя»; 
«Никто не сможет увидеть себя — без света. Свет — 
это помазание». И, наконец, у Драсханакертци нахо-
дим следующую фразу на упокоение праведника: 
«...Переселение в свет жизни вечной...». Аналог сол-
нечного круга — колесо.
«Каждый человек в душе был церковью и сам же 
священником. Тело каждого было святым алтарем и 
души их — благоприемлемой судьбой, — писал 
Егишэ. «Бог не имел в виду храмов, построенных 
руками человека, но понимал под ними сердца лю-
дей, которые представляют истинный храм Божий», 
— записано в Тибетском Евангелии. «Ибо вот, при-
дет Господь в огне, и колесницы Его, как вихрь» [Ис. 
66:15]. Вихрь — образ «энергетического храма» — 
высветленной, всеблагой и всемогущей человеческой 
души. Вихревая розетка является также и аналогом 
колеса, символом движения, перемещения (ср. «Ко-
леса его, как вихрь» [Ис. 5:28]).
Легенда о происхождении имени «Адам» от 
названий четырех сторон света содержится в еврей-
ско-греческом апокрифе «Оракулы Сивилл», кото-
рый исследователи датируют II веком до н. э. Имя 
Адам (ΑΔΑΜ) рассматривается как аббревиатура, 
состоящая из названий четырех сторон света, и счи-
тается, что Бог взял прах для творения Адама соот-
ветственно со всех концов Земли [Оракулы Сивилл, 
3:26]: Ἀνατολή — восток, Δύσις — запад, Ἄρκτος — 
север, Μεσημβρία — юг. Следует отметить, что дан-
ный акроним имени первого человека базируется на 
греческой транскрипции слова «Адам» и невозможен 
в оригинальном прочтении на иврите. «Таргум псев-
до-Ионатана» (перевод Священного Писания, напи-
санный на западном диалекте арамейского языка и 
датирующийся по составу входящих в него фрагмен-
тов от I века до н. э. до VII века н. э.) рассказывает о 
материале для сотворения Адама, которым являлся 
прах с места будущего Иерусалимского храма, сме-
шанный с водами от четырех сторон света. Из этой 
смеси Бог создал человека «красным, смуглым и бе-
лым» [«Таргум псевдо-Ионатанна», 2:7]. Напоминает 
мотивы древнегреческого мифа о сотворении челове-
ка из глины на Кавказе и толкование изображения из 
армянского наскального рисунка «Бог создал и Зем-
лю и Луну, и человека, и расселил его по Земле, по 
четырем концам света».
Миссия человека — управление растительным и 
животным мирами, но не над себе подобным. Попыт-
ки дизайнеров и идеологов эволюции искусственного 
интеллекта свести управление к управлению над че-
ловеком противоречат концепции естественного ин-
теллекта (в том числе библейской концепции) и ве-
дут к катастрофе, к новому вавилонскому столпотво-
рению. 
Выводы
1. Первое Господское обиталище — храм древних 
знаний — было построено луконосцем Айком, кото-
рый переселился из Вавилона на Родину — землю 
отцов, в страну Асканаза, в дом Торгома. Господское 
обиталище было передано внуку Кадмосу (второе 
тысячелетие до н.э.). Первый Иерусалимский храм 
был построен в период X в. — 586 г. до н. э.
2. Сыновьями и внуками Айка были отвоеваны 
земли Вавилона, Ассирии и Финикии. Ими был по-
корен и Египет. Кадмос, переселившись в Финикию, 
создает финикийский алфавит, используя при этом 
древние знания — учение о принципах натурфило-
софии и взаимодействия четырех природных стихий-
элементов. Подобным образом он создает и грече-
ский алфавит. М. Маштоц в V в. создает современ-
ный армянский алфавит, дополнив и модифицировав 
древнеармянские знаки для представления всех но-
вых звуков армянской речи.
3. Армянский язык и алфавит (V в.), наскальное 
искусство (10—5 тыс. до н.э.), идеограммы и иеро-
глифы, доисторические письмена (второе тысячеле-
тие до н.э.), мифология основаны на имплементации 
идей натурфилософии и метафизики. Они выделены 
в «Песне о Ваагне», в орнаментике, архитектуре, ка-

89 
менном искусстве, крест-камнях, драконовых камнях 
и в наскальных рисунках Армении.
4. Таким образом, получены ответы на вопросы: 
почему древние греки заимствовали мотивы Ваагна 
(первочеловека, громовержца и драконоборца); по-
чему эти подвиги греческий Прометей представил в 
качестве собственных деяний, из-за которых был 
прикован в горах Кавказа; почему Зевс влюбился в 
прекрасную Европу, сестру Кадма; почему золотое 
руно было похищено греками из Колхиды (Кавказа): 
почему Кавказ отделял Европу от Азии; почему 
именно на Кавказе Прометей вылепил из глины лю-
дей, а Афина наделила их дыханием; почему библей-
ские легенды видят первочеловеком Адама, сотво-
ренного в саду Эдем у истоков четырех рек именно в 
Арарадских горах; почему после потопа корабль Ноя 
остановился вновь в Арарадских горах; почему древ-
няя граница между Европой и Азией проходила по 
реке Ванаксвисль (современный Дон).
5. Традиционные представления о роли древне-
греческих, вавилонских, древнееврейских, египет-
ских, финикийских и иудейских мифов, а также фи-
лософских учений, алфавитов и других ценностей 
общеевропейской цивилизации, культуры и религии 
— продуктов человеческого интеллекта нуждаются в 
пересмотре. Без этого эволюция концепции искус-
ственного интеллекта будет развиваться по ложному 
курсу, который может привести к гибели разумного 
человечества, к потере суверенитета его свободы и 
культуры.
Литература 
1. Ваганян Г.А. О доисторическом происхождении и 
распространении научной грамотности и технологий // 
Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. 
Ежегодник / РАН. ИНИОН. М., 2020. Ч. 1. С. 594—598. 
2. Ваганян Г.А., Ваганян В.Г. Армянское наскальное 
искусство — интеллектуальный капитал доисторической 
цивилизации: монография / Lambert Academic Publishing. 
2017. 402 с. 
3. Ваганян Г.А., Ваганян В.Г. Каменная летопись ци-
вилизации: монография. Ереван: Нжар, 2006. 
4. Vahanyan G.A. The Beginning of natural philosophy 
and metaphysics in the rock art of Armenia // UISPP-
International Union of Prehistoric and Protohistoric Sciences 
International Journal. 2014. Nо 6. P. 158—164. 
5. Vahanyan G.A. About model of searching, identifica-
tion, measurement and valuation of the main source of human 
identity // Colloquium UISPP-CISENP «The Intellectual and 
Spiritual Expressions of Non-Literate Peoples». UISPP — Un-
ion Internationale Des Sciences Prehistoriques et Protohis-
toriques. CISENP — International Scientific Commission «The 
Intellectual and Spiritual Expressions of Non-Literate Peoples», 
22—23 Oct. 2007, Paris. 
6. Vahanyan V.G., Vahanyan G.A. Armenian Rock Art 
— Virtual Temple оf Knowledge: Monograph / Lambert Aca-
demic Publishing. 2017. 251 p. 
7. Vahanyan V.G., Vahanyan G.A. Armenian Style 
(Origin, Design and Ornamental Art). Monograph / Lambert 
Academic Publishing. 2017. 200 p. 

90 
Г.А. Ваганян
, 
д.э.н., к.т.н, профессор, гл.н.с. Института экономики Национальной Академии наук 
Республики Армения; gregorv@mail.ru;
В.Г. Ваганян
, кандидат искусствоведения, член Союза 
дизайнеров Армении, эксперт Фонда Инновационного и промышленного развития, 
gregorv@mail.ru 
ИСТОРИЯ И КОЭВОЛЮЦИЯ ПРОТОДИЗАЙНА ПЕРВЫХ ОРУДИЙ ТРУДА
Ключевые слова: дизайн, знание, язык, рубило, каменное 
орудие, искусство, первобытный человек, галька, этимоло-
гия, лингвистика, опыт, трудовая деятельность, цель, идея, 
действие, культура, наследие, Араратские горы. 
Введение 
Общеизвестно, что дизайн — это направление 
творческой деятельности, целью которой является 
придание 
объекту формы, соответствующей всем 
запросам потребителя. Диза́йн (от англ. design — 
проектировать, чертить, задумать, а также проект, 
план, рисунок) — деятельность по проектированию 
эстетических свойств промышленных изделий («ху-
дожественное конструирование»), а также результат 
этой деятельности (например, «дизайн автомобиля»). 
Под словом «design» англоязычная литература нача-
ла XXI века понимает и стиль, и проект, и проекти-
рование, и собственно «дизайн» как профессиональ-
ную деятельность наряду с архитектурой или инже-
нерным проектированием (англ. engineering design). 
Дизайн — это искусство, творческий метод, процесс 
и результат художественно-технического проектиро-
вания изделий (индустриальный дизайн), их ком-
плексов и систем, ориентированный на достижение 
наиболее полного соответствия создаваемых объек-
тов и среды в целом возможностям и потребностям 
человека как утилитарным, так и эстетическим [1]. 
Если в качестве промышленного изделия в доистори-
ческий период рассматривать рубила и другие ка-
менные инструменты ашельского периода, то термин 
«дизайн» теоретически можно датировать периодом 
самой глубокой древности, когда в изделиях челове-
ка наряду с утилитарными функциями начинает от-
ражаться систематическое влияние сугубо культур-
ных факторов, включая традиционные нормы, эсте-
тические предпочтения, кодирование социальной или 
сакральной информации, ориентированные на до-
стижение наиболее полного соответствия создавае-
мых объектов и среды в целом возможностям и по-
требностям доисторического человека [2]. 
Первобытному человеку было необходимо защи-
тить себя от диких зверей и научиться добывать и 
обрабатывать пищу. Он изобрел первые орудия тру-
да. Именно с камнем и его обработкой связаны пер-
вые величайшие открытия. Одним из величайших 
изобретений человечества на ранней стадии его раз-
вития явилось каменное ручное рубило. Материалом 
для ручного рубила служила галька. На берегах мо-
рей, в руслах рек, особенно в руслах горных потоков 
люди находили обкатанные со всех сторон камни. 
Камни были разных форм, размеров, пород и цветов. 
Руби́ло, ручной топор (англ. hand axe — ручной то-
пор; фр. coup-de-poing — каменный топор, буквально 
— каменный кулак) — макролитическое орудие тру-
да первобытного человека. Появившись 2 миллиона 
лет назад, оно было основным универсальным ору-
дием и могло применяться в самых разных случаях, 
заменяя нож, топор, кирку. 
Для ручного рубила выбирали гальку овальной 
формы, которую было легко и удобно держать в ру-
ке. Для работы брали два камня, один из которых 
служил заготовкой, а другой камень более твердой 
породы служил для нанесения ударов. Гальку следо-
вало обивать с одного, более узкого конца, чтобы он 
стал острым. Острым концом резали и рубили, а ту-
пой конец рубила держали в ладони. Нанося удары 
по поверхности заготовки с обеих сторон, доистори-
ческий человек добивался отсечения мелких кусков. 
Камень обрабатывался до получения острого конца. 
В процессе изготовления рубила древний человек 
изобрел отбойник — твердый острый камень или 
острый олений рог, обладавший большой твердо-
стью. Мастер прикладывал отбойник к нужной точке 
на заготовке и бил по отбойнику камнем или дере-
вом. Благодаря этому координировалась точность и 
сила ударов. Скол на заготовке выходил длинным и 
тонким, а рубило приобретало более правильную 
форму. Значительно позже человек начал обрабаты-
вать кремневые камни, которые превращались в тон-
кий острый инструмент — скребло. С помощью 
скребла можно было нарезать на куски мясо, снять 
шкуру с убитого животного, освежевать тушу. При-
крепив к рубилу рукоятку, человек изобрел топор и 
молот. Близки к рубилам их разновидности — круп-
ные орудия «кливеры» и «пики», а также «монофа-
сы» и «унифасы». В музее истории Армении, а также 
в музее камня находятся все указанные разновидно-
сти рубил, найденные на территории современной 
Армении. Таким образом, в процессе изготовления 
каменного орудия древний человек прикладывал от-
бойник к нужной точке на заготовке и бил по отбой-
нику камнем или деревом. Именно этот процесс 
можно охарактеризовать как архаичный процесс ди-
зайна.
В специальной литературе зарождение слова 
disegno, что значит «знак, намереваться, означать», 
приписывается Италии. В других источниках слово 
считается прямым заимствованием из новоанглий-
ского языка, пришедшим туда из французского 
dessein и итальянского disegno. Последнее является 
производным от итальянского глагола desegnare 
(намереваться, обозначать) [2].
Именно в рассмотренном нами выше процессе 
«дизайна» (идея — действие — результат) следует 
рассматривать доисторическое изделие рубило, кото-
рое первоначально имело форму камня. В результате 
осуществления идеи, сформированной у обладающе-
го сознанием (мышлением), а также речью человека, 
она обрела свою конечную форму посредством дей-
ствия, труда. В замысле, плане, намерении, в дей-
ствии кроется целеполагание, которое, как показали 
результаты исследования авторов, лучше и полнее 
всего раскрывается в одном из древнейших языков 

91
мира — в армянском языке, в философии и парадиг-
ме архаичного армянского словообразования.
Анализ познавательных и лингвистических спо-
собностей носителей архаичного армянского языка 
на основе сравнительного анализа комплексов древ-
них наскальных рисунков позволил прийти к следу-
ющему основному выводу: понятие «дизайн» в дей-
ствительности происходит от архаичного древне-
армянского слова «дзел» или «дизел», с участием 
слова «дзайн», которое наиболее емко, полно, 
адекватно, информативно и имформоемко переда-
ется в армянской культурной парадигме.
Профессор Дьяконов И.М. отмечал, что армяне 
говорят по-армянски вдвое дольше, чем французы 
говорят на родной латыни, и втрое дольше, чем ан-
гличане говорят по-английски. В Армении недавно 
обнаружены рубила и другие каменные инструменты 
«протодизайна», возраст которых около 2 миллионов 
лет. Кроме того, по данным сравнительного исследо-
вания кластеров наскальных рисунков Армении 
(10—5 тыс. до н.э.), было выявлено, что авторы этих 
рисунков обладали развитой речью (Ваганян Г.А., 
Степанян А.В.). Более того, учеными была выдвину-
та гипотеза, что именно в процессе трудовой дея-
тельности при изготовлении орудий труда сформи-
ровывался архаичный язык как инструмент комму-
никации.
Приведем конкретные примеры, свидетельству-
ющие о происхождении термина «дизайн» именно в 
армянской доисторической культурной традиции. В 
армянском языке слово «дзел», по мнению лингви-
стов, появилось очень давно, в доисторические вре-
мена. Имеется целое семейство множеств значений и 
понятий, которые генетически связаны со словом 
«дизайн»: «дзел» (или «уххел») — исправлять, вы-
прямлять, править, уравнять, сглаживать, «дзвел» — 
прийти в себя, исправиться, выпрямиться, природ-
ниться, соединиться, связаться, подойти ближе, «ди-
зац», «дизан», «дзвац», «дизем», «дздзал», 
«дздзоц», «бзбзал», а также «дзайн» — слово, голос, 
язык, звук, в контексте с глаголом снять («анел») — 
выпустить, вызвать. «Дуз» («дз») — прямо или 
правильный, верный, искренний, «занг» — звон, звук 
колокола, звонок, шум, крик, звук или язык сигналь-
ного инструмента, призыв верующих на молитву, 
сигнал об опасности, бедствии, созыв народа на со-
брание (ср. с Зангезур — область Армении, Зангу — 
наименование реки).
Использование колокольного звона в ритуальных 
и магических целях уходит корнями в далекое про-
шлое и характерно для многих первобытных культов. 
Например, «дас» — урок, «дасату» — учитель, «да-
сахос» — преподаватель, «дасакаргел» — класси-
фицировать, упорядочить, «кар» — камень, «кара-
варел» — управлять и т.д. [3]. 
Очевидно, наименования звука и процесса (дизай-
на) должны происходить из одного и того же источни-
ка, быть компонентами одного и того же языка. Ма-
стер прикладывал отбойник к нужной точке на заго-
товке и бил по отбойнику камнем, при этом издавался 
характерный звук. Именно этот дуплекс процесс (из-
дание звука при изменении формы камня) лежит в 
основе архаичного описания процесса (дизайна).
Слово «дзев» в переводе с армянского означает 
вид, форму, что конкретно и недвусмысленно харак-
теризует процесс трансформации идеи, мысли, наме-
рения в звуковую форму ее выражения (т.е. происхо-
дит «дизайн» понятия, слова, моделирование процес-
са, в том числе более сложный и креативный процесс 
словообразования, что является искусством). Слово 
«дуз» означает правильный, прямой. Философский 
концепт единства содержания (идеи, намерения, 
мысли) и формы получает практическое воплощение. 
Но не просто изменение формы, а правильное ее из-
менение, соответствующее поставленной цели, идеи. 
Таким образом, дизайн — это зарождение идеи, 
намерения, производство действия, которое сопро-
вождается характерным звуком. Глагол «дзел» (ду-
зел, дизел, дэзел) характеризует действие, которое 
преследует цель реализации идеи, намерения и само 
действие: выпрямлять, улучшать, усовершенство-
вать, оптимизировать форму камня (получить желае-
мую, требуемую, удобную для практического ис-
пользования), какого-либо предмета, изделия, ин-
струмента, орудия, при этом само действие произво-
дит характерный звук. В философском понимании 
описание действия и слово, характеризующее это 
действие, должны быть построены (спроектированы) 
на основе принципа архаичной инвариантности — 
основы целостности и единства.
Таким образом, именно в древнем армянском 
языке глагол «дзел», имея более широкое и более 
глубокое когнитивное значение, инвариантную архи-
тектонику (натуралистическую, логическую, завер-
шенную, простую естественно-языковую конструк-
цию) и получило распространение в древности в па-
радигме социально-культурных и межличностных 
отношений, причем намного раньше, чем слово «ди-
зайн» в итальянском или французском. Понятие «ди-
зайн» (от корней «дуз» (правильный), «дзел» (вы-
прямить, исправить) и «дзайн» (голос, звук) является 
порождением заимствования, последствия, характер-
ного следа, опечатка распространения и использова-
ния протоармянского оригинала. В процессах перво-
бытной торговли и обмена (возможно, и обучения) 
эти каменные орудия приобретали новые хозяева, 
которые вместе с каменным орудием присвоили сло-
во, характеризующее его производство, и таким об-
разом оно получило тотальное распространение. 
Следовательно, происхождение данного слова не 
английское, не латинское, не французское и не ита-
льянское. Оно протоармянское, которое генетически 
перешло в современный армянский язык. Подтвер-
ждением этого тезиса является обнаружение на тер-
ритории современной Армении российскими архео-
логами памятников культуры производства рубил и 
каменных топоров, которым около 2 миллионов лет. 
Таким образом, можно считать, что творческие спо-
собности человека, в том числе способность речевого 
мышления, выраженная в дизайне словообразовании, 
и язык мыслящего человека появились примерно в 
это время. 
Ниже приводится список некоторых родственных 
географических терминов, которые в той или иной 
форме связаны с понятиями «дизайн» и «камень», 

92
этимология которых взята из трудов армянских линг-
вистов Гр. Ачаряна, Г.Б. Джаукяна, Э.Б. Агаяна:
«аваз» — песок (речной, морской); «андзав» — 
пещера; «дзор» (зор, зур) — ущелье, долина, овраг 
(ср. с арм. «андзук» — узкий, трудно проходимый»); 
«джерм» — тепло («джермук» — термальный ис-
точник); «апараж» — твердый камень, скала, каме-
нистое место; «бардзр» — высокий, «бардзунк» — 
высокие места, «бардзравандак» — в древнеармян-
ской литературе высота, высокое место; «джур» — 
вода, река, «джрвеж» — водопад («джур» — вода + 
«веж» — низвергаться, падать»); «езр» — конец, бе-
рег, граница, конец ущелья, города; «еркир» — зем-
ля, весь мир, страна, край, почва, жители страны, 
люди; «ер кин» — небо (коренное армянское слово с 
первоначальным значением «двигаться»), «еркра-
гунд» — «земной шар» и «глобус».
Следует привести следующее важное для темы 
высказывание известного российского ученого линг-
виста: «Древние производные от числительного арм. 
«егки» — два... Яркая парадигматическая общность 
армянских названий земли и неба, объединенных 
одним корнем и единой суффиксацией -n/г, находит 
полное подтверждение в древнем понятийном един-
стве соответствующих представлений, и прежде все-
го — древнего восприятия видимого, этого мира как 
двух твердей — земли и неба» [4]. Приведем множе-
ство примеров заимствования. 
«Жайр» — скала, утес, «кар» — камень. «хач-
кар» — крест+камень (урарт. «карби» — скала), др.-
инд. «каркара» — гравий, галька, совр. хинди «кан-
кар» — галька, албан. «karpe» — скала, что отложи-
лось в болгарских диалектах: карпа, карпи, карпица 
«скала, утес», груз. «коре» — стена из простого кам-
ня без глины. Лексема «карка» — камень в даргин-
ском языке в Дагестане, ваханское «гар» (кгар) — 
камень в Таджикистане, индо-иран. «гар» — гора, 
сомалийское «кар» — скала; гора — в языке кушит-
ской группы в Африке; фин. и карел. «kari» — утес, 
араб. «кара» — отдельно стоящая скала, холм; еги-
пет. крр — холм, др.-ирланд. «саггас» — скала, ка-
мень, груз. «каркар» — высокий утес, тюрк. «кыр» 
— гора, хребет, грань, монг. «кира, хар, хара» — 
гребень, возвышенность.
Др.-инд. каркара — «гравий, галька», совр. хин-
ди канкар — «галька», албан. karpe — «скала», что 
отложилось в болгарских диалектах: карпа, карпи, 
карпица — «скала, утес», груз. коре — «стена из 
простого камня без глины».
Подобный анализ индоевропейского ареала «кар» 
дан И. Хубшмидом (1969), который пишет: «Пожа-
луй, здесь скорее нужно исходить из доиндоевроп. 
«кагг» — камень», но он не упоминает при этом ар-
мянское архаичное слово. В топонимии Армении 
термин «кар» встречается в словосложениях: Кара-
керт, Караберд, оз. Кари на Арагаце, город Карс 
(столица армянского царства Багратидов с 928 по 
961 гг. и армянского Карсского царства с 963 по 
1065 гг.). Армению называли страной камня — Ка-
растан. Караваз — речной порог. Арм. кар-\-ваз(ел) 
«бегать», т.е. «вода, бегущая по камням», каражайр 
— скала. Словосложение: кар — камень-\-жайр — 
утес; зуб, карандзав — пещера (арм. кар — «ка-
мень» + «яядзав» «пещера»), каpaп — обрыв, крутой 
берег (арм. кар-\-ап «каменный берег»), каркар (кар-
карр) — груда камней. От армянского корня «кар» 
происходят: карр — воздвигать, построить, устано-
вить; катар — конец, вершина горы; керт — строе-
ние; кирч — узкий проход, ущелье; кирпич — стро-
ительный материал и др. Нами было уже отмечено 
выше, что российскими учеными недавно были сде-
ланы удивительные открытия: в Армении найдена 
стоянка человека, жившего около 2 миллионов лет 
назад [5]. 
Это одно из древнейших мест в мире, где обнару-
жены ашельского периода рубила и другие каменные 
инструменты, которые свидетельствуют об очень ран-
нем развитии протодизайна. «Истоки дизайна дей-
ствительно могут быть найдены в самой глубокой 
древности, когда в изделиях человека наряду с утили-
тарными функциями начинает отражаться систе-
матическое влияние сугубо культурных факторов, 
включая традиционные нормы, эстетические предпо-
чтения, кодирование социальной или сакральной ин-
формации и т.п. Осознавая это, сторонники широко-
го определения дизайна вводят понятие «протоди-
зайн», главным отличием которого от дизайна как 
такового является отсутствие профессионального 
оформления подобной деятельности» [5].
Беляева Е.В. и Любин В.П. отмечают, что «в 
позднюю пору ашеля в различных индустриях Евра-
зии (в данном случае в Армении, прим. авторов) 
встречаются исключительно совершенные по форме 
и по отделке экземпляры рубил, изготовленные как 
из сколов, так и из галечно-желвачного сырья. Они 
демонстрируют как прекрасное понимание свойств 
используемого сырьевого материала, так и поистине 
виртуозную технику отбивки».
К таким рубилам российские археологи относят 
бифас меньшего размера, изготовленный из андезита, 
который был найден на севере Армении (Беляева, 
2009), найденные также в Армении очень крупные 
(20–30 см) и довольно тонкие бифасы из хрупкой 
обсидиановой породы с тщательно обработанным по 
всему периметру лезвием (Любин, 1961). Сколько-
нибудь интенсивное использование такого орудия 
неминуемо привело бы к повреждению лезвия, не 
говоря уже о том, что его острые края практически не 
позволяют удерживать его в руках во время работы. 
Подытоживая все сказанное выше, российские уче-
ные подчеркивают те особенности ашельских рубил, 
которые позволяют им видеть в них проявления про-
тодизайна.
Подобная техническая форма сама по себе не тре-
бует обязательной симметрии, а оптимальным вариан-
том ее с точки зрения максимальной протяженности 
лезвий является подкаплевидная (Jones, 1994). Однако 
на самом деле очертания и пропорции рубил демон-
стрируют тенденцию к симметрии и довольно широ-
кую вариабельность. Таким образом, форма рубил в 
целом явно более сложна, чем этого требует их утили-
тарная функция. Поскольку вариабельность рубил 
сочетается с проявлениями стандартизации, ее нельзя 
объяснить лишь влиянием сырья или случаями пере-
оформления, тем более что отмечается устойчивое 
предпочтение разных типов рубил в разных ашельских 

93
индустриях. Ашельские ручные рубила представляют 
собой первый в истории артефакт, который намеренно 
оформлялся в определенном стиле (Tattersall et al., 
1988), приобретая дополнительные культурные функ-
ции. Некоторые из этих орудий наделялись особенно 
выразительными эстетическими качествами.
Итак, российские археологи считают, что ашель-
ские рубила знаменуют собой переход человека от 
простых технических форм к сознательному формот-
ворчеству и наделению каменных изделий новыми 
функциями. Именно это и означает зарождение про-
тодизайна. Следует подчеркнуть, что к аналогичному 
выводу со своей стороны приходят и специалисты по 
истории дизайна (Ulrich, 2006). Каменные рубила, 
топоры и другие орудия первобытного человека 
лишь на первый взгляд кажутся примитивными. Со-
временному человеку и, вероятно, его древнему 
предку приходилось для этого прилагать немало ин-
теллектуальных усилий [6].
Для проверки гипотезы о том, что для изготовле-
ния каменных орудий труда нужны не только силь-
ные руки, но и голова, ученые отобрали шесть доб-
ровольцев из числа студентов Эксетерского универ-
ситета (Великобритания). В течение 22 месяцев они 
учились изготовлять орудия труда первобытного че-
ловека. В их задачу входило научиться делать олду-
вайское рубило, которое предок человека изготовлял 
еще 2,6 миллионов лет назад, и более современный 
ашельский топор, который появился всего 500 тыс. 
лет назад. В начале и конце обучения испытуемым 
провели функциональную магнитно-резонансную 
томографию, во время которой показывали короткие 
видео, где демонстрировалось, как предполагается 
ударить заготовку, и спрашивалось о том, что из это-
го должно получиться и правильно ли это с точки 
зрения технологии. В результате оказалось, что в 
конце эксперимента студенты давали более правиль-
ные предсказания, при этом у них больше была за-
действована префронтальная кора головного мозга. 
Кроме того, ученые выявили связь между тем, какого 
типа орудие демонстрировали испытуемым и рабо-
той их мозга. Выяснилось, что при размышлении над 
тем, как сделать ашельский топор, мозг работает ак-
тивнее, чем над олдувайским рубилом. 
Как говорят ученые, этот эксперимент показыва-
ет, что для того, чтобы начать изготовлять топоры 
ашельского типа, человеку пришлось думать намного 
более интенсивно, что, в свою очередь, могло приве-
сти и к иным изменениям в мозге.
Например, одним 
из косвенных последствий могло
быть появление 
языка, поскольку изготовлению каменных топоров 
требовалось обучать [7].
Синтез дизайна каменного 
орудия и словообразования позволил авторам выдви-
нуть гипотезу о происхождении понятия дизайна на 
территории современной Армении и его имплемен-
тации в архаичный человеческих язык, который пе-
решел по наследству в современный армянский язык, 
сохранивший скрытые знания, выявленные авторами. 
Психологи из университета Беркли провели экс-
перимент, во время которого пять разных групп пы-
тались научиться изготавливать первобытные ору-
дия, используя различные способы коммуникации. О 
результатах исследования было сообщено в журнале 
Nature Communications (Experimental evidence for the 
coevolution of hominin tool-making teaching and lan-
guage) [8]. 184 студента университета Сент-Эндрюс в 
Шотландии были разбиты на пять групп, и перед ни-
ми было поставлено задание научиться изготавливать 
каменные орудия так, как это делали древнейшие 
люди, принадлежавшие к олдувайской культуре, су-
ществовавшей около двух с половиной миллионов 
лет назад.
Во время эксперимента одной группе были выда-
ны кремни и первобытные рубила, но не было дано 
никаких объяснений, в остальных группах один че-
ловек был заранее обучен организаторами, но пове-
дение таких людей в каждом случае различалось. В 
одном случае второй член группы просто смотрел на 
то, что делал «учитель», в другом первый и второй 
участники показывали друг другу, что они делают, 
но не использовали при этом никаких поясняющих 
жестов, в четвертой группе им было разрешено же-
стикулировать и показывать другим, куда надо смот-
реть, а в пятой «учитель» и «ученик» могли разгова-
ривать между собой. После того, как «ученик» при-
обретал необходимые навыки, он таким же образом 
начинал общаться со следующим членом группы. В 
результате, как и можно было предположить, хуже 
всего обучение прошло в первой группе, где люди с 
трудом понимали, что им нужно было делать, а луч-
ше всего — в четвертой и пятой. Психологи сделали 
выводы о том, что два с половиной миллиона лет 
назад орудия труда научились делать прежде всего те 
люди, которые были способны обучить других с ис-
пользованием сначала жестов, а затем и речи, кото-
рая развивалась в связи с необходимостью передачи 
навыков. Происходил эволюционный отбор, и вперед 
вырывались именно те, кому легче было эти навыки 
передать.
Теория вызвала возражения ряда ученых, отме-
тивших, что, во-первых, в эксперименте участвовали 
люди, которые с детства владеют речью, и поэтому, 
естественно, им было легче учить других с помощью 
слов. Кроме того, участникам эксперимента давалось 
по пять минут на обучение технике, а затем еще два-
дцать пять на то, чтобы создать кремневые орудия [9]. 
Результаты сравнительного анализа идеограммно-
го опыта различных народов подтвердили обосно-
ванность и достоверность выводов авторов о том, что 
в основе создания египетских, хеттских, шумерских, 
индийских, критских, финикийских и других идео-
грамм лежат армянские идеограммы. Было обоснова-
но, что все основные знаки, встречающиеся в культу-
рах Старчево и Винча (Старой Европы), заимствова-
ны из знаковой парадигмы наскальных рисунков Ар-
мении, т.е. источником происхождения знаков мно-
гих культур являются Араратские горы и что авторы 
этих знаков были носителями протоармянской речи и 
языка авторов наскальных рисунков. Эти данные хо-
рошо согласуются с данными средневековых армян-
ских историков М. Хоренаци и О. Драсханакертци 
[10, 11], которые выделили родословную создателей 
первого армянского дома на территории Араратских 
гор — Асканаза и Торгома (его сына Айка), внуков 
Иафета, сыновей Тираса — божества письменности и 
мудрости древних армян. Эти факты косвенно под-

94
тверждаются анализом наименований географиче-
ских терминов, мифологических, религиозных и ис-
торических данных, которые связаны с именами ге-
роев и персонажей из трудов армянских средневеко-
вых историков. Например, по данным греческих ис-
ториков изобретателем финикийского и греческого 
алфавитов является Кадм (Кадмос). В свою очередь, 
о Кадме пишут армянские историки, отмечая, что он 
является внуком Айка.
В монографии «Каменная летопись цивилизации» 
[3] авторы дают описание артефактов когнитивного 
«каменного языка». Она включает словарный запас 
из староармянского (грабар) и новоармянского (аш-
харабар) языков, а также соответствующих диалек-
тов.
Обитатели Араратских гор хранили, создавали и 
развивали языковое наследие, инструмент культур-
ной коммуникации, транзакции культур древнейших 
цивилизаций Африки, Европы и Азии, независимо от 
реверса многовекторной миграции, в которой пере-
крестком служило Армянское нагорье. Протоармян-
ский язык сохранил когнитивность, фундаменталь-
ные принципы и ценности, которые легли в сокро-
вищницу общечеловеческой культуры, отражает фи-
лософские концепции первооткрывателей и храните-
лей знаний, мудрости, общежития, в нем огромный и 
до сих пор не изученный, универсальный пласт рече-
вого описания нематериального наследия из опыта 
древних народов и цивилизаций.
Основные выводы
«Открытия, сделанные Армяно-Российской экс-
педицией на севере Армении, стали настоящей науч-
ной сенсацией. Возраст первоначального заселения 
страны увеличился более чем на миллион лет. 
Найденные остатки окаменевших растений говорят, 
что климат и ландшафты Армении тогда напоминали 
восточноафриканскую саванну. Оказалось также, что 
в Армении каменные индустрии с рубилами старше, 
чем в Африке, где они пришли на смену примитив-
ным галечным орудиям не ранее 1,76 миллиона лет 
назад. Не исключено, что раннепалеолитические 
обитатели Армении самостоятельно изобрели спосо-
бы изготовления рубил... речь идет о том, что нерав-
номерность культурного развития существовала уже 
на заре человеческой истории». 
Авторы ашельских рубил на территории Армении 
использовали в практике стиль, который в настоящее 
время называется минимализмом. Минимализм 
(англ. minimalism от лат. minimus — наименьший) — 
стиль в дизайне, характеризующийся лаконичностью 
выразительных средств, простотой, точностью и яс-
ностью композиции. Минималисты использовали 
природные материалы простых геометрических 
форм, нейтральных цветов и малых объёмов. Истоки 
архаичного минимализма лежат в архаичном кон-
структивизме и функционализме.
Араратские горы, доисторическая Армения не 
только могут быть признаны родиной зарождения 
протодизайна, но и лабораторией его непрерывного 
развития. Наскальные рисунки (10—5 тыс. до н.э.), 
обнаруженные в Армении, знаменуют собой переход 
человека от протодизайна к сознательному зарожде-
нию графического дизайна, а также коммуникацион-
ного, орнаментального, антропологического и архи-
тектурного дизайна (к архаичной форме наскального 
искусства). В скрытых пластах парадигмы архаично-
го языка лежит огромный, до сих пор полностью не 
изученный, не раскрытый пласт наследия, который 
включает многие элементы опыта и знаний древних 
цивилизаций (которые возникли и исчезли 2 миллио-
на лет назад).
Время возникновения человека разумного ото-
двинулось от нас почти на 2 000 000 лет, причем спо-
собность к речи, вероятно, в значительной степени 
сформировалась еще у предков, изготовляющих ру-
била, ручные каменные топоры и другие обсидиано-
вые орудия. Именно Армянское нагорье славилось в 
доисторический период залежами обсидиана, при-
годного для изготовления различных орудий труда. 
Таким образом, первые орудия труда и другие пред-
меты, а также язык появился не в Африке, а в Евра-
зии, в Араратских горах.
«…На Востоке это был армянский народ — такая 
же малая горсточка народа, также презираемого в 
логовах невежества, десятикратно более ирландцев 
ограбленного и угнетаемого врагами, эксплуатирую-
щими его животворящие руки, некогда тоже оттес-
ненного с родных берегов Средиземного и Черного 
морей в теснины, да и там загнанного в дальний угол 
своего последнего пристанища, а в нашем двадцатом 
веке изгнанного даже оттуда и обреченного на ужас 
смерти и рассеяния... И он, этот «народ малый», как 
скульптурно четко выразился Хоренаци об армянской 
нации, был не просто одним из наследников одной 
лишь яфетической мифологии — он был и есть ста-
рейший первовоспреемник всего рожденного общече-
ловеческим источником культурного наследия, вер-
ным хранителем, щедрым сеятелем и терпеливым 
взращивателем всей совокупности этих традиций на 
Востоке и Западе!» [13]. 
Литература 
1. https://ru.wiktionary.org/wiki/дизайн 
2. Яцевич О.Е. Этимология понятия «дизайн»: корре-
ляты 
design/dasein 
https://cyberleninka.ru/article/n/ 
etimologiya-ponyatiyadizayn-korrelyaty-design-dasein 
3. Ваганян Г.А., Ваганян В.Г. Каменная летопись ци-
вилизации. Ереван: Нжар, 2006. 
4. Трубачев О.Н. Заметки по этимологии и сравнитель-
ной грамматике // Этимология. М., 1972. 
5. Беляева Е.В., Любин В.П. Ашельские рубила и ис-
токи протодизайна // Российский археологический ежегод-
ник. 2011. № 1. С. 73—99. 
6. ttps://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.
pone.0121804 
7. 
Портал 
Научная 
Россия. 
17 
апреля 
2015. 
https://scientificrussia.ru/articles/sozdanie-kamennogo-topora
8. https://www.nature.com/articles/ncomms7029 
9. https://scientificrussia.ru/articles/predpolozhenie-o-
sviazi-razvitiia-iazyka-i-sozdaniia-orudij-truda 
10. Хоренаци М. История Армении (пер. с древнеарм. 
Г. Саркисяна). Ереван: Айастан, 1990. 
11. Драсханакертци О. История Армении / пер. с древ-
неарм. М.О. Дарбинян-Меликян. Ереван, 1984.
12. Любин 
В.П. 
http://www.-yerkramas.-
org/article/121486/drevnejshee-proshloe-strany-kamnej
. 
09.06.2017. 
13. 
Марр Н. Армянская культура (Ее корни и доистори-
ческие связи по данным языкознания): пер с армянского 
Н. Алексаняна; предисловие О. Ганаланяна. Ереван: Ай-
стан, 1990. 

95 
В.В. Ворожихин, 
к.э.н., в.н.с. РЭУ им. Г.В. Плеханова, Москва, vorozhikhin@mail.ru 
СОСТОИТСЯ ЛИ АКАДЕМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ?
Ключевые слова: проблемы российской науки; акаде-
мическая революция; обновление организационных форм 
экосистемы науки; электронный научный паспорт; фор-
мирование глобальных цепочек ценности; потенциал и 
перспективы развития России; создание человеко-
ориентированной экономики. 
Роль науки в современной жизни 
Наука стала основой новых технологий, процес-
сов развития, формирования нового Человека. Наука 
создает новые возможности развития, которые стано-
вятся важнее текущей конкурентоспособности, вы-
теснившей ранее сравнительные преимущества [1]. 
Наука и инновационные технологии становятся ос-
новой формирования качества жизни, формирования 
желаемого (благоприятного, лучшего) будущего и 
обеспечения безопасности.
Развитие ускоряется и неподвластно традицион-
ным способам управления: информационный потоп 
(90 % информации создается за два последних года) с 
ограничением обработки (80 % информации не обра-
батывается) формирует неопределенности разных 
видов, риски новых технологий, незнания и неверно-
го использования знания. Знания «вылезли» за пре-
делы предметной нарезки индустриального периода, 
стали меж- и трансдисциплинарными, многомерны-
ми.
Набор знаний каждого исследователя в условиях 
информационного потопа стал индивидуальным. 
Многомерные зависимости требуют создания слож-
ных исследовательских инструментов, совместно 
использующих возможности компьютера и человека.
Для формирования нового супердисциплинарного 
знания необходимы новые подходы, инструменты, 
новые ценности и критерии оценки, новые системы 
координат. Пока этот вопрос не решен, кризис будет 
только нарастать, как и необходимость реформ.
Потоки информации, супер- и персональные ком-
пьютеры привели к превращению мира в глобальную 
человеко-компьютерную систему (ЧКС), Компьютер из 
инструмента превращается в партнера, диагностирую-
щего наши эмоции и формирующего свои. Японское 
Общество 5.0 — общество человека, робота и компью-
тера. Но Человек неустраним в экономике с любым 
уровнем цифровизации — все исследования являются 
лишь основой подготовки, принятия и реализации 
управленческих решений, дающих команды людям и 
имеющим результатом изменения в их жизни. 
В условиях стремительных трансформаций миро-
устройства, усложнения, роста разнообразия, в усло-
виях научной и управленческой революции, инфор-
мационного потопа, становления экономики больших 
систем происходит очередной кризис науки, сопро-
вождающий становление Человека творческого вза-
мен уходящего Человека экономического. Происхо-
дят изменения личности, сообществ, общества и ци-
вилизаций, механизмов общественной координации 
(МОК), включая появление новых социоэлектронных 
МОК, меняются ценности и критерии оценки.
Важно отметить, что экономика откатывается на 
позиции преднауки: кризис экономической науки 
неизбежно влечет за собой общий кризис науки: 
оценки развития науки, технологий, проектов стано-
вятся сомнительными, поскольку методология узка и 
не учитывает всех происходящих системных измене-
ний, включая изменения возможностей, потенциалов 
развития, значимости факторов влияния. Послед-
ствия для развития и безопасности России с отстаю-
щей как в методологии, так и в инструментальном 
оснащении экономической наукой крайне суще-
ственны: научно-технологические исследования не 
могут дать глобально конкурентоспособных иннова-
ций, поскольку не имеют верной системы экономи-
ческих координат и оценок. 
Кризис экономической науки и экономическое 
оружие 
Современное состояние экономики как науки не-
однократно диагностировалось как кризисное. 
Наиболее известны отечественным экономистам ра-
боты Блауга [2] и академика Полтеровича [3], следу-
ет также отметить плеяду Нобелевских лауреатов М. 
Алле, Дж. Стиглица, М. Шоулза.
Более сорока лет экономика и как практика, и как 
наука, находится в состоянии «турбулентности», ко-
торое является общим ответом на все нерешенные 
проблемы. В гидравлике турбулентность — подход 
исследования, в экономике — отказ от исследования 
В таблице 1 приведен список вопросов, на которые 
современная экономическая наука не дает ответа. 
Современная многоуровневая сложная экономика 
становится инструментальной и вычислимой, опира-
ющейся на большие данные. Современная глобаль-
ная модель GEM, описывающая отраслевые структу-
ры 200 стран на горизонте 30 лет, или энергетическая 
модель интегрированной энергетики Евросоюза 
METIS, учитывающая на почасовой сетке климати-
ческие нестабильности возобновляемых источников 
энергии до 2050 г., и подобные им оперируют мил-
лионами показателей.
Попытки «придумывания» решений для сложных 
систем, которые не имеют фундаментальной, фунди-
рованной основы привели к появлению предельно 
упрощенных подходов, требуемых научным началь-
ством. Более маститые представители науки скрыва-
лись за консенсусом научного сообщества, который 
описывал еще баснописец Крылов, и который можно 
кратко назвать консенсусом ЛРЩ — «лебедя—
рака—щуки». 

96 
Таблица 1 
Дюжина проблем современной экономической науки 
Макроэкономика не имеет научного обоснования
(Дж. Стиглиц) 
Нет целостной и релевантной экономической науки 
Ошибки в выборе или недостижение стратегических целей 
еще могут быть компенсированы за счет реализации иных целей, 
но если вы ошиблись в выборе системы координат (ценностей), 
вам подсунули чужую метрику прогресса или она отсутствует, то 
нет шансов достичь каких-либо целей (Дж. Стиглиц) 
Мы создаем модели, чтобы абстрагироваться от реальности. 
Однако есть более общая модель, которая говорит о том, что все 
наши модели в конечном счете неработоспособны. Они не рабо-
тают из-за того, что не в состоянии учесть все взаимосвязи реаль-
ного мира. (М. Шоулз) — Глобальные модели GEM уже опери-
руют миллионами показателей 
Не выделен управленческий вклад в экономический резуль-
тат — изучаем историю управленческих ошибок? Работающая 
система управления в социальных системах — отсутствие циклов 
Целостное описание экономики в условиях сложности и су-
пердисциплинарности требует повторных, сетевых, непрерывных, 
трансформационных исследований и исследований будущего 
ВВП — показатель «суеты в экономике», не связанной с ре-
альным ростом национального богатства (М. Алле) 
Наука стала вычислимой (четвертая научная парадигма, Дж. 
Грей, 2006), критерии описывает четвертая парадигма трансфор-
мационной оценки (Д. Мертенс. 1998) 
Условия развития и значимые факторы непрерывно меняют-
ся. Меняются их связи, параметры этих связей. Растет многомер-
ность и сложность. — Мы оперируем мифами из прошлого?! 
В условиях конкуренции за будущее рассмотрение безопас-
ности как состояния ведет к ошибкам. Безопасность описывается 
как цель-результат — достижение благоприятного, лучшего бу-
дущего и устойчивый процесс достижения цели 
Определение задает программу исследований, поэтому оно 
так важно
Значимые факторы глобальной безопасности сменились за 
год в КГТ ВЭФ на 50 % 
Сегодня говорят об экономике как оружии (о 
санкциях). Но трансграничная экономика дает уни-
кальные возможности концентрации гибридных воз-
действий в любой сфере деятельности и на любой 
территории, формируя явные и латентные воздей-
ствия. Отстающая в развитии и использовании со-
временных инструментов, не способная найти ответ 
экономическая наука — огромная уязвимость, кото-
рая в стратегическом периоде приводит к потере су-
веренитета. 
Наш путь (path dependence): последствия. Проб-
лемы с российской наукой отмечались не раз в раз-
ные исторические времена. Тяжелое рождение во 
времена Петра I, Екатерины II и Ломоносова. Недо-
ступность учения для женщин и крепостных, форми-
рование принципиально менее благоприятной среды 
для распространения знаний, чем в Западной Европе, 
незаинтересованность властей в распространении 
знаний, ведущих к независимости подданных, разру-
ха гражданской и высылка философских пароходов, 
чистки научных рядов в 30-е и 60-е XX в. 
Российская наука, исторически решавшая важ-
нейшие оборонные задачи — ликвидации монопо-
лизма США в сфере ядерного оружия, средств его 
доставки, развития космоса — оказалась выстроен-
ной как научная служба, в рамках которой формиро-
валась иерархия. Во времена Сталина такая система 
работала: ответить за неуспех каждый мог не только 
должностью, но и свободой или даже жизнью. После 
смерти Сталина ответственность стала исчезать. В 
сферах, напрямую не связанных с обороноспособно-
стью, мы успешно побеждали реакционные лженауки 
— генетику, кибернетику, аксиологию.
В годы СССР науку населяли «борики» (бывшие 
ответственные работники), «лорики» и «жорики», 
направлявшие «случайно уцелевших кадровых ис-
следователей» на путь истинный. Сегодня мы видим 
поколение «переростков», давно административно 
переросших достигнутый уровень знаний. 
Наши представления о подходах к исследованиям 
и публикациях с мировой наукой разошлись 50 лет 
назад, и именно за это время наука стала англоязыч-
ной на 90 %.
РАН к началу реформ оценивалась как «сословно-
иерархическая корпорация, заинтересованная только 
в поддержании своего существования, но не в новых 
результатах, занимающаяся коммерческой деятель-
ностью, нецелевым использованием имущества и 
хищениями» [4]. Реформа по западным лекалам не 
удалась — двумя важнейшими проблемами в насто-
ящее время в российской науке остаются финансовые 
вопросы и бюрократизация. 
Для исследователя важно, может ли кто-то выде-
лить грант на исследование, кто купит или закажет 
работу и на что содержать семью. Кланы, сговор, 
формирование барьеров для входа на рынки исследо-
ваний и критериев, формирующих преференции «для 
своих», деформируют не только финансовую сферу 
науки, но и морально-этическую сферу и саму суть 
независимого исследования.
Бюрократические требования демонстрации про-
дуктивности и связанные с ними публикации статей 
за деньги, нарушения авторских прав, нефинансовые 
и финансовые схемы коррупции при развитой «экс-
пертной» оценке ставят под сомнение не только кон-
курентоспособность и результативность, но и всю 
систему существующего государственного регулиро-
вания науки. Мы привыкли к командам, к наличию 
непререкаемых авторитетов, к давлению — к реали-
зации «права на истину по должности». Поиск истин 
в административной системе начинался после «вол-
шебного пинка» высокого начальства. 
Проблемы развития России 
Неконкурентоспособность науки — основа сло-
жившейся устойчивой системы, негативно влияющей 
на развитие страны, которую взаимно поддерживают 
несовершенство элит и низкое качество управленче-
ских решений. Подмена отчетностью решений реаль-
но необходимых для страны задач привело к потере 

97 
доверия к науке населения, бизнеса и власти. Не слу-
чайно отечественный бизнес избегает инвестиций в 
российскую науку, а государственное финансирова-
ние является достаточно скромным по сравнению с 
другими странами, ведь значимая его часть перена-
правляется от исследователей на «рублевки». 
Следствием являются имитационный характер де-
ятельности научных институтов, распространяющий-
ся и в сферу управления, поскольку можно купить 
обоснование как неудовлетворительного состояние 
дорог, так и деградации населения России. 
Стратегические признаки неудовлетворительного 
состояния науки — потеря возможностей и статуса 
сверхдержавы, утрата экономической безопасности, 
неспособность более 30 лет найти свой путь в будущее.
Низкое качество исследований, ведущее к потере 
целостного научного знания, в долгосрочном (или 
даже в среднесрочном) периоде уничтожит науку. 
Одна из проблем состоит в использовании косвенных 
показателей публикационной активности вместо си-
стемного измерения глубины и спектра знаний. Это 
приводит к появлению публикационной и научной 
коррупции, финансовой и нефинансовой. Продолже-
ние подхода бесперспективно: Россия уже сегодня 
платит ведущим мировым издательствам миллиард 
рублей (вэбинар Инфра-М, Znanium), а в дальнейшем 
с ростом числа журналов, исследователей и публика-
ций выплаты только вырастут. Но… нужны не отче-
ты по активности, а научно обоснованные решения 
сложнейших управленческих задач развития и без-
опасности. 
Туземная, провинциальная и колониальная 
наука 
Туземная наука [5] — добровольная изоляция от 
дискуссий и знаний, к которым индивид обладает 
ограниченным инфраструктурным доступом. Защита 
от внешних знаний и формирование отстающей ав-
таркии. Символ — готовность к внешней имитации 
конкурентоспособности. 
Провинциальная наука [5] — готовность к уча-
стию в научном диалоге в качестве слушателя и не-
достаточность знаний для участия в качестве равно-
правного партнера. Символ — поклонение чужим 
ценностям. 
Колониальная наука — сознательное движение в 
фарватере зарубежных лидеров научного развития и 
исследований как ведомого, получение личных пре-
ференций за счет закрепления отсталости националь-
ной науки — коррупция в финансовых и нефинансо-
вых формах. 
Сегодня риском для глобальной науки стал риск 
попадания в зависимость от крупнейших мировых 
издательств, поскольку показатели публикационной 
активности стали использоваться бюрократическим 
аппаратом для управления наукой, не сильно вникая 
в процесс. 
По данным опроса благотворительной организа-
ции Wellcome Trust по биомедицинским исследова-
ниям (подробные интервью с 94 британскими иссле-
дователями и онлайн-опрос 4267 ученых) [6], давле-
ние, направленное на то, чтобы привести показатели 
в соответствие с требованиями, выиграть гранты и 
провести эффективные исследования, способствует 
шокирующему уровню стресса и проблемам с психи-
ческим здоровьем среди ученых. Менее трети уче-
ных, принявших участие в опросе, заявили, что они 
чувствуют себя в безопасности, продолжая исследо-
вательскую карьеру. Они обеспокоены «растущим 
доминированием и влиянием метрик», таких как ка-
чество публикаций и цитат. Все больше людей бо-
рются за меньшее количество ресурсов. Это создает 
условия агрессивного поведения и высокого давле-
ния для успеха и выживания на исследовательских 
рабочих местах. Почти две трети ученых говорят, что 
они были свидетелями издевательств или преследо-
ваний, причем многие считают, что это стало «куль-
турно системным» в науке. 
«Жизнь совсем не то, что мы про нее думали. 
Оказалось, что она … издательство, где идет непре-
рывное распечатывание и редактирование текстов, их 
перевод с одного языка на другой и рассылка по раз-
ным инстанциям» [7].
«Злоупотребления наукометрией стали слишком 
распространены, чтобы не обращать на них внима-
ние. …Научное исследование приравнено к публика-
ции на английском языке. … Такого рода предубеж-
дение создает особые проблемы в общественных и 
гуманитарных науках, где исследования в большей 
степени регионально и национально обусловлены» 
(Лейденский манифест. http://sti2014.cwts.nl). 
Значимая группа противодействия административ-
ному управлению развитием науки на основе косвен-
ных наукометрических показателей представлена под-
писантами Сан-Францисской декларации — 1,5 млн. 
чел (San Francisco Declaration on Research Assessment 
(DORA). https://sfdora.org/). Полтора миллиона — это 
численность всех исследователей США в 2018 г. и 
10 % мировой численности исследователей. 
Система публикаций выполняет роль зарубежной 
стратегической разведки будущего России, при этом 
мы платим и за публикации, и за журналы. Часто 
публикации просто отсеиваются и не попадают в 
журналы. Мы не можем позволить отсева 85 % ре-
зультатов научной деятельности.
Инструменты Scopus, SciVal, WoS должны при-
меняться для всех научных продуктов, обеспечивая 
доступность глобального знания для исследователей 
и конкурентоспособность отечественного. Пока же 
они чаще используются для администрирования. Не-
знание и неумение использовать их и есть настоящая 
цифровая неграмотность исследователей. 
Административно-публикационное регулирова-
ние свои ресурсы исчерпало: система из 861 ФГОС 
2…3++ и более 90 УМО, принуждения к публикаци-
ям не в состоянии обеспечить требуемые рост знаний 
и конкурентоспособность науки, обеспечивая обилие 
административных отчетов, публикации без прове-
дения 
исследований 
и 
перегрузку 
научно-
преподавательского состава. Сегодня уже слышны 
предложения о разработке целой системы ФГОС-4. 
Подготовка очередного ФГОС — это добрый десяток 
тысяч страниц, полгода беготни нескольких десятков 
человек и гарантированное отставание на старте не 
менее чем на полгода при времени смены новой тех-
нологии. 

98 
Суть психологии чиновника от науки, образова-
ния и экономики достаточна проста: 
1) не надо ничего делать с нашей наукой (обра-
зованием, экономикой) — у меня-то все хорошо; 
2) у кого есть проблемы — тот пусть идет и их 
решает, а мне нужно время на устройство моих дел, 
пока у меня все хорошо. Да просто потратить деньги 
и то нужно время; 
3) любой человек на моем месте делал то же 
самое; 
4) пока не требуют результат, достаточно рабо-
тать на процесс. Вместо решенных задач достаточно 
сдавать ворох отчетов подчиненных; 
5) главное — держать строй и не допускать чу-
жих (людей, идей, влияний). 
Попытка обучать чиновников показала уникаль-
ные результаты — 4 % из них всерьез готовы пытать-
ся внедрять инновационные технологии — однако 
это до возвращения в систему. Отношения к иннова-
циям красочно описаны в книге С. Беркуна [8]. При-
ведем цитаты из нее: 
«Быть во главе введения нового порядка вещей ни 
с чем не сравнится по трудности удержания, опасно-
сти проведения и неуверенности в успехе. Потому 
что реформатор получает врагов в лице тех, кому 
выгоден старый порядок, и лишь равнодушных сто-
ронников в лице тех, кому будет выгоден новый по-
рядок. Это равнодушие формируется отчасти на ос-
нове боязни своих противников... и отчасти — на 
основе недоверия людей, которые по-настоящему 
начинают верить во что-то новое только тогда, когда 
смогут опробовать это сами». (Никколо Макиавелли). 
«Огромное количество людей будет говорить, что 
вы и ваши идеи — сумасшедшие. За то время, что я 
создавал свои шесть компаний, меня более тысячи 
раз вышвыривали из различных кабинетов» (Бо Пи-
боди, серийный предприниматель). 
«Не бойтесь, что люди украдут вашу идею. Если 
она оригинальна, вам придется лично запихивать ее 
им в глотку». (Говард Эйкен, известный изобретатель). 
От проблем — к перспективам науки 
Наука впервые объявлена в России национальным 
проектом. К 2024 году Россия должна войти в пятер-
ку ведущих стран по приоритетным областям науки, 
сделать привлекательной работу в России для рос-
сийских и зарубежных ученых, а также обеспечить 
опережающий рост внутренних затрат на научные 
исследования по сравнению с ростом валовым внут-
ренним продуктом страны.
Впервые мы слышим о необходимости решения 
задач, а не сдачи отчетов о проведенном времени. 
Ждем важных результатов Программы стратегиче-
ского академического лидерства и академической 
революции, основы которой закладывались в Скол-
ково [9] и для которой был нужен «революционер в 
каждом университете». Но оценивают науку и иссле-
дователей пока по публикационной активно-
сти…Чтобы к 2024 году по всем этим показателям 
войти в пятерку ведущих стран, надо удвоить число 
статей и патентов, на 50 % увеличить финансирова-
ние исследований и разработок. 
На старте в новое мироустройство Россия нахо-
дится в сложной ситуации, уступая лидерам мирово-
го развития в уровне развития науки и имея негатив-
ные тренды [10, 11]: 
- по численности исследователей (по данным Рос-
сии в 2018 г. — 682,6 тыс. чел. (–25, тыс. чел. с 2017 
г.), в том числе исследователи 347,9 (–11,9) тыс. чел.; 
по данным OECD: число исследователей в 2018 г. — 
1.5 млн чел. (оценка: В США в 2017 г. 1,434 млн), в 
ЕС 2,097 (+0,097) млн чел., в России 405,8 (–4,8) тыс., 
число исследователей, чел. на 1000 чел.: по данным 
ОЭСР в Китае 2,41, в США 9,42 в ЕС 8,78, в России 
5,6;
- по расходам на исследования и разработки, ко-
торые в России в 2018 г. составили 1028,2 (+9,1) 
млрд руб. или 0,99 % (–0,12 %) ВВП, из них расходы 
бюджета на НИОКР составляют 402,7 (+24,8) млрд 
руб. По данным ОЭСР расходы России на исследова-
ния и разработки в 2018 г. составили 41,51 млрд $
(–0,87 млрд $ относительно позиции 2017 г.) при рас-
ходах США 581,6 (+32,6), Китая 468,1 (+47,2) и ЕС 
464,9 (+26,7) млрд $ или в процентах от ВВП: Россия 
0,98 % (–0,13 %), Китай 2,14 % (+0,02 %), ЕС 2,03 % 
(+0,05 %), США 2,83 % (+0,02 %); 
- по возможности перелома ситуации за счет кон-
центрации сил и средств и экономических ограниче-
ний (Россия занимает 107 место в обновленном ми-
ровом рейтинге экономической свободы 2018 г., под-
нявшись со 114 позиции в рейтинге 2017 г.). 
Страна остро нуждается в формировании незави-
симой автоматизированной системы размещения 
научных продуктов разной степени проработки, кото-
рые проходят автоматическую формализованную ре-
гистрацию и предварительную оценку и фиксируют 
авторство: нужна сеть интеллектуальных репозитори-
ев (ИР), ориентированных на непрерывную обработку 
размещенной информации, повышение ее качества, 
научной и потребительской ценности, коммерческой 
стоимости технологий и продукции. Восстановление 
научной грамотности требует смены форм координа-
ции научной деятельности. На смену иерархии, фор-
мирующей барьеры на пути развития идей, техноло-
гий и инноваций должны прийти новые формы обще-
ственной координации — гетерархия и электронные 
формы координации с инструментальной поддержкой 
в виде человеко-компьютерных систем.
Организационная форма науки — комплекс взаи-
мосвязанных сетецентрических организаций, специа-
лизирующихся на конкретных направлениях иссле-
дований и их поддержке. Они должны взаимодей-
ствовать и пронизывать всю «толщу» научной среды. 
Основой достижения конкурентоспособности 
становится самоуправление в науке. Вопрос о том, 
что назначенцы превращаются в бюрократов и в ор-
ганах управления наукой, и в университетах поднят 
сегодня прессой. Но в реальности ректоров назнача-
ют, а выборы как-то сохранились в институтах РАН. 
Экспертиза научной значимости идей, научных 
текстов и результатов исследований становится неза-
висимой, реализуется научно-экспертной сетью в 
обезличенной форме. Не должно быть жесткой кон-
куренции, «зачищающей» конкурентное научное по-
ле. И эта проблема для решения сложных задач имеет 

99 
решение: в конкурсах DARPA имеется три победите-
ля, получающих разные доли грантовой суммы в за-
висимости от качества конкурсных предложений. 
Как оценить перспективы России в условиях 
перемен 
Социальная справедливость является основанием 
формирования парадигмы трансформационной оцен-
ки, целостно интегрирующей аксиологические поло-
жения (природа моральных ценностей), онтологиче-
ские положения (природа реальности), эпистемоло-
гические положения (природа знания, отношения 
исследователь—объект изучения), методологические 
положения (каким образом можно получить необхо-
димые знания?). 
Роль и значимость Человека в стремительности 
переустройства мира возрастают — мы начинаем 
строить ноосферу, о которой писал В.И. Вернадский 
и Общество 5.0, «в котором люди, роботы и/или ис-
кусственный интеллект (ИИ) сосуществуют и сов-
местно работают над улучшением качества жизни, 
предлагая тонко дифференцированные персонализи-
рованные услуги, которые отвечают разнообразным 
потребностям пользователей.
Наука стала вычислимой — все важнейшие от-
крытия сделаны при обработке данных из хранилищ. 
Образование становится непрерывным и инклюзив-
ным, оно должно быть приближено к фронтирам 
науки, а его развитие ограничивается уровнем разви-
тия отечественной науки. 
Для преодоления кризиса в российской науке 
нужны новые организационные формы и новые лю-
ди, не встроенные в коррупционные взаимосвязи. 
Наука в организационном развитии должны опере-
жать другие сферы деятельности. Такой организаци-
онной формой могут стать мультисети, развиваемые 
на основе национальной сети университетов. Органи-
зационные формы должны приближаться к само-
управлению, автоматически передавая формирование 
научных программ ведущим ученым. 
Для реализации самоуправления необходим элек-
тронный научный паспорт, который должен иметь 
каждый исследователь и который имеет автоматиче-
ское наполнение по мере ознакомления с литературой, 
приобретения опыта в проведении исследований. Лю-
бые идеи и публикации, научная информация в разно-
образных формах должна храниться и непрерывно 
обрабатываться в интеллектуальных репозитариях. 
Наука по сравнению с экономикой и образовани-
ем в первую очередь должна стать инклюзивной, вы-
являя и вовлекая в исследования все возможные та-
ланты, помогая им раскрыться. Приобретение науч-
ных знаний в любых формах должно учитываться в 
человеко-компьютерной системе знаний России. 
Если удастся реформирование и создание совре-
менной формы экосистемы науки, у России неплохие 
шансы совершенствования и обновления восстанов-
ленного государства, реализации гибкого и адаптив-
ного управления, лидерства в создании человеко-
ориентированной экономики, опирающейся на по-
вышение ценности человека, развитие творчества и 
рост заработков людей и имеющей вдвое более высо-
кий потенциал, чем привычные прибылецентричные 
капиталистические модели экономики. На основе 
глобальных цепочек поставок и стоимости форми-
руются глобальные цепочки ценности, развивающие-
ся на основе взаимопроникновения социальных и 
отраслевых технологий. Инновации — не для сниже-
ния затрат, а для возможности зарабатывания. Обще-
ственные и частные стимулы балансируются. Мир 
становится человекоцентричным, ориентированным 
не на повышение прибылей, а на повышение ценно-
сти человека. 
Доклад подготовлен по результатам научного 
проекта, поддержанного РФФИ/РГНФ, грант 
№ 16-16-00444. 
Литература 
1. UNIDO: The Future of Manufacturing: Driving Capabil-
ities, Enabling Investments. WEF, UNIDO. 2014. 40 p. 
2. Блауг М. Методология экономической науки или как 
экономисты объясняют: пер. с англ. Ю.В. Автономова; под 
ред. В.С. Автономова. — 2-е изд. М.: Журн. Вопросы эко-
номики, 2004. 416 с.
3. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // 
Экономическая наука современной России. 1998. № 1. 
С. 46—66. 
4. Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов — о реформе 
РАН, ученых, которые обзавелись элитными квартирами, и 
пропавшем имуществе Академии наук // Известия. 2013, 
5 июля. https://iz.ru/news/553157 
5. Соколов М., Титаев К. Провинциальная и туземная 
наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 240—
275. 
6. Ворожихин В.В., Карнаух И.С. Сеть интеллектуаль-
ных репозитариев как важнейший инструмент реализации 
концепции «Отрытой науки» в России: доклад на Республи-
канской научно-практической конференции ДОННУЭТ 
«Инновации и менеджмент качества в деятельности библио-
тек образовательных организаций», 21 ноября 2019 г. 
7. Тростников В.Н. Научна ли «научная картина ми-
ра»? // Новый мир. 1989. № 12. 
8. Беркун С. Откуда берутся гениальные идеи? 10 ми-
фов об инновации. СПб.: Питер, 2011. 208 с. 
9. Трансформирующиеся университеты. Сколково, 
2019. 161 с. 
10. OECD: Main Science and Technology Indicators. 2020. 
88 p. 
11. Индикаторы науки: 2020: статистический сборник / 
Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский, Е.И. Евневич и др.; Нац. 
исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 
2020. 336 с. 

100 
С.Н. Гринченко, 
д.т.н., профессор, гл.н.с., Институт проблем информатики ФИЦ «Информатика и управление» РАН, Москва, sgrinchen-
ko@ipiran.ru 
ЧЕЛОВЕК И КЛЮЧЕВЫЕ ТОЧКИ ГЛОБАЛЬНОЙ КОЭВОЛЮЦИИ
ТЕХНИКИ И СОЦИУМА
Ключевые 
слова: 
самоуправляющаяся 
система 
Человечества, дедуктивное моделирование, базисные 
информационные технологии, социально-производственно-
инфраструктурные технологии, производственно-микро-
структурные технологии, инфраструктурная техника, 
микроструктурная техника. 
«Обеспечение коэволюции, совместного гармоничного 
развития Природы и Общества и есть центральная пробле-
ма теории развития ноосферы» 
Н.Н. Моисеев 
Введение. Уточнение терминологии 
Согласимся с тем, что «Коэволюция (со — при-
ставка, обозначающая в ряде языков совместность, 
согласованность; лат. evolutio — развертывание) — 
термин, используемый современной наукой для обо-
значения механизма взаимообусловленных измене-
ний элементов, составляющих развивающуюся це-
лостную систему. Возникнув в биологии, понятие 
коэволюции постепенно приобретает статус общена-
учной категории» [1]. Следовательно, глобальная, 
или Планетарная, коэволюция происходит в системе 
Человечества на Земле в целом. 
Исходя из того, что техника есть элемент системы 
взаимодействий «человек—техника—природа», со-
гласимся и с тем, что «Техника (от греч. τέχνη — ис-
кусство, мастерство, ремесло, наука) есть совокуп-
ность средств человеческой деятельности, создавае-
мых для осуществления процессов производства, а 
также обслуживания непроизводственных потребно-
стей общества. В технике материализованы знания и 
опыт, накопленные человечеством в ходе эволюции 
общественного производства и проведения научных 
исследований, основанных на использовании техни-
ческих наук (инженерных наук), в которых описыва-
ются и изучаются закономерности «второй приро-
ды», т.е. технического мира. Технические науки 
обеспечивают перенос знаний человека в физиче-
скую среду посредством создания техники, которая 
составляет искусственную, сознательно созданную 
среду обитания для человека — техносферу» [2]. 
Наконец, будем рассматривать социум в самом 
общем смысле, т.е. как человеческую общность, спе-
цифика которой — отношения людей между собой, 
их формы взаимодействия и объединения. 
Эволюционное 
взаимодействие 
человека,
общества и обеих природ, первой и второй 
Будем исходить из того, что перспективным язы-
ком изучения этого эволюционного взаимодействия 
является информатико-кибернетический язык опи-
сания глобальной эволюции иерархических систем 
неживой, живой и личностно-производственно-
социальной природы, или Человечества как единой 
системы [3—5]. Это единство проявляется как в про-
странстве, в том числе цивилизационном, так и в ис-
торическом времени. 
Такой подход вполне соответствует мысли Н.Н. 
Моисеева о том, что «вся наша Вселенная представ-
ляет собой некую единую систему — все ее состав-
ляющие между собой связаны. Это утверждение яв-
ляется эмпирическим обобщением» [6]. 
С позиций информатико-кибернетического под-
хода Универсум—Мироздание—Природа предлага-
ется рассматривать как систему самоуправления. 
Конкретнее, предполагается, что процессы приспосо-
бительного поведения всех основных составляющих 
Универсума (т.е. подсистем неживой, живой и лич-
ностно-производственно-социальной 
природы) 
наиболее адекватно воспроизводятся с помощью ме-
ханизмов иерархической адаптивной поисковой оп-
тимизации (рис. 1). 
И тогда ход системного развития Человечества 
определяется тройкой основных системосозидающих 
технологий, ведущей из которых является тесно свя-
занная с антропо-психо-когнито-социо-культуро-
техно-генезом базисная информационная технология 
(БИТ) Этапы ее усложнения: сигнальные по-
зы/звуки/движения 
 мимика/жесты  язык/речь  
письменность/чтение 
 тиражирование текстов  
компьютеризация 
 «сетевизация»  «нановиза-
ция» 
... 
При этом БИТ инициирует появление двойки в 
составе: 

восходящая, выше яруса личности, иерархия 
социально-производственно-инфраструктурных тех-
нологий (формирование сообществ людей и инфра-
структурных образований «второй природы» на все 
больших территориях);

нисходящая 
иерархия 
производственно-
микроструктурных технологий (создание все более 
прецизионных инструментариев и формирование с 
их помощью все более «тонких» объектов «второй 
природы»). 
Средством 
реализации 
производственно-
инфраструктурной технологии является «инфра-
структурная 
техника», 
а 
производственно-
микроструктурной технологии — «микроструктур-
ная техника». 
Хронология возникновения БИТ в рамках инфор-
матико-кибернетической модели иерархо-сетевой 
системы Человечества использует ряд Жирмунского-
Кузьмина [7] — геометрическую прогрессию со зна-
менателем 
15,15426...
e
e

. Это дает возможность 
смоделировать последовательность дат системных 
переворотов в истории Человечества (маркерами ко-
торых являются соответствующие информационные 
перевороты, т.е. возникновение новых БИТ) — стар-
тов новых эпох коэволюции Антропосферы, Психо-
сферы, Когнитосферы, Социосферы, Техносферы, 
Ноосферы и т.п.: 

101 
Инфраструктурная 
пред-пред-техника-1 
стай/стад 
"пред-пред-людей" 
Hominoidea
Инфраструктурная техника-1 (ИСТ-1) 
"сверхрайонов" ("грамотеев" и "речевиков")
сотни километров
Homo sapiens’’ + БИТ 
письменности/чтения 
("грамотеи")
ИСТ-4 
"дворов"/семей
декаметры
гектометры
ИСТ-3 
"поселений"
ИСТ-2 
"окрyг"
километры
декаметры
километры
гектометры
Homo sapiens’ + БИТ 
речи/языка ("речевики")
ИСТ-3 "дворов"/
семей
ИСТ-2 
"поселений"
ИСТ-1 "округ" 
("речевиков")
'
'
~28.2 млн лет назад ~1,86 млн лет назад ~123 тыс. лет назад
~8,1 тыс. лет назад
Возникает начиная с:
декаметры
гектометры-километры
Инфраструктурная 
пред-техника-2 
семей "пред-людей"
Инфраструктурная 
пред-техника-1
родственных групп 
"пред-людей" Homo 
ergaster/Homo 
erectus
Hominoidea + БИТ 
сигнальных поз/
звуков/движений
декаметры-километры
Homo ergaster/
Homo erectus +
БИТ мимики/жестов
3480 
лет
2,5 час
1 год
1 год
1 год
1,6 сут.
24 сут.
15 лет
1 год
2,5 час
2,5 час
6,1 сут.
1 год
6,1 сут.
59 лет
1,6 сут.
24 сут.
1 год
1 год
2,5 час
19 час
19 час
6,1 сут.
6,1 сут.
47 сут.
47 сут.
47 
сут.
1 год
1 год
7,6 
года
d
Оснастка-3
сантиметры
Приспособления-4
дециметры
Орудия-2
миллиметры
Инструменты-1
десятки микрометров
Оснастка-2
сантиметры
Приспособления-3
дециметры
Орудия-1
миллиметры
d
"Пред-оснастка"-1
сантиметры-миллиметры
"Пред-приспособления"-2
дециметры
"Пред-пред-
приспособления"-1
дециметры-миллиметры
метры
метры
метры
метры
1 
год
24 
сут.
6,1 
сут.
1 год
а) 
Homo sapiens'''''' + нано-БИТ 
("нановики") / ИИИ-3
H.sapiens’’’ + БИТ тиражиро-
вания текстов ("книгочеи")
ИСТ-4 
"поселений"
ИСТ-3 
"окрyг"
ИСТ-5 "дворов"/
семей
ИСТ-2 "сверх-
районов"
ИСТ-1 "сверхстран" ("книгочеев", 
"грамотеев" и "речевиков")
декаметры
гектометры
километры
сотни км
мегаметры
ИСТ-1 Планетарного Человечества
("юзеров", "книгочеев", "грамотеев" и "речевиков") 
Homo sapiens’’’’ + БИТ 
компьютеров ("юзеры") / 
ИИИ-1
ИСТ-5 
"поселений"
ИСТ-4 "окрyг"
ИСТ-6 "дворов"/
семей / ИИИ-1
ИСТ-3 "сверх-
районов"
ИСТ-2 
"сверх-
стран"
метры
декаметры
гектометры
километры
сотни км
мегаметры
десятки мегаметров
ИСТ-1 Человечества Околоземного Космоса ("сетевиков", "юзеров", "книгочеев", "грамотеев" и "речевиков") / ИИИ-2
сотни мегаметров
Homo sapiens’’’’’ + БИТ телекомму-
никаций/сетей ("сетевики") / ИИИ-2
ИСТ-6 "поселений" / 
ИИИ-2
ИСТ-5 "окрyг" / 
ИИИ-2
ИСТ-7 "дворов"/семей / ИИИ-2
ИСТ-4 "сверх-
районов" 
/ 
ИИИ-2
ИСТ-3 "сверх-
стран" / ИИИ-2
метры
декаметры
гектометры
километры
сотни км
мегаметры
ИСТ-2 Плане-
тарного 
Человечества
/ ИИИ-2
десят. Мм
'
'
'
Возникает, начиная с:
~1446 г. н.э.
~1946 г.
Инфраструктурная техника-1 (ИСТ-1) Человечества Промежуточного Космоса ("нановиков", "сетевиков", "юзеров", "книгочеев", "грамотеев" и "речевиков") / ИИИ-3
гигаметры
~1981 г.
13 час
2,5 час
1,6 
сут.
9,7 
час
2,5 
час
Оснастка-5 / 
ИИИ-1
Приспо-
собления-
6 / ИИИ-1
Орудия-4 / ИИИ-1
сантиметры
дециметры
39,1 сек
38,4 
мин
9,9 мин
2,5 мин
2,5 
час
39,4 мин
9,9 мин
2,5 мин
Инструменты-3 / ИИИ-1
2,6 сек
10 сек
десятки микрометров
10 сек
39,1 сек
Машины и механизмы-2 / 
ИИИ-1
микрометры
Субмикронные технологии-
1 / ИИИ-1
сотни нанометров 
миллиметры
9,9 
мин
35 сут.
11 сут.
3,4 сут.
1,1 сут.
8 час.
3,2 года
1 год
113 сут.
35 сут.
11 сут.
3,4 сут.
Технологии десятков нанометров-
1 / ИИИ-2
Оснастка-6 / 
ИИИ-2
Приспо-
собления-
7 / ИИИ-2
Орудия-5 / ИИИ-2
сантиметры
дециметры
1,4 мин
46,5 
мин
14,5 мин
4,5 мин
2,5 
час
46,6 мин
14,5 мин
Инструменты-4 / ИИИ-2
десятки микрометров
26,5 сек
Машины и механизмы-3 / ИИИ-2
микрометры
Субмикронные технологии-2 / ИИИ-2
сотни нанометров
десятки нанометров
2,6 сек
8,3 сек
4,5 мин
8 
час
2,5 
час
46,6 
мин
8,3 сек
4,5 
мин
1,4 мин
14,5 
мин
1,4 
мин
26,5 сек
миллиметры
ИСТ-7 "поселений" / ИИИ-3
ИСТ-6 "окрyг" / ИИИ-3
ИСТ-8 "дворов"/семей / ИИИ-3
ИСТ-5 "сверхрайонов"/ 
ИИИ-3
ИСТ-4 "сверх-
стран" / ИИИ-3
метры
декаметры
гектометры
километры
сотни километров
мегаметры
десятки мегаметров
ИСТ-3 Планетар-
ного Челове-
чества / ИИИ-3
ИСТ-2 Челове-
чества Около-
земного Космо-
са / ИИИ-3
сотни мегом-ов
2,5 час
6,9 час
6,9 час
19 час
19 час
2,2 сут.
2,2 сут.
6,1 сут.
6,1 сут.
17 сут.
17 сут.
47 сут.
47 сут.
130 сут.
130 сут.
130 сут.
47 сут.
17 сут.
6,1 сут.
2,2 сут.
1 год
1 год
2,8 года
Технологии единиц нанометров-1 / 
ИИИ-3
Оснастка-
7 / ИИИ-3
Приспо-
собле-
ния-8 / 
ИИИ-3
Орудия-6 / 
ИИИ-3
сантиметры
дециметры
2,5 мин
54 
мин
19,5 мин
7 мин
2,5 
час
54 мин
19,5 мин
7 мин
Инструменты-5 / 
ИИИ-3
2,6 сек
7,1 сек
десятки микрометров
0,9 мин
2,5 мин
Машины и механизмы-4 / 
ИИИ-3
микрометры
0,9 мин
Субмикронные технологии-3 / 
ИИИ-3
сотни нанометров
2,6 сек
19,8 сек
2,6 сек
19,8 сек
Технологии десятков нанометров-
2 / ИИИ-3
нанометры
7,1 сек
десятки нанометров
19 час
6.9 час
2,5 час
54 мин
19,5 мин
7 мин
2,5 
мин
0,9 
мин
13 час
2,5 час
2,7 сут.
2,7 сут.
14 сут.
14 сут.
71 сут. 1 год
1 год
5 лет
71 сут.
14 сут.
71 сут.
2,5 
мин
38,4 
мин
9,7 час
9,7 час
1,6 сут.
1,6 сут.
6,1 сут.
6,1 сут.
6,1 сут.
24 сут.
24 сут.
24 сут.
93 сут.
93 сут.
93 
сут.
1 год
1 
год
1 год
3,8 года
миллиметры
113 
сут.
1 
год
113 сут.
35 сут.
11 сут.
3,4 сут.
1,1 сут.
8 час.
2,5 
час
2,5 час
~1979 г.
1 год
1 год
1 год
Оснастка-4
сантиметры
Приспособления-5
дециметры
Орудия-3
миллиметры
Инструменты-2
десятки микрометров
Машины и механизмы-1
микрометры
2,7 
сут.
метры
б) 
Рис. 1. Подсистемы формирующейся самоуправляющейся иерархо-сетевой системы Человечества 
Примечания к рис. 1: восходящие стрелки, имеющие структуру «многие — к одному», отражают поисковую активность пред-
ставителей соответствующих ярусов в иерархии; нисходящие сплошные стрелки, имеющие структуру «один — ко многим», отра-
жают целевые критерии поисковой оптимизации системной энергетики; нисходящие пунктирные стрелки, имеющие структуру 
«один — ко многим», отражают системную память личностно-производственно-социального — результат адаптивных влияний 
представителей вышележащих иерархических ярусов на структуру и поведение вложенных в них нижележащих; для каждой из них 
приведены характерные времена изменения (средние периоды колебания или релаксации); ИИИ — иерархический искусственный 
интеллект; ИСТ — инфраструктурная техника; БИТ — базисные информационные технологии. 

102 
~28230–1860–123–8,1 тыс. лет назад — 1446–
1946–1979–1981–1981 гг.–..., причем начало каждой 
из таких эпох не означает завершения предыдущей. 
Эта последовательность сходится около 1981 года 
(точка «информационно-системной сингулярности»). 
Наличие подобной критической точки в истории сле-
дует интерпретировать как факт завершения Челове-
чеством начальных фаз своего развития («младенче-
ства–детства–отрочества–юности») и перехода его в 
фазу «зрелости» (по многим свойствам и иерархиче-
ской сложности кардинально превосходящую 
предыдущие).
Ранее было установлено, что «информационно-
системная сингулярность» воплощена в истории Че-
ловечества в двух формах: первая относится к схо-
димости стартов новых БИТ (около ~1981 г.), вто-
рая — к последовательности кульминаций этих БИТ, 
датировка которых (~9260–612–40.3–2.7 тыс. лет 
назад — 1806–1970–2003–2341(?)–...) привязана к 
последовательности стартов, демонстрируя около 
этой даты перегиб — смену тренда своего укороче-
ния на удлинение. 
Таким образом, после точки «информационно-
системной сингулярности» коэволюционное развитие 
каждой из подсистем Человечества не завершается, а 
продолжается, но кульминации такого развития 
наступают с замедлением относительно предыдущих. 
Этапы глобальной коэволюции в иерархо-
сетевой самоуправляющейся системе Человечества 
1 этап. Схема (см. рис. 1) демонстрирует тот 
факт, что самое начало этапа развития инфраструк-
турной техники («пред-пред-техники») следует отне-
сти к возникновению около ~28,2 млн лет назад да-
леких предков человека Hominoidea, использующих 
для общения БИТ сигнальных поз/звуков/движений. 
Ареал их существования и соответствующая инфра-
структурная «пред-пред-техника-1» стай/стад «пред-
пред-людей», согласно модельной расчетной оценке, 
могли располагаться на площади, не превышающей 
круг с радиусом до ~64 м, ~1 км и даже до ~15 км 
(спорадически). 
Зеркально в пространственной иерархии — в ло-
гарифмическом масштабе относительно яруса «инди-
вида/личности» — находится ярус микроструктурной 
техники «пред-пред-приспособлений-1» с точностью 
инструментария для формирования объектов «второй 
природы», согласно модельной расчетной оценке, 
порядка ~28 см, ~1,8 см и даже до ~1,2 мм (споради-
чески). Понятно, что эти оценки весьма далеки от 
соответствующих параметров современной техники, 
но для периода ~28,2—1,86 млн лет назад и для субъ-
ектов 
«пред-пред-Человечества» 
Hominoidea, 
Hominidae, Homo habilis и др. — это вполне реально 
[8, 9]. 
Таким образом, первую ключевую точку глобаль-
ной коэволюции человека, техники и социума можно 
отнести к моменту первого системного и информа-
ционного переворота в системе Человечества около 
~28,2 млн лет назад (нулевой точкой в этом процессе 
является начало цефализации позвоночных около 428 
млн. лет назад — также расчетная дата). 
2 этап. Следующий этап развития техники 
(«пред-техники») следует отнести к возникновению 
около ~1,86 млн лет назад предков человека Homo 
ergaster/Homo erectus, использующих для общения 
БИТ мимики/жестов. Ареал существования семей 
этих «пред-людей» и соответствующая инфраструк-
турная «пред-техника-2» могли устойчиво распола-
гаться на площади, не превышающей круг с радиу-
сом до ~64 м, а ареал существования их родственных 
групп и соответствующая инфраструктурная «пред-
техника-1» — до ~1 км и даже до ~15 км (спорадиче-
ски). 
Зеркально в пространственной иерархии — в ло-
гарифмическом масштабе относительно яруса «инди-
вида/личности» — находятся ярус микроструктурной 
техники «пред-приспособлений-2» с точностью ин-
струментария для формирования объектов «второй 
природы» порядка ~28 см, а также ярус микрострук-
турной техники «пред-оснастки-1» с точностью тако-
го инструментария до ~1,8 см и даже до ~1,2 мм. В 
рассматриваемый период ~1,86—0,123 млн лет назад 
на базе «пред-приспособлений-2» и «пред-оснастки-
1» развивалась начальная в истории Человечества 
(~2,8—0,8 млн лет назад) археологическая культура 
олдувай — весьма и весьма примитивная, характер-
ная грубой обработкой каменных галек, археологиче-
ские культуры нижнего палеолита ашель (1600/800—
250/120 тысяч лет назад) с ее улучшенной обработ-
кой камня (это так называемые бифасы, кливеры и 
пики), среднего палеолита мустье (250—120—40 
тысяч лет назад) с ее существенно лучшей обработ-
кой (это скребла, леваллуазские острия, остроконеч-
ники, двойные ретушированные острия-лимасы и 
др.) и т.д. 
Таким образом, вторую ключевую точку глобаль-
ной коэволюции человека, техники и социума можно 
отнести к моменту второго системного и информа-
ционного переворота в системе Человечества около 
~1,86 млн лет назад. 
3 этап. Следующий этап развития техники как та-
ковой собственно человеком Homo sapiens’, исполь-
зующим для общения БИТ речи/языка, — ~123—
8,1 тысяч лет назад и далее. Ареал существования се-
мей Homo sapiens’ и соответствующая «инфраструк-
турная техника-3» могли устойчиво располагаться на 
площади радиусом до ~64 м, ареал существования их 
поселений и их «инфраструктурная техника-2» — на 
площади радиусом до ~1 км, ареал существования их 
окрýг и соответствующая «инфраструктурная техника-
1» — на площади радиусом до ~15 км. 
Зеркально в пространственной иерархии — в лога-
рифмическом масштабе относительно яруса «индиви-
да/личности» — находятся ярус микроструктурной 
техники «приспособлений-3» с точностью инструмен-
тария для формирования объектов «второй природы» 
порядка ~28 см, ярус микроструктурной техники 
«оснастки-2» с точностью такого инструментария до 
~1,8 см и ярус микроструктурной техники «орудий-1» 
с точностью инструментария до ~1,2 мм. В рассматри-
ваемый период ~123—8,1 тысяч лет назад и далее на 
базе «приспособлений-3», «оснастки-2» и «орудий-1» 
развивались многочисленные археологические куль-

103 
туры верхнего палеолита и начала неолита с весьма 
высокой точностью обработки камня. 
Таким образом, третью ключевую точку глобаль-
ной коэволюции человека, техники и социума можно 
отнести к моменту третьего системного и информа-
ционного переворота в системе Человечества около 
~123 тысяч лет назад. 
4 этап. Следующий этап развития техники уже 
более сложным, психически и интеллектуально чело-
веком Homo sapiens’’, использующим для общения 
БИТ письменности/чтения — от ~8,1 тысяч лет назад 
до ~1446 года и далее. Ареал существования «дво-
ров»/семей Homo sapiens’’ и соответствующая «ин-
фраструктурная техника-4» могли устойчиво распо-
лагаться на площади радиусом до ~64 м, ареал суще-
ствования их поселений и их «инфраструктурная 
техника-3» — на площади радиусом до ~1 км, ареал 
существования их окрýг и их «инфраструктурная 
техника-2» — на площади радиусом до ~15 км, ареал 
существования их «сверхрайонов» и соответствую-
щая «инфраструктурная техника-1» — на площади 
радиусом до ~222 км. 
Зеркально в пространственной иерархии — в ло-
гарифмическом масштабе относительно яруса «инди-
вида/личности» — находятся ярус микроструктурной 
техники «приспособлений-4» с точностью инстру-
ментария для формирования объектов «второй при-
роды» порядка ~28 см, ярус микроструктурной тех-
ники «оснастки-3» с точностью такого инструмента-
рия до ~1,8 см, ярус микроструктурной техники 
«орудий-2» с точностью инструментария до ~1,2 мм 
и ярус микроструктурной техники «инструментов-1» 
с точностью инструментария до ~80 мкм. В рассмат-
риваемый период ~8,1 тысяч лет назад — ~1446 г. и 
далее на базе «приспособлений-4», «оснастки-3», 
«орудий-2» и «инструментов-1» развивались много-
численные археологические культуры позднего 
неолита, бронзового и железного веков с огромным 
спектром ремесленных изделий-представителей вто-
рой природы, в том числе весьма тонких [8, 9]. 
Таким образом, четвертую ключевую точку гло-
бальной коэволюции человека, техники и социума 
можно отнести к моменту четвертого системного и 
информационного переворота в системе Человече-
ства около ~8,1 тысяч лет назад. 
5 этап. Следующий этап развития техники еще 
более сложным, психически и интеллектуально, че-
ловеком Homo sapiens’’’, использующим для обще-
ния БИТ тиражирования текстов/книгопечатания — 
~1446—1946 гг. и далее. Ареал существования «дво-
ров»/семей Homo sapiens’’’ и соответствующая «ин-
фраструктурная техника-5» могли устойчиво распо-
лагаться на площади радиусом до ~64 м, ареал суще-
ствования их поселений и их «инфраструктурная 
техника-4» — на площади радиусом до ~1 км, ареал 
существования их окрýг и их «инфраструктурная 
техника-3» — на площади радиусом до ~15 км, ареал 
существования их «сверхрайонов» и их «инфра-
структурная техника-2» — на площади радиусом до 
~222 км, ареал существования их «сверхстран» и со-
ответствующая «инфраструктурная техника-1» — на 
площади радиусом до ~3370 км. 
Зеркально в пространственной иерархии — в ло-
гарифмическом масштабе относительно яруса «инди-
вида/личности» — находятся ярус микроструктурной 
техники «приспособлений-5» с точностью инстру-
ментария для формирования объектов «второй при-
роды» порядка ~28 см, ярус микроструктурной тех-
ники «оснастки-4» с точностью такого инструмента-
рия до ~1,8 см, ярус микроструктурной техники 
«орудий-3» с точностью инструментария до ~1,2 мм, 
ярус микроструктурной техники «инструментов-2» с 
точностью инструментария до ~80 мкм и ярус микро-
структурной техники «машин и механизмов-1» с 
точностью инструментария до ~5 мкм. В рассматри-
ваемый период ~1446—1946 гг. и далее на базе «при-
способлений-5», «оснастки-4», «орудий-3», «инстру-
ментов-2» и «машин и механизмов-1» развивалась 
промышленность с колоссальным спектром изделий-
представителей второй природы, в том числе весьма 
прецизионных. 
Таким образом, пятую ключевую точку глобаль-
ной коэволюции человека, техники и социума можно 
отнести к моменту пятого системного и информаци-
онного переворота в системе Человечества около 
~1446 года. 
6 этап. Следующий этап развития техники про-
должающимся усложняться, психически и интеллек-
туально человеком Homo sapiens’’’’, использующим 
для общения БИТ локальных компьютеров — 
~1946—1979 гг. и далее. Ареал существования «дво-
ров»/семей Homo sapiens’’’’ и соответствующая «ин-
фраструктурная техника-6» могли устойчиво распо-
лагаться на площади радиусом до ~64 м, ареал суще-
ствования их поселений и их «инфраструктурная 
техника-5» — на площади радиусом до ~1 км, ареал 
существования их окрýг и их «инфраструктурная 
техника-4» — на площади радиусом до ~15 км, ареал 
существования их «сверхрайонов» и их «инфра-
структурная техника-3» — на площади радиусом до 
~222 км, ареал существования их «сверхстран» и их 
«инфраструктурная техника-2» — на площади радиу-
сом до ~3370 км, ареал существования Планетарного 
Человечества и соответствующая «инфраструктурная 
техника-1» — на площади радиусом до ~51 тыс. км. 
Зеркально в пространственной иерархии — в ло-
гарифмическом масштабе относительно яруса «инди-
вида/личности» — находятся ярус микроструктурной 
техники «приспособлений-6» с точностью инстру-
ментария для формирования объектов «второй при-
роды» порядка ~28 см, ярус микроструктурной тех-
ники «оснастки-5» с точностью такого инструмента-
рия до ~1,8 см, ярус микроструктурной техники 
«орудий-4» с точностью инструментария до ~1,2 мм, 
ярус микроструктурной техники «инструментов-3» с 
точностью инструментария до ~80 мкм, ярус микро-
структурной техники «машин и механизмов-2» с 
точностью инструментария до ~5 мкм и ярус микро-
структурной техники «субмикронных технологий-1» с 
точностью инструментария до ~0,35 мкм. В рассмат-
риваемый период ~1946—1979 гг. и далее на базе 
«приспособлений-6», «оснастки-5», «орудий-4», «ин-
струментов-3», «машин и механизмов-2» и «субмик-
ронных технологий-1» развивалась и продолжает бур-
но развиваться электронная промышленность, что 

104 
обеспечило, помимо прочего, кардинальный скачок в 
развитии системы Человечества — создание иерархи-
ческого искусственного интеллекта (ИИИ) и роботов. 
Это событие положило начало созданию «тре-
тьей природы» — формируемой, как и «вторая», 
человеком, но отличающаяся возможностью актив-
но функционировать независимо от него. На схеме 
рис. 1, б это отражено в структуре ярусов системной 
пространственной иерархии, находящихся «ниже» 
яруса «личности/индивида», которые представляют 
собой элементы механизма самоуправления в систе-
ме в отличие от таковых в ранее сформировавшихся 
подсистемах, где они выполняли пассивную управ-
ленческую роль. 
Таким образом, шестую ключевую точку гло-
бальной коэволюции человека, техники и социума 
можно отнести к моменту шестого системного и ин-
формационного переворота в системе Человечества 
около ~1946 года. 
7 этап. Следующий этап развития техники про-
должающимся усложняться психически и интеллек-
туально человеком Homo sapiens’’’’’, использующим 
для общения БИТ телекоммуникаций/сетей — 
~1979—1981 гг. и далее. Ареал существования «дво-
ров»/семей Homo sapiens’’’’’ и соответствующая 
«инфраструктурная техника-7» могли устойчиво рас-
полагаться на площади радиусом до ~64 м, ареал су-
ществования их поселений и их «инфраструктурная 
техника-6» — на площади радиусом до ~1 км, ареал 
существования их окрýг и их «инфраструктурная 
техника-5» — на площади радиусом до ~15 км, ареал 
существования их «сверхрайонов» и их «инфра-
структурная техника-4» — на площади радиусом до 
~222 км, ареал существования их «сверхстран» и их 
«инфраструктурная техника-3» — на площади радиу-
сом до ~3370 км, ареал существования Планетарного 
Человечества и их «инфраструктурная техника-2» — 
на площади радиусом до ~51 тыс. км, ареал суще-
ствования Человечества Околоземного Космоса и 
соответствующая «инфраструктурная техника-1» — в 
шаре радиусом до ~770 тыс. км вокруг Земли. 
Зеркально в пространственной иерархии — в ло-
гарифмическом масштабе относительно яруса «инди-
вида/личности» — находятся ярус микроструктурной 
техники «приспособлений-7» с точностью инстру-
ментария для формирования объектов «второй при-
роды» порядка ~28 см, ярус микроструктурной тех-
ники «оснастки-6» с точностью такого инструмента-
рия до ~1,8 см, ярус микроструктурной техники 
«орудий-5» с точностью инструментария до ~1,2 мм, 
ярус микроструктурной техники «инструментов-4» с 
точностью инструментария до ~80 мкм, ярус микро-
структурной техники «машин и механизмов-3» с 
точностью инструментария до ~5 мкм, ярус микро-
структурной техники «субмикронных технологий-2» 
с точностью инструментария до ~0,35 мкм и ярус 
микроструктурной техники «технологий десятков 
нанометров-1» с точностью инструментария до ~23 
нм. В рассматриваемый период ~1979—1981 гг. и 
далее на базе «приспособлений-7», «оснастки-6», 
«орудий-5», «инструментов-4», «машин и механиз-
мов-3», «субмикронных технологий-2» и «техноло-
гий десятков нанометров-1» продолжали и продол-
жают бурно развиваться электронная и космическая 
промышленность, механизмы ИИИ и роботы. 
На схеме рис. 1, б это также отражено в структуре 
ярусов системной пространственной иерархии, нахо-
дящихся «ниже» яруса «личности/индивида», кото-
рые представляют собой элементы механизма само-
управления в системе, в отличие от таковых в ранее 
сформировавшихся подсистемах, где они выполняли 
пассивную управленческую роль. 
Таким образом, седьмую ключевую точку гло-
бальной коэволюции человека, техники и социума 
можно отнести к моменту седьмого системного и 
информационного переворота в системе Человече-
ства около ~1979 года. 
8 этап. Следующий этап развития техники про-
должающимся усложняться психически и интеллек-
туально человеком Homo sapiens’’’’’’, использующим 
для общения нано-БИТ — ~1981—1981 гг. и далее. 
Ареал 
существования 
«дворов»/семей 
Homo 
sapiens’’’’’’ и соответствующая «инфраструктурная 
техника-8» могли устойчиво располагаться на пло-
щади радиусом до ~64 м, ареал существования их 
поселений и их «инфраструктурная техника-7» — на 
площади радиусом до ~1 км, ареал существования их 
окрýг и их «инфраструктурная техника-6» — на 
площади радиусом до ~15 км, ареал существования 
их «сверхрайонов» и их «инфраструктурная техника-
5» — на площади радиусом до ~222 км, ареал суще-
ствования их «сверхстран» и их «инфраструктурная 
техника-4» — на площади радиусом до ~3370 км, 
ареал существования Планетарного Человечества и 
их «инфраструктурная техника-3» — на площади 
радиусом до ~51 тыс. км, ареал существования Чело-
вечества Околоземного Космоса и их «инфраструк-
турная техника-2» — в шаре радиусом до ~770 тыс. 
км вокруг Земли, ареал существования Человечества 
Промежуточного Космоса и соответствующая «ин-
фраструктурная техника-1» — в шаре радиусом до 
~11,7 млн км вокруг Земли. 
Зеркально в пространственной иерархии — в ло-
гарифмическом масштабе относительно яруса «инди-
вида/личности» — находятся ярус микроструктурной 
техники «приспособлений-8» с точностью инстру-
ментария для формирования объектов «второй при-
роды» порядка ~28 см, ярус микроструктурной тех-
ники «оснастки-7» с точностью такого инструмента-
рия до ~1,8 см, ярус микроструктурной техники 
«орудий-6» с точностью инструментария до ~1,2 мм, 
ярус микроструктурной техники «инструментов-5» с 
точностью инструментария до ~80 мкм, ярус микро-
структурной техники «машин и механизмов-4» с 
точностью инструментария до ~5 мкм, ярус микро-
структурной техники «субмикронных технологий-3» 
с точностью инструментария до ~0,35 мкм, ярус мик-
роструктурной техники «технологий десятков нано-
метров-2» с точностью инструментария до ~23 нм и 
ярус микроструктурной техники «технологий единиц 
нанометров-1» с точностью инструментария до ~1,5 
нм. В рассматриваемый период ~1981—1981 гг. и 
далее на базе «приспособлений-8», «оснастки-7», 
«орудий-6», «инструментов-5», «машин и механиз-
мов-4», «субмикронных технологий-3», «технологий 
десятков нанометров-2» и «технологий единиц нано-

105 
метров-1» продолжали и продолжают бурно разви-
ваться электронная, космическая, микробиологическая 
и др. промышленность, механизмы ИИИ и роботы. 
На схеме рис. 1, б это также отражено в структуре 
ярусов системной пространственной иерархии, нахо-
дящихся «ниже» яруса «личности/индивида», кото-
рые представляют собой элементы механизма само-
управления в системе, в отличие от таковых в ранее 
сформировавшихся подсистемах, где они выполняли 
пассивную управленческую роль. 
Таким образом, восьмую ключевую точку гло-
бальной коэволюции человека, техники и социума 
можно отнести к моменту восьмого системного и 
информационного переворота в системе Человече-
ства около ~1981 года и так далее). 
Заключение 
Результаты изучения развития самоуправляющей-
ся иерархо-сетевой системы Человечества на основе 
ее информатико-кибернетической модели позволяют 
сделать вывод, что в историческом плане взаимодей-
ствие человека, социума, техники и первой (неживой 
и живой)–«второй» (антропогенной пассивной)–
«третьей» (антропогенной активной) «природ» опи-
сывается в терминах коэволюции глобальных ее под-
систем Антропосферы, Психосферы, Когнитосферы, 
Социосферы, Техносферы, Ноосферы и т.п. — в ко-
эволюции с иерархической системой Биогеосферы.
Ключевыми точками глобальной коэволюции 
техники и социума являются моменты системных 
переворотов в системе Человечества. 
Литература 
1. Вязовкин 
B.C. 
Коэволюция 
// 
Новейший 
философский словарь. Минск: Книжный Дом, 2003. — 
1280 с. 
2. Борисов В.П. Техника // Большая российская 
энциклопедия. Т. 32. М., 2016. — С. 106—109. 
3. Гринченко С.Н. Системная память живого (как 
основа его метаэволюции и периодической структуры). М.: 
ИПИРАН; 
Мир, 
2004. 
512 
с. 
http://www.ipiran.ru/publications/publications/grinchenko/ 
4. Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, 
живой и социально-технологической природы). М.: ИПИ-
РАН, 
2007. 
— 
456 
с. 
http://www.ipiran.ru/publications/publications/grinchenko/book_2/ 
5. Гринченко С.Н. Базисные информационные техно-
логии и «промышленные революции»: какова их взаимо-
связь? // Системы и средства информатики. 2020. Т. 30. № 
3. С. 163—171. 
6. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (По-
зиция и следствия) // Вопросы философии. 1991. № 3. 
С. 3—28. 
7. Жирмунский А.В., Кузьмин В.И. Критические 
уровни в процессах развития биологических систем. М.: 
Наука, 1982. — 179 с. 
8. Щапова Ю.Л., Гринченко С.Н. Введение в теорию 
археологической эпохи: числовое моделирование и лога-
рифмические шкалы пространственно-временных коорди-
нат. М.: Исторический факультет МГУ; ФИЦ «Информати-
ка 
и 
управление» 
РАН, 
2017. 
— 
236 
с. 
http://www.hist.msu.ru/upload/iblock/03f/45831.pdf 
9. Щапова Ю.Л., Гринченко С.Н., Кокорина Ю.Г. 
Информатико-кибернетическое и математическое модели-
рование археологической эпохи: логико-понятийный аппа-
рат. — М.: ФИЦ «Информатика и управление» РАН, 2019. 
— 136 с. https://elibrary.ru/item.asp?id=39450775 

106 
В.В. Добрынин,
д.филос.н., профессор, ИБДА РАНХиГС, Москва, prof.dobrynin@yandex.ru;
В.И. Добрынина, 
д.филос.н., профессор, ИБДА РАНХиГС, Москва 
ОНТОЛОГИЯ И СЕМИОТИКА СОВРЕМЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА
Ключевые слова: онтология, семиотика, техни-
ческий объект. 
В данной работе под техникой мы будем пони-
мать такие предметы, явления и процессы, которые 
обладают следующими качествами: 
1) они являются артефактами, т.е. созданы ис-
кусственно в результате изменения природы в про-
цессе практической деятельности; 
2) они утилитарны по своей природе и имеют 
инструментальный характер, так как возникают в 
процессе решения проблемы типа «цель—средство»; 
3) они рациональны, т.е. обладают «безуслов-
ной эффективностью» в рамках исходной проблемы, 
соразмерны со стоящей перед ними задачей и опти-
мизированы по другим факторам, входящим в поня-
тие рациональности; 
4) они обладают высокой воспроизводимостью 
(заложенной в них еще на этапе создания) внутри 
специальным образом организованной и искусствен-
ной по происхождению среды;
5) одновременно они неспособны к самостоя-
тельной репликации за пределами этой среды. 
Искусственный, утилитарный и инструменталь-
ный характер техники очевидны, рациональность и 
безусловная эффективность же вытекают из этих ее 
характеристик. Высокая способность к репликации 
является следствием массового характера современ-
ной техники, ставшей ее основным свойством начи-
ная с Нового времени. Что касается неспособности к 
самостоятельной репликации, то это требование, хотя 
и снижает предметное поле исследования, но позво-
ляет отсечь от рассмотрения устройства, построен-
ные по принципу автоматов фон Неймана (в том чис-
ле живые организмы), чей онтологический путь вы-
глядит совсем иначе по сравнению с привычными 
нам типами технических объектов. И хотя разворачи-
вающийся в наши дни шестой технологический 
уклад предполагает широкое использование биотех-
нологий (что бы ни означало это слово), философ-
ский анализ онтологических этих объектов требует 
их отдельного изучения. 
Как представляется, существующие на сегодняш-
ний день технические объекты можно подразделить 
исходя из их онтологических и семиотических харак-
теристик на три больших типа: классические, неклас-
сические и постнеклассические технические объекты 
(причем последний тип может быть, в свою очередь, 
подразделен на два основных класса). Их основные 
черты описаны ниже. 
1. Классические технические объекты — это ар-
тефакты, существующие в материальном качестве. В 
эту совокупность изделий может быть включено 
практически все многообразие предметов, которые 
человек использует в своей практической инструмен-
тальной и не только инструментальной деятельности. 
Эти объекты существуют как в овеществленной фор-
ме, так и в виде идеальных моделей, которые могут 
быть представлены как совокупности знаков. C точки 
зрения онтологии местом происхождения таких объ-
ектов служит промышленность в широком смысле 
слова, а местом пребывания — все общество в целом. 
2. Неклассические технические объекты — к ним 
относятся такие продукты, как программное обеспе-
чение, базы знаний, телеметрические и подобные им 
данные, словом, все то, что служит основой инфор-
мационных технологий, но при этом, как правило, не 
овеществляется в материальной форме и существует 
лишь в знаковой форме, будучи по сути «воплощен-
ной семантикой». Онтологическим местом возникно-
вения и пребывания таких объектов служит инфор-
мационная (компьютерная) среда, причем функции и 
возможности этих объектов определяются именно 
потребностями должного функционирования этой 
компьютерной среды. 
Отметим, что классические и неклассические тех-
нические объекты в совокупности представляли со-
бой весь набор технических артефактов человечества 
каких-то тридцать лет назад. А кроме того, их объ-
единяет и то, что все эти объекты были плодом твор-
чества человека и только человека. 
Для классического технического объекта, суще-
ствующего в вещной форме артефакта, могут быть 
описаны следующие семиотические характеристики:
 принципиальная неразделимость внешних се-
миотических систем техники, понимаемых как сово-
купность рационально построенных непротиворечи-
вых описаний технических артефактов, от самих этих 
артефактов на всем онтологическом пути техники — 
от создания до культурного освоения; 
 нормировка языка описания артефактов, ис-
пользующая в качестве семантической основы нор-
мативно-технические знания и (входящие в них) ба-
зовые понятия, что, с одной стороны, обеспечивает 
относительное сквозное единство терминов, а с дру-
гой, позволяет конструкциям языка служить норма-
тивной основой в нерационализируемых спорных 
технических случаях; 
 высокая специализация языка описания в его 
предикатах, и достигаемая на этой основе способ-
ность языка к «отбраковыванию» заведомо ложных 
идеальных построений при попытке их адекватного 
выражения средствами языка (тем самым техника 
страхуется от ошибочных решений и сопутствующих 
им расходов); 
 заведомая информационная избыточность, за-
кладываемая в создаваемые описания новой техники 
еще при ее создании, сочетаемая с жесткими и стан-
дартизируемыми требованиями к лапидарности фор-
мы описания; 
 продвижение внешних семиотических систем 
техники от построения вербально-лингвистических 
описаний к построению знаково-образных описаний, 
проявляющееся более наглядно с усложнением тех-
ники; 

107 
 нормировка знаково-образных систем на осно-
ве рационально разработанных методами фундамен-
тальных наук стандартов, единых для всех отраслей 
техники. 
Таковы основные характерные принципы постро-
ения семиотических систем технического объекта. С 
содержательной точки зрения эти системы содержат 
компоненты, описывающие рабочие функции, кон-
струкцию, технологию и эксплуатацию данного тех-
нического объекта, т.е. все основные этапы его онто-
логического пути. 
Сказанное позволяет трактовать указанный пакет 
информации как своего рода «внешний геном» клас-
сического технического объекта (артефакта, изде-
лия). Более того, онтологически семиотические си-
стемы «вещной» техники предшествуют ее воплоще-
нию «в металле», что делает их еще более похожими 
на генотип организма. Однако для практической реа-
лизации этой информации в конкретном артефакте 
требуется производство, т.е. специальным образом 
организованная техническая среда и люди, которые 
осуществляют операционную и управляющую дея-
тельность внутри этой среды. 
Что касается неклассических технических объек-
тов, таких как программное обеспечение и пр., то 
само их существование жестко определяется семан-
тикой того языка, на котором они создаются, с одной 
стороны, и разработанными для данного программ-
ного решения алгоритмами решения конкретной за-
дачи (или класса задач), с другой. Неклассический 
технический объект, пусть он и не способен к авто-
номному существованию в овеществленной форме, 
подчиняется тем же строго детерминированным 
принципам построения техники, что и любое «изде-
лие» (отметим в скобках, что программирование как 
способ достижения высокой точности при производ-
стве продукции возникло задолго до появления вы-
числительных машин, достаточно вспомнить ткацкий 
станок Жаккарда с его перфолентами.) При этом 
цифровая информационная среда, в которой нахо-
дится онтологическое место неклассических техни-
ческих объектов, изначально создавалась как нечто, 
способное многократно и точно копировать то или 
иное заложенное в нее содержание, и в силу этого 
репликация цифровых объектов осуществляется, как 
правило, без проблем. Именно поэтому уже полвека 
назад в цифровой среде появились такие рукотвор-
ные сущности, которые обладали способностью вос-
производить и даже модифицировать самих себя 
(компьютерные вирусы и полиморфная их разновид-
ность в частности). Таким образом, мы можем кон-
статировать, что в отличие от классических техниче-
ских объектов объекты неклассические хотя бы ино-
гда могут нести всю необходимую информацию для 
самовоспроизводства внутри самих себя. И если 
классический технический объект располагает 
«внешним геномом», то неклассический его собрат 
может похвастаться геномом внутренним.
Наконец, третьим типом современных техниче-
ских объектов являются постнеклассические техни-
ческие объекты, возникновение и развитие которых 
относится к последним десятилетиям. Прежде всего, 
к таким объектам можно отнести высокосложные 
программные продукты, построенные на основе не-
жесткой детерминации исходных алгоритмов. В ка-
честве примера достаточно привести знаменитую 
программу AlfaGo Zero. Существенной особенно-
стью этой программы является ее способность к са-
мообучению без участия человека в отличие от более 
ранних ее версий. Да, ее создатели заложили в ее ос-
нову уже известные алгоритмы и правила игры, но 
далее программа, играя сама с собой, нарабатывает 
навыки и умения игры, достигая, в конце концов, 
выдающегося результата. Отметим, что AlfaGo Zero 
смогла со счетом 100:0 победить свою предшествен-
ницу, AlfaGo Lee, которая смогла с разгромным сче-
том победить мирового чемпиона по игре го Ли Се-
доля (и была названа в его честь). Отметим, что сама 
по себе игра го значительно сложнее и богаче комби-
нациями, чем шахматы. При этом AlfaGo Lee, будучи 
самообучаемой программой, все-таки нуждалась в 
участии человека на этапе обучения — две ее версии 
(более медленная и точная, а также более быстрая и, 
соответственно, менее точная) первоначально изуча-
ли партии, сыгранные людьми, и лишь потом трени-
ровались, играя между собой. В отличие от нее 
AlfaGo Zero изначально не нуждалась в посредниче-
стве человека при самообучении. В процессе этого 
обучения AlfaGo Zero за три дня научилась обыгры-
вать AlfaGo Lee, за 21 день — следующую версию 
исходной программы AlfaGo Master, а через 40 дней 
самостоятельных тренировок она уже обыгрывала 
первую программу со счетом 100:0 и вторую со сче-
том 89:11. При этом и первая, и вторая программы 
без труда обыгрывали лучших игроков в го среди 
людей. 
Сказанное позволяет сделать вывод, что как ми-
нимум в одной, пусть очень узкой и специфической 
области (а именно в условиях жестко детерминиро-
ванной среды без каких бы то ни было случайных 
факторов, организованной вокруг игры с полной ин-
формацией, каковой и является го) люди смогли со-
здать систему, способную не только превзойти чело-
века, но и научиться тому, как это делать без помощи 
человека. Потрясающий результат, который является 
основанием к тому, чтобы программу AlfaGo Zero 
рассматривать как технический объект, обладающий 
новым онтологическим статусом. Ибо эта программа, 
хотя бы частично, есть продукт собственного само-
развития, а не результат целенаправленного челове-
ческого труда. Именно поэтому мы относим ее к 
постнеклассическому типу технических объектов. 
Как другой вид постнеклассического техническо-
го объекта могут рассматриваться такие овеществ-
ленные артефакты, которые, представляя собой един-
ство «железа» и «софта», могут менять свои основ-
ные функции (функции, а не только характеристики) 
в процессе замены программного обеспечения, с од-
ной стороны, и которые прямо предполагают замену 
своей материальной, овеществленной компоненты 
без изменения своих основных функций и характери-
стик, с другой стороны. Примером такого техниче-
ского объекта может служить любой достаточно про-
двинутый смартфон или иной подобный ему гаджет. 
Такое устройство на самом деле является комби-
нацией из материального объекта (сам аппарат), его 

108 
программного обеспечения («прошивка» и «утили-
ты»), а также облачного хранилища персональных 
данных, объединяющей все это в единое целое бес-
проводной Сети. Именно эта комбинация делает воз-
можным изменение функциональных возможностей 
аппарата без его замены. Так, разосланные произво-
дителем по Сети обновления «прошивки» позволяют 
добавить гаджету новые, ранее недоступные функ-
ции. Так, например, на ряде смартфонов (Xiaomi и 
другие производители) «по воздуху» была добавлена 
возможность портретной съемки с размытием задне-
го плана кадра («эффект Боке»), ранее не предусмот-
ренная производителем. Отметим также, что вовсе не 
всегда подобные обновления идут на пользу устрой-
ству: известен случай, когда фирма Apple за счет 
дисгрейда программного обеспечения занижала ско-
рость работы процессоров в своих старых моделях с 
тем, чтобы побудить пользователя купить новое 
устройство из той же экологической линии. 
И тут мы подходим к важной особенности совре-
менного смартфона (гаджета). Его владелец может 
при желании купить новый экземпляр смартфона и 
путем двух несложных действий (переустановки сим-
карты и регистрации нового устройства под своим 
прежним ником в Сети) получить в результате точ-
ный клон устройства предыдущего. Сохранена будет 
не только вся клиентская информация, но и боль-
шинство, если не все, установленные пользователем 
программы («утилиты»). Таким образом, устройство 
будет клонировано, что для его владельца будет 
означать замену аппаратной части при сохранении 
функционала гаджета. Но с точки зрения онтологиче-
ской характеристики этого технического объекта по-
добное означает, что само существование устройства 
перестает однозначно зависеть от сохранения его ма-
териального воплощения! Аппарат можно уничто-
жить, можно потерять, можно просто выключить и 
поменять, наконец, и все это никак не отразится на его 
бытии, представляющем собой единство четырех опи-
санных выше компонентов. Таким образом, онтологи-
ческий путь такого технического объекта оказывается 
не зависящим от его материальной сохранности.
Подобные примеры можно привести и для других 
классов технических устройств. Перед нами уже не 
застывшее бытие классического технического арте-
факта, а непрерывное становление, и сам такой пост-
неклассический технический объект перестает быть 
просто объектом, а становится, скорее, потоком объ-
ектов и — одновременно — потоком информации. К 
подобному «сложному бытию» нам еще предстоит 
привыкать.

109 
Б.В. Дроздов, 
д.т.н., генеральный директор, НИИ ИАТ, drozdovbv@mail.ru 
НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ НА НОВОМ ЭТАПЕ
НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: наука, технологии, искусственный 
интеллект, социум, эволюция. 
Современный этап научно-технологического раз-
вития определяется как этап новой индустриализации, 
эпоха цифровой экономики и искусственного интел-
лекта (ИИ). Президент ВЭО России С.Д. Бодрунов 
определяет этот этап движением к ноономике, т.е. к 
новой экономике, основанной на знании (знаниеемкой 
экономике) [1, с. 432; 2, с. 502].
Существует и другое представление о научно-
технологических путях развития нашей цивилизации 
[3, с. 14—28]. Оно основано на выделении пяти ос-
новных видов продуктивной деятельности человече-
ства. Каждый из этих видов деятельности подвергает-
ся прогрессивной трансформации и преобразуется в 
новые индустрии, которые и представляют собой зна-
ниеемкие производства. Индустриализации подверга-
ется сама сфера мысли, т.е. сфера добычи новых зна-
ний. Сюда входит как сфера исследования и разрабо-
ток, так и более сложная и ранее слабо автоматизиру-
емая сфера организационного формообразования. 
Прежде она составляла сферу интуиции, сакральных 
знаний и опыта управления людьми и коллективами.
Индустриализация, понимаемая в широком смыс-
ле, — это рост профессионализма, внедрение эффек-
тивных, прогрессивных технологий во всех видах де-
ятельности, в том числе и в сфере мышления. Именно 
новые знания создают новую технику, технологии, 
средства и системы, которые функционируют с соци-
умом как единое целое. Томас Кун писал, что «чело-
веческое сообщество создает парадигмы и реконстру-
ируется на их основе» [4, с. 365]. Перефразируя это 
высказывание Куна, можно сказать, что социум по-
рождает современную техносферу и трансформирует-
ся на ее основе.
Для обеспечения такой трансформа-
ции социум должен произвести перестройку своей 
структуры и методов функционирования, эволюцио-
нируя в наиболее рациональном направлении. Проис-
ходящие нередко техногенные катастрофы свидетель-
ствуют о серьезных дефектах в организации социума 
и работе его сознания [5, с. 136—148]. Эти
дефекты 
проявляются в распространении мифов, иллюзий и 
заблуждений по поводу направлений научно-
технологического развития. Они являются следствием 
такого известного из лингвистики явления, как гипо-
стазирование, когда какому-либо достаточно отвле-
ченному понятию придают смысл самостоятельного 
бытия. Как писал С.Г. Кара-Мурза, «склонность к ги-
постазированию, т.е. к приписыванию реального со-
держания построенным в уме конструкциям, — худ-
ший враг логического мышления» [6, с. 715]. Один из 
таких мифов состоит в том, что широкое распростра-
нение так называемых цифровых технологий, систем 
ИИ, внедрение на основе этого совершенных роботов-
автоматов вытеснят человека, все будут делать маши-
ны. В итоге начнется негативная эволюция социума, 
трансформация человеческой активности, сдвиги в 
культуре, морали и нравственности. Здесь очень важ-
но непредвзято разобраться в ожидаемых трансфор-
мациях общества в надвигающейся новой технотрон-
ной эпохе.
Современная техносфера может функционировать, 
поддерживаться, совершенствоваться и развиваться 
только в рамках социально-технической системы. В 
системе взаимосвязей между социосферой и техно-
сферой (миром людей и миром машин и механизмов) 
особое место занимает так называемый оператор, ко-
торый является неотъемлемым элементом социосфе-
ры, прямо отвечающим за функционирование техно-
сферы. Другими неотъемлемыми элементами любой 
социотехносферы являются разработчик (проектант) 
объекта техносферы и его так называемый ремонтер, 
т.е. организация, отвечающая за ремонт, реконструк-
цию и развитие объекта техносферы. Показательным 
в этом смысле является пример создания больших 
информационных систем (так называемых BigDate). У 
каждой такой системы есть разработчик (носитель 
замысла системы), оператор и совокупность так назы-
ваемых Information managements, программистов и 
технических специалистов различных профилей, 
уровней и назначений. В случае развития систем ИИ 
это по необходимости заставит создавать специализи-
рованную, профессионально работающую инженер-
но-интеллектуальную службу (ИИС), так же как при 
развитии авиации пришлось создать мощную инже-
нерно-авиационную службу (ИАС).
Какие 
особенности 
нового 
этапа 
научно-
технологического развития влияют на направления 
трансформации социума? 
В первую очередь усиливается интенсивность и 
широта охвата индустриальными технологиями всех 
видов человеческой деятельности. Это уже не только 
традиционная сфера промышленного производства, 
но все сферы жизнеобеспечения и системы содержа-
ния, ремонта, реконструкции и развития. Возникнове-
ние и развитие индустрии мысли предусматривают 
свои требования к технологии, дисциплине, к профес-
сионализму и квалификации мыслителя. Иначе можно 
нанести большой вред всем другим действующим 
индустриям.
Вторым фактором, определяющим эволюцию со-
циума, являются интеграция и глобализация создава-
емых технических и социотехнических систем. Си-
стемы жизнеобеспечения становятся все более круп-
ными и взаимосвязанными как в региональном, кон-
тинентальном, так и в глобальном масштабе. Такие 
системы приобретают межгосударственный и гло-
бальный масштабы. Это повышает их совокупную 
эффективность, обеспечивает экономию ресурсов, 
повышает надежность функционирования, позволяет 
получить так называемый системный эффект. Инте-

110 
грация и глобализация позволяет компенсировать 
(ликвидировать) избытки и дефициты используемых 
ресурсов. Некоторые системы жизнеобеспечения по 
своей структуре и функциональному назначению могут 
существовать только как системы глобального мас-
штаба (например, спутниковые навигационные систе-
мы, системы связи и экологического мониторинга).
Третьим фактором являются широкомасштабная 
разработка и внедрение цифровых технологий и си-
стем искусственного интеллекта (ИИ). Это направле-
ние не облегчает и не снижает требования к уровню 
интеллектуальной деятельности социума. Наоборот, 
на человека в конечном итоге возлагается выполнение 
множества новых, интеллектуальных по своей сути 
функций. К ним относятся: контроль деятельности 
созданных автоматов, тестирование, наладка и их 
техническое обслуживание, ремонт, реконструкция и 
развитие всего машинного и компьютерного хозяй-
ства. Творческая часть работы человека-оператора в 
итоге по большей части сосредотачивается на мысли-
тельной сфере, которая по своему объему, после про-
изведенной автоматизации, только расширяется, рас-
крывая новые, до этого периода неизведанные им го-
ризонты мысли.
Человеку при создании систем ИИ приходится 
преодолевать естественные возникающие при этом 
трудности, препятствия, пороги автоматизации, в 
процессе преодоления которых социум вынужден 
трансформироваться, совершенствуя свою интеллек-
туальную и психо-эмоциональную природу.
Первым из препятствий при создании ИИ являют-
ся естественные ограничения понимания создателем 
ИИ сущности самого естественного (природного) ин-
теллекта. Все здесь начинается с концептуализации 
естественного (истинного) интеллекта, т.е. с форми-
рования предпонятийного образа того, что здесь явля-
ется интеллектуальным действием. Этот начальный 
образ должен далее получить строгое понятийное 
наполнение («шлифовку» понятия). Должен быть вы-
бран, отработан понятийный аппарат и определена 
структура сопряженных понятий (т.е. состав и взаи-
мосвязи всей совокупности понятий). Должен быть 
проведен семантический анализ всей совокупности 
понятий, сформированы смысловые метафорические 
схемы (концептуальные схемы). Но этого начального 
понимания еще совершенно не достаточно для пере-
хода к практическому созданию ИИ.
Новые ограничения возникают на следующих (по-
сле концептуализации) этапах — технологизации, 
формализации и алгоритмизации. На этапе техноло-
гизации должна выделяться технология мыслитель-
ной деятельности, т.е. последовательность и взаимо-
связи действий (включая предмыслительные и мыс-
лительные). Выявленная технология далее должна 
подвергаться формализации, на этапе которой возни-
кают новые и достаточно серьезные ограничения. 
Здесь должен быть выбран из уже существующего 
(наличного) или создан новый, ранее не существо-
вавший, формальный инструментарий. С его помо-
щью должна быть описана формальная или формали-
зованная модель мыслительного процесса. Здесь 
принципиальным является качество формального ап-
парата, т.е. его адекватность, полнота, однозначность 
составленной модели. В качестве аппарата здесь при-
нято использовать аппарат математики. Но могущество 
математики определяется адекватностью математиче-
ской модели своему содержательному (предметному) 
объекту. К формальным или формализованным аппа-
ратам относятся также средства когнитивной графики, 
в частности, язык Форпост, процессные схемы систем-
ного анализа, сетевые схемы [7, с. 396]. Средства ко-
гнитивной графики облегчают понимание технологии 
действий и открывают дорогу для эффективного при-
менения формального аппарата математики. 
Формально описанная схема технологии позволяет 
перейти к этапу составления алгоритма, на основании 
которого будет создаваться программа для ЭВМ. Для 
случая с нейронными сетями нужно составить струк-
туру (схему) компьютерной сети, которая будет вос-
производить ранее уже формализованные действия. С 
учетом допущенных при прохождении каждого этапа 
упрощений (этапов концептуализации, технологиза-
ции, формализации и алгоритмизации) в конечном 
итоге на долю созданного ИИ будет приходиться вы-
полнение рутинных функций. Они должны выпол-
няться автоматически, т.е. по определенной програм-
ме или автоматически настраиваться с помощью за-
ранее выбранной программы. 
В конечном счете, создание ИИ нагружает человека 
более серьезной, интеллектуально сложной работой. 
Передавая машине рутинные функции, человек создает 
себе новые проблемы, решение которых оказывается 
более значимым для развития человеческой цивилиза-
ции. В итоге вычленения рутинных функции и переда-
че их выполнения машине в определенной степени 
трансформируется и психо-эмоциональная природа 
человека. В реальности интеллектуальная деятельность 
протекает в тесной взаимосвязи с двигательной и эмо-
циональной, интуитивно ощущаемой деятельностью. 
Освобождая человека от рутинных функций, выполня-
емых на интуитивном уровне, изменяется природа че-
ловека. Например, широкое применение навигацион-
ных систем в сфере управления движением автомобиля 
по городским дорогам приводит к изменению восприя-
тия города человеком, меняется объем его знаний (ин-
туитивных, образных) об «устройстве» города, что не 
может не сказаться на профессиональной квалифика-
ции водителя автомобиля.
Другие ограничения при создании систем ИИ 
находятся в социальной сфере. Они создаются такими 
субъектами работ, как заказчик, спонсор, финансист, 
собственник, разработчик, изготовитель и оператор 
ИИ. Собственник, заказчик и спонсор (финансист) 
определяют для разработчика цели и задачи создания 
ИИ, предметную сферу человеческой деятельности, 
которая должна быть ареной разработки и примене-
ния ИИ. Они же определяют ограничения и запреты 
на сферу исследований и разработок, глубину и ха-
рактер погружения в эту предметную область. Эти же 
социальные субъекты четко определяют для разра-
ботчика границы того, что принято называть «ком-
мерческой» и служебной тайной, за которую в усло-
виях утвердившихся рыночных отношений запрещено 
заходить.
В реальности, только построив и внедрив системы 
искусственного интеллекта, человечество начинает 

111 
понимать, как мало оно знает о собственном интел-
лекте и мышлении, о природе человека и общества. 
После осознания этого начинается реальное развитие 
человеческого интеллекта и всего социума, владею-
щего, порождающего и развивающего этот интеллект. 
В каких направлениях будет происходить эволю-
ция социума в процессе научно-технологического 
развития? Эти направления будут касаться следую-
щих областей описания этого социума [8, с. 135]: ор-
ганизационно-функциональной, 
организационно-
культурной, психо-интеллектуальной, cоциально-
экономической и властно-профессиональной. 
Организационно-функциональная составляю-
щая эволюции социума 
Важнейшей характеристикой социальной сферы, 
от которой зависит устойчивость и надежность функ-
ционирования техносферы, являются способы ее ор-
ганизации. Они представляются специально создан-
ными организациями, обеспечивающими эксплуата-
цию всех элементов и звеньев техносферы. Многие 
корни происшедших техногенных катастроф произ-
растают из этих оперирующих техникой организаций.
Основным понятием, определяющим организаци-
онно-функциональное пространство деятельности 
социума, является функция. Функции сами задаются и 
описываются в нескольких срезах: общие функции, 
производственные, ресурсные, организационные и 
функции изменения. Состав функций, соответствую-
щий каждому срезу, задается определенными концеп-
туальными схемами (КС) [8, с. 135]. Каждая их таких 
КС постулирует нормативный состав и взаимосвязи 
функций, т.е. обязательный состав видов деятельно-
сти, которые необходимо выполнять, чтобы обеспе-
чивать штатное функционирование технического 
комплекса. Полное (нормативное) функциональное 
пространство может быть задано путем применения 
процедур членения этого пространства с помощью 
последовательного применения совокупности выде-
ленных КС. Полноценное выполнение всех без ис-
ключения функций управления является необходи-
мым условием нормального функционирования тех-
носферы. Одно из направлений трансформации соци-
ума в наступившем новом этапе развития состоит 
именно в обеспечении полноты выполнения всех 
функций управления техносферой. Новый этап разви-
тия предъявляет особые требования к обязательности, 
четкости и качеству выполнения этих функций. Эти 
требования вытекают из особых свойств создаваемой 
техносферы, прежде всего, — техносферы жизне-
обеспечения. Неполнота, нечеткость и некачествен-
ность выполнения всех функций в конечном итоге 
приводят к серьезным нарушениям нормального 
функционирования, вплоть до возникновения тяже-
лейших катастроф [9, с. 76—94].
Интеграция, глобализация и функциональная ин-
теграция больших и сверхбольших систем должны 
быть подкреплены соответствующей эволюцией в 
организационно-функциональной сфере. Организаци-
онные структуры операторов техносферы должны 
обеспечивать системную «сборку». Эта функция 
наиболее эффективно реализуется иерархическими 
структурами, если вложить в них системообразующий 
смысл. Системная сборка — это новое качество вы-
полняемых функций управления техносферой. Такие 
традиционные понятия, как иерархия, функционализм 
на новом этапе развития техники должны наполняться 
новым содержанием и смыслом. Понятие иерархии 
должно быть освобождено от глубоко устаревших 
средневековых (феодальных) представлений и напол-
нено системными представлениями. Каждый иерар-
хический уровень должен «собирать» систему, согла-
совывая и координируя составляющие ее элементы на 
основе предварительно разработанного проекта.
Техносферная эпоха представляется эпохой тор-
жества глобальных рациональностей, стандартов, 
правил и дисциплин. В эту эпоху должны развиться и 
другие, ранее не выделяемые и не обозначаемые в 
организациях виды деятельности и соответствующие 
им функциональные срезы. Первый из таких видов 
отношений (функциональных срезов) — гетерархиче-
ский [8, с. 135]. Он вычленяет в функциональной 
структуре слои, между которыми устанавливаются 
отношения проектного порождения, а в каждом бли-
жайшем слое реализуется проектная рефлексия, т.е. 
системный анализ происходящих в ближайшем свер-
ху (снаружи) слое процессов, их проблемный анализ и 
проектирование процессов совершенствования (раз-
вития) деятельности. Другим важнейшим функцио-
нальным видом отношений в организационном про-
странстве являются отношения координации и согла-
сования. Концепция и технологии многостороннего 
согласования, как необходимое звено принятия реше-
ния, рассматривается, в частности, в работе [8, с. 135]. 
Организационно-культурная эволюция социума
Усложнение техносферы жизнеобеспечения, со-
здание все более сложных и интегрированных систем 
требуют от сотрудников организаций все большей 
надежности, четкости, рациональности и дисципли-
нированности. Рациональность и эффективность дей-
ствий операторов и пользователей техносферы жиз-
необеспечения определяется культурой поведения в 
организации. Для структуризации понятия организа-
ционной культуры ее можно представить состоящей 
из определенных качественных показателей, каждый 
из которых может получить вполне конкретное тол-
кование и оценку в пространстве реальных действий 
исполнителей в организации [9, с. 76—94]. Наступа-
ющая новая эпоха требует качественно другой орга-
низационной культуры, другой морали и нравствен-
ности, других норм поведения и способов мышления. 
Нужно другое сознание и другая психология, приво-
дящие к такому психологическому состоянию опера-
торов техносферы жизнеобеспечения, при котором 
все их духовные, нравственные, психические силы 
находятся в состоянии полной мобилизованности и 
нацелены на выполнение возложенных служебных 
обязанностей.
Организационно-культурная трансформация пред-
полагает существенный рывок в повышении уровня и 
качества этой организационной культуры. Она долж-
на охватывать следующие составляющие (аспекты, 
срезы) этой культуры: законопослушность, техноло-
гизированность, оснащенность и рефлексируемость. 
Для повышения уровня развития этих качеств требу-

112 
ется применение новых методов воспитания, выраба-
тывания и освоения вышеназванных качеств. Наибо-
лее действенными средствами являются активные 
методы в виде разнообразных организационных игр 
(имитационных, ситуационных, проблемных, органи-
зационно-деятельностных). 
Психо-интеллектуальная эволюция социума 
Многие изменения в психо-интеллектуальной 
сфере функционирования социума определяются по-
следствиями, сдвигами в социальной природе обще-
ства, вызванными процессами автоматизации, т.е. в 
передаче ряда видов человеческой деятельности ма-
шинам, механизмам, приборам и устройствам. В ито-
ге трансформируются функциональная структура этой 
деятельности и психо-интеллектуальный настрой че-
ловека. Возникающие при этом эволюции (трансфор-
мации) могут иметь как позитивный, так и негатив-
ный характер. Все здесь определяется тем, какие 
сдвиги будут происходить в человеческой деятельно-
сти после автоматизации, в частности после внедре-
ния систем ИИ. Итог внедрения этих систем опреде-
ляется тем, насколько органично для человека будет 
проходить этот процесс. В результате внедрения си-
стем ИИ должно происходить интеллектуально-
психологическое оздоровление общества, усиление 
рационального начала в мышлении и поведении. Это 
должно подкрепляться и воспитанием социальной 
ответственности, психологической устойчивости и 
трудовой мобилизованности.
Анализ возникающих время от времени серьезных 
техногенных катастроф показывает, что наиболее 
частой причиной этих катастроф является человече-
ский фактор [5, с. 136—148]. Под этим понимается 
неадекватное поведение, действия человека в условиях 
усложнившейся техносферы. Выделяются, например, 
такие особенности поведения некоторых операторов 
сложного технического комплекса (транспортного, 
энергетического), как безрассудная лихость. Это роко-
вое пренебрежение всеми установленными правилами 
действия оператора в стремлении ублажить необосно-
ванные претензии на свою особую исключительность, 
утрата чувства ответственности, опасности и осторож-
ности. С этим же негативным психо-интеллектуальным 
свойством связана и так называемая безалаберность и 
разгильдяйство, т.е. полное (даже воинствующее, де-
монстративное) пренебрежение правилами, нормами и 
принятыми официальным ограничениями при управ-
лении техникой. Общее название для всех этих явле-
ний — потеря разума. Во всех этих негативных явле-
ниях человеческой психики и интеллекта в наступаю-
щую технотронную эпоху таится огромная опасность 
для всей техносферы жизнеобеспечения. Разрушитель-
ные действия людей, потерявших разум, принципиаль-
но не совместимы с техносферой, законами ее нор-
мального функционирования и развития. Они ставят 
под угрозу само существование Земной цивилизации и 
говорят о роковых дефектах общественного сознания, 
выявившихся в последние десятилетия. 
Таким образом, научно-технологический прогресс 
требует серьезной психо-интеллектуальной трансфор-
мации социума в направлении приобретения четкости, 
дисциплинированности и ответственности людей как 
управляющих техникой, так и пользующихся ею.
Социально-экономическая эволюция социума 
Социально-экономические механизмы, положен-
ные в основу построения социума, определяют систе-
му побудительных мотивов, ведущих интересов дея-
тельности, выдвигаемых личных целей и задач. 
Например, принятые рыночные отношения, которым, 
как утверждали их ведущие идеологи, нет и быть не 
может альтернативы, устанавливают в качестве опре-
деляющего мотива деятельности материальный инте-
рес, выражаемый в денежной форме. Это сразу же 
определяет систему приоритетов, интересов, целей, 
мотивов поведения, влияет на нравственные и мо-
ральные нормы. Отмеченная выше сложность, ком-
плексность, интегрированность создаваемых техниче-
ских систем жизнеобеспечения требует применения 
таких экономических механизмов, которые были бы 
более адекватны стоящим перед социумом задачам. В 
наступившую новую эпоху научно-технологического 
развития сложившаяся модель экономики должна 
существенным образом измениться. На смену либе-
рально-рыночной может прийти физическая экономи-
ка, основы построения которой были заложены тру-
дами П.Г. Кузнецова и Л. Ларуша [10, с. 189—216]. 
Профессиональная эволюция власти 
До недавнего времени в экономике и социологии 
господствовало представление о том, что органы вла-
сти должны в профессиональном смысле основывать-
ся на специалистах организационно-экономического и 
финансового профиля, т.е. на так называемых эффек-
тивных 
менеджерах. 
Новая 
эпоха 
научно-
технологического развития требует проведения серь-
езной профессиональной трансформации кадрового 
состава органов управления. На первом месте должны 
быть требования высокого профессионализма в ос-
новных направлениях деятельности органов управле-
ния и системной ориентации мышления и деятельно-
сти. На ведущую роль должны выйти люди с систем-
ным мышлением. Такой стиль мышления и деятель-
ности в наибольшей степени соответствует решению 
сложных системных задач управления функциониро-
ванием и развитием современной техносферы. Разра-
ботчиками, устроителями, владельцами, операторами 
систем и всего системного движения должны быть 
именно профессиональные инженеры. Это главная 
двигательная сила технотронной цивилизации.
Об этом писал еще Н. Бухарин в своих «Этюдах», 
где он утверждал, что «именно инженеры, а не поли-
тики определяют ход истории» [10, с. 360]. Дальше он 
отмечал: «Нужно освободиться от традиции прене-
брежительного отношения к технике и инженерам, от 
менеджерского чванства по отношению к техниче-
ским профессионалам». Инженерный стиль мышле-
ния, образ действий и инженерная культура должны 
быть решающими на всех уровнях иерархии управле-
ния социума. Должна быть усилена роль инженерного 
сообщества при принятии принципиальных решений 
политического, организационного и экономического 
характера.

113 
Литература 
1. Бодрунов С.Д. Ноономика: монография. М.: Куль-
турная революция, 2018. — 432 с. 
2. Бодрунов С.Д. Общая теория ноономики. М.: Куль-
турная революция, 2019. — 502 с. 
3. Дроздов Б.В. Перспективные направления новой ин-
дустриализации России // Мир новой экономики. 2014. № 3. 
С. 14—20. 
4. Кун Т. Структура научных революций: Сб.: пер. с 
англ. М.: АСТ; Ермак, 2003. — 365 с.. 
5. Дроздов Б.В. Социальные корни техносферных ката-
строф // Культура. Народ. Экосфера: сборник трудов социо-
культурного семинара им. В.В. Бугровского. Вып. 8. М., 
2015. С. 136—148. 
6. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. М.: ЭКСМО 
«Алгоритм», 2005. — 715 с. 
7. Беляев И.П., Капустян В.М. Процессы и концепты. 
М.: ТОО «СИМС», 1997. — 396 с. 
8. Дроздов Б.В. Введение в проектирование организа-
ционных технологий. М.: Спутник+, 2005. — 135 с. 
9. Дроздов Б.В. Направления эволюции социума в тех-
нотронную эпоху // Культура. Народ. Экосфера: сборник 
трудов социокультурного семинара им. В.В. Бугровского. 
Вып. 10. М., 2017. С. 76—94. 
10. Чесноков В.С. Страницы биографии. Побиск Георги-
евич Кузнецов. 1924—2000 // Культура. Народ. Экосфера: 
сборник трудов социокультурного семинара им. В.В. Буг-
ровского. Вып. 4. М., 2000. С. 189—216. 
11. Бухарин Н. Этюды: Репринтное воспроизведение из-
дания 1932 г. М.: Книга, 1988. — 360 с. 

114 
Э.Ю. Калинин,
старший преподаватель, НИУ «МЭИ», Москва; KalininEY@mpei.ru; 
М.Б. Люскин,
доцент, НИУ «МЭИ», Москва, LiuskinMB@mpei.ru 
ЦИФРОВИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: ЗА И ПРОТИВ
(ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
Ключевые слова: цифровизация, философский анализ, 
цифровая экономика, цифровое общество. 
Введение 
Под цифровизацией в собственном смысле слова 
понимается цифровизации техники и технологий. 
Этот процесс протекает, по меньшей мере, уже не-
сколько десятилетий по всему миру от США до 
СССР, далее России (достаточно вспомнить станки с 
ЧПУ). Под цифровизацией в узком смысле слова 
можно понимать процессы использования цифровой 
техники (в коммуникациях, экономике, в социальных 
процессах, в процессах познания и т.д.). Наконец, 
под цифровизацией в широком смысле слова пони-
маются процессы трансформации общества, культу-
ры, познания и самого человека. В этом смысле мож-
но говорить о цифровой эре, цифровом обществе и 
даже о цифровом человеке (например, цифровом 
ученом). С тех пор, как люди придумали деньги, эко-
номика стала «цифровой». И выражение «цифровая 
экономика» звучит как «масло масляное». Правиль-
нее было бы говорить о компьютерной экономике. 
Но чтобы не создавать путаницы, будем говорить о 
«цифровой», имея в виду компьютерную экономику 
[1, c. 65]. 
1. Структура и возможная эволюция цифрови-
зации 
1.1. Цифровая экономика и политический кон-
текст 
Экономисты определяют цифровую экономику 
через показатели хозяйственной деятельности, изме-
няющиеся благодаря цифровым телекоммуникациям. 
Появление большого числа коммерческих Интернет-
площадок, уменьшение размера компаний, кастоми-
зированность, сокращение числа посредников между 
производителем и потребителем, снижение издержек 
производства и т.п. — результат внедрения цифро-
вых информационно-коммуникационных технологий 
в экономическую сферу жизнедеятельности человека. 
В официальных документах РФ дается два типа 
определений: цифровая экономика — это 1) новый 
экономический уклад; 2) деятельность, основанная на 
IT-технологиях. В программе «Цифровая экономика 
Российской Федерации»: цифровая экономика — 
экономический уклад, характеризуемый переходом 
на качественно новый уровень использования ин-
формационно-телекоммуникационных технологий во 
всех сферах социально-экономической деятельности. 
В этом определении понятие «цифровая экономика» 
трактуется расширительно, включает и медицину, и 
образование, и другие общественные институты. В 
«Стратегии развития информационного общества в 
РФ на 2017—2030 гг.» цифровая экономика — «дея-
тельность, в которой ключевыми факторами произ-
водства являются данные, представленные в цифро-
вом виде, а их обработка и использование в больших 
объемах, в том числе непосредственно в момент их 
образования, позволяют по сравнению с традицион-
ными формами хозяйствования существенно повысить 
эффективность, качество и производительность в раз-
личных видах производства, технологий, оборудова-
нии, при хранении, продаже, доставке и потреблении 
товаров и услуг». Главные элементы этого определе-
ния — не телекоммуникации, а: 1) цифровые данные; 
2) большие объемы цифровых данных; 3) обработка 
больших объемов цифровых данных в реальном вре-
мени; 4) связанное с этими возможностями улучшение 
экономических показателей. 
Основу для цифровой экономики создает партнер-
ство компаний, обеспечивающих постоянное взаимо-
действие принадлежащих им технологических плат-
форм, устройств и оборудования, Интернета вещей и 
индустриального Интернета, прикладных Интернет-
сервисов, аналитических систем, информационных 
систем организаций, органов власти и граждан. 
Ключевое свойство цифровой экономики заклю-
чается в цифровизации не только управления, но и 
самого процесса предметной деятельности во всех 
социально-экономических областях. Улучшение эко-
номических показателей следует из технологических 
изменений, но важным является вопрос: «Человек 
для экономики или экономика для человека?» Если 
«человек для экономики», то большим достижением 
можно считать «снижение уровня инфляции», «мак-
роэкономическую стабильность», «рост валового 
внутреннего продукта» (ВВП) и т.д. Если «экономика 
для человека», то естественно оценивать качество 
жизни в реальных, важных для человека натуральных 
показателях: здоровье, качество образования, соци-
альная защищенность, достаток, т.е. цифровизация не 
должна быть самоцелью, а должна служить всем лю-
дям [2, c. 20—104; 1, с. 64]. 
1.2. Сетевизация как ключевой признак цифрового 
общества
Сетецентризм сегодня рассматривается некото-
рыми авторами как воплощение идей глобализации в 
сфере информационных систем. Быстро развивающа-
яся наука об управлении в настоящее время пережи-
вает новый этап в своем развитии. К современным 
тенденциям развития теории и практики кибернетики 
можно отнести: междисциплинарность, мультиагент-
ность, стратегическое управление, сетевизм (или се-
тецентризм) и пр.
Мультиагентная система состоит из множества 
взаимодействующих интеллектуальных автономных 
агентов и пассивной среды, в которой агенты суще-
ствуют и на которую могут влиять. Ключевой эле-
мент подобных систем — агент, под ним в общем 
случае понимается любая сущность, «которая нахо-
дится в некоторой среде, воспринимает ее посред-

115 
ством сенсоров, получая данные, которые отражают 
события, происходящие в среде, интерпретирует эти 
данные и действует на среду посредством эффекто-
ров. Агентам присущи следующие свойства: авто-
номность (могут функционировать без внешнего 
управляющего воздействия); коммуникативность 
(взаимодействуют с другими агентами); целенаправ-
ленность и активность (наличие цели и способность 
выполнять определенные действия для ее достиже-
ния); ограниченность представления (ни у одного из 
агентов нет представления обо всей системе в целом, 
как нет и агента, управляющего действиями других 
агентов): т.е. мультиагентные системы — децентра-
лизованные самоорганизующиеся системы. 
Классическая иерархическая структура, когда од-
на управляющая система координирует деятельность 
нескольких управляемых объектов включая взаимо-
действие между ними, хорошо работает в условиях 
определенности и стабильности, но «не справляется», 
не может оперативно функционировать в некоторых 
условиях, например в быстро меняющейся ситуации, 
гетерогенности и многообразии структур и событий, 
на которые необходимо реагировать; при неопреде-
ленности и рисках; ограниченности ресурсов, не-
хватке или избытке информации; в условиях жесткой 
конкурентной борьбы. Поэтому происходит отход от 
концепции вертикали власти к распределенной адап-
тивной гибкой системе (сетецентрической), где мно-
жество самостоятельных и независимых участников 
(или агентов, акторов), быстро адаптирующихся и 
корректирующих свои действия при изменении об-
становки, ситуации, внешней среды, условно объ-
единяются в неформальное сообщество с определен-
ными целями и миссией» [3]. 
1.3. Возможные направления развития цифрови-
зации 
Среди возможного направления цифровизации 
есть как уже реализуемые направления (например, 
большие данные и работа с ними), так и проблема-
тичные с неясными перспективами (скажем, нейро-
экономика или блокчейн). Остановимся на вышеупо-
мянутых направлениях подробнее. 
Большие данные. В настоящее время информаци-
онные технологии широко используются в медицине. 
Стандартизированный протокол обмена медицинской 
информацией хранится и передается в электронном 
виде, который позволяет врачу в любой точке мира 
получить любую информацию вплоть до баз данных. 
Стремительно развивается цифровизация медицины 
— большинство клиник полностью перешли на элек-
тронный документооборот и накапливают бигдэйта 
по всем возрастам и болезням. Если эта тенденция 
станет доминирующей, то врачи будут нужны только 
для подтверждения диагноза, вынесенного искус-
ственным интеллектом. 
При развитии автоматизации процесса диагности-
ки и лечения в медицине часто объекту проектирова-
ния и исследования придаются черты субъективно-
сти, как будто он обладает своей волей и самостоя-
тельным поведением. При этом допускается не про-
сто его активность, а возможность и способность на 
ответные действия. В противоположность этой тен-
денции пробивает себе дорогу другая — гуманизация 
медицины. Это связано с изначально существующим 
аспектом медицины — взаимодействия врача и боль-
ного, необходимость их понимания и интерпретации 
результатов автоматизированных данных о болезни и 
больном. Обе интегративные тенденции дальнейшей 
рационализации медико-биологических исследова-
ний кажутся противоположными, однако существует 
некая объединяющая их новая тенденция, которую 
можно назвать коллективным сетевым разумом, ис-
пользующим облачно-диффузные знания, носителем 
которых не является ни один персональный челове-
ческий или электронный участник — агент. Другими 
словами, это некоторая мультиагентная сеть, которая 
реально функционирует не только в информацион-
ных (и шире — технических) системах, но и в рамках 
больших коллективных социотехнических проектов. 
Вопрос: является ли эта сеть коллективным субъек-
том или это просто рациональная машина? 
Любая из этих альтернатив выглядит слишком 
односторонней и простой.
Обработка больших данных проводится с помо-
щью алгоритмов, составляющих суть вычислитель-
ной рациональности [4]. Существует опасность, что 
математические алгоритмы с каждым днем все силь-
нее подчиняют себе нашу жизнь. Они уже преврати-
лись в опасное оружие в руках государства и корпо-
раций, нацеленное в первую очередь на самые бед-
ные и незащищенные слои населения. При этом 
принципы работы математических моделей охраня-
ются как величайшая тайна, а их приговоры, подчас 
ошибочные и вредные, считаются окончательными и 
обжалованию не подлежат [5]. 
Нейроэкономика выглядит как одна из проблем-
ных перспектив дальнейшего развития цифровиза-
ции. Опишем кратко вариант нейроэкономики на 
основе работ С.А. Дятлова. С его точки зрения, в со-
временных условиях началась новая информационно-
технологическая нейросетевая революция, ядром 
которой являются глобальные, сетевые, гибридные, 
копьютерно-социо-нейро-морфные интерфейсы. А 
стержень четвертой промышленной революции со-
ставляет сетевизация, цифровизация и киберофика-
ция промышленности, а также роботизация, 3D-
проектирование, печать и дизайн. В условиях разви-
тия информационных нейросетевых технологий воз-
никает новое качество экономики, которое можно 
назвать нейроэкономикой.
Нейроэкономика занимается изучением принятия 
экономических решений людьми на основе выявле-
ния и анализа причинно-следственной связи генов, 
нейронов, мозга, психики и сознания человека 
(групп, коллективов, человеческого общества) с про-
цессом выбора, принятия решений, формирования 
предпочтений. 
Цифровая энейро-сетевая экономика — это про-
граммируемая (планируемая) экономика, в которой 
используется метаинструментарий энейро-сетевого 
программирования параметров системы потребно-
стей, целей, интересов, мотивов и предпочтений от-
дельных людей, групп, коллективов, этносов и обще-
ства в целом. По сути, метаметодология нейросете-
вой экономики — это универсальная методология 

116 
программированного управления будущим, про-
граммирование и достижение будущих, целевых, 
гиперконкурентных параметров состояния социаль-
но-экономической системы, активными, творческими 
элементами которой являются люди. 
Эта версия, как и все направления такого рода 
очень напоминает современную антиутопию, где все 
будет запрограммировано: от нейронов и потребно-
стей людей до социальной и духовной жизни челове-
чества. Однако заметим, что есть ограничение на де-
терминизм и управляемость объектов уже на кванто-
вом уровне, а тем более на более сложных [6]. 
В основе блокчейн-технологии лежит возмож-
ность создавать уникальные цифровые записи и об-
мениваться ими без централизованной доверенной 
стороны. С помощью комбинации криптографии и 
одноранговых сетей эта технология гарантирует точ-
ность и прозрачность хранящейся и передающейся в 
системе информации, предоставляя дополнительные 
преимущества: возможность видеть все предыдущие 
состояния записи и создавать программируемые за-
писи. Эта технология революционна по четырем 
причинам: 1) блокчейн помогает контролировать од-
новременно полезную и опасную особенность циф-
ровой экономики — возможность точно копировать 
цифровые объекты и передавать их почти без пре-
дельных издержек многим людям одновременно; 2) 
технологии распределенных реестров обеспечивают 
прозрачность, верифицируемость и неизменность 
данных, не требуя от участников доверия к единой 
централизованной третьей стороне; 3) предоставляе-
мая распределенными реестрами возможность созда-
ния программируемых действий, т.е. транзакций, 
которые могут выполняться (а затем отслеживаться и 
подтверждаться) без вмешательства человека; 4) тран-
закции в блокчейн по своей природе одновременно 
прозрачны, безопасны и отслеживаемы. При желании 
они могут также быть анонимными. Благодаря этим 
характеристикам блокчейн предлагает миру беспреце-
дентные возможности для распределения вознаграж-
дений за экономическую активность с гораздо мень-
шим риском их перехвата и без скрытых расходов, 
связанных с централизованными, монополистскими 
или рентоориентированными посредниками. 
Это довольно оптимистическое представление 
блокчейна как одной из перспектив цифровизации, 
на наш взгляд, не учитывает существования ряда 
проблем: 1) насколько это может быть массовым (как 
мобильная связь, Интернет и т.д.), так как пока это 
дело мобильных групп или отдельных одиночек; 
2) насколько эта либерально-демократическая версия 
техноэкономики может вытеснить господствующую 
государственную и корпоративную версию или толь-
ко дополнить последнюю; 3) насколько это реально 
защищено от вмешательства власти, спецслужб и т.д. 
[7, c. 107, 108]. 
2. Философское осмысление цифровизации 
Цифровизация в обыденном мышлении часто 
отождествляется с электронными носителями и вы-
числительными процессами, что в общем случае про-
сто неверно, так как и первое, и второе содержат ана-
логовые и непрерывные представления не меньше, 
чем цифровые и дискретные. В более общем и точ-
ном смысле надо говорить о вычислительном мыш-
лении, подразумевая его алгоритмичность. С учетом 
того, что мышление имеется в виду здесь не в инди-
видуально-психологическом, а в универсально-
родовом смысле, то более адекватно нужно говорить 
о вычислительном разуме или рациональности. Учи-
тывая, что о калькулируемой рациональности писал 
еще М. Вебер, а об одномерном человеке — Г. Мар-
кузе, то корни вычислительной рациональности ле-
жат еще в эпохе становления раннего капитализма с 
его серийным производством, точными науками и 
техникой, формальным правом, рациональным инди-
видом и т.д. Сейчас можно говорить о новом этапе 
развития культуры Нового времени или о тенденции 
к завершению эпохи Модерна (в смысле Ю. Ха-
бермаса) уже в новых постмодерновых условиях мас-
совой культуры, информационно- коммуникативных 
сетей и т.д. и превращения индивида в сумму данных. 
Здесь нужно отметить, что одномерность человека во 
времена Маркузе еще не была реализована, скорее, 
нужно говорить о «плоском» или «поверхностном» 
человеке, лишенном глубины духа. Тенденция к циф-
ровизации (вернее, к числовизации) стала реализовы-
ваться позже. И если далее использовать геометриче-
скую метафору Маркузе, то гладкость поверхности 
человека на ранней стадии постмодерна стала заме-
няться изрезанностью фрактала, а плоскостность 
(двумерность) действительно стала стремиться к од-
номерности, которая с завершением цифровизации и 
сведением сущности человека к сумме данных (не 
важно, больших или не очень) будет равна нулю. Та-
ким образом, провозглашенная постмодерном смерть 
автора, субъекта, человека будет реализована на прак-
тике как максимум, либо отчуждение человека будет 
реализовываться как минимум [8]. 
Соотношение цифрового и аналогового может 
быть традиционно категориально интерпретировано 
как взаимосвязь дискретного и непрерывного. Это 
взаимоотнесенная пара понятий, которые часто назы-
ваются общенаучными, но по сути являются экстра-
дисциплинарными, не дотягивая до универсальности. 
Реальный мир и дискретен, и непрерывен или, точнее, 
не дискретен, не непрерывен, пока не заданы опреде-
ленный практический контекст его использования 
(сравни с квантовой механикой). Часто возникает же-
лание рассматривать дискретное как идеализацию не-
прерывного, но все же и то, и другое — это две проти-
воположные идеализации, которые порождают проти-
воположные онтологические и гносеологические под-
ходы в теории и практике.
Оптимистический (технократический) подход к 
цифровизации неявно или явно предполагает, что 
цифровизация — это безусловное и абсолютное бла-
го. От нее выигрывают все люди независимо от от-
ношения к власти и собственности. Трансформация 
общества и человека под влиянием цифровизации 
неизбежна и гуманистична. Вопрос лишь в темпах и 
условиях. Разница между технократизмом и ультра-
технократизмом заключается только в масштабе и 
скорости этих преобразований.
Приведем пример ультратехнократического под-
хода: как отмечает Я. Шмидт «Есть что-то ирониче-

117 
ское в том, что IT-люди должны контролировать то, 
что когнитивные ученые могут думать. Таким образом 
полностью натурализированная причинная цепь, по 
всей видимости, оказывается способной работать без 
какого-либо влияния (участия) человеческого аген-
та….». Пример пессимистического подхода к цифро-
визации приведены в работе В.Ю. Катасонова [9]. 
3. Цифровизация и новая антиутопия 
3.1. Цифровизация и конструктивно-генетические 
формы и способы интеграции науки и техники 
Внедрение компьютерного и имитационного мо-
делирования почти во все области точного естество-
знания привело к изменению наших представлений о 
характере познаваемой реальности. Если вначале 
переход от непрерывных полей и сред к дискретным 
моделям казался часто грубым приближением, то 
позже выяснилось, что существует много задач, ко-
торые с самого начала являются дискретными, и име-
ет смысл непосредственно анализировать «сеточ-
ную» или «решетчатую» модель. 
Развитие этих моделей получило сильный толчок с 
появлением мощных ЭВМ с параллельным принци-
пом обработки информации; развитием Интернета, 
социальных сетей; моделированием работы нервной 
системы и головного мозга; изучением сложных раз-
вивающихся динамических систем, где помимо дина-
мических природных процессов важную роль играют 
информационно-символические процессы. Ядро кон-
структивно-технической (системно-кибернетической) 
картины мира образует парадигма, связанная с кибер-
нетическим понятием стохастического конечного ав-
томата, который сейчас реализуется как представление 
о вычислительной машине, т.е. управляющем устрой-
стве, самостоятельно выполняющем по заданному 
(установленному) алгоритму (правилу) процессы про-
изводства, преобразования, передачи, использования и 
хранения информации.
Человек в этой картине мира рассматривается как 
самосовершенствующаяся (самообучающаяся) си-
стема, упорядоченность, которая со временем возрас-
тает, так как система приспосабливается к изменени-
ям внешних условий своего существования, обеспе-
чивая при этом необходимое качество управления 
путем изменения структуры управляющего устрой-
ства (сознания). 
В зависимости от целей изучения и характера 
объекта вводится та или иная идеализация (в случае 
кибернетики — идеализированная система управле-
ния и обработки информации), например, конечный 
автомат, логическая сеть, машина Тьюринга и т.д. 
При этом под автоматом понимается любой искус-
ственный или естественный объект, обрабатываю-
щий информацию. Если входная и выходная инфор-
мация и состояние автомата носят дискретный харак-
тер, то автомат — дискретный, а если они конечны, 
то конечный (КА). С точки зрения теории динамиче-
ских систем — это дискретные динамические систе-
мы с определенным управлением.
Наиболее известный вид КА — это сеть клеточ-
ных автоматов. Они могут быть представлены как 
абстрактные машины или специфический класс дис-
кретных динамических систем, или как реализация 
формального языка, так как для этого класса моделей 
динамические, 
кибернетические 
и 
логико-
лингвистические подходы не являются дополнитель-
ными, а почти полностью совпадают. При этом кол-
лективное поведение такой сети может быть очень 
сложным и в общем случае непредсказуемым, т.е. 
может демонстрировать как хаотическое, так и само-
организующееся поведение. Дж. фон Нейман, 
А.Тьюринг использовали эти модели для изучения 
процессов развития, самоусложнения, А Н. Винер с 
соавторами — для описания работы сердца. Это 
направление исследований получило дальнейшее 
развитие во многих странах, в том числе и в нашей, и 
имеет, помимо биофизического и кибернетического, 
еще и медико-технологические аспекты. В частности, 
в рамках РТФ НИУ МЭИ (ТУ) были изучены свой-
ства и виды клеточных автоматов и особенности их 
применения для моделирования процессов возбуж-
дения в миокарде. 
3.2. Перспективы антропологического, научно-
технологического и общественного развития 
До сих пор наиболее распространенной является 
технологическая и социальная перспектива, которую 
когда-то описывал Маркузе, утверждавший, что 
«наука о природе развивается под знаком технологи-
ческого априори, рассматривая природу как потенци-
альное средство, и является политическим априори, 
где господство над природой связано с господством 
над человеком. Научное понимание видит природу 
как поддающуюся универсальному управлению, а 
мир — объект, входит в конструкцию технологиче-
ского универсума…» [10]. Она же была детализиро-
вана в прогнозах новой технократической волны.
«Постиндустриальное общество должно назы-
ваться программируемым обществом. Это появляется 
на операциональном уровне не в результате есте-
ственных законов или специфических культурных 
характеристик, а скорее как результат производства, 
благодаря действию общества само на себя, его соб-
ственным системам социального действия». 
«Технология дает нам, возможно, наиболее важ-
ное из всех достижений — искусственный интеллект, 
который будет встроен в наши автоматизированные 
системы и, при определенной степени автономии, 
может породить совершенно нового рода опасность. 
Мы последовали старой гипотезе, будто человече-
ские существа суть очень сложные машины. 
Сейчас развиваются все черты человеческого ин-
теллекта и воплощаются в наш металлический по-
тенциальный род. Люди, контролирующие инжене-
ров, могут не видеть значения создания роботов — 
это требует высокого уровня интеллекта и автоно-
мии. Классическая вера состоит в том, что поскольку 
человеческие существа создают машины, то они мо-
гут их контролировать. Если вы наделите систему 
интеллектом и придадите ей конечности для манипу-
лирования своим окружением, то первое, что она 
научится делать, — это покончит со своей порабо-
щенностью вами [11, c. 360—362, 415]. 
Мы только вступаем в информационно-цифровую 
эру, и становится очевидным, что в ней социальные 
процессы — производная от процессов информаци-

118 
онно-технологических. Материальное в человеке 
начинает преобладать над социальным и духовным, и 
социальная масса постепенно преобразуется в ин-
формационно-технологическую общность, матери-
альную основу которой составляет процесс потреб-
ления вещей и информации. В конечном счете субъект 
из социальной вещи превращается в вещь телесную, 
формирующуюся под репрессивным воздействием 
средств массовой информации и коммуникации. Об-
щественные процессы превращаются в поточную ли-
нию единой техно-социальной автоматизированной 
системы. Начинает складывается новый тип социаль-
ного организма — «общество-автомат», в котором 
воля социального субъекта оказывается полностью 
замещенной своеволием технологического техногена.
Общество на информационно-технологической 
стадии развития постепенно утрачивает способность 
к самоорганизации на основе своего собственного 
экзистенциального опыта. Самоорганизующейся су-
персистемой становится технология, которая привно-
сит организующее начало и в жизнедеятельность 
псевдосоциальных атомизированных индивидов-
деталей. Технология пытается занять центральное 
место в мире, заместить самотрансценденцию гипер-
рационализацией. Конечной целью гипертрофиро-
ванно «развивающейся» информационной техноло-
гии становится тотальная замена Абсолютного Субъ-
екта Абсолютным Объектом. Материальный субъект 
стремится создать Абсолютный и Универсальный 
Автомат, способный заменить собой Бога. Реальная 
Абсолютная Машина, которая придет на смену Богу, 
сможет воплотить рациональный самопроект матери-
ального человека во вселенских масштабах [12].
Hi-tech становится все более важной составляю-
щей личности каждого и Ноосферы в целом. Эта но-
вое измерение готово принять в себя все, что можно 
оцифровать, т.е. практически все. Ранее еНОМО рас-
сматривался в основном как развитие Ноmо sapiens в 
контексте возможностей создаваемой им самим но-
вой технологической цивилизации, которая помогает 
ему превратиться в суперличность. Теперь доминан-
той становится сочетание политтехнологий, лингви-
стического программирования и масскультуры. Чем 
выше технический уровень Ноосферы, тем более за-
висимым от ее многомерной сложности становится 
еНОМО. Контроль его индивидуальности уже не 
ограничивается отпечатками пальцев. Каждый год 
расширяет набор граней идентификации: голос, зра-
чок, ДНК. «Плохому» еНОМО будет все сложнее 
уходить от присмотра Большого Брата. А кому счи-
таться плохим, насколько и почему, будет становить-
ся вопросом все более тонким и деликатным, объек-
тивность которого будут определять неизвестные 
нам мерила добра и зла надвигающейся е-
цивилизации [13]. 
Практические приложения современной науки 
ориентированы на технологические и социально-
экономические проблемы, решение которых не мо-
жет быть индивидуальным делом. Оно отыскивается 
посредством комбинации независимых друг от друга 
исследований, и его главным творческим фактором 
оказывается само искусство кооперирования. Тради-
ционный путь теории все чаще заменяется в этих 
случаях созданием такого образования, которое мож-
но было бы назвать самодействующей системотехни-
кой, субъектом которой является группа, связанная 
единством задачи, но не заведомой общностью по-
нимания [14, с.65]. 
В системотехнике происходит не только включе-
ние человека (субъекта) в качестве существенного 
элемента в исследуемую и проектируемую систему, 
но и сам объект проектирования рассматривается как 
включенный в человеческую деятельность. Объекту 
проектирования и исследования придаются черты 
субъективности. Он обладает своей квазиволей и са-
мостоятельным поведением. При этом допускается 
не просто его активность, но и возможность его от-
ветных действий. Отвечая, он обладает «квазисозна-
нием» и может быть «не согласен» на определенного 
рода проектные воздействия [15, с. 11]. Эта самодей-
ствующая системотехника демонстрирует третий 
вариант общественно-технологического развития не 
по Марксу и не по Маркузе, который не является 
просто отчуждением, связанным с эксплуатацией и 
т.п., и не является просто опредмечиванием, которое 
субъект может обратной процедурой легко преодо-
леть. Это дистанцированное от субъекта самостоя-
тельное развитие его сущностных сил, т.е. не реифи-
кация 
(овещнение), 
или, 
используя 
понятие 
В. Шкловского, отстранение. Технология становится 
для человека все более и более странной, знаменуя 
возникновение дивного нового мира.
Развитие технологической рациональности, при-
дание ей универсального характера приводит к тому 
же и к технологизации самого субъекта, к превраще-
нию его в агента тех или иных природных, социаль-
ных и культурных сил. Происходит овещнение субъ-
ектов и субъективизация предметов. Необходимо 
очертить границы трансформации сущности субъекта 
и его внешних расширений. Если технические сред-
ства становятся для человека неотъемлемыми частя-
ми тела субъекта, без которых он не может функцио-
нировать в социуме, тогда черта пересечена: машины 
становятся протезами человека, без которых он будет 
инвалидом и, наоборот, пока мы относимся к техно-
логическим приспособлениям как к опосредующим 
объектам действия, они не будут деструктурированы 
и необратимо трансформированы. Электронные ма-
шины должны оставаться вещами, а тело и психика 
человека должны сохранять возможность автоном-
ной жизни без помощи технологически совершенных 
помощников [16, c. 53—54]. 
Заключение 
Цифровизация как любое средство может быть и 
добром, и злом в зависимости от того, в чьих руках 
она окажется (как, например, ядерная энергия). Сво-
бода и разум индивидов, а не только правительствен-
ные и корпоративные решения могут или должны 
сыграть здесь ключевую роль.
Литература 
1. Контуры цифровой реальности: гуманитарно-
технологическая революция и выбор будущего: сб. ст. / под 
ред. В.В.Иванов и др. М.: URSS: ЛЕНАНД, 2018. 339 с.

119 
2. Верзун Н. А., Кобанев М.О., Цехановский В.В. 
Принципы построения и характеристики цифровых сетей 
нового поколения. СПб.: Изд-во СПб ГЭТУ ЛЭТИ, 2017. 
3. Мультиагентные системы: самоорганизация и раз-
витие / В.Е. Лихтенштейн, В.А. Конявский, Г.В. Росс, 
В.П. Лось. М.: Финансы и статистика, 2018. 
4. Керзон П., Макоуэн П. Вычислительное мышление: 
Метод решения сложных задач. 2018. 
5. О`Нил К. Убийственные большие данные. Как ма-
тематика превратилась в оружие массового поражения. 
2018. 
6. Дятлов С.А. Энейро-сетевая и гиперконкурентная 
экономика. СПб.: Изд-во СПб ГЭУ, 2017. 
7. Шваб К., Дэвис Н. Технологии Четвертой промыш-
ленной революции. М.: Эксмо, 2018. 
8. Дудник С.П. Отчуждение в цифровом обществе // 
Вопросы философии. 2020. № 3. 
9. Катасонов В.Ю. Мир под гипнозом цифры, или До-
рога в электронный концлагерь. М., 2018. 
10. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL- book, 
1994. 
11. Новая технократическая волна на Западе. М.: Про-
гресс, 1986. 
12. Основы философии техники. СПб., 1998. 
13. Нариньяни А.С. Между эволюцией и сверхвысоки-
ми технологиями: новый человек ближайшего будущего // 
Вопросы философии. 2008. № 4. 
14. Философия в современном мире. Философия и 
наука. М.: Наука, 1972. 
15. Горохов В.Г. Наноэтика // Вопросы философии. 
2008. № 10. 
16. Емелин В.А. Идентичность в информационном об-
ществе. М.: Канон+, 2018. 

120 
В.А. Константюк, 
лектор, Европейский гуманитарный университет, г. Вильнюс; 
victoria.konstantuk@ehu.lt 
ЦИФРОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ ВООБРАЖАЕМОГО
Ключевые слова: цифровые медиа, цифровая коммуни-
кация, автономизация/гипертрофия Воображаемого, пси-
хоанализ, критическая теория.
Статья посвящена перспективе синтеза психоана-
лиза и критической теории в понимании цифровых 
медиа, их социальной логики и влияния, оказываемо-
го на формирование субъективности. Конечно, взаи-
модействие современной критической теории с пси-
хоанализом (чаще всего с фрейдизмом в его лаканов-
ской версии) не является единственным примером 
подобного синтеза, так как различные варианты 
«фрейдо-марксизма» встречались и ранее (неомарк-
сизм, Франкфуртская школа и др.). Новизна данной 
темы заключается в том, что потенциал подобного 
синтеза будет рассмотрен на примере экспорта пси-
хоаналитических понятий, а точнее, трех стадий че-
ловеческой психики «Воображаемое, Символическое, 
Реальное» в критическую теорию для понимания 
культурных форм, а в дальнейшем для преобразова-
ния их в методологию для понимания цифровых ме-
диа и коммуникации.
Джеймисон Ф., Метц К., Жижек С. — одни из тех, 
кто начали активно задействовать данные понятия 
для осмысления общества позднего капитализма, 
постмодернизма, литературной теории, кинемато-
графа. Но если в психоанализе Жака Лакана «Вооб-
ражаемое—Символическое—Реальное» — это скорее 
регистры человеческой психики, то в критической 
теории они становятся инструментом, методологией 
для анализа общества и проблематизации положения 
человека в нем.
Реальное, Воображаемое и Символическое, так 
называемые регистры психики, Ж. Лакан считает 
важнейшими координатами существования субъекта, 
которые опосредуют взаимоотношения субъекта и 
Другого/другого, индивидуальное и социальное, да-
ют возможность не сводить их к чему-то одному, а 
рассматривать во взаимосвязи. Жак Лакан представ-
лял эти три психики в виде колец Борромео, которые 
наглядно демонстрируют их взаимосвязь. И если 
разомкнуть хоть одно из колец, то это приводит к 
распаду всей психической конструкции. 
Что же представляют собой лакановские регистры 
психики? Реальное — это доязыковое бессознатель-
ное, которое находится за пределами языка. Вообра-
жаемое представляет собой регистр психики, кото-
рый формируется на так называемой «стадии зерка-
ла». Воображаемое — довербальный регистр, логика 
которого по существу визуальна. Когда ребенок 
начинает узнавать себя в зеркале, то происходит это 
путем установления связи между реальностью и ор-
ганизмом, обретением цельного образа себя, однако 
одновременно это становится моментом отчуждения 
ребенка от самого себя. Воображаемый порядок, со-
гласно Лакану, это порядок присутствия, изобилия, 
радости (наслаждения) и удовольствия, потому что в 
воображаемом порядке все желания и побуждения 
удовлетворены, и нет никаких признаков подавления 
или кастрации. И все-таки Воображаемое — это и 
отчуждение, отчуждение посредством образа. Сим-
волическое — это отчуждение посредством языка, 
отчуждение через Другого, которое становится по 
сути коммуникативным или языковым отношением, 
предполагающим требование признания со стороны 
Другого. Перезапись Воображаемого Символическим 
(т.е. «нормальная» невротическая участь) приводит к 
подчинению воображаемых отношений отношения-
ми символическими. 
В критической теории Ф. Джеймисона лаканов-
ская триада рассматривается не просто в качестве 
регистров становления субъекта, а как одно из свиде-
тельств снятия модернистского напряжения между 
индивидуальным и социальным за счет окончатель-
ного разрыва между ними в рамках постмодернизма, 
вместе с крахом репрезентации, фрагментацией как 
социума, так и самого субъекта. В статье «Вообража-
емое и Символическое у Лакана» (1979) Ф. Джейми-
сон полагает, что интеграция психоанализа и крити-
ческой теории может быть актуальной и перспектив-
ной с точки зрения детектирования динамики соци-
ально-культурных процессов. Необходимость в мо-
дели, которая не была бы заблокирована в классиче-
скую оппозицию между индивидуальным и коллек-
тивным, содержится именно в лакановской концеп-
ции трех порядков.
С помощью данной триады понятий Джеймисон 
смещает психоаналитическую проблему дешифровки 
желания из индивидуальной сферы в коллективную 
плоскость. Он задается вопросом, может ли различие 
между Воображаемым и Символическим найти при-
менение в эстетической теории и литературной кри-
тике: «литературная теория больше всего нуждается 
в разработке концептуальных инструментов, способ-
ных должным образом отражать постиндивидуали-
стический опыт субъекта и в самой современной 
жизни, и на уровне текстов» [1, c. 222]. Согласно Ф. 
Джеймисону, лакановский психоанализ является 
ценным инструментом для анализа качественного 
разрыва между Воображаемым и Символическим: 
«Требуется не только такой инструмент анализа, ко-
торый подтвердит несоизмеримость субъекта и его 
нарративных репрезентаций — или, другими слова-
ми, несоизмеримость Воображаемого и Символиче-
ского, — но и инструмент, который отчетливо выра-
зит разрывы в самих различных «представителях» 
субъекта...» [1, с. 221—222].
Проблема невротика чаще всего заключается в де-
градации Символического к Воображаемому, в утра-
те символической референции означающих. В каче-
стве примера мучительного перехода от Воображае-
мого к Символическому Ф. Джеймисон приводит 
фильм Франсуа Трюффо «Дикий ребенок» (1970), а 
также клинический случай Мелани Кляйн (случай 

121 
Дика в работе «Важность символа образования для 
развития эго», 1930), которые демонстрируют, что 
вступление ребенка в язык, в Символическое сопро-
вождается увеличением, а не уменьшением тревоги. 
Аутичный ребенок Дик не только не в состоянии го-
ворить, он также не в состоянии играть, разыгрывать 
фантазии и создавать символы. Боязнь тревоги 
предотвращает ребенка от дальнейшего развития 
символических заменителей и расширения узких 
пределов его объектного мира. В фильме «Дикий 
ребенок» Ф. Трюффо также показаны сложности 
приобщения ребенка-маугли к языку и отчуждение, 
которое рождается в процессе подобного опосредо-
вания, «где обучение языку предстает перед нами как 
чудовищная пытка, как явственно физический род 
страдания, которое дикий ребенок не совсем готов 
претерпеть» [1, с. 198]. А вот в качестве примера 
чрезмерной развитости Символического Ф. Джейми-
сон приводит науку и ее отчужденного предположи-
тельно знающего субъекта: «Символ является вооб-
ражаемой фигурой, в котором истина человека от-
чуждена. Интеллектуальная разработка символа не 
может не отчуждать его. Только анализ его вообра-
жаемых элементов, взятых индивидуально, обнару-
живает значение и желание, которые были скрыты в 
нем» [2, с. 83]. (перевод Константюка В.) Именно 
поэтому психическое действие нарратива или фан-
тазма может заключаться, согласно Джеймисону, в 
попытках субъекта воссоединить свой отчужденный 
образ.
Триада «Воображаемое — Символическое — Ре-
альное» также является опорной для идей Славоя 
Жижека. 
Снижение действенности Символического, 
по мнению С. Жижека, является ключевой характе-
ристикой современного, а позднее — капиталистиче-
ского общества, в том числе и новых медиа. Обраще-
ние к понятиям Воображаемое, Символическое, Ре-
альное позволяет словенскому философу детектиро-
вать разные уровни разрывов: между субъектом и 
социальной реальностью, внутри субъекта, а также в 
самой социальной реальности (реальность vs вирту-
альность).
Рассуждая о киберпространстве уже в конце 90-х 
XX века, С. Жижек полагал, что оно, в первую оче-
редь, связано с падением символической эффектив-
ности (Символического), что неизбежным образом 
приводит к гипертрофии Воображаемого. В кибер-
пространстве дисциплинированные живые тела в 
нормативной эдипальной структуре превращаются в 
недисциплинированные постэдипальные цифровые 
тела, которые не подвергаются кастрации. Например, 
современные разработки в области биотехнологий 
(мобильный телефон, который позволяет принимать 
звонки в голове, проводя звук через черепную короб-
ку) приостанавливают действие Символического, 
обещают чисто аутичное наслаждение (jouissance), 
доступное без прохождения через Другого [3, 
с. 451—452]. Воображаемые отношения заступают на 
место ликвидированных связей, происходит замеще-
ние символических связей коротким замыканием 
Воображаемого.
К. Метц использовал лакановское понятие Вооб-
ражаемое для понимания кинематографа. Согласно 
К. Метцу [«Воображаемое означающее. Психоанализ 
и кино» (1977)], кино является техникой воображае-
мого в двух смыслах. В обычном, когда фильмы 
представляют собой вымышленные повествования, и 
в лакановской версии, где Воображаемое, противопо-
ставленное Символическому, но постоянно перепле-
тающееся с ним, представляет собой фундаменталь-
ную иллюзию собственного Я (Moi), неустранимый 
отпечаток доэдиповой стадии [4, с. 26]. Метц считал 
особенностью кино не то воображаемое, которое оно 
способно репрезентировать, а то, которым оно само 
является, которое конституирует кино в качестве 
означающего. Кинематографический экран — как 
другое зеркало для человека, которое является под-
линным психическим протезом. Подобно тому, как 
зеркало формировало Я в Воображаемом, вторичное 
зеркало экрана, аппарат символического также осно-
вывается на отражении и нехватке. Кино, по мнению 
К. Метца, благоприятствует нарциссическому уходу 
в себя, замыканию либидо на Я и временной утрате 
интереса к внешнему миру, является своеобразной 
машиной, перемалывающей эмоции и подавляющей 
действия
[4, с. 130—131]. Таким образом, кино свя-
зано с Воображаемым и со скопическим влечением 
(желанием смотреть). Кино вовлекает в Воображае-
мое больше, чем остальные виды искусства (живо-
пись, театр), преподносит дар всевидения и вездесу-
щия. 
Проблема Воображаемого в цифровых/социаль-
ных медиа 
Дигитальность является ключевой характеристи-
кой современных медиа, которая закладывает прин-
ципиально иной характер функционирования медиа и 
связанных с ними социально-культурных трансфор-
маций. Цифровое преобразует суть того, что такое 
социальное и что значит быть человеком в этом ми-
ре. В рамках дигитальных медиа происходит пере-
конфигурация (по сравнению с кино и телевидением) 
символического пространства, в котором человек 
соотносится с самими собой и своими желаниями. 
Дигитальные медиа оказываются вовлеченными в 
противоречивые процессы современного общества. C 
одной стороны, они содействуют созданию и свобод-
ному обмену информацией, с другой, тесно связаны с 
коммерческой эксплуатацией социальных отноше-
ний. Марк Андриевич отмечает, что цифровые медиа 
связаны с утверждением новой экономической док-
трины, которая адаптирует интерактивные и комму-
никационные возможности новых технологий к зада-
чам капиталистического рынка [5, с. 1—14]. И хотя 
цифровые медиа, социальные сети, с одной стороны, 
компенсируют отсутствие социальной связности в 
реальности (и прежде всего благодаря интерактивно-
сти), с другой стороны, они еще больше подпитыва-
ют самозамкнутость, нарциссизм пользователей, чем 
до этого это делали такие более ранние медиа, как 
кино (К. Метц) либо телевидение (М. Андреевич).
В то время как кино и телевидение развивали ско-
пофилию в нарциссическом направлении, YouTube, 
Instagram и другие цифровые платформы, можно ска-
зать, делают это еще более эффективным способом. 
В цифровых медиа укрепляется и поддерживается 

122 
именно Воображаемое пользователей, это простран-
ство автономизации Воображаемого, пространство 
генерирования индивидуальных фантазмов. Гипер-
трофия Воображаемого и цифровое неразрывно свя-
заны в современной культуре. Происходит своего 
рода циркуляция визуальных образов и коммуника-
ции. Такие тенденции явно возросли с появлением 
цифровых платформ, в которых петли обратной связи 
и циркуляция информации множатся и ускоряются. 
Все это связано как с самими интерфейсами, алго-
ритмами, с их коммерциализацией, так и с желания-
ми самих пользователей, которые опосредованы эти-
ми интерфейсами. Интенсификация Воображаемого, 
рост Воображаемого стимулируется также экономи-
ческим спросом на креативность, новации, иннова-
ционные технологии, реализуемые, прежде всего, в 
потребительской и досуговой сфере. Благодаря алго-
ритмам, системе персонализации коммуникация в 
цифровых медиа все чаще осуществляется в герме-
тичных сообществах, все более и более изолирован-
ных, где каждый слышит только свое собственное 
«эхо» — мнение, преломленное во множестве дру-
гих, которые думают так же. 
Литература
1. Джеймисон Ф. Воображаемое и символическое у 
Лакана // Марксизм и интерпретация культуры. Москва; 
Екатеринбург, 2014. С. 175—243.
2. Jameson F. Imaginary and Symbolic in Lacan // The 
Ideologies of the Essays 1971—1986: The Syntax of Histo-
ry.1988. P. 75—115. 
3. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное виде-
ние. М.: Европа, 2008. C. 515. 
4. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и 
кино. СПб., 2013. 334 с.
5. Andrejevic M. Estrangement 2.0. // World Picture. 
2011. Nо 6 (Winter). P. 1—14.

123 
Г.Ю. Корень, 
магистр социологии, докторант, Европейский гуманитарный университет, г. Вильнюс, Gleb.koran@gmail.com 
ПЛАТФОРМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ НА ПОСТСОВЕТСКОМ
ПРОСТРАНСТВЕ — НОВАЯ ГИГ-ЭКОНОМИКА ЗА ПРЕДЕЛАМИ РЕФЛЕКСИИ
Ключевые слова: гиг-экономика, капитализм плат-
форм, занятость, интернет, Яндекс Такси. 
Современные цифровые технологии стали для че-
ловека своеобразной «второй природой», т.е. непо-
средственной средой, внутри которой происходит 
взаимодействие как между отдельными индивидуу-
мами, так и с «первой природой» (являющейся внеш-
ними ресурсами). Второй тип этого взаимодействия 
обычно вписывается в инструментальную парадигму 
естественных наук и отвечает на вопрос, каким 
именно образом при помощи цифровой технологии 
человечество может использовать окружающую сре-
ду. Первый же тип взаимодействия далеко не так 
очевиден, и ниже я попытаюсь поставить вопросы, 
связанные с вторжением цифровых сред в наши по-
вседневные взаимодействия, с которыми сталкивает-
ся как современное человечество в принципе, так и 
непосредственно постсоветское пространство. 
Что может быть более обыденным, чем работа в 
нашу эпоху капитализма как экономической систе-
мы, основанной на наемном труде? Советский про-
ект, в той или иной мере пытавшийся реализовать 
проект реального социализма, основывался на мак-
симальной занятости населения (по крайней мере, он 
использовал риторику полной занятости в качестве 
пропаганды [1, с. 162]). Естественно, что обеспечить 
полноценную занятость было невозможно, что порой 
приводило к существованию рабочих мест «для га-
лочки» и в современной капиталистической эконо-
мике они просто исчезли бы. Однако мы до сих пор 
привыкли считать «работу» деятельностью стабиль-
ной, существование которой регулируется правовы-
ми нормами (в первую очередь трудовым кодексом), 
благодаря чему такие понятия как «отпуск», «боль-
ничный» и даже иногда «тринадцатая зарплата» вос-
принимаются как что-то обыденное. Но готовы ли 
мы признать, что уже сейчас во всем мире эти поня-
тия существуют только среди «привилегированных» 
работников? Что когда мы вызываем себе «Яндекс 
Такси» или пользуемся многочисленными услугами 
доставок еды, то эти сервисы обслуживают гигант-
ские массы людей, чья работа не регламентируется 
никакими правовыми нормами? И, конечно же, мы не 
должны забывать о сфере логистики, ведь почти все 
товары, которые мы приобретаем с полок сетевых 
ритейлеров, проходят через гигантские логистиче-
ские комплексы, работники которых зачастую не яв-
ляются «полноценными» в экономико-правовом 
смысле этого слова. В Беларуси существует такая 
правовая форма оформления трудовых отношений 
между работником и работодателем как «договор 
подряда», в РФ аналогией является гражданско-
правовой договор. Это достаточно «свободные» до-
кументы, так как они фактически не регламентируют 
ни условий труда, ни окончательной зарплаты, но 
просто подтверждают возникновение между работо-
дателем и работником трудовых отношений в опре-
деленный период времени. Именно на основании 
этих документов осуществляют свою деятельность 
работники «Яндекс Такси»; предложения о работе в 
этом сервисе пестрят на множестве сайтов с ваканси-
ями в Беларуси (насколько известно, в РФ ситуация 
примерно такая же). Осуществление трудовой дея-
тельности на основании таких правовых форм позво-
ляет нам говорить о сервисе «Яндекс Такси» как о 
типичном работодателе гиг-экономики. По мнению 
Л. В. Лапидус, характерными чертами этой новой 
формы экономики, следует считать «снижение рас-
ходов на персонал, на содержание офисных площа-
дей, сокращение объемов работы по ведению зар-
платных расчетов и сопровождению многих процес-
сов в системе договорных отношений «работодатель 
— сотрудник» [2, с. 75].
Сервис Яндекс Такси с точки зрения современной 
социальной критики является типичным представи-
телем «капитализма платформ». По лаконичному 
определению популяризатора этого термина Ника 
Срничека платформы — это «цифровые инфраструк-
туры, которые позволяют двум или более группам 
взаимодействовать» [3, с. 75]. Краткость этого опре-
деления не должна сбивать нас с толку — ведь Ин-
тернет как наиболее яркое воплощение современной 
цифровой среды основан на принципе взаимодей-
ствия. Срничек в первую очередь работает в области 
современной экономики, анализируя деятельность 
цифровых платформ как капиталистических субъек-
тов, озабоченных получением прибыли. Именно по-
этому он выстроил своеобразную историографию 
Интернета в своей книге «Капитализм платформ» от-
носительно способа извлечения прибыли его круп-
ными субъектами. В первую очередь следует сказать, 
что на заре своего возникновения и до периода отно-
сительной распространенности по всему земному 
шару (до середины 1990-х годов) Интернет находил-
ся фактически за пределами современной капитали-
стической экономики. Естественно, его доступ ре-
гламентировался провайдерами и техникой, которые 
существовали по тем же правилам, что и другие 
субъекты экономики, однако на уровне непосред-
ственно содержания большинство контента произво-
дилось самими пользователями Интернета. «Старо-
жилы» Интернета могут вспомнить такие способы 
взаимодействия 
пользователей 
как 
рассылки, 
FIDOnet, IRC и т.д. Все эти пространства, однако, как 
правило, требовали от пользователей определенной 
доли технических умений для того, чтобы полноцен-
но в них участвовать: другими словами, сами пользо-
ватели были как производителями, так и потребите-
лями контента. Однако по мере увеличения в Интер-
нете количества пользователей не все из них могли 
досконально разбираться в html-коде или языке ко-

124 
манд IRC, что привело к созданию большого количе-
ства ресурсов, которые просто дублировали в Интер-
нете обычные развлекательные и ритейл-сайты. Дру-
гими словами, прибыль в Интернете с периода его 
распространения как массового медиа генерирова-
лась ресурсами на тех же моделях, как и в обычном 
аналоговом пространстве (либо продажа рекламного 
пространства, либо ритейл-услуги). Такие ресурсы 
назывались «доткомами», так как многие из них име-
ли доменные имена в зоне .com. «Доткомы» как 
крупные игроки капиталистической экономики обла-
дали собственными акциями, которые индексирова-
лись специальной биржей NASDAQ (служба автома-
тизированных котировок Национальной ассоциации 
дилеров по ценным бумагам) и в один момент в мар-
те 2000 года рухнули. Это произошло из-за того, что 
фондовая стоимость «доткомов» очевидно была за-
вышена, так как фактически Интернет был всего 
лишь новым инструментом для реализации бизнеса, 
но не воплощал в себе новую модель бизнеса (по-
следнее мнение активно продвигали пиар-менеджеры 
и акционеры «доткомов»). 
Платформы противоположны в самой своей сути 
«доткомам», так как предлагают уникальную бизнес-
модель, основанную на коммодификации «данных». 
Под последними мы должны понимать результаты 
взаимодействий индивидуумов, которые, напомню, и 
являются закономерными источниками цифровой 
коммуникации. Любопытно, что сразу после краха 
«доткомов» известный американский популяризатор 
свободного ПО и предприниматель Тим О'Рейли за-
думался о причинах этого краха, и предложил соб-
ственную историографию Интернета, которая вклю-
чает в себя эры «Web 1.0» и Web «2.0» [4]. Принципы 
его историографии сходны с принципами Ника 
Срничека, и первой эпохе соответствуют «доткомы», 
а второй — «капиталистические платформы». Если 
мы возьмем для примера любую социальную сеть, то 
она будет в первую очередь «платформой», так как 
основной принцип ее деятельности заключается в 
том, что пользователи сознательно производят на 
платформе определенный контент и, взаимодействуя 
с ним и друг с другом, создают «данные». Эти «дан-
ные» потом могут быть проданы третьим лицам, что 
произошло в случае Facebook и Cambridge Analytica. 
Напомню, что социальная сеть предоставила этой 
компании данные о своих пользователях, на основе 
чего эта компания разработала специальную полити-
ческую рекламу, всплывающую в новостных лентах 
определенных пользователей. По мнению некоторых 
исследователей, эта реклама могла повлиять на такие 
знаковые политические события как президентские 
выборы в США в 2016 году и референдум о выходе 
из Европейского Союза в Великобритании.
В случае же «Яндекс Такси» или доставок еды 
«данными» являются запросы пользователей о заказе 
услуг в определенной точке — платформа всего лишь 
передает эти данные заказчикам (перевозчикам или 
курьерам). Глупо предполагать, что таксисты «Ян-
декс Такси» являются его работниками, они всего 
лишь заключили «договор подряда» либо «граждан-
ско-правовой договор». Интересно, что на постсовет-
ском пространстве между непосредственно платфор-
мой и работником возникает прослойка так называе-
мых «партнеров». Все дело в том, что на Западе при 
работе с платформой “Uber” (которая является анало-
гом постсоветского «Яндекс Такси») водитель не 
обязательно должен обладать статусом юридическо-
го лица, а всего лишь иметь машину и определенный 
стаж вождения. На постсоветском пространстве 
только юридическое лицо (пусть даже в виде зареги-
стрированного индивидуального предпринимателя) 
способно заключать договор и получать вознаграж-
дение от «Яндекс Такси». Денежный поток в данном 
случае удлиняется — деньги за совершенную води-
телем поездку сначала перечисляются платформе 
(«Uber» или «Яндекс Такси»), которая удерживает с 
них свою комиссию. После этого они переходят к 
партнеру (который также за пользование собствен-
ным автомобилем или за «подключение к сервису») 
удерживает свою комиссию, и только после этого 
они достаются водителю. Однако если мы вспомним, 
что отношения между водителем и «партнером» ос-
нованы на такой «свободной» форме документа как 
«договор подряда» или «гражданско-правовой дого-
вор», то очевидно, что водитель и вовсе может не по-
лучить никакого вознаграждения за совершенные им 
поездки. Это заставляет нас задуматься о том, что де-
ятельность капиталистических платформ в разных 
уголках земного шара, сталкиваясь с разными эконо-
мико-социальными ситуациями и разными законода-
тельствами, ведет к совершенно непредсказуемым 
последствиям. Например, на постсоветском про-
странстве помимо проблемы получения денежных 
средств за выполненную работу возникает проблема 
с условиями самого труда. Многие водители отправ-
ляются из провинции в крупные города, где «партне-
ры» Яндекс Такси организуют так называемую рабо-
ту вахтой. Многие «партнеры» снимают для водите-
лей квартиры и общежития, определяя для них среду 
не просто для работы, но и для повседневной жизне-
деятельности на недели, а то и на месяцы вперед, и 
эти среды находятся за пределами внимания совре-
менного законодательства. В конечном счете, руко-
водствуясь современной неолиберальной идеологией, 
мы можем сказать, что водители вольны выбирать 
работать им на такой работе или нет (хотя второй ва-
риант также может предполагать недостаток средств 
для существования). Как мне кажется, задача соци-
альных наук в условиях современной дигитализации 
состоит в привлечении внимания к таким проблемам. 
В США, например, исследователи предлагают ввести 
специальный правовой термин «зависимого подряд-
чика» (dependent contractor) вместо «независимого» 
(independent), который бы подчеркивал ответствен-
ность платформы за своего работника [5]. В против-
ном случае из-за бесконтрольности рыночной эконо-
мики как места взаимодействия индивидуумов его 
«невидимая рука» ведет к сверхэксплуатации и раб-
скому 
положению 
многих 
работников 
гиг-
экономики, занятых в цифровой среде «капиталисти-
ческих платформ».

125 
Литература 
1. Астафьев Я.У., Шубкин В.Н. Социология образо-
вания в СССР и России // Мир России. Социология. Этно-
логия. 1996. Т. 5. № 3. С. 161—178. 
2. Лапидус Л.В., Полякова Ю.М. Гигономика как но-
вая социально-экономическая модель: развитие фрилан-
синга и краудсорсинга // Вестник Института экономики 
РАН. 2018. № 6. С. 73—89. 
3. Срничек Н. Капитализм платформ // Экономиче-
ская социология. 2019. Т. 2. № 1. С. 72—82. 
4. О'Рейли Т. Что такое Веб 2.0 // Компьютерра. 2005. 
https://old.computerra.ru/think/234100/
5. Cherry M.A., Aloisio A. “Dependent contractors” in 
the gig economy” a comparative approach / M. A. Cherry// 
American university law review. 2017. Vol. 66. Nо 3. P. 635—
689.

126 
О.Ю. Красильников, 
д.э.н., профессор, Саратовский национальный исследовательский государственный университет, ok-russia@yandex.ru 
ВЛИЯНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ
НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Ключевые слова: техническая (промышленная, цифро-
вая) революция, экономический рост и развитие, техноло-
гический уклад, экономический цикл, базисные инновации. 
Категория революции, понимаемая как коренной 
перелом, скачок в развитии общества, природы и со-
знания, применима также к сфере техники и техноло-
гии. Таким образом, техническая революция — это 
кардинальная трансформация техники и технологи-
ческих параметров производства, приводящая к из-
менению всей общественной жизни, в том числе эко-
номических отношений. 
Техническая революция не всегда приводит к не-
медленному экономическому росту, но всегда харак-
теризует хозяйственное развитие. Различные ученые 
по-разному смотрели на подобный процесс. Так, с 
точки зрения марксистского учения техническая ре-
волюция приводит к смене способов производства и 
общественно-экономических формаций как опреде-
ленного единства производительных сил и производ-
ственных отношений: от первобытнообщинного, к 
рабовладельческому, феодальному, капиталистиче-
скому и далее коммунистическому способу произ-
водства.
Известна также теория Дж.К. Гелбрейта о движе-
нии от доиндустриального (аграрного) к индустри-
альному (промышленному), а затем к постиндустри-
альному (информационному) обществу. Каждое из 
них характеризуется определенной системой техники 
и технологии, а движение от одного к другому пред-
ставляет собой техническую революцию. При этом 
происходит рост производительности труда и эффек-
тивности производства [1].
Интересна концепция Н. Кондратьева о больших 
волнах (циклах) экономической конъюнктуры про-
должительностью 50—60 лет, которые Й. Шумпетер 
объяснял сменой так называемых базисных иннова-
ций, приводящих к изменению всех технологических 
взаимосвязей [2]. К таким инновациям он относил, 
например, изобретение механической прялки или 
двигателя внутреннего сгорания. 
Более современный взгляд трактует подобное 
развитие как смену технологических укладов (ТУ). 
Под технологическим укладом мы понимаем целост-
ную совокупность взаимосвязанных средств и пред-
метов труда, составляющих ядро определенного эта-
па в развитии научно-технической, технологической 
и производственной баз общества. В соответствии с 
этим определением можно выделить как минимум 
шесть исторически сложившихся ТУ: первый ТУ — 
патриархальное земледелие, ремесленничество, ку-
старная дерево- и металлообработка; второй ТУ — 
горнорудная промышленность, черная металлургия, 
железные дороги, текстильная промышленность; тре-
тий ТУ — электроэнергетика, нефтепереработка, тя-
желое машиностроение (автомобиле- и судострое-
ние), цветная металлургия; четвертый ТУ — сфера 
услуг, механизация, точное машиностроение (прибо-
ростроение, самолетостроение), химия и нефтехимия; 
пятый ТУ — автоматизация, электроника, вычисли-
тельная техника, связь, телекоммуникации, ресурсо-
сберегающие и безотходные технологии; шестой ТУ 
— наноэлектроника, информатика, глобальные сети, 
биотехнологии, генная инженерия, нетрадиционная 
энергетика, космические технологии [3, с. 126]. Каж-
дый следующий технологический уклад является 
определенным этапом цепочки технических револю-
ций и открывает новые перспективы в экономиче-
ском развитии общества.
Рассмотрим более подробно периодизацию тех-
нических революций, данную Ф. Броделем, который 
выделяет сначала так называемые допромышленные 
революции или перевороты. Это применение плече-
вого хомута, увеличившего силу тяги лошадей, вве-
дение трехпольной системы в сельском хозяйстве, 
строительство водяных и ветряных мельниц. Все это 
привело к мощной земледельческой революции, а 
затем и к городской, которую принес демографиче-
ский подъем, вызванный увеличением производства 
продовольствия и удешевлением сельхозпродукции. 
Города стали источниками накопления и роста. 
Множились рынки и торговые сделки. С X по XIV вв. 
Запад был охвачен всеобщим развитием. Заработная 
плата росла быстрее, чем цены на зерновые [4, 
с. 561—563]. Развивалось разделение труда, благода-
ря чему его производительность увеличивалась. Од-
нако всякая революция имеет свое начало и свой ко-
нец. Указанный экономический рывок Европы за-
кончился огромным спадом, вызванным эпидемией 
чумы и ограниченным развитием сельского хозяй-
ства, которое не успевало за демографическим при-
ростом населения.
Следующий этап в цепочке технических револю-
ций — это промышленная революция в Англии кон-
ца XVIII — начала XIX веков, которая ознаменовала 
переход от мануфактурного производства к фабрич-
ному и прологом которой стало изобретение ткацко-
го станка, каменноугольной доменной печи и паро-
вой машины Уатта. Указанные новации дали толчок 
развитию угольной промышленности, металлургии, 
машиностроения, железных дорог, появлению паро-
воза и парохода. Все это привело к резкому росту 
производительности труда. Приведем только один 
факт: так, с 1760 по 1780 годы, когда коксующийся 
уголь в Англии стал применяться повсеместно, наци-
ональное производство железных слитков возросло 
на 70 % [4, с. 587]. 
Англия одержала успех в своей технической ре-
волюции будучи сама центром мира. Другие евро-
пейские страны, например Германия и Италия, также 
желали успеха, но находились на периферии. 
Ф. Бродель отмечает, что промышленная революция 

127 
в качестве глобального явления не может строиться 
только изнутри, гармоничным развитием разных сек-
торов экономики; она должна была опираться на гос-
подство над внешними рынками [4, с. 569]. 
В последней трети XIX века Англия начинает 
утрачивать техническое и как следствие, экономиче-
ское лидерство в мире. На передовые позиции выхо-
дит Новый свет в лице Соединенных Штатов Амери-
ки. Разворачивается так называемая вторая промыш-
ленная революция. Технический переворот конца 
XIX — начала ХХ вв. характеризуется развитием 
поточного конвейерного производства, автомобиле-
строения, нефтедобычи, широким применением 
электричества и химикатов. 
Одним из показателей роста эффективности про-
изводства во время второй промышленной револю-
ции является увеличение производства стали. Изоб-
ретение и внедрение бессемеровского (конверторно-
го) и мартеновского способов плавки стали, разра-
ботка технологии переработки фосфористых желез-
ных руд сделали массовое экономичное производ-
ство стали основой развертывания второй промыш-
ленной революции. Ее мировое производство вырос-
ло с 0,5 в 1865 г. до 50 млн т в канун первой мировой 
войны, т.е. в 100 раз. Это привело к росту строитель-
ства железных дорог: с 1870 по 1914 гг. протяжен-
ность железнодорожной сети выросла: в Великобри-
тании — в 1,5 раза, в Германии — более чем в 4 раза, 
в США — в 4,5 раза, в России — в 6 раз. Уже к концу 
XIX в. железные дороги в развитых индустриальных 
странах обеспечивали до 90 % всех пассажирских 
перевозок и около 70 % грузовых при значительно 
более низких (в 3—4 раза) издержках, чем при гуже-
вых перевозках [5]. Внедрение поточного конвейер-
ного производства на заводах Г. Форда привело к 
росту производительности труда почти в 8 раз и 
снижению цен на автомобили. 
Технологические нововведения обусловливают 
переход капитализма, выражаясь словами В.И. Лени-
на, в его высшую и последнюю стадию — империа-
лизм, который характеризуется повсеместным обра-
зованием монополий, господством финансового ка-
питала и финансовой олигархии, делящий мир на 
сферы влияния [6]. Все это не могло не привести к 
двум мировым войнам. 
По поводу так называемой «третьей технической 
революции» существует несколько мнений. До не-
давних пор ее называли научно-технической револю-
цией (НТР), которая была вызвана всеобщей механи-
зацией и автоматизацией производства. Сейчас по-
явились более модные определения, например «циф-
ровая революция», обусловленная развитием инфор-
мационно-компьютерных технологий, Интернет, ро-
бототехники и искусственного интеллекта. При всех 
плюсах внедрения подобных инноваций уже сейчас 
наметились очевидные риски их применения. В част-
ности, вследствие автоматизации и роботизации про-
изводственных процессов может увеличиться уро-
вень безработицы. Например, широкое использова-
ние беспилотных автомобилей способно вытеснить с 
рынка труда целый пласт профессий: от водителей 
грузовиков до работников автоинспекции и придо-
рожных кафе.
Любая техническая революция, несомненно, по-
рождает экономический рост. Но рост этот носит 
неустойчивый характер. Развитие в данном случае 
носит скорее циклическую форму. Сначала возникает 
экономический бум, затем, когда потенциал базис-
ных инноваций заканчивается, возможны откат и 
попятное движение экономики. При этом любое гос-
ударство заинтересовано в постоянном (непрерыв-
ном, уравновешенном) экономическом росте, кото-
рый охватывает одновременно все отрасли и сферы 
национального хозяйства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что 
любая техническая революция первоначально дает 
толчок экономическому росту и развитию. Когда ее 
потенциал иссякает и происходит замедление разви-
тия экономики или даже кризис, необходимо заранее 
позаботиться о том, чтобы в каждом таком случае 
имелся новый двигатель в виде изобретений, иннова-
ций и прорывных технологий, который мог бы обес-
печить стабильный экономический рост.
Литература 
1. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество: 
пер. на русский язык Л.Я. Розовского, Ю.Б. Кочеврина, 
Б.П. Лихачёва, 
С.Л. Батасова. 
М., 
2004. 
https://gtmarket.ru/laboratory/basis/502 
2. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической дина-
мики. М.: Экономика, 1989. 526 с. 
3. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в эконо-
мике современной России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 
2001. 164 с. 
4. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилиза-
ция, экономика и капитализм. XV—XVIII вв. Т. 3. М.: Про-
гресс, 1992. 680 с.
5. Зубков К.И. Вторая промышленная революция и 
происхождение 
первой 
мировой 
войны. 
https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/30291/1/uibch_2014_1-
11.pdf
6. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капи-
тализма. М.: Госполитиздат, 1949. 

128 
Н.В. Кузина, 
к.ф.н., доцент, в.н.с.,Центр исследования проблем безопасности РАН, Москва; nvkuzina@mail.ru 
ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: ЗА И ПРОТИВ 
(СИНДРОМ ДЕРЕАЛИЗАЦИИ КАК СОЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА)
Ключевые слова: виртуальная реальность, IT-
технологии, искусственный интеллект, стартап, акселе-
ратор, образовательные услуги, дереализация, информаци-
онная безопасность. 
Актуальность исследования. Современная ме-
дицинская наука уделяет существенное внимание 
ранней диагностике психических расстройств. К по-
добным 
случаям 
относятся 
дереализа-
ция/деперсонализация, аддикции и ко-аддикции на 
ранних этапах формирования, а также индуцирован-
ные состояния, напрямую связанные и усугубляющи-
еся с развитием технологий виртуальной реальности 
и искусственного интеллекта [1—4]. Но, хотя рас-
пространенность дереализации (F48.1 — «Синдром 
деперсонализации-дереализации» по МКБ-10) в те-
чение жизни респондентов сопоставима с частотой 
таких заболеваний, как шизофрения или эпилепсия, 
данный диагноз ставится редко [5]. Дереализация 
проявляется в стойких или периодически возникаю-
щих ощущениях иллюзорности реальности, отчуж-
дения от окружающей действительности, одновре-
менно может происходить подмена реальности и 
принятие несуществующих восприятий, воспомина-
ний как реально присутствующих. Дереализация и 
деперсонализация важны для ранней диагностики, 
когда картина заболевания в целом размыта [6]. Со-
гласно популяционным исследованиям, даже в про-
фессиональной выборке здоровых респондентов 
юношеского и молодого возраста распространен-
ность данного феномена составляет свыше 90 % [7]. 
Деперсонализационные симптомы выявлены у 94 % 
обследованных; у лиц женского пола в 96 % случаев 
и у мужского — в 89 % случаев [там же]. 
В связи с развитием технологий виртуальной ре-
альности и электронных СМИ особое значение при-
обретает понятие «индукции состояний» (F 24 — 
«Индуцированное бредовое расстройство» по МКБ-
10). Причиной является суггестия и стремление к 
имитации поведения значимого лица (подражание 
особым умениям, навыкам, харизме и т.п.). В течение 
заболевания допустимы обманы чувств в виде иллю-
зий и галлюцинаций [8]. Существуют зарубежные 
экспериментальные исследования, демонстрирующие 
методы манипулирования сознанием реципиента со 
стороны индуктора, при этом индукторы используют 
в общении статус единомышленника, «заслуживаю-
щего доверия» [9]. Индуцированные лица склонны 
объединяться в группы, при этом происходит изоля-
ция индивидов, прежде всего эмоциональная и лич-
ностная, от прежней среды. На базе индуцированных 
состояний могут развиваться психические эпидемии, 
характеризующиеся такими признаками, как эффект 
внушения и самовнушения, взаимовнушения; эффект 
импульсивного поведения, гелиотаракс под влиянием 
настроений, создаваемых при манипулировании со-
знанием в сети Интернет и массмедиа [10]. Высок и 
риск формирования индуцированных новыми техно-
логиями зависимостей, прежде всего в молодежной 
среде [4, 3]. «Зависимое поведение возникает в усло-
виях развития высокотехнологичных процессов, ко-
гда у людей появляется много свободного от работы 
времени. Тогда происходит активация системы под-
крепления через отказ от решения реальных жизнен-
ных проблем и погружение в искусственный мир 
грез» [11, с. 112]. Тревожные результаты представле-
ны в исследовании различных аддиктивных рас-
стройств, проведенном К.Ю. Зальмуниным и В.Д. 
Менделевичем [2]. В результате сравнения аддиктив-
ного потенциала и описания профилей зависимостей 
оказалось, что наиболее выраженная симптоматика 
наблюдается в группах пациентов с наркотической 
зависимостью 
и 
патологическим 
гемблингом; 
наименьший аддиктивный потенциал — в группе с 
табачной зависимостью; группа пациентов с алкого-
лизмом имела промежуточные значения [2]. 
Данная проблематика должна учитываться при 
изучении влияния виртуальной и дополненной ре-
альности, а также технологий воздействия искус-
ственного интеллекта на социум. В настоящее время 
повышается число социальных, интеллектуальных и 
экономических процессов, происходящих при помо-
щи виртуальной реальности. Повышается количество 
и расширяется спектр наименований негосудар-
ственных, вневузовских образовательных услуг в 
сфере виртуальной реальности (как хорошо продава-
емых [12]), в том числе предлагаемых и оказываемых 
также дистанционно, онлайн (часто — организация-
ми, обучающими «профессии с нуля» и без ответ-
ственности за результат). Выросло количество офи-
циально разрешенных «облегченных» инструментов, 
требующих минимального обучения, для хакерства, 
парсинга данных, преодоления защит сервисов. 
Большое число специалистов в данной сфере тради-
ционно работают «фриланс». Резко растет киберпре-
ступность. Возросло использование технологий вир-
туальной и дополненной реальности в сфере развле-
чений и отдыха, в том числе детьми и подростками. 
Так, на 2017 г. студент высшего учебного заведения к 
концу обучения имел 5000-6000 акад. часов в дипло-
ме и столько же «наигранными» в платном сервисе 
Steam (https://store.steampowered.com/) [13]. Государ-
ство и бизнес осознали факт наличия большого числа 
неконтролируемых разработчиков и возможных ха-
керов, в связи с чем проводятся многочисленные ха-
катоны для выявления наиболее талантливых из них 
с целью применения их услуг в экономике и государ-
ственном управлении.
Еще раз обозначим возникающие проблемы:
1. Имеются большие массивы данных, в том чис-
ле ограниченного пользования, являющихся коммер-
ческой тайной, хранящихся и передаваемых в элек-

129 
тронном варианте. На основе полученных методом 
парсинга данных могут быть построены модели, ве-
дущие как к существенным изменениям ситуации в 
сфере экономики, в политическом укладе государств, 
так и к техногенным катастрофам.
2. Работа органов борьбы с киберпреступностью 
как государственных, так и частных, несмотря на 
огромные ресурсы, не успевает за хакерами. Часть из 
них попадает в бизнес (иногда через зарубежные 
венчурные фонды) или на службу государству благо-
даря участию в корпоративных акселераторах и ве-
домственных хакатонах. 
3. Технологии слежения за пользователями и об-
работки полученных данных активно используют не 
только органы безопасности различных стран, но и 
неконтролируемо бизнес как крупный, так и средний 
(благодаря предложению подобных услуг на рынке 
труда «дешевыми», получившими «быстрое образо-
вание онлайн» специалистами). Самый яркий пример 
— Интернет-магазины, в том числе зарубежные, и 
таргетированная реклама. 
4. В один из наиболее доходных бизнесов, экс-
плуатирующих аддикции, превратилась индустрия 
производства компьютерных игр. В настоящее время 
не менее чем в ста ведущих вузах Российской Феде-
рации [НИУ ВШЭ, НИУ МЭИ, РГГУ, МГТУ «Стан-
кин», МИСиС, НИУ МАИ, РГУФКСМиТ (ГЦО-
ЛИФК), Российский университет транспорта, Мос-
ковский политехнический университет, Университет 
«Синергия», ДВФУ, НГУ, СПбГУ, НИУ ИТМО, 
Санкт-Петербургский государственный университет 
аэрокосмического 
приборостроения, 
Санкт-
Петербургский государственный морской техниче-
ский университет, Санкт-Петербургский государ-
ственный университет промышленных технологий и 
дизайна, 
Санкт-Петербургский 
государственный 
электротехнический 
университет «ЛЭТИ» 
им. 
В.И. Ульянова (Ленина), Воронежский государствен-
ный университет, Волгоградский государственный 
университет, Казанский (Приволжский) федеральный 
государственный 
университет, 
УрФУ 
им. 
Б.Н. Ельцина, Южно-Уральский государственный 
университет, Омский государственный технический 
университет, Магнитогорский государственный тех-
нический университет им. Г.И. Носова, Удмуртский 
государственный университет, Уфимский государ-
ственный авиационный технический университет, 
Уфимский государственный нефтяной технический 
университет, и др.] имеются программы магистратур, 
модули бакалавриата (общим числом более трех де-
сятков) или программы дополнительного профессио-
нального образования, готовящие к специальности 
«разработчик компьютерных игр» (GameDev), в неко-
торых имеются также и соответствующие кафедры.
5. Киберспорт в настоящее время оформлен в 
Российской Федерации как официальная спортивная 
дисциплина. Имеются вузы, проводящие подготовку 
в бакалавриате по направлению 49.03.01 «Физиче-
ская культура», профилю «Спортивная подготовка в 
компьютерном спорте» [например, РГУФКСМиТ 
(ГЦОЛИФК)]. В большинстве ведущих вузов имеют-
ся киберспортивные команды.
6. Формируется коммерческая элита, владеющая 
технологиями манипулирования сознанием потреби-
теля, в том числе детей, подростков и юношества.
Перечислим методы исследования. 
1. Включенное наблюдение (личное участие в 
мероприятиях, интенсивах, акселераторах, сообще-
ствах по искусственному интеллекту и анализу дан-
ных, хакатонах).
2. Учет и анализ рынка образовательных услуг в 
сфере искусственного интеллекта, анализа и парсин-
га данных, разработки компьютерных игр, повыше-
ния эффективности продаж в Интернет-магазинах.
3. Учет прецедентов и сведений о видах кибер-
мошенничества в период COVID-19, а также ресур-
сов сбора данных о кибермошенничестве. 
4. Лонгитюд: Анализ влияния сетевых компью-
терных игр на представителей сетевого сообщества 
Steam и на членов киберспортивных команд москов-
ских вузов.
Материалом исследования являются:
1) контент учебных курсов и акселераторов по 
искусственному интеллекту и виртуальной реально-
сти; 
2) контент массовых мероприятий; 
3) результаты опросов и наблюдений над игрока-
ми в сетевые компьютерные игры, над функциониро-
ванием киберспортивных команд; 
4) угрозы кибербезопасности в период пандемии 
и существующие ресурсы по учету и предотвраще-
нию киберугроз. 
Объекты исследования: 
массовый «продающий» и «продающийся» кон-
тент (продукт), используемый для производства вир-
туальной реальности и возможные результаты ис-
пользования данного контента:
а) предъявленного заказчику (бизнесу, госструк-
турам);
б) предъявленного потребителю (пользователям 
Интернет-магазинов, потребителям развлекательного 
контента и др.). 
Предметом исследования являются качество кон-
тента и психологические последствия использования 
контента. 
Результаты исследования. Отсмотрены методом 
сплошной выборки в 2020 г. массовые мероприятия, 
вебинары, циклы лекций, акселераторы для массово-
го потребителя, более 500 часов. Например: первый 
онлайн-интенсив по искусственному интеллекту и 
анализу данных «Архипелаг 20.35»; онлайн-конвент 
«Бизнес без границ»; проектно-аналитическая сессия 
«Кадры для цифровой экономики»; серия бесед с 
экспертами о Российском технологическом ланд-
шафте (GenerationS и Seguence VC); серия мероприя-
тий по искусственному интеллекту и анализу данных 
на платформе Сколково «AI Journey» и другие меро-
приятия на платформах АСИ, НТИ и Сколково; ме-
роприятия киберспортивного сообщества (Бизнес-
бранч КД «Коммерсантъ» «Киберспорт: Бизнес на 
миллиардах»; СБК — вебинар «Бизнес на киберспор-
те», вебинар продюсера киберспортивного направле-
ния Mail.ru Group, куратора курса GeekBrains 
И. Возняка «Киберспорт как бизнес и профессия», 
Агентство инноваций Москвы — «Киберспорт и ин-