Ю.В. Соколова,
к.филос.н., доцент, НИУ «МЭИ», Москва, Juliasokolova7@gmail.com
RRI (ОТВЕТСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ) КАК
ПРИЕМНИК TA (СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ)
В СОВРЕМЕННОМ ЕВРОПЕЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Ключевые слова: RRI, ответственные исследования и
инновации, TA, социальная оценка техники, генная инже-
нерия, партисипативный поворот, партисипация, транс-
дисциплинарные исследования.
Бурное развитие науки, техники, технологической
сферы, производства и информационных технологий,
ставшее причиной стремительных изменений в среде
человеческого существования, привело к появлению
Technology
assessment
(TA)
—
проблемно-
ориентированных междисциплинарных исследова-
ний, которые в отечественной трактовке получили
название социальной оценки техники. Эта область
междисциплинарного знания с момента своего воз-
никновения была сосредоточена на поиске путей со-
кращения нежелательных последствий технических и
технологических инноваций.
Первоначально такого рода исследования появи-
лись в США, где по запросу политического ис-
теблишмента экспертные группы ученых готовили
информацию о новинках науки и техники. Такая прак-
тика политического консультирования у инженерного
сообщества при Конгрессе США начала развиваться в
начале 1970-х годов. По инициативе Конгресса было
создано специальное Бюро, в задачи которого входило
обеспечение политиков высшего ранга актуальной
информацией о научно-техническом развитии и воз-
можных негативных последствиях инноваций.
Позднее эта идея была перенесена на европей-
скую почву, где стала активно развиваться. Институ-
циональное оформление данная инициатива получи-
ла в Германии, в частности в Институте оценки тех-
ники и системного анализа (ITAS) Технологического
института г. Карлсруэ (KIT). В Германии Социальная
оценка техники именуется Technikfolgeabschätzung
(что дословно означает: оценка последствий техники
и технологии). В экспертное сообщество Германии
изначально были включены не только научно-
технические специалисты, но и представители соци-
ально-гуманитарного знания, что ознаменовало зна-
чительную интенсификацию диалога, т.е., в США TA
появилась как дискуссионное поле инженеров и по-
литических кругов, а в европейской традиции —
совместная работа инженеров, политиков и предста-
вителей социально-гуманитарных наук.
Здесь необходимо выделить две важные отличи-
тельные черты немецкого подхода к социальной
оценке техники. Во-первых, мы видим, что в Герма-
нии подчеркивают важность изучения последствий
технических и технологических новшеств. А
во-вторых, именно в немецкой традиции начинает
формироваться трехсторонний формат исследований,
где участниками процесса являются политический
истеблишмент, инженерное сообщество и представи-
тели социально-гуманитарного знания. Совместная
работа инженеров, философов и социологов в едином
экспертном поле помогла запустить процесс гумани-
таризации инженерной деятельности. В этом можно
усмотреть дальновидность и ответственную позицию
научного сообщества Германии, что, безусловно,
является следствием фундаментальности традиций
философской подготовки инженеров и политиков в
этой стране. Следует отметить, что именно эти две
ключевые черты немецкого подхода будут импуль-
сами формирования RRI на европейской почве.
Кроме того, если обратить внимание на тонкие
различия коннотаций в англоязычной и германо-
язычной терминологиях, то можно заметить, что ан-
глийское «Technology assessment» означает «техни-
ческая и технологическая оценка», в то время как
немецкое «Technikfolgeabschätzung» дословно озна-
чает «оценка последствий техники и технологии».
Таким образом, немецкий термин акцентирует вни-
мание именно на оценке результатов, итогов, послед-
ствий технических проектов, что подчеркивает неко-
торую разницу в англоязычном и германоязычном
категориальном каркасах.
В отечественной традиции понятие Technology as-
sessment при переводе несколько трансформирова-
лось, и к англоязычному термину «технологическая
оценка» добавилось слово «социальная», что было
необходимо в условиях русскоязычной культурной и
научной традиций, так как термин «технологиче-
ский» в русском языке не содержит той особенной
коннотации, которая составляет суть англоязычного
TA. Однако можно заметить, что сравнительно но-
вый термин «социальная оценка техники» имеет не-
которые различия в отечественных научных школах.
Так, представители Томского государственного уни-
верситета переводят «Technology assessment» как
«оценка технологий», а ученые из Пермского госу-
дарственного национального исследовательского
университета преимущественно как «социальная
оценка техники» [1]. Тем не менее В.Н. Железняк и
В.С. Железняк (являясь представителями пермской
научной школы) в работе 2016 года, посвященной
анализу ключевой терминологии, разработанной
немецкими коллегами из Института оценки техники
и системного анализа (ITAS) Технологического ин-
ститута г. Карлсруэ (KIT), переводят немецкий тер-
мин «Technikfolgeabschätzung» как «системная оцен-
ка последствий технического развития» [2].
Рассматривая различные варианты перевода мож-
но заметить, что слово «социальный» сразу вводит в
общественно-гуманитарную парадигму, что, пожа-
луй, в большей степени передает коннотации англо-
язычного термина и подчеркивает включенность в
диалог представителей социально-гуманитарной об-
ласти знаний. Хотя «системный» как дефиниция для
51
«анализа последствий развития техники» (в термино-
логии В.Н. Железняка и В.С. Железняк) тоже в зна-
чительной мере очерчивает диапазон коннотаций.
Необходимо помнить, что перевод категориального
научного аппарата — это и лингвистическая, и соци-
ально-культурная задача, которая выполняется с опо-
рой на терминологические традиции определенной
области знания. При этом значение имеет не только
передача прямого смысла, но и раскрытие всех кос-
венных смысловых связей и коннотаций понятия.
Развитие социальной оценки техники обусловле-
но стремительным прогрессом научно-технической и
технологической сферы в последние десятилетия,
активным внедрением инноваций в повседневную
жизнь человека и учащением проявления негативных
последствий научно-технической деятельности. Осо-
бая актуальность социальной оценки техники связана
с желанием снизить риски возникновения отрица-
тельных последствий использования достижений
технонауки.
Изменение
парадигмы
научно-
технических исследований сопровождается карди-
нальной сменой мировоззренческих установок отно-
сительно природы, человека, общества и техники.
Очевидно, что не только в академическом мире
произошли мировоззренческие изменения, но и в об-
ществе изменились запросы, ожидания и опасения.
Все это привело к тому, что сложная социотехниче-
ская среда, в которую мы сегодня погружены, оцени-
вается уже не только с практической и познавательной
стороны, но и с точки зрения экологических, полити-
ческих, экономических, юридических, ценностных,
социальных, культурологических и гуманистических
сторон. Причем особое значение сегодня имеет обес-
печение возможности предотвращения нежелательных
эффектов технонаучных проектов, а не ликвидация
уже существующих негативных проявлений.
В связи с этим мы можем наблюдать, что проис-
ходит не просто актуализация междисциплинарных
исследований в области социальной оценки техники,
а трансформация TA (Technology assessment) в RRI
(Responsible Research and Innovation), что можно пе-
ревести как «ответственные исследования и иннова-
ции». Концепция RRI начала активно формироваться
в начале 2000 годов — времени бурного развития
NBIC технологий (нано-, био-, информационных и
компьютерных технологий). Происхождение самого
термина RRI можно снова отнести к американской
традиции, он появляется в социально-политических
текстах, сопровождавших Национальную инициативу
развития нанотехнологий в США. В 2008 г. Европей-
ский Союз разрабатывает и учреждает специальный
кодекс ответственного поведения в области нанотех-
нологий, где, видимо, впервые на европейском про-
странстве была употреблена аббревиатура RRI. Сего-
дня подход RRI представляет собой широкую обще-
европейскую инициативу. Если рассматривать ос-
новные отличия классической социальной оценки
техники (TA) и ответственных исследований и инно-
ваций (RRI), как разновидностей прикладных науч-
ных исследований, то можно выделить следующие
ключевые моменты:
- TA была сосредоточена преимущественно на
устранении уже появившихся негативных послед-
ствий техники, а RRI делает акцент на предотвраще-
нии нежелательных проявлений;
- TA представляла собой внешнюю оценку уже
внедренных проектов, а RRI использует как внешние,
так и внутренние силы для оценки исследований и
инноваций;
- TA представляла собой междисциплинарные ис-
следования, в то время как RRI позиционируется как
трансдисциплинарная область.
Более подробное рассмотрение этих различий
позволит нам не только увидеть динамику трансфор-
мации TA в RRI, но и обнаружить предпосылки этих
изменений и тесную взаимосвязь всех трех ключевых
отличительных черт. Европейские исследователи (в
частности, профессор А. Грюнвальд из Института
оценки техники и системного анализа Технологиче-
ского института г. Карлсруэ) подчеркивают, что
классическая TA в основном констатировала про-
блемы, т.е. разбирала уже выявленные негативные
последствия и предлагала пути их устранения [3]. В
то время как RRI основное внимание уделяет прогно-
зированию рисков и предотвращению возможных
нежелательных проявлений при реализации конкрет-
ных новых разработок. Одной из основных задач RRI
является создание алгоритмов распознавания нега-
тивных последствий. На сегодняшнем этапе развития
технонауки время от научного или технологического
открытия до внедрения его в повседневную жизнь
людей сокращено в разы даже по сравнению с кон-
цом XX века. Сегодня технические достижения яв-
ляются мощной преобразующей силой, оказывающей
непосредственное влияние на человека, общество и
среду. Эта особенность актуализирует задачу опре-
деления спектра возможных последствий инноваций
еще до начала работы над проектом. Это приводит
нас ко второму ключевому отличию RRI от TA.
Классическая социальная оценка техники — это
сторонняя экспертиза внедренного новшества с
оценкой негативных последствий и рекомендации по
устранению или снижению нежелательных эффектов.
Подход RRI — это попытка прогнозирования и эли-
минации возможных негативных последствий уже на
этапе разработки проекта, в том числе и силами са-
мих разработчиков. Основная задача RRI — управле-
ние последствиями до момента внедрения. Можно
сказать, что подход RRI — это попытка построения
безопасного будущего для следующих поколений.
Желание привлечь к прогнозированию последствий
исследований как можно более широкие круги внут-
ренних и внешних экспертов привело к диалогу с
гражданским обществом. Это стало третьей, и наибо-
лее важной отличительной чертой RRI.
Следует заметить, что социальная оценка техники
в Европе изначально представляла собой вид меж-
дисциплинарных исследований, который задейство-
вал научно-технические, естественно-научные и со-
циально-гуманитарные подходы в оценке послед-
ствий научно-технического развития. Это было во
многом заслугой немецкого академического сообще-
ства и исследователей. Появление RRI знаменует
собой переход от междисциплинарного к трансдис-
циплинарному подходу в оценке технологий и по-
следствий научно-технического прогресса, одной из
52
отличительных черт которого будет включение в
дискуссию всего общества, т.е. расширение числа
участников коммуникативного пространства. Таким
образом, мы видим, что сформировалась трехчленная
модель дискуссии, в которой задействованы высшие
политические круги, научное экспертное сообщество
(включающее представителей технонауки, социаль-
но-гуманитарного и естественно-научного знания) и
гражданское общество.
Включение гражданского общества в этот трех-
сторонний контекст дискуссии получило выражение
в новом термине, который по предложению исследо-
вателя социальной оценки техники из Пермского
государственного университета Е.В. Середкиной мо-
жет быть переведен на русский язык как «партисипа-
тивный поворот» [4]. Термин «партисипативный»
сегодня активно используется в политической, эко-
номической, социальной областях знания и в иссле-
дованиях культуры и медиа. Происходит он от ла-
тинского participatio (участие) и в широком смысле
обозначает процесс соучастия людей или участия
общества в целом в тех или иных инициативах. В
контексте RRI это понятие отражает поворот полити-
ческих и экспертных научных кругов в сторону
гражданского общества и наделение последнего рав-
ными с другими участниками правами в этом комму-
никативном пространстве.
Этот термин определяет одну из современных ма-
гистральных линий развития мировоззренческих
установок человека, которая особенно отчетливо
проявляется сегодня в сознании европейцев. Усиле-
ние роли гражданского общества и повышение соци-
альной ответственности, формирование активной
позиции человека по отношению к собственной и
общественной жизни имеют сегодня разнообразные
проявления в европейской практике. Активное уча-
стие в региональном управлении, экомониторинге,
разных видах самоуправления, возникновение про-
сьюмеризма
1
и краудсорсинга
2
— все это проявления
партиципации как устойчивой мировоззренческой
характеристики современного жителя Европы. Еще
одним ярким примером партисипации является евро-
пейский медицинский подход к лечению заболева-
ний. Суть его состоит в том, что пациенту разъясня-
ются особенности его состояния здоровья, описыва-
ются возможные схемы лечения и затем решение о
выборе той или иной методики принимается врачом
совместно с пациентом. Таким образом, человек из
роли пассивного объекта, над которым медперсонал
производит необходимые действия, превращается в
активного участника процесса восстановления здоро-
вья. Вместе с осведомленностью пациент наделяется
правом выбора лечения и разделяет ответственность
за его результат. Активная позиция в процессе вос-
1
Термин «просьюмер» (образованный слиянием трех
английских слов professional — профессиональный, producer —
производитель, consumer — потребитель) относят к человеку,
принимающему активное участие в разработке или производстве
товаров и услуг, которые он же сам и потребляет.
2
Термин «краудсорсинг» введен в 2006 г. и обозначает
привлечение к решению инновационных производственных или
творческих задач, а также социальных инициатив большого коли-
чества людей на добровольной основе.
становления здоровья избавляет человека от ощуще-
ния беспомощности, роли жертвы, пассивного объек-
та, что снижает риски возникновения сопротивления
или противодействия лечению со стороны пациента и
в значительной мере повышает шансы на успешное
выздоровление.
Таким образом, партисипативный поворот — как
основное отличительное свойство RRI — имеет отчет-
ливые социальные предпосылки и является следстви-
ем повышения уровня социальной ответственности и
активности европейского общества. Но, с другой сто-
роны, привлечение широких слоев общественности к
обсуждению инноваций еще до момента их непосред-
ственного внедрения сознательно инициировано дру-
гими участниками исследований. Выстраивание обще-
го коммуникативного пространства, в которое входят
представители научного сообщества, политическая
элита и социум, интенсифицирует диалог, позволяет
использовать так называемое «локальное» вненаучное
знание и оценки (в том числе и «предчувствия, повсе-
дневный опыт и прецеденты» [5, с. 140]. Такой подход
дает возможность генерировать больше идей (как и в
рамках краудсорсинга).
В период с 2011 по 2017 годы прошла серия евро-
пейских конференций (1—3 European Technology
Assessment Conferences) в Праге, Берлине и Корке, на
которых активно обсуждались изменения в социаль-
ной оценке техники. Эти процессы можно обозна-
чить как трансформацию TA в RRI. На последней
конференции особенно акцентировали трехчленную
модель участия в RRI: высшие политические круги,
гражданское общество, научное экспертное сообще-
ство, в которое включены не только представители
технонауки, но и специалисты из областей социаль-
но-гуманитарного знания. Одной из задач этой серии
конференций была попытка на законодательном ев-
ропейском уровне утвердить инициативу RRI, т.е.
произвести легитимацию этих идей, а также выстро-
ить коммуникативное пространства с европейской
политической элитой. Кроме того, одной из заявлен-
ных целей конференции в Корке было формирование
широкого диалогического поля для рассмотрения
инноваций, которое даст возможность всем участни-
кам процесса разобраться в идеях, ожиданиях и опа-
сениях друг друга. Тема конференции в Корке была
определена как New technologies and societal challeng-
es: Bridging the worlds of science, Society & policy
making, что можно трактовать как новые технологии
и социальные вызовы: соединяя миры науки, обще-
ства и политических решений.
Особенности инициативы RRI прекрасно описаны
профессором биологии из Университета Бристоля
Клэрой Грисон в рамках проекта Perform по популя-
ризации инициативы RRI [6]. Госпожа Грисон, явля-
ясь потомственным ученым в области генной инже-
нерии, на примере исследований своего отца Дональ-
да Грисона, британского генетика, в результате раз-
работок которого в 1990-х годах впервые на британ-
ском рынке появилось пюре из генномодифициро-
ванных томатов, показывает острую необходимость
RRI прежде всего для исследователей.
Профессор Клэра Грисон выделяет следующие
важные моменты. Перед началом проведения иссле-
53
дования и на каждом из его этапов разработчикам
следует задуматься об ожидаемых результатах и воз-
можных последствиях не только самих эксперимен-
тов и процесса разработок, но и того открытия, к ко-
торому могут эти исследования привести. При этом
ученый должен хорошо представлять ожидания и
опасения других людей и сравнивать их со своими
представлениями. Открытое обсуждение с предста-
вителями гражданского общества направлений ис-
следований и ожидаемых результатов, по убеждению
госпожи Грисон, взаимовыгодно для общества и
научных кругов. С одной стороны, открытость диа-
лога даст широкой общественности возможность
получить достоверную информацию от разработчи-
ков (что снизит риск возникновения слухов, домыс-
лов и необоснованных страхов и неприятия), а с дру-
гой, позволит ученым определить допустимое с точ-
ки зрения этики и права исследовательское поле, что
будет гарантировать общественное приятие и госу-
дарственную поддержку и финансирование этих ис-
следований в ближайшей перспективе.
К таким выводам Клэра Грисон пришла на осно-
вании своего собственного опыта и опыта своего от-
ца. После 18 месяцев успешной реализации пюре из
генно-модифицированных томатов (с отчетливой
маркировкой продукта) через крупнейшие торговые
сети Британии и успеха публичной компании, сопро-
вождавшей выведение этого продукта на рынок, про-
изошел ряд событий, результатом которых стала
остановка продаж и производства. Финансирование
исследований в этой области было фактически пре-
кращено, и разработки с практическим выходом при-
остановились на 15—20 лет.
Триггером таких кардинальных изменений было
выведение на рынок многоотраслевой транснацио-
нальной компанией Monsanto
1
генномодифицирован-
ной сои и маиса. Представители Monsanto заявили,
что трансгенные продукты невозможно отличить от
обычных, и они будут продавать их без маркировки.
Компания Monsanto в результате активного лоббиро-
вания в правительстве США добилась для применяе-
мых в пищу трансгенных продуктов таких же правил,
как и для новых сортов, выведенных традиционными
методами селекции. Такая агрессивная политика
привела к общественной волне протеста. В прессе
развернулась широкая компания против генномоди-
фицированных растений, деятельность Monsanto
подверглась жесткой критике, ее обвинили в биопи-
ратстве. Страх и опасения, что трансгенные продук-
ты опасны для здоровья, распространились на ре-
зультаты всех разработок в этой области. Помидоры,
выведенные Дональдом Грисоном, получили назва-
ние Франкенштейн томаты.
Агрессивная политика и коммерческие интересы
транснационального гиганта привели к неожиданно-
му и трагическому финалу успешные разработки бри-
танских биологов, которые первоначально принима-
лись обществом с интересом и воодушевлением. Это
показало важность не только открытого диалога науч-
ного сообщества и социума, но и своевременности
1
Основная продукция компании — трансгены сои, маиса,
хлопка и инсектициды. Наиболее известным продуктом этой
компании является гербицид Roundup (Раундап).
правового регулирования инновационных продуктов.
Сегодня Европейское общество, озабоченное возмож-
ными негативными последствиями разработок и нечи-
стоплотностью транснациональных компаний в по-
гоне за прибылью, стремится расширить влияние
гражданских общественных организаций и интенси-
фицировать диалог с европейским политическим ис-
теблишментом.
Синхронизация создания инженерного проекта и
его экспертной оценки позволяет снизить частоту
возникновения непредвиденных нежелательных фак-
торов, что, с одной стороны, является, безусловно,
более ответственным подходом инженерного сооб-
щества и бизнес-кругов, а с другой, позволяет избе-
жать огромных экономических рисков. Для успешно-
го внедрения этой инициативы требуется выполнение
ряда шагов. Во-первых, это создание открытого ком-
муникативного пространства общества, исследовате-
лей и политических сил. Во-вторых, обеспечение
возможности получения общественно-гуманитарной
подготовки исследователей, в чем, по мнению про-
фессора К. Грисон, сегодня есть заинтересованность
научных и исследовательских коллективов [6]. Это
упростит поиск ответов на этические и общемировоз-
зренческие вопросы, стоящие перед экспериментато-
рами и разработчиками новых высокотехнологичных
продуктов. Кроме того, при необходимости исследо-
вателям должно быть обеспечено экспертное кон-
сультирование, в том числе и по вопросам правового
регулирования.
В целом инициативу RRI сегодня можно охарак-
теризовать как долгосрочную программу выживания
человечества. Активное продвижение этого подхода
в европейском исследовательском пространстве дает
надежду на успешное укоренение этой инициативы.
Достарыңызбен бөлісу: |