Тема: Бақылау зерттеу әдісі ретінде

1. Бақылау әдісі туралы жалпы түсінік

2. Бақылаудың әдістері

1. 
   жалпығылымдық бақылау мәні әдісі ретінде, осы категорияның басқа әдістерінен айырмашылығы кез келген зерттеулер мен жағдайларжа мүмкін ғана емес, сонымен қатар міндетті болып табылады. Тіпті егрер де объекті зерттеу әдісі ретінде кандай-да бір эмпириклық әдіс қолданылса, бақылау міндетті түрде қатар жүреді, оның бөлінбейтін бөлшегі болып саналады. Бақылауды жеке психологияның өзіндік әдісі ретінде қарастырайық. Бақылаудың ең қысқа анықтамасы – ұйымдасқан қабылдау.
   

Ғыдыми әдіс ретінде бақылау әрине мәліметтерді бекіту сатысынан тұрады. Нақты тіркелген мәліметтер болмайынша, болашақта ешқандай ғылыми нәтижелерге жету мүмкін емес. Бекітуге тек фактілер ғана емес, сонымен қатар объективті және субъективті жағдайлар, сәйкес жағдайлар мен феномендар, тіпті бақылау барысында туындаған зерттеушінң гипотезалары жатады.

Сонымен, бақылауға ғылыми әдіс ретінде келесі талаптар жатады:

1. 
   мақсаттылық;
   
2. 
   таңдаушылық;
   
3. 
   жоспарлылық;
   
4. 
   жүйелілік;
   
5. 
   ұйымдастырушылық;
   
6. 
   бекітушілік;
   
7. 
   адекваттылық;
   
8. 
   толықтық.
   

1. 
   табиғи не жасанды;
   
2. 
   басқарушыға бағынатын және бағынбайтын;
   
3. 
   ұйымдаспаған және ұйымдасқан;
   
4. 
   стандартты және ерекше;
   
5. 
   қарапайым немесе экстремальды;
   
6. 
   ойындық-оқулық-өндірістік – әскери – құқыққа қарсы.
   

1. 
   тiкелей — жанама түрдегiсi
   
2. 
   сөз жүзiнде — сөздiк емесi
   
3. 
   қысқа мерзiмдi — ұзағы.
   

1. 
   мәселеге бағытталу (мәселені анықтауға, сұрақтарды нақтылауға, гипотезаны қалыптастыруға әсер ететін материалды алу);
   
2. 
   зерттеу объектісі туралы және заты туарлы негізгі мәліметтерді жинақтау;
   
3. 
   басқа әдістермен алынған нәтижелерді толықтыру, нақтылау және бақылау;
   
4. 
   ұсынылған теорияларды, гипотезаларды, жұмбақтарды иллюстрациялау.
   

Әдістің кемшілігіні келесілер жатады:

1. 
   бақылаушының пассивті рөлі;
   
2. 
   мәліметтері формалаудың қиындылығы,ол сандық сараптаманы қиындатады;
   
3. 
   бақыланатын құбылыстардың нақты орнату дәлдігі;
   

2. 
   Бақылау түрлері
   

Нақты — өздiгiнен бақылау

Дала — лабораториялығы

Дара — ұжымдығы

Кездейсоқ — мақсатты

Жүйелi түрде — жүйесiзi

Толық — толық емесi

Жалпы — iшiнарасы

Айғақтайтын — бағалайтыны

Стандартталған — стандартсыз

Ашылған — жасырылған

Қосылған — қосылмағаны

Төте — жанамасы

Арандатылған — ұрындырылмағаны.

объектілерді бақылау. Зерттеудің өзіндік әдісі ретінде психологияның барлық бөлімдерінде қолданылады, әсіресе – әлеуметтік психологияда, даму психологиясында (зоо, салыстырмалы, жастық, ең алдымен балалар психологиясында), педагогикалық психологияда және көптеген салалық психологиялық пәндерде (медициналық, спорттық, саяи және т.с.с психологияда) кеңінен қолданылады. Бөлінбейтін бөлшек ретінде психологияның барлыө эмпирикалық әдістеріне кіреді. Синонимі – ішкі бақылау.

Зертханалық (эксперименттік) – жасанды құрылған жағдайларда бақылау. Бұл жасандылық деңгейі әртүрлі болуы мүмкін: ең азы үйреншікті жағдайда еркін әңгімеден бастап экспериментте арнайы ғимараттарды, техникалық құралдарды және мәжбүрлі нұсқаулықтарды қолдану ға дейін. Далалыққа керісінше, бақылаудың бұл түрі басқа да эмпиркалық әдістерді қолданумен байланысты: немесе оларға жалғас ретінде, немесе олардың бөлінбейтін кешені ретінде.

Жеке бақылау – бір бақылаушымен жүзеге асады. Бұл бақылаушы берілген нақты зерттеу шеңберінде бір ғана зерттеуші болуы да мүмкін, сонымен қатар зерттеушілер тобынан ьіреуі болуы да мүмкін. Соңғы жағдайда ол бәрібір де бір ғана зерттеушінің қызметін атққарады, бірақ та жалпы зерттеудің қандай-да бір саты немсе бөлімі шеңберінде.

Ұжымдық бақылау – бірнеше бақылаушылармен бірігіп жүзеге асатын. Бұл ретте бірігу ең алдымен, зерттеушілердің орны мен уақытының бірлігімен емес, зерттеудің ортақтығымен (бірлеске жоспар, мақсат, әдістеме) анықталады.

Кездейсоқ – алдын ала болжанбаған бақылау, күтпеген жағдайлар күшінен жасалған. Бұл түр алдын ала болжау мүмкні емес сирек құбылыстар саласында өте бағалы болып саналады.

Жүйелік – алдын ала болжанған жоспар бойынша жүзеге асатын, және алдын ала құрылған кесте бойынша жүргізілетін

Несистематическое — это нестрогое наблюдение без определенного плана. В процедурном аспекте несистематичность может выра­жаться в неопределенности задач наблюдения, в непредусмотренности регистрируемых факторов, в отсутствии четкого алгоритма действий наблюдателей и т. п. Во временном аспекте несистематичность выражается в случайности совершения многократных наблюдений, хотя сами единичные (одноразовые) наблюдения могут быть и систематически­ми. В предельном выражении несистематичность предстает как «бес­системность», т. е. как отсутствие целостности и структурированности исследовательского процесса, что выливается обычно в недостоверность его результатов, низкую научную и практическую значимость, а в ито­ге — в непродуктивность и неэффективность. Именно о подобных бес­системных наблюдениях писал П. Фресс: «Мы находим лишь то, что ищем. Это прописная истина, однако многими забывается. В консультациях и лабораториях ломятся шкафы от протоколов наблюдений, ни на что не пригодных ни в настоящем, ни в будущем только потому, что они были собраны без ясно поставленных вопросов».

Полное — наблюдение, при котором охватывается и фиксируется максимум доступной наблюдателю информации. Применяется с целью предельно тщательного изучения объекта. Нередко полное наблюдение осуществляется как вынужденная мера в случаях, когда заранее неизвестно, какие факторы ситуации и поведения наблюдаемых следует регистрировать, а какие не обязательно, какие считать существенны­ми, а какие — не важными, какие можно ожидать, а какие предвидеть невозможно. Подобное положение обычно сопутствует предварительным, ориентировочным исследованиям, предшествующим основному исследовательскому циклу, в котором наблюдение будет уже более целенаправленным и определенным, с ограниченным полем поиска. Иногда к полному наблюдению исследователь вынужден прибегать из-за слабой подготовки и продуманности исследования на его предваритель­ных этапах — постановки проблемы, выдвижения гипотезы и плани­рования.

Неполное — наблюдение, при котором внимание наблюдателя обращается на оптимальное (реже на минимальное) число параметров ситуации и поведения наблюдаемых. Этот круг подлежащих регистрации сведений определяется заранее, исходя из задач и условий наблюдения.

Сплошное — постоянное наблюдение за объектом без перерыва. Обычно применяется при краткосрочном его изучении или при необходимости получить наиболее полную информацию о динамике изучаемых явлений. Иногда сплошное наблюдение трактуется как полное.

Выборочное — наблюдение, проводимое в отдельные промежутки времени, выбираемые исследователем по своему усмотрению. Экономичнее сплошного. Целесообразно при долговременных, длительных исследованиях, а также при заполнении отдельных лакун в знаниях об известном в целом явлении. Естественно, что авторы, рассматриваю­щие сплошное наблюдение в качестве полного, выборочное наблюде­ние отождествляют с неполным.

Констатирующее — наблюдение, при котором замечаемые явле­ния и действия лишь фиксируются и не подлежат обсуждению или оце­ниванию исследователем в ходе наблюдения. Как правило, эти зареги­стрированные факты имеют однозначное толкование, не требующее текущей интерпретации.Разновидностью констатирующего наблюдения можно рассматри­вать наблюдение фотографическое, т. е. наблюдение, сопровождающе­еся подробнейшей регистрацией всего наблюдаемого без высказыва­ния наблюдателем своего отношения к происходящему.

Оценивающее — наблюдение, сопровождаемое вынесением на­блюдателем оценки ситуации или фиксируемых явлений и фактов. Та­кое наблюдение связано с текущим-выдвижением гипотез, объединяю­щих процесс восприятия с объяснением.Как варианты оценивающего наблюдения можно рассматривать выделенные Басовым обобщающие и интерпретационные наблюдения. Обобщающее — это наблюдение, сопровождающееся свернутой запи­сью, отражающей наиболее существенное в замеченном наблюдателем. Отнесение одних фактов к существенному, а других к несущественно­му есть акт их оценивания. Поэтому и данная разновидность наблюде­ния может быть отнесена к разряду оценивающего наблюдения.Интерпретационное — наблюдение с записями объяснительного харак­тера. Поскольку объяснение обычно опирается на процессы сравнения, категоризации, классификации и т. п., включающие функцию оценива­ния, постольку эту разновидность метода позволительно также вклю­чить в класс оценивающего наблюдения. Некоторую неточность мож­но усмотреть здесь в «обеднении» интерпретации, включающей в себя только объяснение. Как известно, интерпретационный процесс поми­мо объяснения предусматривает и обобщение, а, возможно, и интег­ральное описание и прогнозирование. Но в данном контексте, видимо, подобная неточность допустима.

Стандартизированное — наблюдение, осуществляемое по зара­нее разработанной схеме, предписывающей форму фиксации и пере­чень подлежащих регистрации параметров. Именно здесь используют­ся иногда бланки наблюдения. Применяется, когда изучаемый процесс или явление в целом понятны и требуется лишь отследить их элемен­ты, уточнить детали, получить дополнительный материал. Достоинство заключается в четкости и сравнимости данных, в возможности количе­ственных оценок. В наименовании известна и иная транскрипция: стан­дартизованное наблюдение.

Нестандартизированное — нерегламентированное наблюде­ние, при котором описание происходящего производится наблюда­телем в свободной форме. Обычно используется при разведыватель­ной фазе исследования, когда нужно сформировать общее представ­ление об объекте и закономерностях его функционирования. Преимущество метода — в его возможности по-новому взглянуть на объект, увидеть не замеченные раньше закономерности и факты. Лингвистический вариант наименования метода — нестандартизованное наблюдение.

Открытое — наблюдение, при котором наблюдаемые знают о сво­ей роли объекта исследования. При этом им обычно известен наблюда­тель, хотя могут быть случаи его инкогнито. Относительная свобода действий исследователя здесь сочетается с некоторыми трудностями психологического характера. Раскрыв цели исследования, наблюдатель рискует лишиться сотрудничества или повлиять на дальнейшее пове­дение людей, которое может стать неестественным.

Скрытое — наблюдение, о котором испытуемым не сообщается, проводимое незаметно для них. Более распространено, чем открытое, хотя часто связано с трудностями этического порядка. Умело и дели­катно разрешить эти проблемы — дело квалификации и моральных принципов психолога. Многие ученые считают недопустимым подоб­ный подход, называя его «методом обмана». Особенно ощутимые не­приятности могут возникнуть, если испытуемый сам впоследствии или по ходу наблюдения выясняет, что является объектом скрытого наблю­дения. Несмотря на отмеченные этические проблемы, главное преиму­щество скрытого наблюдения — отсутствие влияния наблюдателя на испытуемых обусловливает предпочтительное применение этой разно­видности наблюдения.

Включенное — наблюдение, при котором наблюдатель входит в состав исследуемой группы и изучает ее как бы изнутри.
Достоинства:
1) непосредственность и яркость впечатлений;

2) возможность лучше проникнуть в атмосферу группы и лучше понять внутренний мир лю­дей.

2) трудность, а зачастую и невоз­можность строгой и полной фиксации в процессе наблюдения, что чревато пробелами и неточностями в последующем отчете. Такой от­чет, по словам В. А. Ядова, становится «социологическим эссе, а не строго научным трактатом».

Невключенное — наблюдение со стороны, без взаимодействия наблюдателя с объектом изучения. Этот вид наблюдения по сути есть объективное (внешнее) наблюдение.

Прямое (непосредственное) — наблюдение, проводимое непосредственно самим наблюдателем.

Косвенное (опосредованное) — наблюдение, проводимое через посредников. Обычно имеется в виду получение данных от свидетелей и участников интересующих наблюдателя событий. Разновидностями косвенного наблюдения можно считать изучение документов, освещающих исследуемые события (отчеты, переписка и т. п.), опрос, изуче­ние биографической информации. Опосредование может осуществляться не только другими людьми, но и техническими средствами. Напри­мер, автоматически без присутствия наблюдателя работающей видео-или звукозаписывающей аппаратурой.

Спровоцированное —наблюдение, в ходе которого исследователь провоцирует наблюдаемого на какие-либо действия и поступки. Этот прием употребляется обычно для акцентирования изучаемого явления и для его совпадения во времени с процедурой наблюдения. Кроме того, некоторые действия и поступки, которые желательно изучить, в обычных условиях сознательно маскируются, что сильно затрудняет их наблюдение. Например, обман в торговле.

Неспровоцированное — наблюдение, процедура которого не предусматривает специального провоцирующего влияния на ход наблюда­емых событий.
Вопросы:

1.Какие требования предъявляются к наблюдению как к методу?
Лекция №15

Тема: Современная методология

План:

1. О современной методологии

2. Проблемы методологии

1. Современная методология - наиболее стойкая и сопротивляющаяся изменениям сфера. Независимо от того, насколько осознают данную ситуацию сами методологи, в целом вся теоретико-концептуальная конструкция методологии базируется на принятии научного знания как принципиально интерсубъективного и деперсонифицированного. Те методы, которые она изучает и обобщает, рассчитаны на фиксацию данного без примесей субъективных наслоений. В современной методологии наиболее сильна абстракция (отвлечение) или демаркация (разграничение) от индивидуальных, психологических, коллективистских или исторических и культурных условий. Можно сказать, что сфера методологии - это та достаточно устойчивая среда, в которой арсенал средств, методов, принципов и ориентаций имеется в наличии, готов к применению, а не изготовляется для каждого случая отдельно. Поэтому можно встретиться с определением методологии, которое отождествляет ее с предельной рационализацией мировоззрения.

Многоуровневость методологии, как и сама необходимость ее развития, связана с тем, что в настоящее время исследователь, как правило, сталкивается с исключительно сложными познавательными конструкциями и ситуациями. Поэтому с очевидностью просматривается тенденция усиления методологических изысканий внутри самой науки.

На этом основании выделяют внутрифилософскую и собственно профессиональную методологии, а период обособления методологии и приобретения ею самостоятельного статуса датируют 50-60-ми гг. XX столетия. Выделение методологии из проблемного поля философии в самостоятельную сферу объясняется тем, что если философия по существу своему обращена к решению экзистенциальных проблем и дилемм, то цель профессиональной методологии - "создание условий для развития любой деятельности: научной, инженерной, художественной, методологической и т.д.".

Самостоятельный статус методологии объясняется еще и тем обстоятельством, что она включает в себя моделирующую мир онтологию. Поэтому на методологию возлагается задача изучить образцы всех видов, типов, форм, способов и стилей мышления. А на основании этого она становится реальным подспорьем в решении экзистенциальных вопросов. В. М. Розин специально оговаривает, какого рода проблемы будет призвана решать современная методология:

¦ проблему преодоления натурализма философского и методологического мышления;

¦ проблему реальности;

¦ проблему выработки нового понимания и отношения к символическим системам и реалиям;

¦ проблему антропологического и психологического горизонтов;

¦ проблему высшего мира Космоса, Культуры, Реальности, т.е. того целого, которое едино для всех людей.

Концептуализация современной методологии с новой силой доказывает, что за ней закреплена функция определения стратегии научного познания. Первый постулат в выработке подобной стратегии может носить название "против подмены методов". Уже достаточно тривиальным для современной методологии является суждение, что исследование предмета требует "своих", адекватных его природе методов. Сочетание предмета и метода, их органичность выделяется методологией как одно из самых необходимых условий успеха научного исследования. Если предположить противную ситуацию, когда дисциплины пытаются изучить свой предмет с использованием неадекватных ему методов исследования, то сразу станет понятной правомерность данного методологического постулата. Подмена методов может обречь исследование на провал или облечь его в одежды антинауки, чему особенно способствуют приемы аналогии, редуцирования, связанные с переносом особенностей и характеристик одной предметной сферы на другую, либо принципиальное их упрощение.

Когда проблемы не могут быть разрешены старыми методами или изучаемый объект обладает такой природой, к которой старые методы неприменимы, тогда условием решения задачи становится создание новых средств и методов. Методы в исследовании являются одновременно и предпосылкой, и продуктом, и залогом успеха, оставаясь непременным и необходимым орудием анализа.Налицо попытки разработать теории, суммирующие типичные методологические достижения или просчеты, например, теории ошибок, измерений, выбора гипотез, планирования эксперимента, многофакторного анализа. Все эти теории базируются в основном на статистических закономерностях и свидетельствуют о концептуализации современной методологии, которая не удовлетворяется только эмпирическим исследованием и применением многообразных методов, а пытается создать порождающую модель инноваций и сопутствующих им процессов.

Для методологии характерно изучение не только методов, но и прочих средств, обеспечивающих исследование, к которым можно отнести принципы, регулятивы, ориентации, а также категории и понятия. Весьма актуально на современном этапе развития науки, который именуют постнеклассическим,выделение ориентаций как специфических средств методологического освоения действительности в условиях неравновесного, нестабильного мира, когда о жестких нормативах и детерминациях вряд ли правомерно вести речь.

Весомым компонентом современного методологического исследования являются средства познания, в которых находит свое материальное воплощение специфика методов отдельных наук: ускорители частиц в микрофизике, различные датчики, фиксирующие работу органов, - в медицине и т.п.
Понятия "куматоид", "case studies", "абдукция" кажутся чуждыми слуху, воспитанному на звучании привычных методологических языковых конструктов. Вместе с тем именно они указывают на то, что отличительная особенность современного этапа развития методологии заключена во введении принципиально новых понятийных образований, которые часто уходят своим происхождением в сферу конкретных (частных) наук. К таким понятиям можно отнести весьма популярные ныне синергетические понятия бифуркации, флуктуации, диссипации, аттрактора, а также инновационное понятие куматоида (греч. - волна). Означая определенного рода плавающий объект, он отражает системное качество объектов и характеризуется тем, что может появляться, образовываться, а может исчезать, распадаться. Он не репрезентирует всех своих элементов одновременно, а как бы представляет их своеобразным "чувственно-сверхчувственным" образом. Скажем, такой системный объект, как русский народ, не может быть представим и локализован в определенном пространственно-временном участке. Невозможно, иными словами, собрать всех представителей русского народа с тем, чтобы объект был целостно представлен. И вместе с тем этот объект не фиктивен, а реален, наблюдаем и изучаем. Он во многом определяет направление всего цивилизационно-историческо-го процесса в целом. Другой наиболее простой и легкодоступный пример - студенческая группа. Она представляет собой некий плавающий объект, то исчезающий, то появляющийся, который обнаруживает себя не во всех системах взаимодействий. Так, после окончания учебных занятий группы как целостного объекта уже нет, тогда как в определенных, институционально запрограммированных ситуациях (номер группы, количество студентов, структура, общие характеристики) она как объект обнаруживается и самоидентифицируется. Кроме того, такой куматоид поддерживается и внеинституционально, подпитываемый многообразными импульсами: дружбой, соперничеством и прочими отношениями между членами группы.

Особенность куматоида в том, что он не только безразличен к пространственно-временной локализации, но и не привязан жестко к самому субстрату - материалу, его составляющему. Его качества системные, а следовательно, зависят от входящих в него элементов, от их присутствия либо отсутствия и в особенности от траектории их развития или поведения. Куматоид нельзя однозначно идентифицировать с одним определенным качеством или же с набором подобных качеств, вещественным образом закрепленных. Вся социальная жизнь сплошь наводнена этакими плавающими объектами - куматоидами. Еще одной характеристикой куматоида следует признать определенную предикативность его функционирования, например: быть народом, быть учителем, быть той или иной социальной группой. От куматоида даже с учетом его динамики ожидается некое воспроизведение наиболее типических характериологических особенностей и образцов поведения.

Другой принципиальной новацией в современной методологии является ведение исследований по типу "case studies" - ситуационных исследований. Последние опираются на методологию междисциплинарных исследований, но предполагают изучение индивидуальных субъектов, локальных групповых мировоззрений и ситуаций. Термин "case studies" отражает наличие прецедента, т.е. такого индивидуализированного объекта, который находится под наблюдением и не вписывается в устоявшиеся каноны объяснения. Считается, что сама идея ситуационной методологии восходит к идиографическому методу баденской школы неокантианства. "Нам придется принять во внимание ситуационную детерминацию в качестве неотъемлемого фактора познания - подобно тому, как мы должны будем принять теорию реляционизма и теорию меняющегося базиса мышления, мы должны отвергнуть представление о существовании "сферы истины в себе" как вредную и недоказуемую гипотезу" .

Различают два типа ситуационных исследований: текстуальные и полевые. В обоих придается первостепенное значение локальной детерминации. Последняя конкретизируется понятием "внутренней социальности" и понимается как замкнутая система неявных предпосылок знания, складывающихся под влиянием специфических для данной группы и ситуации форм деятельности и общения, как "концептуальный каркас" и социокультурный контекст, определяющий значение и смысл отдельных слов и поступков. Преимущества ситуационных исследований состоят в том, что в них содержание системы знания раскрывается в контексте конечного набора условий, конкретных и особых форм жизненных ситуаций, приоткрывая тем самым завесу над тайнами реального познавательного процесса.

Современная методология сознает ограниченную универсальность своих традиционных методов. Так, гипотетико-дедуктизный метод подвергается критике на том основании, что начинает с готовых гипотез и проскакивает фазу "заключения к наилучшему объяснению фактов". Последняя названа абдукцией, что означает умозаключение от эмпирических фактов к объясняющей их гипотезе. Такого рода умозаключения широко используются в быту и на практике. Не замечая того, каждый человек при поиске объяснений обращается к абдукции. Врач по симптомам болезни ищет ее причину, детектив по оставшимся следам преступления ищет преступника. Таким же образом и ученый, пытаясь отыскать наиболее удачное объяснение происходящему, пользуется методом абдукции. И хотя термин не имеет такой популярности и признанности, как индукция и дедукция, значимость отражаемой им процедуры в построении новой и эффективной методологической стратегии весьма существенна.

Принципиальному переосмыслению подвергается и эксперимент, который считается наиболее характерной чертой классической науки, но не может быть применен в языкознании, истории, астрономии - по этическим соображениям - в медицине. Часто говорят о мысленном эксперименте как проекте некоторой деятельности, основанной на теоретической концепции. Он предполагает работу с некоторыми идеальными конструктами, а следовательно, он уже не столько приписан к ведомству эмпирического, сколько являет собой средство теоретического уровня движения мысли. В современную методологию вводится понятие "нестрогое мышление", которое обнаруживает возможность эвристического использования всех доселе заявивших о себе способов освоения материала. Оно открывает возможность "мозгового штурма", где объект будет подвергнут мыслительному препарированию с целью получения панорамного знания о нем и панорамного видения результатов его функционирования.

Поскольку современная научная теория наряду с аксиоматическим базисом и логикой использует также и интуицию, то методология реагирует на это признанием роли интуитивного суждения. Тем самым сокращается разрыв между гуманитарными и естественными науками. Достижения же компьютерной революции, в которых ученый во все более возрастающей степени освобождается от рутинных формально-логических операций и передает их машине, позволяет открыть новые возможности для творчества. Благодаря этому происходит расширение поля исследуемых объектов и процессов, нестандартных решений и нетрадиционных подходов.

Выделяется несколько сущностных черт, характеризующих "методологические новации":

¦ во-первых, это усиление роли междисциплинарного комплекса программ в изучении объектов;

¦ во-вторых, укрепление парадигмы целостности и интег-ративности, осознание необходимости глобального всестороннего взгляда на мир;

¦ в-третьих, широкое внедрение идей и методов синергетики, стихийно-спонтанного структурогенеза;

¦ в-четвертых, выдвижение на передовые позиции нового понятийного и категориального аппарата, отображающего постнеклассическую стадию эволюции научной картины мира, его нестабильность, неопределенность и хаосомность;

¦ в-пятых, внедрение в научное исследование темпорального фактора и многоальтернативной, ветвящейся графики прогностики;

¦ в-шестых, изменение содержания категорий "объективности" и "субъективности", сближение методов естественных и социальных наук;

¦ в-седьмых, усиление значения нетрадиционных средств и методов исследования, граничащих со сферой внерационального постижения действительности.

Не все перечисленные определения могут претендовать на роль индикаторов "методологических новаций". Не все их них свободны от внутренней противоречивости самой формулировки. Однако уже сама фиксация факта "методологической новаторики" весьма и весьма значима. При ее характеристике в глаза бросается практическая потребность в методологическом обеспечений, которую испытывают не только ученые, но и практические работники, специалисты-профессионалы всех типов. Сегодня все чаще говорят об уровне методологической культуры общества. Лица, принимающие решения, не хотят действовать путем проб и ошибок, а предпочитают методологическое обеспечение предполагаемого результата и выявление спектра способов его достижения. К способам получения этого результата, хотя он и находится в области прогноза и предписания, тем не менее предъявляют требования научной обоснованности. Методологическая культура репрезентируется методологическим сознанием ученого и превращается в фактор его деятельности, органично вплетается в познавательный процесс, усиливает его методологическую вооруженность и эффективность.

Принципиально инновационным оказывается стремление современной методологии к осознанию постаналитического способа мышления. С одной стороны, оно связано со стремлением к историко-критической реконструкции теории (и здесь перекрываются сразу три сферы анализа: сфера исторического, критического и теоретического). С другой - оно предполагает учет отношений, а быть может, и зависимости теории и политики. Постаналитическое мышление не ограничивается блужданием в лабиринте лингвистического анализа. Его интересы простираются от эстетики до философии истории и политики. Постаналитизм решительно отказывается от ограничений аналитической философии, связанных с ее принципиальной склонностью к формализованным структурам и игнорированием историко-литературных форм образованности "континентальной мысли". Постаналитизм словно заглядывает за аналитический горизонт и в наборе новых референтов видит все многообразие современной действительности и тех отношений, которые просятся быть распознанными, став объектом исследования методологической мысли. Это претензия на некий синтез дисциплинарного и гуманистического словарей, на укоренение эпистемологии в социальной онтологии.

Взгляд на современную методологию будет неполон, если не обратить внимания на существование своего рода "методологических барьеров". И когда утвердившаяся научная парадигма сниспосылает всем научным сообществам стереотипизированные стандарты и образцы исследования, в этом можно различить следы методологической экспансии. Существует множество примеров того, как ученые переступают "методологические барьеры". Так, конвенциализм А. Пуанкаре прямо подсказывает рецепт, состоящий в принятии конвенций - соглашений между учеными. Им надо просто договориться, другое дело, что этот процесс не так прост и легок, как кажется. Наиболее типичны для ученого мира именно споры, полемика, столкновения противоположных точек зрения и позиций.

К методологическим барьерам относится и существующий механизм методологической инерции, когда переход на использование новой методологической стратегии оказывается довольно болезненной для исследователя процедурой. Например, вытеснение детерминизма индетерминизмом, необходимости - вероятностью, прогнозируемости - непредсказуемостью, диалектического материализма - синергетикой и т.д. и по сей день неоднозначно оценивается различными представителями научного сообщества. Здесь возникает дополнительная проблема относительно того, может ли ученый сознательно преодолевать предрасположенность к определенному методу или методам познания, насколько инвариантен его стиль и способ мышления при решении познавательных задач.

Множественность методологий обнажает проблему единства методологических сценариев в рамках той или иной методологической стратегии, в отличие от поставленной в рамках философии науки проблемы единства научного знания. Методологи могут быть заняты уточнением понятийного аппарата и методов, а также эмпирического содержания уже установленных теоретических конструкций, могут погрузиться в разработку приложения конкретных методологических схем к тем или иным ситуациям, могут анализировать логику известных общих решений. Все это говорит о пестроте методологических устремлений. Приоритетным для переднего края современной методологии является принятие теоретико-вероятностного стиля мышления, в контексте которого мышление, не признающее идею случайности и альтернативности, является примитивным.

Для современной методологии, как и в прежние времена, весьма остра проблема экспликации эмпирического и теоретического. Развитие научного познания показало, что изменения в теоретическом аппарате могут совершаться и без непосредственной стимуляции со стороны эмпирии. Более того, теории могут стимулировать эмпирические исследования, подсказывать им, где искать, что наблюдать и фиксировать. Это в свою очередь показывает, что не всегда эмпирический уровень исследования обладает безусловной первичностью, иначе говоря, его первичность и базисность не является необходимым и обязательным признаком развития научного знания.

Но вопрос о том, можно ли свести теоретический и эмпирический уровни познания к соотношению чувственного и рационального, тоже не решается однозначно положительно. И как бы такое сведение ни было заманчивым своей простотой и элементарностью, размышляющий читатель, скорее всего склонится в пользу "нельзя". Теоретический уровень нельзя свести только к рациональному способу миропостижения, точно так же, как нельзя свести эмпирический уровень только к чувственному, потому что на обоих уровнях познания присутствуют и мышление, и чувства. Взаимодействие, единство чувственного и рационального имеет место на обоих уровнях познания с различной мерой преобладания. Описание данных восприятия, фиксация результатов наблюдения, т.е. все то, что относится к эмпирическому уровню, нельзя представить как чисто чувственную деятельность. Оно нуждается в определенном теоретически нагруженном языке, в конкретных категориях, понятиях и принципах. Получение результатов на теоретическом уровне не есть прерогатива сугубо рациональной сферы. Восприятие чертежей, графиков, схем предполагает чувственную деятельность; особо значимыми оказываются процессы воображения. Поэтому подмена категорий теоретическое -мыслительное (рациональное), эмпирическое - чувственное (сенситивное) неправомерно. (Подробно об этом речь шла в гл. IV).

Привлекающий определенной ясностью в решении проблемы различения методологии гуманитарного и естественнонаучного знания оказывается подход, предложенный Г. X. фон Вригтом. Используя существующие традиции в философии науки - аристотелевскую и галилеевскую, - он предлагает первую связать с телеономией, а вторую - с каузальностью. Причем телеономия и телеономическое создает эффект понимания, каузальность и каузальное - эффект объяснения. Особенно важно то, что телеономическое связывается с гуманитарными науками, а каузальное - с естественными. И в том и в другом случае имеет место номос - закон, но номические (установленные законом) отношения проявляются по-разному. Каузальное объяснение обычно указывает на прошлое: "Это произошло, потому что (раньше) произошло то", - типическая языковая конструкция таких объяснений. Таким образом, в них предполагается номическая связь между причинным фактором и фактором-следствием. В простейшем случае это отношение достаточной обусловленности.

Телеологические рассуждения всегда были связаны с признанием цели - "того, ради чего" (по определению Аристотеля). Следовательно, телеономность методологии гуманитарного знания имеет в виду цель и направленность отражательного процесса, его какую-то финальную конструкцию, а не просто факт регистрации происходящего. Исходя из предложенного подхода, даже если признать, что история не имеет цели, ее отражение с намерением постижения ей эту цель предписывает. Оно постоянно пытается ответить на вопрос "Для чего?" Поэтому можно сделать вывод, что методология гуманитарного познания человекосоразмерна, она строится с расчетом включения в себя целей и смыслов человеческой деятельности. Человек, с его желаниями, стремлениями и "свободной волей", становится необходимым и направляющим компонентом методологии научного познания. Ведь не зря конечная причина - causa finalis - бытия была всегда соединена с целью.

1.    Андреев И.Д. Наука и общественный прогресс. М.: «Высшая школа», 1972 г., 343 с.

Практическое занятие №1

Цель занятия: Введение в курс.

1. Методология исследования

2. Оформить отчет по работе.

3.Ответить на контрольные вопросы.

1. 
   Дайте определение науки.
   
2. 
   Какие существуют функции науки.
   
3. 
   Структура процесса познания.
   
4. 
   Структура научной теории.
   
5. 
   Дайте определение методологии
   
6. 
   Что включает в себя методологический аппарат
   
7. 
   Уровни методологического анализа
   
8. 
   Что такое методология науки.
   
9. 
   Принципы методологии
   

Цель занятия: Изучить методы исследования.

1. Методы исследований

2. Оформить отчет по работе.

3.Ответить на контрольные вопросы.

1. Какие существуют методы исследований.

2. Какие методы относятся к эмпирическим.

3. Теоретические методы исследования.

4. Дайте определения каждого метода.

5. По каким уровням делится эксперимент.

6. Дайте описание научному методу

Практическое занятие №3

0. 
   1. Изучить определения
   
1. 
   Оформить отчет по работе.
   
2. 
   Ответить на контрольные вопросы.
   

1. 
   Дайте определение объекту.
   
2. 
   Дайте определение предмету
   
3. 
   Дайте определение цели
   
4. 
   Дайте определение проблемы
   
5. 
   Дайте определение гипотезе
   
6. 
   На какие 2 вида делится гипотеза.
   

Практическое занятие №4

1.Ответить на контрольные вопросы.

1. 
   Перечислите функции научного знания.
   
2. 
   Перечислите уровни научного знания .
   

Ответить на контрольные вопросы.

1. 
   Перечислите эмпирические методы
   

3. Как излагаются теории?

Практическое занятие № 6

Тема занятия: Понятийный аппарат научных исследований.

Цель занятия: Ознакомление с научными исследованиями.

Задание:

1.Изучить аппарат научного исследования

2.Оформить отчет по работе.

3. Ответить на контрольные вопросы.

1. 
   Какие вы знаете признаки научного процесса?
   
2. 
   Перечислите признаки фундаментальных и прикладных исследований
   
3. 
   Какие существуют компоненты исследования? Дайте их определение.
   

1.Оформить отчет по работе.

2.Ответить на контрольные вопросы.

Контрольные вопросы:

1. 
   Что такое проблема и её, собственно, постановка?
   
2. 
   Дайте определение объекта научного исследования
   
3. 
   Дайте определение предмета научного исследования
   

1.Оформить отчет по работе.

2.Ответить на контрольные вопросы

Контрольные вопросы:

1. 
   Что такое методика?
   
2. 
   Какие существуют методы диагностики?
   

Практическое занятие № 9.

1.Оформить отчет по работе.

2.Ответить на контрольные вопросы.

Контрольные вопросы:

1. 
   Что такое эксперимент?
   
2. 
   Методы проведения эксперимента.
   
3. 
   Условия проведения эксперимента
   
4. 
   Составление протокола.
   

1.Изучить методы процесса наблюдения

2.Оформить отчет по работе.

3.Ответить на контрольные вопросы.

1. 
   Определение наблюдения
   
2. 
   Ситуации наблюдения.
   
3. 
   Виды наблюдения.
   
4. 
   Недостатки наблюдения.
   

1.Оформить отчет по работе.

2.Ответить на контрольные вопросы.

Контрольные вопросы:

1. Черты характеризующие «новации»

2. На какие группы делятся ситуационные исследования.

3. Какие проблемы будет призвана решать современная методология?

4. Написать Эссе по теме «проблемы методологии»