Цель и задачи диссертационного исследования

Цель и задачи диссертационного исследования

Задачи исследования:

1. 
   Определить и реконструировать основные подходы в осмыслении процесса понимания.
   
2. 
   На основе историко-культурного контекста сформировать понятийный аппарат теории понимания и определить место в нем архетипа.
   
3. 
   С позиции системного подхода выявить уровни понимания, необходимые для анализа архетипов.
   
4. 
   С точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов систематизировать факторы, оказывающие влияние на процесс понимания мира.
   
5. 
   Показать диалектику сознательного и бессознательного в процессе понимания.
   
6. 
   Раскрыть роль веры как особого способа понимания человеком окружающего бытия и показать ее взаимоотношения с разумом.
   
7. 
   Обосновать значение культурно-исторических архетипов в понимании и эффективной организации мира.
   

Методология исследования философских оснований проблемы понимания опирается на идеи и методы, выработанные в рамках философии, психологии и лингвистики. В процессе работы были использованы сравнительно-сопоставительный, исторический методы, идеи и принципы системного, культурно-ценностного подходов, позволяющие рассматривать понимание как способ получения информации из разнообразных источников и в различных ее видах, посредством использования определенных методов и приемов постижения смысла рационального и иррационального характера и применения критериев достоверности знания.

Важную роль в исследовании процесса понимания играют принципы системного подхода. Они дают возможность структурного анализа понимания и выявления в нем уровней, исходной клетки понимания; систематизации факторов, оказывающих влияние на процесс понимания, исходя как из внутреннего мира человека, единства сознательного и бессознательного, которые определяют особенности восприятия человеком окружающего его бытия, так и из внешних, т.е. экономических, социальных, культурных условий, в которых индивид существует. При этом принципы системного подхода позволяют рассматривать внешние и внутренние факторы, определяющие процесс понимания, как единое целое, каждая часть которого существует в гармонии с другими частями.

В качестве эвристического методологического приема используется метод историко-философской компаративистики на примере сравнения теории понимания как способа познания в рамках герменевтического подхода у Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, с одной стороны, и понимания как основы человеческого существования в экзистенциальном контексте у М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера и П.Рикера, с другой стороны, и обнаружение преимуществ и недостатков каждого из подходов.

Большое значение в работе играют исторический и сравнительно-сопоставительный методы. Исторический метод показывает развитие и изменение трактовки понимания, структуры процесса понимания, роль различных факторов в данном процессе, значение понимания в системе «человек – природа – общество». Сравнительно-сопоставительный подход дает возможность составления полной картины того, что представляет собой процесс понимания, определить образующие его факторы. Основанием для выбора такого подхода в качестве одного из ведущих в методологии исследования явилось то, что эволюция теории понимания, компоненты и факторы, определяющие сам процесс понимания, являются сложными и противоречивыми. В ходе развития философской мысли были разработаны различные основания, концепции, трактовки, которые не только отрицали друг друга, но и взаимно обогащали.

В работе также используется принцип культурно-ценностного подхода, позволяющий рассматривать процесс понимания сквозь призму таких понятий, как истина, добро и красота. В то же время понимание – это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

В диссертации учитывается ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания культурно-исторического бытия, поэтому понимание возможно только как равноправный диалог между текстом и читателем, при условии, что каждая из сторон заинтересована в этом диалоге.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления преобразующего и целеполагающего характера теории понимания, а также осмысления идеи культурного опосредования, раскрывающейся в культурно-исторических архетипах. Деятельностный подход позволяет осознать недостаточность для характеристики понимания таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимость учета иррациональной стороны познавательной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека.

В ходе проведенного исследования получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми при трактовке процесса понимания сквозь призму культурно-исторического бытия человека:

1. Определены и реконструированы основные подходы в осмыслении процесса понимания, начиная с философии античного мира и заканчивая современными концепциями. Показан вклад теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов в разработку теории понимания, согласно которым понимание определяется, с одной стороны, как размышление над текстом и метод постижения скрытой в нем информации, учитывающий внешние и внутренние факторы, а, с другой стороны, как способ существования человека. Понимание есть установление определенного (функционального, субординационного, предметно-логического) отношения между компонентами знания. Отмечено, что понимание – это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

2. На основе историко-культурного контекста сформирован понятийный аппарат теории понимания, который включает в себя такие понятия, как текст, предпонимание, самопонимание, горизонт понимания, исходная клетка понимания, уровни понимания, контекст понимания, вера, разум, истина, герменевтический круг, образ, символ, знак, архетип, свобода. Архетип – центральное понятие – определен как универсальная культурно-историческая форма, содержащая в свернутом виде информацию об окружающем мире и наиболее эффективном способе взаимодействия с ним и влияющая на поведение человека.

3. Выявлены уровни понимания, необходимые для анализа культурно-исторических архетипов: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный и конструктивный уровни, контекстуальный уровень и диалогическое, глубинное, ситуационное понимание. Уровень поверхностного значения предполагает первичную трактовку архетипа, основанную на простом наблюдении фактов и закономерностей. Идентифицирующий уровень есть опознание и отождествление вещей и символов, уподобление слов по смыслу, фиксация противоречий и обнаружение в своем чужого и своего в чужом. Вариативный уровень понимания связан с необходимостью менять, полностью или частично, толкование содержания архетипа. Конструктивный уровень предполагает, с одной стороны, превращение неопределенной вещи в определенную, фиксацию и раскрытие содержания архетипа, а, с другой стороны, обратное движение от определенного в сторону неопределенного и его вывода за смысловые рамки соответствующего архетипа. Таким образом, происходит достраивание архетипа. Контекстуальный уровень позволяет уловить среду, в которой находятся архетип и его окружение, что увеличивает точность и полноту понимания, дает возможность толковать архетип так, а не иначе. Диалогическое, глубинное, ситуационное понимание связано с проникновением в сущность вещей, учитывает внутренние и внешние факторы, специфику субъекта и объекта.

4. Систематизированы с точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов факторы, оказывающие влияние на процесс понимания, в том числе: формы и способы деятельности людей, исторически сложившаяся система ценностей, набор инструментов познания и технологии их применения, господствующий способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрытые мотивы, интуиция.

5. Показана диалектика сознательного и бессознательного в процессе понимания, благодаря обоснованию значения сознания, которое контролирует процесс понимания человеком явлений и предметов окружающей действительности, позволяя оценивать ее с позиции соответствия логическим законам, этическим и моральным принципам. В то же время учтена роль бессознательного, которое незаметно для индивида влияет на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию.

6. Раскрыта роль и сущность веры как важного источника понимания и показано, как она представляется в виде предрассудка, авторитета и модели поведения. В то же время понимание – необходимое условие веры, в ситуации, когда проверяемость невозможна. Подтверждено, что вера и разум являются по своей природе разными способами понимания, которые находятся в состоянии гармонии. Они не могут заменить друг друга, так как выполняют разные функции. Главными для сознания являются функции различения и идентификации, а для веры – функция оправдания.

7. Обосновано значение культурно-исторических архетипов для понимания окружающего мира. Показано, что архетип в свернутом виде содержит в себе информацию об окружающем нас бытии, необходимую для построения гармоничных отношений людей друг с другом и природой, и выступает в качестве модели поведения в различных ситуациях. В связи с этим отмечен деятельностный характер современной теории понимания, которая предполагает единство знания о мире, способов его получения и целеполагающей деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена, прежде всего, ее обращенностью к актуальным проблемам философии – поискам путей развития современного процесса познания.

В проделанном исследовании разработаны положения, которые позволяют гармонизировать взаимоотношения человека с окружающим его миром и другими людьми, благодаря лучшему пониманию, сделать процессы коммуникации более продуктивными, расширить горизонты познания.

Разрабатываемый в диссертации подход к пониманию может быть реализован в преподавании курса философии, спецкурса по теории познания и эпистемологии и способствовать выработке более глубоких навыков коммуникации, необходимых в любой сфере человеческой деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности институтов государственного управления.

Основные идеи диссертации и полученные результаты были отражены в статьях и материалах, общим объемом 2,1 п.л. (лично автором – 1,6 п.л.), в том числе в журнале «Философия хозяйства» и материалах III всероссийского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г., Ростов-на-Дону). Содержание работы прошло апробацию во время докладов на международных конференциях, проводимых в МГУ им. М.В. Ломоносова: международная научная конференция «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» (3-5 декабря 2002 г.), международная научная конференция «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» (3-5 декабря 2003 г.), международная научная конференция «Новый мир и новая имперскость» (1-3 декабря 2004 г.).

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура работы