Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
Глава 4. Базовая стратегия и навыки
жүктеу/скачать 1.72 Mb. Pdf көрінісі
|
| 93
Глава 4. Базовая стратегия и навыки он используется. 16 Уровень доказательств, необходимый для убе- дительности аргумента, зависит от предмета аргумента. Чтобы убедить местное руководство в том, что нужно установить све- тофор на сложном перекрестке, потребуется не такой уровень доказательств, как в случае с убеждением Совета Безопасности ООН разрешить вторжение в страну. Масштаб, величина и по- следствия каждого из этих аргументов очень разные, таким же должен быть и уровень доказательств для каждого из них. Контекст, в котором появляется аргумент, тоже влияет на уровень доказательств, который потребуется, чтобы зрители восприняли аргумент. Проще говоря, стандарт достаточности также зависит от того, «где» появляется аргумент. Ученый в области аргументации Томас Гуднайт (Thomas Goodnight) считает, что аргументы функционируют по-разному в зависимости от того, где они встречаются. Он описывает раз- ницу между межличностной сферой (которая существует между личностями, вступившими в межличностные отношения), тех- нической сферой (которая существует между представителя- ми определенных сфер, таких как медицина или инженерия), а также общественной сферой (которая существует между чле- нами общества, связанных друг с другом потребностью при- нять общее решение). 17 Главным отличием этих сфер является то, что каждая из них требует разную величину усилий, чтобы достичь уровня убедительности, достаточной для того, чтобы аудитория приняла заявление в определенной сфере. Другими словами, уровень доказательства, необходимого для убеждения аудитории в публичной сфере, будет очень отличаться от того, 16 Описывая стандарт достаточности, Трэпп ссылался на разные уровни доказа- тельства, которые были необходимы для разных аспектов американского судо- производства. Согласно американскому уголовному праву, аргумент должен быть доказан «вне всяких сомнений», чтобы его могли принять. В американ- ских гражданских судах, с другой стороны, аргумент, который доказывает пе- ревес доказательств (или 51% достоверности) с определенной стороны, будет принят. Трэпп так же обращает внимание на тот факт, что полнота связанна с последствиями принятия или отклонения выдвинутого аргумента. Аргументу, в котором показаны более значительные последствия («для того, чтобы остано- вить глобальное потепление мы должны действовать немедленно»), может по- требоваться более низкий стандарт достаточности, чем аргументу, последствия которого не столь кардинальны, всего лишь потому, что риск в случае отклоне- ния такого аргумента слишком велик. На примере аргументов о глобальном потеплении, неприятие аргумента, и таким образом отказ от действия, может привести нас к ужасным последствиям дисбаланса в окружающей среде. 17 Goodnight, G. Thomas. 1982. The personal, technical, and public spheres of argument: A speculative inquiry into the art of public deliberation. Journal of the American Forensics Association 18 (4, Spring): 214. |