Посвящается

периферии, точно так же определяется принципом "тотальности" или "интеграции". Я не согласен с этими холистическими взглядами. Я утверждаю, что правильнее рассматривать общество как совокупность различных сфер, каждая из которых определяется своим собственным, особым принципом, выступающим как нормативный фактор, регламентирующий ее развитие»³².

Формирование взглядов Д.Белла в 40-е — 60-е годы происходило в активном диалоге как с предшественниками, так и с современниками. По его собственным словам, наибольшее влияние оказали на него авторы, стоявшие на позициях классического позитивизма; среди них он отмечает Ж.-Ж.Руссо, А. де Сен-Симона и О.Конта. Т.Веблен, основатель институционализма, был одним из главных вдохновителей экономических построений Д.Белла. Г.Гегель, И.Кант и Ф.Ницше оказали неизгладимое влияние на его философскую и мировоззренческую позиции. Однако особое влияние на формирование концепции Д.Белла оказали его современники, как европейцы, так и американцы, — Р.Арон, Э.Шилз, Р.Дарендорф, И.Хоу, И.Кристол, А.Триллинг, Н.Глазер и С.Хук. В результате позиция Д.Белла определялась им самим как близкая к М.Веберу и сравнительно нейтральная по отношению к Э.Дюркгейму.

Середина и вторая половина 60-х годов стали переломными в творчестве Д.Белла. К этому времени стало ясно, что главное направление его исследований — это социальная футурология, а предмет основного интереса — вопрос о роли и характере воздействия науки и технологий на трансформацию общественной структуры. Еще в 1959 году, будучи в Европе и выступая на Зальц-бургском семинаре, Д.Белл впервые употребил термин «постиндустриальное общество» в широко признанном теперь значении; он подразумевал под постиндустриальным не тот строй, в котором человек будет вытеснен из процесса производства, а социум, где индустриальный сектор потеряет свою ведущую роль под воздействием возрастающей технологизации, где основной производственной силой станет наука, потенциал же всякого общества будет измеряться масштабами той информации и тех знаний, которыми оно располагает.

XXI

К середине 60-х годов стало очевидно, что исследование проблемы постиндустриального общества становится одним из главных направлений социологической теории. В 1964 году Д.Белл назначается членом Президентской комиссии по технике, автоматизации и экономическому прогрессу; в том же году Американская академия наук и искусств создает специальную Комиссию по 2000 году, призванную исследовать наиболее перспективные тенденции в технологической, экономической и культурной областях, способные определить направления развития американского общества в XXI веке. Д.Белл становится председателем Комиссии и занимает этот пост до 1974 года, когда результаты ее деятельности были представлены в виде капитального трехтомного доклада, не утратившего свое прогностическое значение и сегодня.

В 1967 году Д.Белл опубликовал две большие статьи, содержавшие первые конкретные результаты его исследований³⁴. Здесь впервые концепция постиндустриального общества была доста-

³³ Waters М. Daniel Bell. L. - N.Y., 1996. P. 106.

³⁴ См.: Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 6; 1967. No 7.

XXII

точно четко представлена в качестве теории социальных изменений, которые могут произойти в обществе в ближайшие десятилетия прежде всего в результате развертывания уже заметных тенденций опережающего роста сферы услуг и информации, обретения наукой новой роли и переустройства общества, организованного по «экономизированной» модели в направлении модели «социологизированной». Позиция автора выгодно отличалась и тем, что становление постиндустриального общества рассматривалось им как преимущественно эволюционный процесс, в результате которого индустриальный мир не разрушается, а скорее обогащается дополнительными чертами и свойствами. Д.Белл отмечает, что при этом важную роль играют не только технологический и хозяйственный прогресс, но и качественные изменения в политической и культурной областях, и прежде всего — распространение в американском обществе культурной толерантности и идеологической терпимости. Эти идеи перекликаются с его предыдущей большой работой — «Конец идеологии», вышедшей в свет в I960 году и ставшей бестселлером. Там Д.Белл писал: «Лишь несколько "классических" либералов настаивают на том, что государство не должно вмешиваться в экономику, и лишь несколько серьезных консерваторов считают, что государство всеобщего благоденствия — это "путь в рабство"... Сегодня среди интеллигенции в общих чертах достигнуто некоторое согласие: получили признание государство всеобщего благоденствия, желательность децентрализации власти, смешанная экономика и политический плюрализм. В этом смысле идеологическая эпоха закончилась»³⁵. Именно конец этой эпохи открывает путь к становлению постиндустриального общества. Таким образом, статьи 1967 года стали важнейшим элементом логической связки между более ранними работами Д.Белла и его последующими книгами, посвященными теории постиндустриального общества.

1969 год ознаменовался очередным признанием заслуг Д.Белла; он получил предложение переехать в Кембридж и занять кафедру социологии Гарвардского университета, ранее возглавляв-

Ф ³⁵ Bell D. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge (Ma.), 1960. P. 402-403.

Постиндустриальный мир Д.Белла

XXIII

Конец 60-х и начало 70-х годов принесли Д.Беллу самые впечатляющие результаты исследований по проблемам постиндустриализма. В это время были сформулированы фактически все основные положения, определившие структуру основной его работы; между тем эти годы стали также периодом активной полемики Д. Белла с целым рядом исследователей, которые так или иначе оспаривали его теоретический приоритет в разработке проблем постиндустриализма. Весьма характерно, например, что, в отличие от 1964 года, когда текст неопубликованного доклада Д.Белла цитировался в научной литературе даже более активно, чем изданные значительными тиражами работы многих других американских социологов, к началу 70-х годов упоминания его исследований стали весьма редкими. Особенно активной оказалась полемика в области терминологии, где свой приоритет Д.Белл считал особенно принципиальным. В 1971 году ему пришлось выступить со специальной обширной статьей в журнале «Survey», где история становления идеи постиндустриального общества была подробно прослежена на протяжении всего XX столетия; особое внимание автор уделил тому, что использование в 1958 году понятия «постиндустриальное общество» Д.Рисманом не может восприниматься как первый случай его применения, поскольку соответствующий контекст неоспоримо свидетельствует о совершенно иной логической нагрузке данного термина³⁶.

xxiv

Однако и это не сняло проблемы. Несмотря на то, что приоритет Д.Белла в терминологической области перестал прямо оспариваться в научной литературе, внимание к его работам оставалось весьма низким и в определенной мере вызывающим. Хотя во второй половине 60-х годов представители практически любого из идеологических течений — от консерватора У.Ростоу³⁷ и умеренного либерала К.Томинаги³⁸ до придерживавшегося явно социалистической ориентации А.Турена³⁹ и чешского марксиста Р.Рихты⁴⁰ — стремились внести свой вклад в становление новой концепции, далеко не все считали необходимым отметить роль Д.Белла в ее разработке. В своей книге «Постиндустриальное общество», изданной в 1969 году, А.Турен не сделал на публикации Д.Белла ни одной ссылки, несмотря на то, что оба автора не только знали о научных работах друг друга, но и были лично знакомы; в 1971 году У.Кунс в книге, названной «Пророки постиндустриализма»⁴¹ , также не упомянул ни одной его статьи; наконец, в 1973 году Б.Кляйнберг, автор получившей широкий резонанс работы «Американское общество в постиндустриальную эпоху»⁴², отметил среди научных трудов Д.Белла лишь его книгу «Конец идеологии».

Мы не стали бы останавливаться на этих вопросах столь подробно, если бы не считали, что именно обстановка в научных кругах начала 70-х годов самым серьезным образом повлияла на структуру наиболее известной работы Д.Белла — его знаменитой книги «Грядущее постиндустриальное общество». Достаточно сравнить ее с «Концом идеологии», чтобы увидеть, насколько различно их построение. Если «Конец идеологии» фактически

³⁷ См.: Rostow W.W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

³⁸ См.: Tominaga K. Post-Industrial Society and Cultural Diversity // Survey. Vol. 16. 1971. No 1. P. 68-77.

³⁹ См.: Touraine A. La societe post-industrielle. P., 1969.

⁴⁰ Книга Р.Рихты и его соавторов была издана в Чехословакии и там же переведена на английский язык (см.: Richta R. (Ed.) Civilization at the Crossroads. 1968. Printed in Czechoslovakia, distributed in the US by International Arts and Science Press, White Plains, N.Y., 1969). Подробнее о ней и ее авторе см.: Bell D, The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976. P. 105-112.

^Al См.: Kuhns W. The Post-Industrial Prophets. N.Y., 1971. ⁴² См.: Kleinberg B. American Society in the Post-Industrial Age. Columbus (Oh.), 1973.

Постиндустриальный мир Д.Белла

XXV

«ГРЯДУЩЕЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО»

(1973)

Российский читатель с досадным опозданием знакомится со знаменитой книгой Д.Белла. За первые десять лет после ее выхода в свет она была вторично издана в США в 1976 году, вышла в Великобритании, а также была переведена на французский, немецкий, датский, испанский, португальский и японский языки.

XXVI

Рассматривая созданную Д.Беллом теорию постиндустриального общества, следует в первую очередь остановиться на его подходе к определению самого этого понятия. Дав своей книге подзаголовок «Опыт социального прогнозирования», автор тем самым фактически сформулировал основную задачу исследования: определение тех трендов, которые будут доминировать в условиях нового социального порядка. Как следствие, его анализ оказался сосредоточен на основных процессах, так или иначе воплощающих в себе наиболее фундаментальные сдвиги в общественной жизни, и, в то же время, настоятельно требовал центральной парадигмы, дающей возможность в едином ключе рассматривать все эти процессы. Поэтому определение постиндустриального общества, сформулированное Д.Беллом, отмечено некоторой двойственностью: оно трактуется как в качестве некоей объективной реальности, воплощающей в себе результаты происходящих сегодня изменений, так и в виде определенной логической конструкции, помогающей осмыслить современную реальность.

Этот второй аспект подчеркивается Д.Беллом гораздо резче, чем первый, но, как мы полагаем, это, скорее, дань традиции, имевшей место в социологии, современной автору, нежели центральный элемент его теории. Отмечая, что «концепция постиндустриализма служит попыткой обозначить перемены в социальной структуре» и что «идея постиндустриального общества, равно как и идея индустриального общества, или капитализма, имеет значение лишь в качестве концептуальной схемы», он тем не ме-

Постиндустриалъный мир Д.Белла

XXVII

То, что постиндустриальное общество как логическая конструкция занимает в концепции Д.Белла несколько подчиненное место, видно, на наш взгляд, и из иного обстоятельства. Исследуя на протяжении всей книги различные черты реально формирующегося постиндустриального порядка, автор в Эпилоге вновь неоднократно отмечает, что понятие постиндустриального общества - это, скорее, инструмент теоретического анализа, чем обозначение реально существующего социального строя. Он пишет: «Понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе»⁴⁵. И, например, далее: «Постиндустриальное общество... является "идеальным типом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные воедино, становятся более или менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим концепциям»⁴⁶. Однако здесь же, как и ранее, Д.Белл отмечает, что постиндустри-

* Здесь и далее мы приводим цитаты из книги «Грядущее постиндустри-альное общество» (Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976) no русскому переводу, составившему настоящее издание (Белл Д. Грядущее постиндустриальное обществе) / Перевод с английского под редакцией В.Л.Иноземцева. М., 1998).

⁴³ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 155.

⁴⁴ См.: Там же. С. 155-162.

⁴⁵ Там же. С. 655.

«Там же. С. 661. nvw \,щ

XXVI

В.Л. Иноземцев

ной корпорации, возникающие элементы социального планирования и прогнозирования, а также останавливается на политической структуре постиндустриального общества и природе господствующего в нем технократического класса. Между тем нельзя не отметить, что внутри каждой из глав причудливо сочетаются глубокие теоретические положения и множество фактических данных; такая подача материала обусловлена, на наш взгляд, тем состоянием, в котором пребывала социологическая теория в первой половине 70-х годов, когда исследователи, с одной стороны, активно стремились выдвинуть новые оригинальные концепции и, с другой, не могли пройти мимо подробного описания тенденций в экономической, социальной и культурной сферах, оказывавших наибольшее воздействие на интеллектуальный климат эпохи.

Рассматривая созданную Д.Беллом теорию постиндустриального общества, следует в первую очередь остановиться на его подходе к определению самого этого понятия. Дав своей книге подзаголовок «Опыт социального прогнозирования», автор тем самым фактически сформулировал основную задачу исследования: определение тех трендов, которые будут доминировать в условиях нового социального порядка. Как следствие, его анализ оказался сосредоточен на основных процессах, так или иначе воплощающих в себе наиболее фундаментальные сдвиги в общественной жизни, и, в то же время, настоятельно требовал центральной парадигмы, дающей возможность в едином ключе рассматривать все эти процессы. Поэтому определение постиндустриального общества, сформулированное Д.Беллом, отмечено некоторой двойственностью: оно трактуется как в качестве некоей объективной реальности, воплощающей в себе результаты происходящих сегодня изменений, так и в виде определенной логической конструкции, помогающей осмыслить современную реальность.

Этот второй аспект подчеркивается Д.Беллом гораздо резче, чем первый, но, как мы полагаем, это, скорее, дань традиции, имевшей место в социологии, современной автору, нежели центральный элемент его теории. Отмечая, что «концепция постиндустриализма служит попыткой обозначить перемены в социальной структуре» и что «идея постиндустриального общества, равно как и идея индустриального общества, или капитализма, имеет значение лишь в качестве концептуальной схемы», он тем не ме-

XXVII

То, что постиндустриальное общество как логическая конструкция занимает в концепции Д.Белла несколько подчиненное место, видно, на наш взгляд, и из иного обстоятельства. Исследуя на протяжении всей книги различные черты реально формирующегося постиндустриального порядка, автор в Эпилоге вновь неоднократно отмечает, что понятие постиндустриального общества - это, скорее, инструмент теоретического анализа, чем обозначение реально существующего социального строя. Он пишет: «Понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе»⁴⁵. И, например, далее: «Постиндустриальное общество... является "идеальным типом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные воедино, становятся более или менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим концепциям»⁴⁶. Однако здесь же, как и ранее, Д.Белл отмечает, что постиндустри-

* Здесь и далее мы приводим цитаты из книги «Грядущее постиндустри-альное общество» (Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976) no русскому переводу, составившему настоящее издание (Белл Д. Грядущее постиндустриальное обществе) / Перевод с английского под редакцией В.Л.Иноземцева. М., 1998).

⁴³ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 155.

⁴⁴ См.: Там же. С. 155-162.

⁴⁵ Там же. С. 655.

⁴⁶ Там же. С. 661.

XXVIII

альное общество представляет собой некую существующую реально данность, пусть даже она и не может быть поставлена в один ряд с отдельными типами существующих сегодня обществ. «Общественные структуры не изменяются в одночасье, и иногда для того, чтобы революция полностью завершилась, требуется целое столетие. Любое конкретное общество представляет собой сочетание многих различных социальных форм — отдельных экономических укладов, разных политических структур и т.п., — и именно поэтому необходим многогранный подход, способный рассмотреть общество с различных точек зрения, применить различные аналитические схемы. В качестве социальной системы постиндустриальное общество не приходит "на смену" капитализму или социализму, но, подобно бюрократизации, пронизывает оба этих социальных типа»⁴⁷. Таким образом, мы полагаем, что подчеркивание концептуального характера идеи постиндустриального общества может рассмариваться в теории Д.Белла скорее как средство обозначить незавершенность реального процесса становления нового социального порядка и тем самым предвосхитить возможные критические замечания, которые, несомненно, возникли бы в том случае, если бы постиндустриализм рассматривался либо как некое общество, идущее на смену одной из двух полярных социальных систем, либо как результат их конвергенции.

Представление же постиндустриального строя в виде реально формирующегося и по некоторым признакам уже существующего общества прослеживается в работе гораздо более отчетливо. Начиная с первой главы, Д.Белл знакомит нас со своим пониманием фундаментального отличия постиндустриального общества от доиндустриального и индустриального. Уже здесь нельзя не отметить момента, качественно отличающего его представления от идей большинства современников: автор ставит во главу угла место человека в различных идеальных типах общества. Хотя он, безусловно, видит и показывает различия и типов технологий, доминирующих в доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном обществах, и базовых принципов организации этих социальных систем, основное его внимание сосредоточено на

⁴⁷ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 655—656.

Постиндустриальный мир Д.Белла

XXIX

Остановимся более подробно на этом основополагающем тезисе Д.Белла и постараемся взглянуть на него, имея в виду два следующих методологических обстоятельства.

Fвтор рассматривает историю как смену трех эпох, причем одна из них — индустриальная — оказывается в его анализе центральной. Этот приём повторяет подход К.Маркса к оценке экономической общественной формации⁴⁹, но по воплощению более совершенен, поскольку мы не наблюдаем здесь использования диалектического принципа.

{V: Маркс, конечно, всех сильно напугал своей диалектикой, но ведь она была и работала ещё за два тысячелетия до Мркса!}

Так, К. Маркс и его последователи считают, что в коммунистическом обществе будут преодолены частная собственность, товарное производство и эксплуатация. Утверждение это базируется на констатации факта, что данные явления отсутствовали в рамках первичной общественной формации.

Д.Белл теоретизирует иначе: он прямо указывает на ряд признаков, по которым различают доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества, — такие, например, как переход от сырья и энергии как основного производственного ресурса к информации; движение от непосредственного восприятия и обоьщения (эмпиризм) - к экспериментаторству и абстрактному теоретическому знанию и т.д.

\XXX\

XXXI
индустриального общества доиндустриальному и индустриальному представляется гораздо более взвешенным и развернутым. Это — принципиальная позиция Д.Белла: достаточно обратить внимание на то, что он последовательно говорит о доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном обществах, в то время как в работах К.Маркса нельзя обнаружить понятий доэкономи-ческой или постэкономической общественных формаций. Вместе с тем, определяя постиндустриальное общество в качестве «игры между людьми», Д.Белл, пусть даже вопреки желанию, подчеркивает отличие нового социального порядка от всех ему предшествовавших, которое отмечает и К.Маркс в своей теории коммунизма. Нельзя не отметить в то же время, что и до появления книги Д.Белла⁵³, и позже⁵⁴ многие известные западные футурологи, анализировавшие происходящие в обществе перемены, называли становление нового (постиндустриального, информационного) строя наиболее значительной социальной революцией в истории человечества.

Останавливаясь на определении Д.Беллом доиндустриального, индустриального и постиндустриального обществ, которое является важнейшей структурной частью его концепции, следует обратить внимание на несколько существенных деталей.

Какими, во-первых, видятся автору основные признаки того или иного социального порядка? Здесь, как ни в каком другом случае, мы обнаруживаем тот «технократический» подход, за который работа Д.Белла была подвергнута критике советскими марксистами, но который, тем не менее, представлял собою значительный шаг вперед по сравнению со спекулятивными рассуждениями самих критиков. Доиндустриалъное общество определяется прежде всего как такой социальный порядок, который основан на примитивных производственных формах, развивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых настоятельных потребностей. Труд в этом случае фактически является неквалифицированным, развитие способностей человека обусловлено в первую очередь сложив-

XXXII

шимися традициями, и люди остаются неразрывно связаны с прошлым. Таким образом, автор живописует традиционное общество, отличающееся весьма слабой степенью своего динамизма. Индустриальный строй знаменует собой радикальный разрыв с такой традиционностью и становится важнейшим условием становления постиндустриальной системы. В его рамках добыча природных ресурсов (extracting) сменяется производством (manufacturing) заранее определенных продуктов; констатируется возрастающая квалификация работника; основным производственным ресурсом становится энергия; человек оказывается способным делать определенные локальные технологические и хозяйственные прогнозы; особенно следует отметить, что именно для характеристики этого состояния Д.Белл начинает использовать понятие «экономический», хотя ранее он говорил лишь о тех проблемах, которые ставила перед людьми ограниченность земель и иных материальных ресурсов⁵⁵. И, наконец, постиндустриальное общество противопоставляется автором индустриальному в качестве такого, где производство (manufacturing) как дискретный и постоянно возобновляющийся процесс сменяется непрерывным воздействием на окружающую среду (processing), где каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связана со всеми другими. В этих условиях основным ресурсом становится информация, приоритет переходит от полуквалифицированных работников к инженерам и ученым, дальнейшее совершенствование знаний человека о мире происходит в первую очередь на базе применения абстрактных моделей и системного анализа, центральное значение приобретает кодификация теоретического знания, а важнейшей задачей ученых становится перспективное прогнозирование хозяйственных и социальных процессов. Таким образом, автор рисует картину комплексного и открытого в будущее общества. Д.Белл пишет: «Понятие "постиндустриальное" противопоставляется понятиям "доиндустриальное" и "индустриальное". До-индустриальный сектор является, в основном, добывающим, он базируется на сельском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, рыболовстве, заготовке леса и других ресурсов, вплоть до

XXXIII

Как, во-вторых, подходит Д.Белл к вопросу о характере перехода от одного типа обществ к другому? Он четко противопоставляет постиндустриальное и индустриальное общества как теоретические принципы. «В теоретическом аспекте, — отмечает он, — постиндустриальное общество принципиально отличается от доиндустриального и индустриального. Как теоретический принцип, идея индустриализма не возникла из аграрного способа производства. В равной степени, стратегическая роль теоретического знания как нового базиса технологического развития или роль информации в преобразовании социальных процессов никак не связаны с ролью энергии в создании промышленного или производящего общества. Короче говоря, это аналитически независимые принципы»⁵⁷. Между тем, Д.Белл не считает необходимым столь же четко разводить их хронологически; это вполне соответствует подходу, распространившемуся еще в 50-е годы и ставшему в 60-е общепризнанным элементом западной социологической доктрины. Еще Р.Арон указывал, что «легко дать абстрактное определение каждой формы социума, но трудно обнаружить его конкретные пределы и выяснить, является ли то или иное общество архаическим или индустриальным»⁵⁸. Д.Белл исходит из аналогичной позиции, признавая: «Было бы безрассудно пытаться точно датировать социальные процессы (с помощью каких критериев можно определить, когда капитализм сменил феодализм, хотя бы в экономической сфере?), но наше представление о времени... вынуждает нас искать какие-то символические точки, которые могли бы ознаменовать возникновение нового понимания общества»⁵⁹.

2 ■ 2537

В этом смысле позиция Д.Белла базируется на двух моментх, и на них следует остановиться. С одной стороны, он предпочитает рассматривать становление постиндустриального общества через призму поступательно развивающихся процессов, которые в равной мере можно трактовать и как модификацию самого социума, и как совершенствование теоретических представлений о нем. Так, он акцентирует внимание прежде всего на таких основных признаках технократической эры, как рациональность, планирование и предвидение, отмечая, что одним из важнейших признаков постиндустриального общества становится «разительное изменение в моральном настрое — новая "ориентация на будущее", распространившаяся во всех странах и социальных системах»⁶⁰. Таким образом, Д.Белл предпочитает определять процесс формирования постиндустриального общества не только через исследование хозяйственных процессов, но не в последнюю очередь и через возникновение новых тенденций в социальной и духовной сферах. С другой стороны, он стремится максимально четко указать на то, что новые тенденции не предполагают в качестве своего непосредственного результата разрушение прежних экономических и социальных форм. В Предисловии к изданию 1976 года он пишет: «Постиндустриальное общество... не замещает индустриальное, так же как индустриальное общество не ликвидирует аграрный сектор экономики. Подобно тому, как на древние фрески в последующие эпохи наносятся новые и новые изображения, более поздние общественные явления накладываются на предыдущие слои, стирая некоторые черты и наращивая ткань общества как единого целого»⁶¹. Этот же тезис неоднократно и со все большей определенностью повторяется Д.Беллом и в более поздних его работах. Например, в «Культурных противоречиях капитализма» он также отмечает, что «постиндустриальное общество не может заместить (displace) индустриальное, и даже аграрное... оно только добавляет к ним новое измерение»⁶²; а в конце 80-х подчеркивает, что постиндустриальное общество есть «со-

XXXV

Эти примеры демонстрируют, на наш взгляд, взвешенность подхода Д.Белла к проблеме социальной эволюции, знаменующего собой одно из наиболее значительных достижений западной социологической мысли в 70-е годы.

В-третьих, Д.Белл весьма реалистично решает проблему многовариантности развития на этапе становления постиндустриального общества, полагая, что не существует возможности строгого движения по одной определенной траектории прогресса и пути перехода к постиндустриальному обществу могут быть существенно различными для разных народов, составляющих цивилизацию⁶⁴ . Тем самым он не поддерживает ни концепцию «конвергенции», весьма широко распространенную в 70-е годы, ни идею однозначного превосходства какой-либо определенной модели, принятой в одной из развитых индустриальных стран. Это обосновывается автором посредством важнейшего тезиса, согласно которому новое общество, как правило, не рождается из основных противоречий предшествующего. Полемизируя с линейной теорией прогресса К.Маркса, настаивающей на последовательной смене отдельных способов производства, Д.Белл пишет: «Буржуазное общество, зародившееся в XIII веке, сложилось из ремесленников, купцов и свободных профессионалов, чья собственность состоит в их квалификации или их готовности идти на риск и чьи земные ценности совершенно несовместимы с уходящей театральностью рыцарского стиля жизни... оно зародилось вне феодальной землевладельческой структуры, в свободных

⁶³ Bell D. The Third Technological Revolution and its Possible Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989. P. 167.

⁶⁴ См.: Bell D. The Winding Passage. Sociological Essays and Journeys 1960-