Посвящается
жүктеу/скачать 6.05 Mb.
|
I 582
Э пи л о г По самой природе человеческого сознания совокупность представлений о моральной справедливости является необходимым базисом любого социального порядка; для своего существования власть должна быть оправданной. В конечном счете именно моральные представления (концепция того, что является желательным) определяют ход истории, проявляющийся через человеческие устремления. Западное либеральное общество было «сконструировано» Дж.Локком, А.Смитом и И.Бентамом на утверждении индивидуальных свобод и права удовлетворения частных потребностей; таковы аксиомы, последствия которых находят свое воплощение в рынке, а позже — в демократической политической системе. Но эта доктрина переживает упадок, а политическая система нацелена на реализацию скорее не индивидуальных целей, а групповых и общинных потребностей. Социализм вот уже в течение столетия политически привлекателен не столько вследствие моралистического описания черт будущего общества, сколько по причине материальных лишений ущемленных классов, ненависти к буржуазному обществу со стороны многих интеллектуалов и эсхатологических видений «завершения» истории. Но нормативная этика всегда лишь подразумевалась; она никогда не была артикулирована и обоснована74. Требование «равен- остается, тем не менее, то, что для успешной работы, особенно предполагающей высокую профессионализацию, требуются одаренность и напряженный труд. Подчеркнув роль «удачи», К.Дженкс попытался использовать принцип рулетки для минимизации заработанного успеха. И вполне возможно, что гораздо большую роль в системе выбора профессий играет случай, нежели это согласны признать марксисты или поборники меритократии. Однако «общие наблюдения» (еще один "остаточный" принцип анализа) указывают на то, что —опять-таки по крайней мере на профессиональном уровне — интенсивная работа является необходимым условием успеха и что если примерное равенство возможностей позволяет одному человеку продвинуться дальше другого, он заработал это неравное — в категорях дохода, статуса и влияния — вознаграждение, которое сопровождает этот успех. Важный элемент справедливости — как я показываю в дальнейшем — реально сводится к тому, «насколько» неравны вознаграждения, по каким признакам они определяются и за что. 74 Классический марксизм всегда тщательно избегал задачи создания нормативной этики'социализма. Например, К.Каутский в своей работе «Этика и материалистическое понимание истории» утверждал, что социализм является «необходимым» результатом человеческой эволюции, который не требует оп-|» равдания с моральной точки зрения. Несогласие с этим воззрением привело еще до первой мировой войны ряд философов-социалистов, особенно М.Адле- Повестка дня для будущего 583
ства результатов» есть форма социалистической этики (как равенство возможностей является разновидностью этики либеральной), и как моральная основа общества оно может преуспеть в завоевании симпатий человечества не с точки зрения материальных наград, но вследствие своей философской оправданности. Действия в сфере политики должны иметь философское обоснование, и попытки создать таковое сегодня весьма активны. III.
РУССО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ТЩЕСЛАВИЕ Отправным пунктом вновь вспыхнувших дебатов о неравенстве — как и многого другого в современной политике — стал Ж.-Ж.Руссо. В своем «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» («Втором трактате») он пытался показать, что гражданское общество неизбежно порождает неравенство. Естественное состояние являлось для Ж.-Ж.Руссо психологической конструкцией, которая показывала, в каком состоянии будет пребывать человек вне общества. В природе и обществе существуют два вида зависимости. Как он писал в книге «Эмиль, или О воспитании», существует «зависимость от вещей, коренящаяся в самой природе, и зависимость от людей, порождаемая обществом. Первая, не заключая в себе ничего морального, не вредит свободе и не порождает пороков; вторая, не будучи упорядоченной, порождает все пороки; через нее-то именно и развращают друг друга и господин, и раб»75. Движение от природы к обществу представляет собой изменение в характере этой зависимости. Существуют, как считал Ж.-Ж.Руссо, и две формы неравенства: одна является естественной, или физической (ее определяют возраст, здоровье, сила); другая — моральная, или политира, к выдвижению неокантианского тезиса — наивысшего использования Разума в социалистическом миропорядке — как основы его желательности. Победа большевизма в 1917 году и распространение марксизма-ленинизма вновь утвердили значение эсхатологических представлений как основы социализма. 75 Rousseau J.-J. Emile. P. 49 [перевод этой цитаты приводится по: Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения. М., 1981. Т. 1. С. 85]. 584
Эпилог ческая, — основывается на обычае и устанавливается путем соглашения между людьми. По мере развития общества первая неизбежно порождает вторую: «Каждый начал присматриваться к другим и стремиться обратить внимание на себя самого, и некоторую цену приобрело общественное уважение. Тот, кто лучше всех пел или плясал, самый сильный, самый красивый, самый ловкий, самый красноречивый становился наиболее уважаемым, и это было первым шагом одновременно и к неравенству, и к пороку»76. Поскольку разум, красота, физическая сила, навыки, достоинства и таланты определяют статус и судьбу человека, то необходимо обладать всеми этими качествами, в противном случае личность деградирует: «...стало выгоднее притворяться не таким, каков ты есть на самом деле. Быть и казаться — это отныне две вещи совершенно различные, и следствием этого различия явились и внушающий почтение блеск, и прикрытая обманом хитрость, и все те пороки, что составляют их свиту... Наконец, ненасытное честолюбие, страсть к увеличению относительных размеров своего состояния, не в силу действительной потребности, а для того, чтобы поставить себя выше других, внушают всем людям низкую склонность взаимно вредить друг другу, тайную зависть, тем более опасную, что, желая вернее нанести удар, она часто рядится в личину благожелательности...». Тщеславие, таким образом, является одним из источников неравенства. Другой связан с материальным неравенством, коренящимся в собственности. Собственность сама по себе полезна и продуктивна. Труд дает человеку право на землю, а постоянное пользование ею переходит в собственность, и появляются «первые уставы правосудия». При таком положении вещей «равенство могло бы сохраниться, если бы люди обладали одинаковыми дарованиями... но соответствие... было вскоре нарушено: самый сильный производил своим трудом больше, чем другие; самый искусный извлекал большие выгоды из своей работы; самый изобретательный находил способы сократить затраты труда...». И таким образом один человек имел больше другого. «Так незаметно обнаруживает свое возрастающее значение естественное нера-
585
венство наряду со складывающимся неравенством, и различия между людьми, углубляясь в силу различия внешних обстоятельств, делаются более ощутимыми, более постоянными в своих проявлениях и начинают в той же мере влиять на судьбы отдельных лиц... Таким образом, самые могущественные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужды в своего рода право на чужое имущество, равносильное в их глазах праву собственности, и за уничтожением равенства последовали ужаснейшие смуты...». Неравенства различного типа становятся формализованными, но «богатство, знатность или ранг, могущество или личные достоинства остаются главными различиями, на основании которых судят о месте человека в обществе». Из этих четырех видов неравенства «личные качества являются причиною появления всех остальных, все эти виды, однако, сводятся в конце концов к богатству, ибо оно самым непосредственным образом определяет благосостояние, его легче всего передавать и поэтому с его помощью можно легко купить все остальное; наблюдение это дает возможность довольно точно судить о степени удаления народа от его изначального устройства и о том, далеко ли он ушел по пути к крайнему пределу разложения». Таким образом, «из крайнего неравенства положений и состояний... появились сонмы предрассудков, равно противных разуму, счастью и добродетели». Именно этого нельзя не замечать, рассматривая «забытые и затерянные пути, которые должны были привести человека из состояния естественного в состояние гражданское»77. Поскольку человек не может жить в естественном состоянии, проблема заключается в том, как уменьшить зависимость одного человека от другого, одновременно превращая его из примитивного существа в социализированную личность. Ответ Ж.-Ж.Руссо, конечно же, сводился к идее общественного договора, с помощью которого человек отвергает как природную,
586
Эпилог Повестка дня для будущего 587
так и условную свободу для того, чтобы обрести свободу моральную. Индивид отрицает самого себя — свое тщеславие и стремление доминировать над другими, — становясь членом сообщества; само же оно выступает в роли «единого субъекта», частью которого является каждый гражданин. «Эти статьи [общественного договора], если их правильно понимать, сводятся к одной-единственной, именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины, ибо, во-первых, если каждый отдает себя всецело, то создаются условия, равные для всех, а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других». Таким образом, ценой равенства является то, что «ни одному из членов ассоциации нечего больше требовать», у него нет больше индивидуальных прав, а его личность и его силы растворены в общей воле78. Равенство в обществе возможно только вследствие подавления индивидуального «я» в общине. Таким образом Ж.-Ж.Руссо прокладывает одну логическую линию в трактовке равенства79. как отчужденной, отчуждающей и отчуждающейся родовой сущности человека. Они — отчужденная мощь человечества. То, чего я как человек не в состоянии сделать, т.е. чего не могут обеспечить все мои индивидуальные сущностные силы, то я могу сделать при помощи денег. Таким образом, деньги превращают каждую из этих сущностных сил в нечто такое, чем она сама по себе не является, т. е. в ее противоположность» (Marx К. Economic-Philosophical Manuscripts [of 1844]. Moscow, 1969. P. 139 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 42. С. 149]).
Естественное состояние Гражданское общество Община Естественная свобода Договорная свобода Нравственная свобода
МИЛЛЬ И ЛОГИКА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА Для Ж.-Ж.Руссо, рассматривавшего человеческое общество как управляемое страстями и греховностью, равенство — не самоцель, но средство достижения гражданских добродетелей и формирования нравственных личностей; в своем понимании иерархии целей он исходит из классических представлений о задачах общества. Для второго, более широкого течения политической мысли целью равенства выступает социальный мир, а его направляющим принципом является полезность. Демократия по своей природе конфликтна, поскольку люди постоянно хотят обладать тем, что имеют другие. Но не все общества порождают подобные сравнения. Крепостной не сопоставлял свою судьбу с судьбой землевладельца; у него было свое уготованное место в структуре мироздания, и он воспринимал его фатально. Демократия с ее изначальной приверженностью идеям равенства неизбежно создает мерило отсчета и оценки различий в статусе, богатстве и власти. Там, где человек встречает препятствия на пути исправления этих различий, результатом зачастую бывает — по выражению Ф.Ницше — озлобление или зависть, гнев и ненависть по отношению к оказавшимся наверху. Как отметил М.Шелер: «Озлобление должно быть с наибольшей силой выражено в обществе, подобном нашему, где относительно равные права (политические и иные) или официально признанное формальное социальное равенство существуют наряду с широкими реальными различиями во власти, собственности и образовании... Совершенно независимо от характера и опыта индивидов потенциальный заряд озлоболения накапливается в самой структуре общества»80. 80 Scheler M. Ressentiment. N.Y., 1961. Р. 50. Сравните его доводы с пассажем А. де Токвиля: «Не следует закрывать глаза на тот факт, что демократическим институтам в наиболее успешной форме удается развить в человеческих сердцах чувство зависти. Это происходит не вследствие того, что они обеспечивают каждому средства подняться до уровня всех остальных, но по причине того, что они постоянно неадекватно применяются пользующимися ими людьми. Демократические институты пробуждают и подогревают страстное желание равенства, не будучи в состоянии удовлетворить его в полной мере. Это полное равенство постоянно как сквозь пальцы ускользает от людей в тот момент, когда, как они думают, они поймали его, улетучиваясь, как говорит Пас- 588
Эпилог Повестка дня для будущего 589
Поскольку сверхчувственностъ выступает главной психологической причиной разрушений и конфликтов, перед обществом встает проблема ее снижения. И поскольку неравенство является не случайным, а закономерным — причем различия принимают групповой характер — все группы должны быть включены в состав общества и им должно быть позволено использовать политическую систему как средство исправления различных форм неравенства. Таким образом, главным инструментом социального мира служит представительство. Обоснования данной системы были заложены Дж.Ст.Миллем в его работе «Представительное правление». «Интересы исключенных классов подвергаются всегда риску остаться в пренебрежении», — писал он81. Он имел в этом случае в виду различные слои рабочего класса. Хотя другие классы уже не пытались «умышленно» присвоить себе интересы пролетариата, сам факт исключения рабочих означал, что проблемы никогда не рассматривались с их точки зрения. Дж.Ст.Милль пошел настолько далеко в своих утверждениях, что стал доказывать, что представительное правление может существовать только в форме пропорционального представительства; одна из глав его книги, названная «Представительство меньшинств», исследует систему Т. Хэйра для подобного рода выборов: «План этот не имеет себе равного по достоинству ввиду развития в нем великого принципа управления почти до идеального совершенства... по отношению к своей специальности...» Положительной чертой этого принципа государственного устройства является то, что он «обеспечивает пропорциональное представительство каждой избирательной единице. Не только две главные партии, или, может быть, несколько самых значительных групп меньшинства, но каждое меньшинство во всякой стране, заключающее в себе достаточное число людей, чтобы составить избирательную единицу, на основании принципов равенства и справедливости будет иметь своего представителя»82. Логикой представительства меньшинства является квота. Любая политическая система, чтобы следовать принципу справедливости, должна согласиться с тем, чтобы ее выборные органы состояли из представителей, пропорционально отражающих структуру ее членов. Демократическая партия США пошла именно по этому пути при разработке правил проведения своего съезда 1972 года, установив в качестве условия, что все отделения партии в отдельных штатах должны предпринять «необходимые шаги» по приведению своих делегаций в относительное соответствие структуре населения этих штатов с учетом этнических меньшинств, доли женщин и молодежи (в возрасте от 18 до 30 лет)83. Но это поднимает две серьезные проблемы. Во-первых, как определить законный «интерес», или базовый элемент социальной системы, или группу меньшинства? В первые годы существования США считалось, что законными единицами представительства являются штаты, а Конституция, перед внесением в нее поправок, давала их законодательным собраниям право выбора двух сенаторов от каждого штата. Начиная с 30-х годов и позже легитимными единицами стали «функциональные группы» — бизнесменов, фермеров и рабочих. В 60-е и 70-е годы социальные группы стали определяться в биологических (пол, цвет, возраст) и культурологических (этническая и религиозная принадлежность) категориях. Однако если человек избран в представительные органы исходя из его возраста, пола, этнической и религиозной при-
.$».
каль, в вечность; люди все больше возбуждаются в поисках этого благословения, становятся все более нетерпимыми, поскольку оно кажется все ближе, но его по-прежнему невозможно попробовать. Они приходят в экстаз от мысли об удаче и раздражаются от неопределенности успеха; усталость приходит на смену возбуждению, сменяясь затем горьким разочарованием. В таком состоянии все явления, которые каким-либо образом стоят выше людей, кажутся им помехой на пути удовлетворения их желаний, и они выходят из себя при виде любого превосходства, хотя держатся при этом в рамках закона» (Tocqueville A., de. Democracy in America. N.Y., 1966. P. 183). 81 Mill J.St. Representative Government. [L., 1962]. P. 209 [перевод этой цитаты приводится по: Миллъ Дж.С. Представительное правление. СПб. 1907. С. 56]. 82 Mill J.St. Representative Government. P. 261, 263 [перевод этой цитаты приводится по: Миллъ Дж.С. Представительное правление. С. 134, 137]. 83 В результате женщины составили 38 процентов всех делегатов (по сравнению с 13 процентами четырьмя годами раньше), черные — 14 (по сравнению с 5,5 процента в 1968 году), а делегаты в возрасте до 30 лет — 22 процента (по сравнению с 4 процентами в 1968 году). Однако делегации штата Иллинойс, возглавлявшейся мэром Чикаго Дэли, было отказано в месте на съезде на том основании, что она не является «представительной»; делегация заявила, что эти правила недемократические, хотя и свободно установлены большинством голосов. Так что же тогда есть демократия — голос большинства или представительство по социальным группам? 590
Эпилог Повестка дня для будущего 591
надлежности либо профессии, является ли этот единственный признак решающим фактором, гарантирующим место данному депутату?84 Элементарный социологический факт состоит в том, что у индивида нет единого идентификационного признака, что он характеризуется множеством социальных ролей. Должна ли чернокожая женщина моложе тридцати иметь три голоса вместо одного? Или она должна выбрать какой-то один признак, по которому и попасть в определенную квоту? Во-вторых, если политические органы будут состоять исключительно из [представителей] корпоративных групп, что произойдет с управлением на основе численного большинства? Будут ли несколько больших корпоративных групп перевешивать при голосовании меньшие? Афроамериканцы, например, являющиеся в США одним из наиболее ущемленных меньшинств, составляют около 11 процентов населения. В ряде городов они находятся в большинстве, но эти города не имеют достаточных финансовых ресурсов для обновления или реконструкции. Социолог Г.Ганс утверждает, что никакое численное большинство не будет обкладывать себя налогами или же перераспределять свои богатства, помогая меньшинствам, и, таким образом, в мажоритарном обществе участь негров никогда не будет всерьез улучшена. Поэтому он считает, что элементом на пути к достижению 84 Голова идет кругом от логики представительства меньшинств, доведенной до ее политического завершения. Если проанализировать нынешний состав участников политического процесса, то законодательное собрание, сформированное на принципах Милля, состояло бы из депутатов трех полов: мужчин, женщин и гомосексуалистов; трех возрастных групп: молодежи, лиц среднего возраста и пожилых граждан; четырех религий: протестантов (исключая распределение по сектам), католиков, иудеев и мусульман (а куда отнести иеговистов, менонитов и представителей других сект?); четырех ущемленных меньшинств: черных, мексиканцев американского происхождения, пуэрториканцев и американских индейцев; пяти этнических групп «средней» Америки: ирландцев, итальянцев, поляков, немцев и славян; восьми профессионально-квалификационных групп, исходя из стандартной классификации Бюро цензов США. В этом случае американцы англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания, а также некоторые «другие группы» могут найти себе место только среди остаточных слоев населения. Хотя эта схема в несколько карикатурном свете представляет аргументы ,§,., Дж.Ст.Милля, приведенные в «Представительном правлении», я всего лишь довел один из его важнейших постулатов до его логического завершения. равенства является предоставление меньшинствам «права специального вето»85. Это предложение, в сущности, повторяет принцип «согласованного большинства», который перед Гражданской войной отстаивал Дж.К.Калхун как средство защиты южных штатов от возможного забаллотирования их предложений со стороны северян86. Своя логика есть и в идее «общинного контроля» над социальными ресурсами, такими, как школы, жилой фонд и т.п. Но существует ли в таком случае более широкий социальный или общественный интерес? Если корпоративным или общинным группам позволено осуществлять контроль за решениями, влияющими на их жизнь, то на каком основании можно отказать южанам в праве на проведение политики сегрегации? И если местное сообщество наложит запрет на прокладку шоссе по своей территории, не перекладывает ли она, настаивая на иной конфигурации трассы, издержки на своих соседей в виде более высоких налогов? Целью полного представительства всех меньшинств считается преодоление конфликтов, однако история почти всех обществ показывает, что, когда политическая система поляризуется исключительно по одному признаку — классовому, религиозному, языковому, племенному или этническому, — вспышка жестокого конфликта становится практически неизбежной; там же, где наличествует амальгама «пересекающихся» типов самосознания — например, в Голландии, где существуют как классовые, так и религиозные политические партии, рабочие-католики и рабочие-протестанты расколоты таким образом, что ни религиозные, ни политические черты не доминируют полностью в их сознании — 85 Hans H. We Won't End the Urban Crisis Until We End Majority Rule // New York Times Magazine. August 3, 1969. 86 Дж.К.Калхун утверждал, что такое соотношение требует согласия всех основных групп или фракций, а не простого большинства, сформированного без учета природных и социальных границ, таких, как регионы, группы или классы. Взгляды Дж.К.Калхуна являлись карикатурой, пусть и элегантной, на модель Дж.Мэдисона. Они представляли собой философское обоснование представительства скорее в гетерогенном, нежели в гомогенном обществе, необходимого для сохранения общественного неравенства, господства белых, прав штатов, антимажоритаризма и власти меньшинства. Необходимо иметь в виду, что эти взгляды получили распространение в период, когда стали формироваться американские политические партии (см. по этому вопросу: McGregor Burns J. The Deadlock of Democracy. N.Y., 1963. Ch. 3, особенно С. 57). 592
Эпилог контрольные и сдерживающие функции власти осуществляются наиболее эффективно87. Короче, в состоянии ли принцип квотного представительства в политической системе, определенный на основе общинных или партикуляристских критериев, помешать ее поляризации или фрагментации и не допустить паралича общественного организма? РОУАЗ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ Если Ж.-Ж.Руссо добивался равенства результатов ради добродетели, а Дж.Ст.Милль отождествлял пропорции представительства с интересами индивида, исходя из критерия полезности, то современный философ Дж.Роулз стремится утвердить приоритет равенства во имя справедливости. Как он тонко подмечает, «справедливость является первейшей добродетелью социальных институтов, подобно тому как истина есть достоинство системы мышления»88. 87 Исчерпывающее изложение этой проблемы см. в коллективной статье: The Psychology of Voting: An Analysis of Political Behaviour // Lindzey G. (Ed.) Handbook of Social Psychology. Vol. II. Cambridge (Ma.), 1954. 88 Raids J. A Theory of Justice. Cambridge (Ma.), 1971. P. 3. Справедливость для Дж.Роулза не концентрирует в себе всю энергетику общества; она представляет основу стандартов распределения и является частью более широкого социального идеала. Он пишет: «Итак, концепция социальной справедливости должна рассматриваться прежде всего как задающая стандарт, относительно которого следует оценивать распределительные механизмы общества. Этот стандарт, однако, не должен смешиваться с принципами, определяющими другие свойства, поскольку как базовая структура, так и социальные формы деятельности в общем могут быть эффективными или неэффективными, либеральными или консервативными, иметь многие другие характеристики, равно как быть справедливыми или несправедливыми. Всеобъемлющая концепция, включающая в себя принципы всех свойств базовой структуры наряду с их относительным значением в случае возникновения конфликта, выходит за рамки концепции справедливости; она составляет содержание социального идеала. Принципы справедливости являются хотя всего и частью, но наиболее важной частью такой концепции. Социальный идеал, в свою очередь, связан с концепцией общества, т.е. с видением того пути, каким должны согласовываться цели и средства социального сотрудничества... Для более полного понимания концепции справедливости мы должны иметь четкую теорию социального сотрудничества, на основе которой она и строится» (Rawls J. A Theory of Justice. P. 9-10). Повестка дня для будущего 593
Что есть справедливость? Она не может сводиться к максимальным благам для большинства, поскольку результатом этого может стать несправедливость по отношению к меньшинству. Она должна быть определяющим принципом оценки конкурирующих требований, то есть соответствующего деления социальных благ. Для Дж.Роулза таковой является справедливость как честность89, а основания честности заложены в двух принципах. Первый: каждый индивид должен иметь равное право на наиболее широкие основные свободы, сравнимые с подобными же свободами для других [членов общества]. Второй: социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы (а) их можно было обоснованно рассматривать в качестве результатов личных достижений и (б) они были привязаны к постам и учреждениям, открытым для всех90. Первый принцип имеет отношение к равным гражданским свободам — свободам слова, голоса и собраний, праву быть избран- 89 Идея честности неизбежно предполагает социальную tabula rasa. Дж.Роулз пишет: «При таком подходе положение равенства соответствует месту естественного состояния в традиционной теории общественного договора. Это исходное положение не является, конечно же, представлением о некоем реальном историческом положении вещей, еще менее — о примитивной культуре. Оно понимается как чисто гипотетическая ситуация, характеристики которой, таким образом, ведут к формированию определенной концепции равенства. Одна из ключевых особенностей такой ситуации состоит в том, что никто не знает своего места в обществе, своей классовой принадлежности или социального статуса и никто также не ведает о своей участи в распределении естественных богатств и способностей, своего уровня интеллекта, физической силы и т.п. Я готов даже предположить, что стороны не знают своих концепций блага или своих специфических психологических качеств. Принципы равенства устанавливаются позади завесы незнания. Такой подход гарантирует, что никто не получит преимуществ и не будет находиться в ущемленном положении от выбора принципов в результате естественной игры случая или стечения социальных обстоятельств. Поскольку все будут находиться в одинаковом положении, и никто не сможет создать условия, благоприятные для него одного, установленные принципы равенства окажутся результатом честного соглашения или торга» (Rawls J. A Theory of Justice. P. 12). 90 Окончательные формулировки Дж.Роулза, в которых отражено его понимание приоритетности, приведены в: Rawls J. A Theory of Justice. P. 302-303. Для целей нашего рассуждения мы можем ограничиться их первоначальной редакцией. 594
Эпилог жүктеу/скачать 6.05 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|