Рисунок 6. Сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Индексы-дефляторы // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls); Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.307, 577-578)
На рисунке 6 представлено изменение показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года. Сопоставление представленных рядов динамики показывает вероятность существования между рядами связи.
Проведя предварительное сглаживание и очистку от тренда показателей рядов динамики было проведено вычисление линейного коэффициента корреляции. В результате проведения расчетов было получено, что между показателями объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы существовала высокая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,9).
Между тем, в отечественной литературе тема интеграции механизма государственного регулирования в рыночную экономику, преимущественно, освещена с теоретической точки зрения, что не позволяет сделать вывод о реальных преимуществах совмещения рыночных и государственных начал в регулировании экономического развития по конкретным видам государственных услуг. В ряде случаев отмечается, что в современной российской экономике существуют и фундаментальные препятствия для практической реализации дирижистских идей – прежде всего, пока неэффективны основные институты, неэффективным будет и прямое государственное вмешательство в экономику. Поэтому к одному из важнейших факторов успеха социальных и политических реформ относят наличие сильных и эффективно действующих государственно-политических и экономических институтов.
Таким образом, опережающий рост функциональной роли новой сферы государственных услуг в развитии экономики сервиса и знаний означает приоритет многоформатности экономических отношений, когда во взаимоотношениях производителя и потребителя одновременно представлен сложный спектр общественных отношений по поводу создания и использования фондов денежных средств на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.
Это особенно важно для экономических систем с большими пространственными размерами территории, когда стандарты предоставления государственных услуг становятся важным фактором интеграции локализованных производств, обеспечения целостности национальной экономики в условиях трансформационных сдвигов и поддержания сбалансированности воспроизводственных структур.
На наш взгляд, первоочередное внимание следует сосредоточить на определении приоритетных направлений повышения функциональной роли государственных услуг, которыми являются услуги образования и здравоохранения. Дифференцированный и селективный подход существенно поможет повысить эффективность модернизации национальной экономики России.
Основываясь на информации Федерального казначейства об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году по таким направлениям, как образование, здравоохранение и социальная политика (таблица 1), можно рассчитать агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности представленных направлений. Расчет данного агрегированного показателя позволяет произвести одновременное сопоставление различных субъектов федерации по совокупности показателей.
Для этого использовалась формула:
, (1)
где:
- – агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации;
- – относительный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;
- – весовой коэффициент, определяющий значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, где: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.
Расчет относительного показателя осуществлялся по формуле: , (2)
где:
- – абсолютный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;
- – минимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;
- – максимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.
Определение весовых коэффициентов , устанавливающих значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, может осуществляться различными методами.
Среди часто используемых следует отметить корреляционный метод, заключающийся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и будет производиться сопоставление и поиск зависимостей.
Таблица 1 – Расчет агрегированных показателей исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году*
Субъекты РФ
(в порядке возрастания ВРП)
|
Расходы конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, тыс. руб. на человека
|
Относительные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, ед.
|
Агрегированные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ
|
- образование
|
- здраво-охранение
|
- социальная политика
|
- образование
|
- здраво-охранение
|
- социальная политика
|
Республика Ингушетия
|
7,9
|
6,6
|
7,2
|
0,045
|
0,056
|
0,166
|
0,087
|
Чеченская Республика
|
9,3
|
9,9
|
9,7
|
0,069
|
0,144
|
0,272
|
0,161
|
Республика Калмыкия
|
8,0
|
6,7
|
5,0
|
0,047
|
0,058
|
0,072
|
0,059
|
Кабардино-Балкарская Р.
|
6,6
|
5,5
|
4,2
|
0,023
|
0,025
|
0,039
|
0,029
|
Карачаево-Черкесская Р.
|
6,2
|
5,7
|
7,3
|
0,018
|
0,032
|
0,169
|
0,071
|
Ивановская область
|
6,9
|
6,3
|
6,2
|
0,029
|
0,048
|
0,122
|
0,065
|
Республика Дагестан
|
6,3
|
4,5
|
3,3
|
0,019
|
0,000
|
0,000
|
0,006
|
Республика Тыва
|
16,5
|
10,9
|
7,0
|
0,189
|
0,172
|
0,157
|
0,172
|
Республика Адыгея
|
6,5
|
6,8
|
5,1
|
0,022
|
0,061
|
0,078
|
0,054
|
Р. С. Осетия-Алания
|
6,5
|
5,4
|
4,3
|
0,023
|
0,024
|
0,041
|
0,029
|
Республика Алтай
|
17,3
|
11,6
|
11,8
|
0,202
|
0,191
|
0,360
|
0,248
|
Брянская область
|
6,5
|
5,4
|
5,4
|
0,022
|
0,024
|
0,090
|
0,044
|
Ставропольский край
|
6,6
|
5,4
|
5,7
|
0,023
|
0,023
|
0,103
|
0,048
|
Пензенская область
|
6,7
|
7,2
|
6,5
|
0,026
|
0,072
|
0,138
|
0,078
|
Республика Марий Эл
|
7,0
|
5,8
|
6,0
|
0,030
|
0,034
|
0,115
|
0,058
|
Чувашская Республика
|
6,5
|
6,6
|
5,7
|
0,021
|
0,057
|
0,103
|
0,060
|
Кировская область
|
8,0
|
7,6
|
7,8
|
0,046
|
0,083
|
0,193
|
0,106
|
Алтайский край
|
6,7
|
6,9
|
6,1
|
0,025
|
0,063
|
0,119
|
0,069
|
Республика Мордовия
|
6,2
|
9,2
|
9,3
|
0,017
|
0,126
|
0,253
|
0,132
|
Псковская область
|
8,3
|
6,8
|
7,2
|
0,052
|
0,060
|
0,167
|
0,091
|
Курганская область
|
8,5
|
6,8
|
7,5
|
0,055
|
0,061
|
0,178
|
0,096
|
Тамбовская область
|
6,6
|
5,4
|
5,8
|
0,023
|
0,024
|
0,104
|
0,049
|
Орловская область
|
8,1
|
6,2
|
5,5
|
0,048
|
0,045
|
0,092
|
0,061
|
Ульяновская область
|
6,5
|
7,1
|
6,6
|
0,023
|
0,069
|
0,142
|
0,077
|
Костромская область
|
7,8
|
6,1
|
8,9
|
0,044
|
0,041
|
0,237
|
0,104
|
Республика Бурятия
|
11,4
|
8,8
|
8,4
|
0,103
|
0,114
|
0,217
|
0,143
|
Воронежская область
|
6,5
|
7,3
|
6,0
|
0,022
|
0,074
|
0,114
|
0,071
|
Астраханская область
|
6,8
|
7,6
|
5,7
|
0,026
|
0,083
|
0,103
|
0,071
|
Саратовская область
|
7,2
|
6,3
|
6,6
|
0,033
|
0,049
|
0,138
|
0,072
|
Забайкальский край
|
11,7
|
10,4
|
7,3
|
0,109
|
0,158
|
0,171
|
0,147
|
Ростовская область
|
7,0
|
5,8
|
6,6
|
0,030
|
0,033
|
0,141
|
0,066
|
Рязанская область
|
7,2
|
8,8
|
5,7
|
0,034
|
0,114
|
0,104
|
0,086
|
Смоленская область
|
7,4
|
6,0
|
6,1
|
0,038
|
0,039
|
0,121
|
0,064
|
Владимирская область
|
8,0
|
6,3
|
6,3
|
0,047
|
0,047
|
0,126
|
0,072
|
Тульская область
|
7,1
|
7,3
|
6,2
|
0,032
|
0,074
|
0,124
|
0,077
|
Тверская область
|
8,1
|
7,7
|
7,2
|
0,049
|
0,084
|
0,167
|
0,099
|
Волгоградская область
|
7,2
|
6,6
|
6,0
|
0,034
|
0,055
|
0,116
|
0,068
|
Курская область
|
7,3
|
6,8
|
5,7
|
0,036
|
0,062
|
0,103
|
0,067
|
Удмуртская Республика
|
8,8
|
7,9
|
5,5
|
0,060
|
0,090
|
0,092
|
0,081
|
Республика Хакасия
|
10,0
|
8,7
|
5,6
|
0,080
|
0,112
|
0,100
|
0,098
|
Новосибирская область
|
9,8
|
7,5
|
8,1
|
0,077
|
0,080
|
0,203
|
0,118
|
Калужская область
|
9,3
|
7,5
|
5,8
|
0,068
|
0,081
|
0,106
|
0,085
|
Ярославская область
|
9,8
|
8,6
|
8,1
|
0,077
|
0,109
|
0,203
|
0,128
|
Еврейская А. О.
|
12,3
|
Продолжение таблицы 1
12,0
|
7,8
|
0,119
|
0,201
|
0,191
|
0,172
|
Челябинская область
|
7,9
|
7,0
|
6,1
|
0,045
|
0,066
|
0,120
|
0,077
|
Р. Башкортостан
|
8,3
|
6,9
|
4,5
|
0,051
|
0,064
|
0,052
|
0,056
|
Омская область
|
6,5
|
7,9
|
6,4
|
0,021
|
0,092
|
0,131
|
0,082
|
Краснодарский край
|
7,5
|
8,9
|
5,2
|
0,038
|
0,118
|
0,081
|
0,081
|
Нижегородская область
|
7,8
|
7,5
|
8,0
|
0,043
|
0,080
|
0,200
|
0,106
|
Республика Карелия
|
11,7
|
13,1
|
11,0
|
0,109
|
0,233
|
0,326
|
0,223
|
Новгородская область
|
8,7
|
7,3
|
8,8
|
0,059
|
0,075
|
0,232
|
0,119
|
Калининградская обл.
|
9,6
|
7,7
|
6,2
|
0,073
|
0,086
|
0,124
|
0,094
|
Вологодская область
|
10,3
|
8,6
|
9,5
|
0,086
|
0,110
|
0,264
|
0,151
|
Самарская область
|
7,3
|
6,8
|
9,1
|
0,035
|
0,062
|
0,248
|
0,112
|
Амурская область
|
12,2
|
11,9
|
11,1
|
0,116
|
0,199
|
0,333
|
0,215
|
Липецкая область
|
7,8
|
7,3
|
6,3
|
0,043
|
0,074
|
0,129
|
0,082
|
Иркутская область
|
10,0
|
8,8
|
8,3
|
0,080
|
0,115
|
0,213
|
0,134
|
Оренбургская область
|
8,5
|
8,7
|
6,0
|
0,055
|
0,112
|
0,113
|
0,094
|
Кемеровская область
|
10,7
|
8,5
|
6,7
|
0,092
|
0,108
|
0,145
|
0,115
|
Приморский край
|
7,4
|
8,0
|
7,5
|
0,037
|
0,094
|
0,178
|
0,103
|
Пермский край
|
9,6
|
8,3
|
7,2
|
0,073
|
0,101
|
0,166
|
0,113
|
Свердловская область
|
9,9
|
7,9
|
7,1
|
0,079
|
0,091
|
0,163
|
0,110
|
Московская область
|
9,7
|
10,4
|
7,5
|
0,076
|
0,160
|
0,179
|
0,139
|
Белгородская область
|
9,4
|
6,7
|
5,6
|
0,070
|
0,058
|
0,096
|
0,074
|
Хабаровский край
|
13,3
|
12,1
|
9,8
|
0,136
|
0,205
|
0,275
|
0,205
|
Республика Татарстан
|
8,8
|
9,7
|
7,6
|
0,061
|
0,139
|
0,181
|
0,128
|
Томская область
|
10,3
|
8,1
|
7,4
|
0,085
|
0,096
|
0,175
|
0,117
|
Архангельская область
|
11,9
|
10,0
|
10,0
|
0,112
|
0,147
|
0,283
|
0,179
|
Ленинградская область
|
9,7
|
7,5
|
6,2
|
0,076
|
0,079
|
0,124
|
0,092
|
Мурманская область
|
17,6
|
12,7
|
11,0
|
0,206
|
0,221
|
0,327
|
0,250
|
Камчатский край
|
29,4
|
21,5
|
17,8
|
0,403
|
0,460
|
0,616
|
0,491
|
г.Санкт-Петербург
|
13,5
|
17,5
|
9,1
|
0,138
|
0,352
|
0,245
|
0,250
|
Магаданская область
|
25,4
|
29,6
|
10,9
|
0,338
|
0,679
|
0,321
|
0,458
|
Красноярский край
|
13,5
|
11,3
|
10,3
|
0,139
|
0,182
|
0,299
|
0,206
|
Республика Коми
|
14,5
|
12,7
|
8,8
|
0,156
|
0,220
|
0,235
|
0,204
|
Р. Саха (Якутия)
|
29,5
|
17,5
|
14,2
|
0,407
|
0,350
|
0,461
|
0,403
|
г.Москва
|
17,4
|
17,3
|
18,8
|
0,203
|
0,346
|
0,657
|
0,399
|
Чукотский А. О.
|
65,1
|
41,5
|
26,8
|
1,000
|
1,000
|
1,000
|
1,000
|
Тюменская область
|
5,2
|
6,8
|
3,5
|
0,000
|
0,060
|
0,008
|
0,025
|
Сахалинская область
|
23,9
|
24,6
|
12,8
|
0,313
|
0,542
|
0,403
|
0,426
|
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Отчетность об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за 2010 год // Официальный сайт Казначейства России. – URL: http://www.roskazna.ru/store/reports_file615.zip
Другими словами, для того, чтобы определить весовой коэффициент, устанавливающий значимость расходов на образование при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, предварительно необходимо было найти коэффициент корреляции между показателями расходов на образование и показателями ВРП, т.к. в конечном итоге производится сопоставление рассчитанного агрегированного показателя государственных расходов с показателем валового регионального продукта для выявления степени взаимосвязи между ними.
Реализация расчета коэффициента корреляции осуществлялась с помощью средств табличного редактора MS Excel и встроенной в него функцией "КОРРЕЛ".Расчет коэффициентов корреляции дал следующие результаты:
- коэффициент корреляции между значениями показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование и значениями показателя ВРП равен 0,6 ед.;
- коэффициент корреляции между значениями показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на здравоохранение и значениями показателя ВРП равен 0,7 ед.;
- коэффициент корреляции между значениями показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на социальную политику и значениями показателя ВРП равен 0,6 ед.
Таким образом, весовые коэффициенты , определяющие значимость рассматриваемых направлений расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ примут следующий вид: =0,6 – образование, =0,7 – здравоохранение, =0,6 – социальная политика. А формула для расчета агрегированного показателя исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации примет следующий вид:
. (3)
Результаты расчета агрегированного показателя исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений по всем субъектам Федерации представлены в таблице 1. Эти же данные, совместно со значениями ВРП отражены на координатной плоскости на рисунке 7.
Рисунок 7. Зависимость значений показателя ВРП от значений агрегированных показателей исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику (государственных расходов) в 2010 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных таблицы 1)
Из рисунка видно, что значительная часть регионов по оси ординат (ВРП) расположена в промежутке от 0 до 400 тыс. руб. на человека. При этом по оси абсцисс (рассчитанный агрегированный показатель государственных расходов) – в промежутке от 0 до 0,2 ед. Из всей группы значительно выделяются следующие регионы: Тюменская и Сахалинская области, г.Москва, Чукотский автономный округ. Вследствие чего данные регионы следует исключить из дальнейшего анализа, т.к. они не отражают общую характеристику зависимости между рассматриваемыми показателями.
Анализируя данные по оставшимся регионам, следует отметить, что визуально просматривается линейная связь между изменениями показателя ВРП и изменениями агрегированного показателя государственных расходов (расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику).
Учитывая характер представленных генеральных совокупностей значений показателей исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование, здравоохранение и социальную политику, а также значений показателя ВРП, был произведен расчет линейного коэффициента корреляции. Реализацию расчета коэффициента корреляции, как и выше, можно осуществить с помощью средств табличного редактора MS Excel, воспользовавшись встроенной в него функцией «КОРРЕЛ», предназначенной для расчета коэффициента линейной корреляции между двумя случайными величинами. В результате было получено, что парная линейная связь между показателем ВРП и показателем государственных расходов равна 0,7, что качественно может быть охарактеризовано как высокая связь.
Основываясь на информации Федеральной службы государственной статистики об уровне среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и данных об остаточной стоимости основных фондов по субъектам РФ в 2010 году (таблица 2), был рассчитан агрегированный показатель так называемых основных факторов производства.
Для этого использовалась формула:
, (4)
где:
- – агрегированный показатель «основных факторов производства» в j-ом субъекте Федерации;
- – относительный показатель уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций j-го субъекта РФ;
- – относительный показатель уровня остаточной стоимости основных фондов j-го субъекта РФ;
- – весовой коэффициент, определяющий значимость относительного показателя уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства»;
- – весовой коэффициент, определяющий значимость относительного показателя уровня остаточной стоимости основных фондов при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства».
Расчет относительного показателя осуществлялся по формуле:
, (5)
где:
- – абсолютный показатель уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций j-го субъекта РФ;
- – абсолютный показатель уровня остаточной стоимости основных фондов j-го субъекта РФ;
- – минимальное значение абсолютного показателя ;
- – максимальное значение абсолютного показателя .
Таблица 2 – Расчет агрегированных показателей величины «факторов производства» субъектов Российской Федерации в 2010 году*
Субъект РФ
|
Абсолют. показатели
|
Относ. показатели
|
Агрегир. показатели
|
Субъект РФ
|
Абсолют. показатели
|
Относ. показатели
|
Агрегир. показатели
|
- зарплата
|
- ОФ
|
- зарплата
|
- ОФ
|
- зарплата
|
- ОФ
|
- зарплата
|
- ОФ
|
Р. Ингушетия
|
12,9
|
44,9
|
0,071
|
0,000
|
0,036
|
Новосиб. об.
|
18,2
|
258,1
|
0,218
|
0,126
|
0,172
|
Чеченская Р.
|
13,9
|
72,1
|
0,100
|
0,016
|
0,058
|
Калужская об.
|
17,7
|
293,3
|
0,203
|
0,146
|
0,175
|
Р. Калмыкия
|
11,6
|
238,0
|
0,037
|
0,114
|
0,075
|
Ярославская об.
|
16,1
|
333,8
|
0,159
|
0,170
|
0,165
|
КБР
|
11,7
|
126,2
|
0,039
|
0,048
|
0,043
|
ЕАО
|
19,7
|
422,1
|
0,259
|
0,222
|
0,241
|
КЧР
|
11,3
|
158,1
|
0,030
|
0,067
|
0,048
|
Челябинская об.
|
17,4
|
270,2
|
0,195
|
0,133
|
0,164
|
Ивановская об.
|
13,1
|
178,4
|
0,079
|
0,079
|
0,079
|
Р. Башкортостан
|
16,4
|
202,2
|
0,167
|
0,093
|
0,130
|
Р. Дагестан
|
10,2
|
148,2
|
0,000
|
0,061
|
0,030
|
Омская об.
|
16,7
|
202,4
|
0,177
|
0,093
|
0,135
|
Р. Тыва
|
17,5
|
72,8
|
0,199
|
0,016
|
0,108
|
Краснодар. к.
|
16,3
|
244,8
|
0,166
|
0,118
|
0,142
|
Р. Адыгея
|
12,8
|
135,4
|
0,069
|
0,053
|
0,061
|
Нижегород. об.
|
16,3
|
242,3
|
0,166
|
0,116
|
0,141
|
РСО
|
11,8
|
144,2
|
0,043
|
0,059
|
0,051
|
Р. Карелия
|
20,1
|
395,7
|
0,268
|
0,207
|
0,237
|
Р. Алтай
|
14,2
|
168,0
|
0,109
|
0,073
|
0,091
|
Новгород. об.
|
16,8
|
254,4
|
0,178
|
0,124
|
0,151
|
Брянская об.
|
12,3
|
160,5
|
0,057
|
0,068
|
0,063
|
Калининград. об.
|
18,5
|
283,0
|
0,224
|
0,140
|
0,182
|
Став. к.
|
13,9
|
160,9
|
0,101
|
0,068
|
0,085
|
Вологодская об.
|
18,5
|
371,3
|
0,226
|
0,192
|
0,209
|
Пензенская об.
|
14,4
|
187,8
|
0,114
|
0,084
|
0,099
|
Самарская об.
|
16,5
|
265,0
|
0,170
|
0,130
|
0,150
|
Р. Марий Эл
|
12,7
|
128,0
|
0,066
|
0,049
|
0,057
|
Амурская об.
|
21,2
|
512,2
|
0,299
|
0,276
|
0,287
|
Чувашская Р.
|
13,0
|
190,3
|
0,075
|
0,086
|
0,081
|
Липецкая об.
|
15,4
|
278,3
|
0,142
|
0,138
|
0,140
|
Кировская об.
|
13,3
|
209,3
|
0,083
|
0,097
|
0,090
|
Иркутская об.
|
20,5
|
483,9
|
0,279
|
0,259
|
0,269
|
Алтайский к.
|
12,1
|
187,6
|
0,049
|
0,084
|
0,067
|
Оренбург. об.
|
15,2
|
218,0
|
0,135
|
0,102
|
0,119
|
Р. Мордовия
|
11,9
|
170,8
|
0,045
|
0,074
|
0,059
|
Кемеровская об.
|
18,0
|
255,8
|
0,213
|
0,124
|
0,168
|
Псковская об.
|
14,5
|
213,1
|
0,116
|
0,099
|
0,108
|
Приморский к.
|
21,9
|
319,1
|
0,318
|
0,162
|
0,240
|
Курганская об.
|
13,2
|
205,7
|
0,081
|
0,095
|
0,088
|
Пермский к.
|
17,4
|
292,0
|
0,196
|
0,146
|
0,171
|
Тамбовская об.
|
12,6
|
185,4
|
0,065
|
0,083
|
0,074
|
Свердловская об.
|
19,8
|
270,6
|
0,260
|
0,133
|
0,196
|
Орловская об.
|
13,2
|
184,2
|
0,080
|
0,082
|
0,081
|
Московская об.
|
25,4
|
390,2
|
0,414
|
0,204
|
0,309
|
Ульяновск. об.
|
13,3
|
198,4
|
0,085
|
0,091
|
0,088
|
Белгородская об.
|
15,9
|
277,7
|
0,155
|
0,137
|
0,146
|
Костром. об.
|
13,5
|
274,7
|
0,090
|
0,136
|
0,113
|
Хабаровский к.
|
22,7
|
400,3
|
0,339
|
0,210
|
0,274
|
Р. Бурятия
|
18,0
|
317,2
|
0,212
|
0,161
|
0,186
|
Р. Татарстан
|
17,4
|
370,4
|
0,194
|
0,192
|
0,193
|
Воронеж. об.
|
14,3
|
184,2
|
0,112
|
0,082
|
0,097
|
Томская об.
|
21,5
|
352,8
|
0,306
|
0,182
|
0,244
|
Астрахан. об.
|
16,6
|
331,2
|
0,173
|
0,169
|
0,171
|
Архангел.об.
|
22,2
|
555,8
|
0,326
|
0,301
|
0,314
|
Саратов. об.
|
14,6
|
217,2
|
0,118
|
0,102
|
0,110
|
Ленинград.об.
|
20,8
|
448,7
|
0,287
|
0,238
|
0,263
|
Забайкал. к.
|
18,7
|
364,7
|
0,230
|
0,189
|
0,210
|
Мурманская об.
|
29,3
|
575,5
|
0,521
|
0,313
|
0,417
|
Ростовская об.
|
15,2
|
224,3
|
0,137
|
0,106
|
0,121
|
Камчатский к.
|
35,7
|
350,4
|
0,696
|
0,180
|
0,438
|
Рязанская об.
|
15,3
|
253,1
|
0,138
|
0,123
|
0,130
|
г.СПб
|
27,2
|
326,2
|
0,463
|
0,166
|
0,314
|
Смоленская об.
|
14,5
|
264,6
|
0,117
|
0,130
|
0,123
|
Магаданская об.
|
36,6
|
440,3
|
0,719
|
0,233
|
0,476
|
Владимир. об.
|
14,5
|
169,9
|
0,116
|
0,074
|
0,095
|
Красноярский к.
|
23,3
|
367,4
|
0,355
|
0,190
|
0,273
|
Тульская об.
|
15,6
|
196,1
|
0,147
|
0,089
|
0,118
|
Р. Коми
|
26,1
|
626,9
|
0,434
|
0,343
|
0,389
|
Тверская об.
|
16,2
|
315,9
|
0,161
|
0,160
|
0,161
|
Р. Саха (Якутия)
|
28,7
|
505,9
|
0,504
|
0,272
|
0,388
|
Волгоград. об.
|
14,9
|
231,7
|
0,126
|
0,110
|
0,118
|
г.Москва
|
38,4
|
1041,9
|
0,769
|
0,588
|
0,679
|
Курская об.
|
14,0
|
198,1
|
0,103
|
0,090
|
0,097
|
Чукотский АО
|
46,9
|
970,6
|
1,000
|
0,546
|
0,773
|
Удмуртская Р.
|
14,3
|
177,8
|
0,111
|
0,078
|
0,094
|
Тюменская об.
|
38,2
|
1484,6
|
0,764
|
0,849
|
0,806
|
Р. Хакасия
|
18,4
|
345,9
|
0,222
|
0,178
|
0,200
|
Сахалинская об.
|
35,8
|
1740,6
|
0,699
|
1,000
|
0,850
|
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.54-55, 150-151, 377-378, 387-388
Определение весовых коэффициентов , устанавливающих значимость i-го относительного показателя при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства» по субъектам РФ производилось методом, заключающимся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и было произведено сопоставление и поиск зависимостей.
Таким образом, для того, чтобы определить весовой коэффициент, устанавливающий значимость i-го относительного показателя, входящего в агрегированный показатель, предварительно необходимо найти коэффициент корреляции между показателем уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и показателем ВРП (для i=1), а также коэффициент корреляции между показателем уровня остаточной стоимости основных фондов и показателем ВРП (для i=2).
Представленные генеральные совокупности значений показателей уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, уровня остаточной стоимости основных фондов и ВРП позволили произвести расчет линейного коэффициента корреляции.
Реализация расчета коэффициента корреляции также осуществлялась с помощью средств табличного редактора MS Excel с функцией «КОРРЕЛ», предназначенной для расчета коэффициента линейной корреляции между двумя случайными величинами.
Расчет коэффициентов корреляции дал следующие результаты:
- коэффициент корреляции между значениями показателя уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и значениями показателя ВРП равен 0,9 ед.;
- коэффициент корреляции между значениями показателя уровня остаточной стоимости основных фондов и значениями показателя ВРП равен 0,9 ед.
Таким образом, весовые коэффициенты , определяющие значимость относительных показателей, примут следующий вид: =0,9 – уровень среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, =0,9 – уровень остаточной стоимости основных фондов. А формула для расчета агрегированного показателя «основных факторов производства» в j-ом субъекте Федерации примет следующий вид:
. (6)
Результаты расчета агрегированного показателя «основных факторов производства» представлены в таблице 2. Эти же данные, совместно со значениями ВРП отражены на координатной плоскости на рисунке 8.
Рисунок 8. Зависимость значений показателя ВРП от значений агрегированных показателей величины основных факторов производства (заработная плата и остаточная стоимость основных фондов) в 2010 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных таблицы 2)
Из рисунка видно, что значительная часть регионов по оси ординат (ВРП) расположена в промежутке от 0 до 400 тыс. руб. на человека. При этом по оси абсцисс (рассчитанный агрегированный показатель государственных расходов) – в промежутке от 0 до 0,4 ед. Из всей группы значительно выделяются следующие регионы: Тюменская и Сахалинская области, г.Москва, Чукотский автономный округ. Вследствие чего данные регионы следует исключить из дальнейшего анализа, т.к. они не отражают общую характеристику зависимости между рассматриваемыми показателями.
Анализируя данные по оставшимся регионам, следует отметить, что визуально просматривается линейная связь между изменениями показателя ВРП и изменениями агрегированного показателя основных факторов производства. Учитывая характер представленных генеральных совокупностей значений показателей, был произведен расчет линейного коэффициента корреляции. Оказалось, что парная линейная связь между показателем ВРП и показателем основных факторов производства равна 0,9, что качественно может быть охарактеризовано как весьма высокая связь.
Т.к. результирующий признак «Y» (объем ВРП) зависит от изменения факторов «X» (в первом случае – агрегированный показатель объема государственных расходов; во втором случае – агрегированный показатель уровня «основных факторов производства»), то зависимость между ними можно выразить функционально. На практике функция регрессии чаще всего выражается через линейное уравнение Y = b0 + b1X1 + b2X2 + ... + bnXn, наилучшим образом приближающее искомую линию, аппроксимирующую диаграмму рассеяния. Поиск параметров уравнения аппроксимирующей прямой осуществляется с помощью метода наименьших квадратов, в основе которого лежит минимизация суммы квадратов отклонений реально наблюдаемых Y от их оценок Y̅ (имеются в виду оценки с помощью прямой линии, претендующей на то, чтобы представлять искомую регрессионную зависимость): .
Поиск линии регрессии и ее формализация осуществимы, если воспользоваться средствами табличного редактора MS Excel. Для этого в MS Excel необходимо построить диаграмму рассеяния, отражающую зависимость между показателем ВРП и агрегированным показателем объема государственных расходов. Затем на диаграмму рассеяния следует добавить линию регрессии (представленную линией тренда).
Аналогичные действия необходимо проделать и для построения диаграммы рассеяния, отражающей зависимость между показателем ВРП и агрегированным показателем основных факторов производства.
На рисунке 9 произведено совмещение полученных диаграмм рассеяния с линиями аппроксимации, их уравнениями и показателями достоверности аппроксимации. Видно, что функционально связь между показателем ВРП и агрегированным показателем объема государственных расходов может быть выражена уравнением: y=594,4x+112,2. Показатель достоверности аппроксимации (квадрат смешанной корреляции – отражает близость значений полученной линии аппроксимации к фактическим данным) данного уравнения равен: R2=0,4 – средний уровень.
Также из рисунка 9 видно, что функционально связь между показателем ВРП и агрегированным показателем «основных факторов производства» может быть выражена уравнением: y=690,0x+71,8. Показатель достоверности аппроксимации данного уравнения равен: R2=0,8 – высокий.
Учитывая уравнение, на основании которого был рассчитан агрегированный показатель государственных расходов, и уравнение регрессии, отражающей связь между ВРП и государственными расходами, можно построить систему уравнений:
.
Рисунок 9. Сопоставление зависимостей между значениями показателя ВРП от значений агрегированного показателя исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику (государственных расходов) и значениями показателя ВРП от значений агрегированного показателя величины основных факторов производства (заработная плата и остаточная стоимость основных фондов) в 2010 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных таблицы 1 и таблицы 2)
Из системы следует, что ВРП зависит от исполненных расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда на образование (x1), здравоохранение (x2) и социальную политику (x3) следующим образом:
.
Таким образом, увеличение относительных показателей исполненных расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда на образование (x1), здравоохранение (x2) и социальную политику (x3) на 0,1 единицу приводило к увеличению подушевого ВРП на 59,4 тыс. руб. на человека:
.
Таким образом, в российской экономике сложилась ситуация, когда расходы консолидированного бюджета, связанные с оказанием государственных услуг, превратились в реальный фактор производства, оказывающий непосредственное и мультипликативное влияние на размеры создаваемого национального продукта. Это означает, по сути дела, наступление нового этапа социально-экономической трансформации, который отличается изменением сущности государства и его непосредственным участием, через предоставление совокупности услуг, в развитии рыночной экономики.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В настоящее время необходимо рассматривать основное содержание государственного управления как формы многоуровневой деятельности по предоставлению общественно значимых, персонифицированных и адресных услуг населению с учетом критериев рыночной эффективности затрат. Это позволит исключить значительную часть коррупционного пространства, сформировавшегося по поводу использования бюджетных средств вне контроля гражданского общества.
Данный вид сервисной деятельности государства интегрирует муниципальный, региональный и федеральный уровни управления с дополнительной дифференциацией на каждом из них. Стандарты и нормативные объемы государственных услуг открывают возможность формирования новой вертикали власти, интегрирующей экономическое пространство страны на сервисных началах.
Кроме того, учитывая тенденции глобализации мировой экономики и существенное отставание российской экономики от лидирующих, необходимо максимально использовать возможный эффект от активизации предоставления государственных услуг в процессах модернизации социально-экономических отношений.
При этом следует обратить внимание на три важных составляющих новой системы предоставления государственных услуг, существенно расширяющих открытость данного сектора. Во-первых, развитие практики многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. Во-вторых, расширение предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, т.е. с применением информационно-телекоммуникационных технологий, включающих использование портала государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров, универсальной электронной карты. В-третьих, опережающее развитие портала государственных и муниципальных услуг как специфическую информационную систему, обеспечивающую предоставление услуг в электронной форме.
Особое внимание следует уделить ускорению процесса внедрения нового организационно-экономического инструмента - универсальной электронной карты. Эта карта будет представлять собой материальный носитель цифровой информации о пользователе и о его правах на получение государственных и муниципальных услуг. При этом универсальная электронная карта станет содержательным документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина на получение государственных и муниципальных услуг. Соответственно граждане станут непосредственными распорядителями бюджетных средств, что очень важно для развития государственных услуг.
В таком случае универсальная электронная карта становится эффективным организационно-экономическим инструментом управления предоставлением государственных услуг и развития совокупности персонифицированных договоров на их оказание.
Таким образом, государственный сектор сферы услуг становится интегрирующим компонентом межотраслевого взаимодействия, что означает новую форму государственного управления и регулирования экономических процессов. Данный сектор сферы услуг последовательно становится основой формирования новых воспроизводственных структур.
Для ускорения процессов социально-экономической трансформации целесообразно, во-первых, рассматривать расходы на образование и здравоохранение в качестве инвестиционных программ с соответствующим обоснованием их воздействия на региональные и национальные макроэкономические показатели. Это позволит непосредственно интегрировать государственное управление с процессом развития человеческого капитала.
Во-вторых, перейти от сметного финансирования образовательных и медицинских учреждений к интегрированному программно-целевому и персонифицированному финансированию с использованием возможностей универсальной электронной карты по оплате социально ориентированных государственных услуг. В таком случае ключевым фактором выбора направлений использования бюджетных средств становится население, использующее универсальную электронную карту в качестве инструмента управления и принятия решений.
В-третьих, интегрировать финансовую систему универсальной электронной карты в систему формирования и распоряжения бюджетными средствами для персонификации предоставления основных государственных услуг. Это позволит сделать прозрачными все финансовые потоки, связанные с использованием бюджетных средств на основные виды государственных услуг.
Достарыңызбен бөлісу: |