Практический смысл

Состояние исследований

ленности⁶. Ф. Барт настаивает на том, что эндогенный брак «решающим образом» участвует в усилении самого слабо­го рода и в превращении его в группу, объединенную борь­бой против мятежников. Напротив, Марфи и Каздан упре­кают Барта за то, что он объясняет институт брака через «цели, сознательно преследуемые индивидуальными акто­рами», а точнее, заинтересованностью главы рода привя­зать к себе своих племянников, находящихся в потенциаль­ных точках разрыва, — сами они соотносят этот тип брака с его «структурной функцией», способствующей «предель­ному расщеплению агнатических родов* и — вследствие эндогамии — изоляции и замыканию родов на самих себе». Клод Леви-Строс имеет все основания утверждать, что обе эти противоположные позиции приходят к одному и тому же: действительно, теория Барта, согласно которой такой брак укрепляет единство рода и ослабляет его тенденцию к дезинтеграции, и теория Марфи, которая усматривает в нем поиск основы интеграции в более широкие союзы, объеди­няющие в предельном случае всех арабов, ссылаясь при этом на идею общего происхождения, единодушны в допу­щении того, что брак с сестрой по параллельной линии не может быть объяснен в логике системы матримониальных

обменов и неизбежно отсылает к внешним функциям, эко­номическим или политическим⁷.

Жан Кюизенье лишь делает выводы из этого утверж­дения, выстраивая конструкцию, в которой пытается учесть уже установленные всеми исследователями расхождения между «моделью» и практиками, а также принимает в рас­чет внешние, по меньшей мере экономические функции мат­римониальных обменов: «Само аборигенное мышление подталкивает к такой объяснительной модели. Оно пред­ставляет альянсы, складывающиеся в группе, опираясь на фундаментальную оппозицию между двумя братьями, од­ного из которых, чтобы сохранить прочность группы, ори­ентируют на эндогамный брак, другого же, чтобы добыть для группы союзников, — на экзогамный брак. Эта оппо-

⁷ Общим для этих двух теорий является то, что они принимают недифференцированное определение функции брака, сводящейся, таким образом, к функции «для всей группы в ее совокупности». Так, например, Марфи и Каздан пишут: «Большинство объяснений бра­ка между двоюродными братом и сестрой по параллельной линии исходят из причин и мотиваций, в соответствии с которыми инсти­туция должна рассматриваться в зависимости от сознательных це­лей индивидуальных действующих лиц. Мы не стремились объяс­нить происхождение обычая, но, приняв его за фактическую дан­ность, попытались проанализировать его функцию, т. е. его роль внутри бедуинской социальной структуры. Оказалось, что брак между кузеном и кузиной по параллельной линии способствует край­нему расщеплению агнатических родов в арабском обществе, а через эндогамию он "капсулирует" патрилинеарные сегменты» (Marphy F., Kazdan L. Op. cit. — P. 27). Te, кто объясняет матримо­ниальные стратегии через их результаты (например, расщепление и слияние, по Марфи и Каздану, ничего не прибавляют оттого, что их назвали функциями), так же далеки от реальности практик, как и те, кто ссылаются на эффективность правила. Сказать, что функци­ей брака между кузеном и кузиной по параллельной линии является расщепление или слияние, не задавшись вопросом для кого и зачем, в какой степени (которую следовало бы измерить) и при каких условиях, означает прибегнуть, конечно завуалированно, к объяс­нению через конечные цели, вместо того чтобы задаться вопросом, как экономические и социальные условия, характерные для какой-либо социальной формации, навязывают поиск удовлетворения опре­деленного типа интересов, который сам приводит к производству определенного типа коллективных эффектов.

318

зиция между двумя братьями обнаруживается на всех уров­нях агнатической группы. На языке генеалогии, привыч­ном арабскому мышлению, она выражает альтернативу, которую можно представить схемой "дробного порядка", где порядковые величины а и b составляют соответственно 1/3 и 2/3. Если а — эндогамный выбор, b — экзогамный, и если следовать разветвлению дихотомического древа, на­чиная от его корней, то выбор а на самом внешнем уровне генеалогических кругов есть выбор кузины по параллель­ной линии (треть случаев)»⁸. Можно было бы считать до­стоинством этой модели тот факт, что она пытается исполь­зовать статистические данные в отличие от традиционных теорий «преференциального брака», которые ограни­чиваются констатацией расхождений, относящихся к вто­ростепенным, например, демографическим факторам, меж­ду «нормой» (или «правилом») и практикой ⁹. Но если мы обратим внимание, что достаточно принять более или ме­нее рестриктивное определение браков, приравниваемых к бракам с кузиной по параллельной линии, чтобы нача­лись расхождения, на большую или меньшую величину, с расчетной частотой этих браков (36% или примерно 1/3), причем последняя, вкупе с местными доводами, породила «теоретическую модель», то мы без труда сможем убедить-

ся, что модель потому столь хорошо подходит под факты, что она была сконструирована путем «подгонки», т. е. изоб­ретена ad hoc, чтобы оправдать статистический артефакт, а не разработана, исходя из теории принципов производ­ства практик. Как говорил Лейбниц, для каждой линии лица существует свое уравнение. И всегда найдется математик, который докажет, что две сестры, параллельные относи­тельно одной и той же третьей сестры, параллельны и друг

другу.

Однако стремление подчинить генеалогии статисти­ческому анализу имеет, по меньшей мере, то достоинство, что позволяет обнаружить основополагающие свойства генеалогии, этого аналитического инструмента, который сам никогда предметом анализа не был. И сразу весьма странным представляется намерение выразить эндогамию в процентах, тогда как в данном случае следует ставить под сомнение само понятие эндогамной группы, лежащей в основе расчета.

320

Следует ли довольствоваться абстрактными деле­ниями, построенными на бумаге, т. е. основанными на генеалогиях, имеющих такую же протяженность, что и па­мять группы, которая по своей структуре и по своей протя­женности сама зависит от функций, приписываемых груп­пой тем, кого она увековечивает или предает забвению? Е. Л. Питере¹², усматривая в схеме рода идеологическое

представление, к которому бедуины прибегают, чтобы дать «начальное понимание» о своих связях в настоящем, отме­чает, что эта схема игнорирует реальное соотношение сил между генеалогически идентичными сегментами, что она забывает о женщинах и рассматривает как простые «несу­щественные обстоятельства» основополагающие экологи­ческие, демографические и политические факторы¹³. Или же следует пользоваться делениями, совершаемыми сами­ми агентами в зависимости от критериев, которые вовсе необязательно являются генеалогическими? Но тогда мож­но обнаружить, что шансы индивида на брак, общественно признаваемый за равный браку с bent âamme, тем выше, чем обширнее «практический», т. е. практически мобили­зуемый род (а вместе с тем и число потенциальных парт­неров), и чем сильнее давление и вероятнее нужда, способ­ные склонить или вынудить этого индивида к заключению брака внутри рода. Когда неделимость нарушена и ничто более не напоминает о генеалогической связи и ее не под-

держивает, то дочь брата отца может оказаться не более близкой родственницей в практически освоенном социаль­ном пространстве, чем любая другая кузина по отцовской или даже по материнской линии. Наоборот, более отдален­ная в генеалогическом пространстве кузина может стать практическим эквивалентом bent âamme, если оба кузена состоят в одном «доме», сплоченном, полностью недели­мом, живущем под руководством старейшины. И когда информаторы настойчиво повторяют, что сегодня браки внутри рода заключаются реже, чем раньше, то, быть мо­жет, они являются просто жертвами иллюзии, порожден­ной упадком этих больших неделимых семей.