Президенту РФ путину В. В., Председателю Правительства Медведеву Д. А., Генеральному прокурору Чайке Ю. Я



жүктеу 1.22 Mb.
бет3/6
Дата22.02.2016
өлшемі1.22 Mb.
1   2   3   4   5   6

1. В нарушение требований ст.ст. 24, 26, 27, 30, 36, 67, 80, 105, 112, 113, 116, 117 и дру­гих № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 6 ГК РФ, в нарушение При­каза Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Ме­то­дических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных до­ку­ментов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполни­тель­ного производства», вышеуказанные должностные лица отдела судебных приставов по Дмит­ровскому муниципальному району УФССП России по Московской области допустили ряд должностных преступлений и проступков, незаконные и необоснованные действия, а также незаконное и не­обоснованное бездействие, которые уже трижды !!! с 2010 г. по от­ноше­нию к СПИ Ермили­ной О.А., Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Власенко Ю.Ю. , Ко­совцу О.В. и др. были при­знаны Дмитровским городским судом МО в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ неза­конными и необосно­ванными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ так до сих пор и не сделали, не сообщив об этом ни взы­скателю, ни суду.

Эти вышеуказанные и должностные лица непосредственно УФССП России по Москов­ской области систематически задним числом направляли взыскателю Постановления о воз­буждении исполнительных производств и Постановления о назначении нового срока исполне­ния, датированные – 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., на 18.06.2012 г. без даты его вынесения, которые взыскатель не­изменно получал после наступления указанных в них дат совершения исполнительных дейст­вий, и подписанные судебными приставами-исполнителями Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Гараниной В.Д.,



Эти постановления и вызовы направлялись взыскателю не на следующий день после их вынесения, а только через несколько недель или даже месяцев после их вынесения, о чём свидетельствуют ни только почтовые штемпели на конвертах, содержащих данные поста­новления, но и даты подписей в соответствующих документах почтовой связи, а также от­метки на уведомлениях о вручении этих конвертов, что было признано судом и заместите­лем глав­ного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ незаконным и необоснованным бездействием этих должностных лиц, не направив­ших вовремя указанные Постановления о возбуждении исполнительных произ­водств и о назна­чении нового срока исполнения, а старший судебный пристав Ермилина О.А. систематически не может организовать и не проконтролировать направление её подчинён­ными СПИ ука­занных Постановлений, и обязать этих СПИ устранить допущенные наруше­ния прав, свобод и законных интересов взыскателя, направив в адрес взыскателя и его предста­вителя Поста­новление о назначении исполнительных действий хотя бы за две не­дели до назначенной даты и времени с учётом возможности взыскателя прибыть в те­чение трёх часов на место совершения исполнительных действий из г. Москвы.

2. Указанные Постановления СПИ Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. свидетельствуют о систематическом бездействии и неисполнении судебными приставами - исполнителями Го­ро­децкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовцом О.В., Гараниной В.Д. и др. наряду с должником требо­ва­ний соответствующих исполнительных документов и отсутствии организации и кон­троля ра­боты этих судебных приставов-исполнителей со стороны руководителя данного от­дела ФССП РФ – Ермилиной О.А., которая также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязана обеспе­чить ис­полнение решений по делам № 2-681\11, № 2-1765\11, а сейчас и по делу № 2-2061/2012, в ко­торых было признано незаконное бездействие СПИ возглавляемого ею отдела, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с вышеуказанными Поста­новлениями Горо­децкой Ю.В., Седовой Ю.Е. и др. о назначении нового срока исполнения и исполнением ре­шений Дмитровского суда по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 2-1765\11.

3. 09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом по де­лам: № 2-681\11, № 2-1765\11 и № 2-2061/2012 были вынесены решения, согласно кото­рым суд частично удовлетворил пять жалоб взыскателя Пронина Г.А., объединённых в эти три дела на выше указанных и иных должностных лиц этого отдела ФССП РФ, признав неза­конными и отменив ряд постановлений судебных приставов-исполнителей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В. и др. при этом признав незаконным их бездействие по исполне­нию испол­нительных документов в целом и обязав их совершить исполнительные действия по трём ис­полнительным производствам согласно исполнительным листам по делу № 2-1019\10 от 13.04. 2010 года, в соответствии с законодательством и устранить допущенные на­рушения прав, сво­бод и законных интересов взыскателя.

Сами решения были направлены для устранения допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. ру­ко­водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП Рос­сии по Московской области - старшему судебному приставу-исполнителю Ермилиной О.А.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа­ло­бам по этим трём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение месяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам № 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 ни даже на сегодняшний день !!!, хотя должно было, этими долж­ностными лицами сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 сообщено ими так и не было, а старший судебный пристав Ер­милина О.А., как руководитель этого отдела ФССП, которому и должны были в силу выше указанных правовых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 не организовала и не проконтролировала исполнение решений суда по делам № 2-681\ 11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и не направила сообщений об их ис­полнении взыскателю и суду,

что было признано судами незаконным бездействием этих должностных лиц и мы тре­буем обязать их устранить и исправить допущенные нарушения в полном объёме, проведя должным образом проверку по нашему заявлению о правонарушениях этих должностных лиц и по фактам их нарушений, указанных в наших заявлениях, расследовав должным образом в полном объёме все без исключения доводы и факты из наших заявлений о правонаруше­ниях этих должностных лиц и руководителя должника - председателя правления СНТ «Ярцево», на которые мы ссылались в своих заявлениях и которые ещё раз указываем в дан­ной Жалобе, приняв меры надзорного реагирования и передав наши Заявления и Жалобы для выне­сения соответствующего процессуального решения в соответствующие органы в уста­новлен­ный законом срок.

Требуем обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения, так как это нарушает не только выше упомянутые императивные требования действующего законода­тель­ства, но и права, свободы и законные интересы Пронина Г.А. по правильному и своевре­мен­ному исполнению судебных решений, вынесенных в его пользу для защиты его оспорен­ных и нарушенных должником прав, направив в адрес взыскателя и его представителя Поста­нов­ления о назначении исполнительных действий за две недели до назначенной даты и вре­мени с учётом возможности взыскателя прибыть в течение трёх часов на ме­сто соверше­ния исполнительных действий из г. Москвы.

Все обжалуемые решения, действия и бездействие этих должностных лиц ФССП РФ по МО указывают на их халатное отношение к своим прямым должностным обязанностям.



4. В нарушение требований ст.ст. 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 48-50, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 117 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12 и др. ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения об­ращений граж­дан РФ», Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об ут­верждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процес­су­альных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хране­ния материа­лов исполнительного производства», всеми этими должностными лицами были при­няты и допу­щены следующие незаконные решения, действия и бездействия:
А. Несмотря на императивные требования ч. 7 ст. 30 № 229-ФЗ "Об Исполнительном Про­из­водстве", Исполнительные листы не были в трёхдневный срок, соответственно до 28.03.2011 г., переданы руководителем отдела Ермилиной О.А. судебному приставу-исполни­телю Седовой Ю.Е., которая согласно ч. 8 ст. 30 этого закона в трёхдневный срок, соответст­венно, до 31.03.2011 г., не вынесла постановлений о возбуждении трёх исполнительных про­изводств, а сами постановления о возбуждении исполнительных производств, о кото­рых го­ворится в обжалуемом Постановлении Городецкой Ю.В. о назначении нового срока ис­полне­ния, так до сих пор так и не были направлены Городецкой Ю.В. или Седовой Ю.Е. взыска­телю согласно ч. 17 ст. 30 этого закона ни только на следующий день после дня их вы­несения - 02.04.2011 г., но и даже до сих пор,

о чём у данных двух должностных лиц не имеется, несмотря на императивные требова­ния ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ФЗ-229, уведомления или уведомлений о вру­че­нии этих трёх постановлений о возбуждении под расписку взыскателю с его подписью, свидетель­ствую­щего или свидетельствующих о направлении взыскателю и о получении ко­гда-либо взыскате­лем этих трёх постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как эти должно­стные лица не оформили и не получили назад уведомления о вручении этих 3 – х постановле­ний, а старший судебный пристав Ермилина О.А. также не организо­вала и не проконтроли­ровала всё это, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по де­лам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ неза­конным и необоснованным бездействием этих должностных лиц, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные нару­ше­ния.

и требуем обязать их устранить допущенные нарушения, направив в адрес взыска­теля заверенные копии постановлений СПИ, направив в адрес взыскателя и его предста­ви­теля Постановления о назначении исполнительных действий за две недели до назна­ченной даты и времени с учётом возможности взыскателя прибыть в течение трёх часов на место совершения исполнительных действий из г. Москвы.

Данные постановления после моих многочисленных жалоб в виде незаверенных копий были впоследствии получены мною из УФССП РФ по МО в мае 2011 г.

Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель Власенко по двум последним ис­пол­нительным листам по делу № 2-3463\10 на сумму 2.725,0 рублей и по делу № 2-1019\10 на сумму 1.701,0 рубль, переданных в этот отдел ФССП судом 05.05.2011 г. и 26.05.2011 г., ни­чего не сделал ни только для взыскания, но и даже для возбуждения исполнительных произ­водств, очевидно, потеряв их, что было установлено Постановлениями суда в декабре 2011 г., что также не было организовано и проконтролировано старшим судебным приставом Ермили­ной О.А.

Как усматривается из трёх номеров трёх постановлений о возбуждении исполнитель­ных производств, указанных в Постановлении о назначении нового срока исполнения от 20.04.2011 г., эти три постановления были возбуждены только 11.04.2011 г., а не 01.04.2011 г., как указано в Постановлении Городецкой Ю.В. о назначении нового срока исполнения от 20.04.2011 г., хотя взыскателю и 12.04.2011 г. и до сих пор не были направлены эти три по­становления о возбу­ждении исполнительных производств, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его По­станов­лении № 01-42-1092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица не устра­нили допущенные нарушения. Требуем направить в адрес взыскателя и его пред­ставителя Постановления о назначении исполнительных действий за две недели до на­значенной даты и времени с учётом возможности взыскателя прибыть в течение трёх ча­сов на место совершения ис­полнительных действий из г. Москвы.


Б. Как усматривается из Постановления Городецкой Ю.В. о назначении нового срока испол­нения от 20.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Городецкая Ю.В., якобы, назна­чала исполнительные действия на 11.00 ч. 20.04.2011 г. на территории СНТ «Ярцево», на кото­рые взыскатель, якобы, не явился, не указывая при этом, был ли вообще и каким образом взы­скатель извещён о назначении исполнительных действий на 20.04.2011 г., об их месте и вре­мени и какие тому имеются подтверждения и доказательства согласно ст.ст. 24-27 ФЗ № 229.

На самом деле взыскатель заранее, до наступления нижеуказанных дат, так и не был из­ве­щён ни Городецкой Ю.В., ни Седовой Ю.Е., ни Гараниной В.Д. и др. о назначении ни на 20.04.2011 г., ни на 12.05.2011 г., ни на 25.05.2011 г., ни на 28.06.2011 г., ни на 26.07.2011 г., ни на 24.09.2011 г., ни на 18.06.2012 г. каких-либо исполнительных дейст­вий, их месте и времени в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ФЗ № 229,

узнав о них задним числом, получив Постановления Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Гара­ниной В.Д. только лишь после наступления назначенных в них дат, о чём у всех этих должно­стных лиц нет и не может быть вернувшегося в данный отдел ФССП РФ уведомления о вручении под расписку взыскателю извещений о назначении исполнительных действий на вы­шеуказанные даты с его подписью (которых так и не было), свидетельствующей о получе­нии взыскателем этого извещения о назначении исполнительных действий когда-либо, есте­ственно, до наступления указанных в постановлениях дат, которые они не оформили и не полу­чили на­зад, а старший судебный пристав Ермилина О.А. также не организовала и не проконтроли­ровала совершение и исполнение всего этого Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Гараниной В.Д. согласившись с ними и не отменив их Постановлений о назначении нового срока испол­нения, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица не устранили допущенные нарушения. Тре­буем направить в адрес взыскателя и его представителя Постановления о назначении испол­нительных дей­ствий за две недели до назначенной даты и времени с учётом воз­можно­сти взыскателя прибыть в течение трёх часов на место совершения исполнитель­ных действий из г. Мо­сквы.

В. В Постановлениях от 20.04.2011 г. и 17.05.2011 г. Городецкой Ю.В. указано, что ею пре­жде всего почему-то только взыскателю был установлен новый срок для исполнения ре­ше­ний суда, очевидно, ожидая от взыскателя подделки и предъявления самому себе докумен­тов по оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса, изготовления им са­мим самому себе членской книжки и печати СНТ «Ярцево», самостоятельного внесения взы­скате­лем в членскую книжку соответствующих записей с одновременной подделкой подписи кас­сира, самостоятельного подъёма без оборудования, находящегося у должника, на линию элек­тропередачи под напряжением и самостоятельного подключения к ней проводов от зе­мель­ного участка взыскателя, что было признано Дмитровским городским судом в его ре­шениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ как не соответствующее ст.ст. 48-50 ФЗ № 229,

а затем уже во вторую очередь должнику якобы установлен новый срок для исполне­ния требований какого-то одного исполнительного документа, а не всех трёх исполнитель­ных документов, по которым Городецкой Ю.В. согласно Постановлениям от 20.04.2011 г. и 17.05.2011 г. были возбуждены три исполнительных производства, что было признано Дмит­ровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьян­чиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ незаконным и необосно­ванным, причём, Горо­децкой Ю.В. не указано исполнения какого именно из трёх возбуж­дённых 11.04.2011 г., но не направленных в адрес взыскателя, исполнительного документа она требует, что также было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ неза­конным и необосно­ванным, и не указано какие именно действия для исполнения этого испол­нительного доку­мента нужно предпринять, что также признано незаконным, не ука­зано кому именно, что признано незаконным, их нужно совершить, Городецкой Ю.В. там же не указано номера этого исполнительного документа, по которому установлен новый срок исполнения, что также признано незаконным,



а из самого обжалуемого Постановления от 20.04.2011 г. и 17.05.2011 г. абсолютно не­ясна правовая судьба двух других до сих пор не исполненных постановлений о возбужде­нии исполнительного производства, что признано незаконным, а старший судебный при­став Ермилина О.А. также не организовала и не проконтролировала совершение, исполне­ние и принятие этих незаконных действий и решений Городецкой Ю.В., согла­сив­шись с Городецкой Ю.В. и не отменив обжалуемого Постановления о назначении нового срока испол­нения, что также признано незаконным, и даже несмотря на это эти должност­ные лица до сих пор не устранили допущенные нарушения.

Требуем направить в адрес взыскателя и его представителя Постановления о на­значе­нии исполнительных действий за две недели до назначенной даты и времени с учё­том возможности взыскателя прибыть в течение трёх часов на место совершения испол­нительных действий из г. Москвы.
Г. Очевидно, что, не вынеся и не направив взыскателю в срок постановлений о возбуж­де­нии трёх исполнительных производств и извещений о совершении исполнительных дейст­вий, судебные приставы-исполнители Городецкая Ю.В. и Седова Ю.Е., дав должнику со­гласно содержанию постановлений от 09.08.2010 г. и 01.04.2011 г. не более чем 5 дней для добро­воль­ного исполнения требований неимущественного характера этих трёх исполнитель­ных докумен­тов, по истечении, причём, многократно этих 5 – и установленных в постановле­ниях дней, тем не менее, не указывая в Постановлениях о назначении нового срока исполне­ния, согласно час­тям 11 и 12 ст. 30, ст.ст. 105, 112, 113 этого закона ФЗ № 229 и ст.ст. 17.14 и 17.15 КОАП РФ,

при этом они не взыскали с должника Исполнительские сборы и не оштрафовали его, что вступает в явную правовую коллизию с ч. 1 ст. 105 № ФЗ-229, подразумевающей в импе­ративной форме установление нового срока исполнения исключительно только после вынесе­ния постановления о взыскании исполнительского сбора, чего СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е., Гаранина В.Д. и др. так и не сделали, а также не наложили на должника ад­министра­тивные штрафы, хотя указывали о их наложении на должника в случае неис­полнения им требований Постановлений в Постановлениях от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., а СПИ Гаранина В.Д. упоминала о них на судебном заседании 01.08.2012 г., якобы что какой-то СПИ выносил Постановления о на­ложении на должника исполнительских сборов и штрафов, впрочем до сих пор так не напра­вив эти Постановления по нашим адресам, так как должником на сего­дняшний день ни доб­ровольно, ни принудительно не было предпринято ни одного действия по исполнению требова­ний трёх Исполнительных листов и Решения суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г. !!!, а сам должник за всё это время даже не связался с взыскателем для раз­решения вопроса об ис­полнении решений суда по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 1765\11 и др. участником кото­рых должник также являлся.

Руководитель должника ни разу не назначил должным образом встречу по поводу под­клю­чения электричества к участку взыскателя, не направив по адресу взыскателя какого-либо извещения, не направив в адрес взыскателя находящуюся у должника членскую книжку взы­скателя с двумя отметками об оплате и нотариально заверенные копии или оригиналы доку­мен­тов согласно решению суда по делу № 2-1019\10 и требованиями этих трёх исполнитель­ных документов, что явно указывает на злостное и систематическое уклонение должника от испол­нения решения суда, вступившего в законную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии долж­ника, но на что эти три должностных лица не отреагировали должным образом, не взы­скав испол­нительский сбор, не наложив штраф, не организовав исполнительных дейст­вий по вос­становлению энергоснабжения за счёт взыскателя в рамках ст.ст. 116 и 117 № 229-ФЗ, не вынеся постановления о взыскании расходов взыскателя по исполнению тре­бования ис­полнительного документа по восстановлению энергоснабжения с должника,

ничего не сделав для привлечения должника к ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, хотя упоминали все эти меры ответственности должника за неисполнением его ру­ководителем этого решения суда в своих Постановлениях от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., ничего не сделав по их реализации, а старший судебный пристав Ермилина О.А. не организовала и не проконтроли­ро­вала всего этого - исполнение и принятие этих незаконных действий (без­действия) и решений Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е., согласившись со всеми дейст­виями (бездейст­вием) Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е., которые сами же не исполнили тре­бований своих же Постановлений от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., что было признано Дмитровским городским су­дом в его реше­ниях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместите­лем главного су­дебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные нару­шения, приведшие к нарушению прав и законных интересов взыскателя и неисполнению ни то, что в разумные сроки, но и до сих пор решения суда, вынесенного в пользу взыскателя ещё 13.04.2010 г.!

Постановлением СПИ Седовой Ю.Е. от 08.09.2011 г. ясно, чётко и недвусмысленно ус­танов­лено, что должник, очевидно, в лице его руководителя без уважительных причин не ис­полнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, а до­казательств обратного должником не представлено, в связи с чем в данном Постановлении ею сделан вывод об уклонении должника от исполнения одного из трёх исполнительных до­кумен­тов.

Ещё двух аналогичных Постановления СПИ Седовой Ю.Е. от того же числа, в которых бы указывалось на уклонение должника от исполнения двух других также до сих пор не испол­нен­ных требований исполнительных документов нами до сих пор не получено, хотя это укло­нение также явно имеет место со стороны руководителя должника.

Несмотря на всё это, на то, что СПИ Седова Ю.Е. документально установила в своём Поста­новлении от 08.09.2011 г. факт уклонения должника от исполнения,

что, очевидно, ею были вынесены ещё два подобных Постановления по двум другим из этих трёх исполнительных производств, с должника в лице его руководителя до сих пор, уже в течение более 5,5 лет !!!, не взысканы три исполнительских сбора по 5,000 рублей каждый и мно­гочисленные штрафы по каждому из трёх исполнительных производств неимуществен­ного ха­рактера, а сам руководитель самого должника до сих пор не привлечён к уголовной ответст­вен­ности.

Хотя взыскатель и его представитель 26.07.2011 г. ни только в 12.00 час., но и весь день и ночь находился на своём участке, где согласно Постановлению СПИ Седовой Ю.Е. от 12.07.2011 г. должны были, но из-за уклонения руководителя должника и отсутствия самого СПИ Седовой Ю.Е. не были проведены исполнительные действия, о чём имеются многочис­ленные свидетели, так как взыскатель всю вторую половину июля провёл на своём участке, а руководитель должника в течение длительного времени имел возможность 24.07.2011 г. на об­щем собрании должника, на котором присутствовал взыскатель, разрешить все вопросы по ис­полнительным действиям, от чего руководитель должника вновь уклонился, не вручив взы­ска­телю ни оригиналов документов, ни их нотариально заверенных копий, с которыми взы­ска­тель должен был быть ознакомлен согласно решениям суда, ни членскую книжку взыска­теля, в ко­торую должник должен был внести соответствующие записи и которую должник удержи­вает у себя, ни организовав подключение электричества, что было признано Дмит­ров­ским город­ским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также за­местителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не уст­ранили допущенные нарушения.


1   2   3   4   5   6


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет