Президенту РФ путину В. В., Председателю Правительства Медведеву Д. А., Генеральному прокурору Чайке Ю. Я



жүктеу 1.22 Mb.
бет4/6
Дата22.02.2016
өлшемі1.22 Mb.
1   2   3   4   5   6

5. 05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского город­ского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей, соответст­венно.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного депар­тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» мы просили Дмитровский городской суд направить по просьбе взыскателя Пронина Г.А. оригинал исполнительного листа по Определению Дмитров­ского городского суда от 05.12.2011 г. для исполнения и возбуждения исполнитель­ных произ­водств напрямую руководителю отдела судебных приставов по Дмитровскому му­ниципаль­ному району УФССП России по МО старшему судебному приставу-исполнителю Ермили­ной О.А.,

что и было сделано судом, разъяснив ей и судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. данного отдела не только императивные требования выше указанного законодатель­ства, повысив тем самым уровень их правовой грамотности, очевидно, не знакомых с диспози­циями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 № 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного депар­тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по де­лопроиз­вод­ству в районном суде», но и сложившуюся практику данного отдела возбужде­ния исполни­тельных производств на основании исполнительных листов, направленных ра­нее в этот

же отдел напрямую из Дмитровского городского суда, возбуждённых до этого судебными приставами-исполнителями данного отдела УФССП по МО для исполнения требований четы­рёх исполнительных документов от 13.04.2010 г. в пользу взыскателя по делу № 2-1019\10, по которому судебные приставы-исполнители данного отдела ФССП РФ ранее уже выносили семь аналогичных постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявления взы­скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010, № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен­ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е.

и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесенное судебным приставом-испол­ни­телем Юфкиной С.В., о взыскании с должника денежных средств, которые были уже даже получены взыскателем посредством получения почтового перевода, направленного по поч­товому адресу взыскателя.

Данные семь исполнительных производств были возбуждены без заявления взыска­теля только на основании исполнительных листов, полученных этим отделом УФССП по МО согласно письмам и.о. председателя Дмитровского городского суда Н.А. Валовой от 26.07.2010 г. и федерального судьи этого же суда Нагдасёва М.Г. от 17.06.2011 г. по ходатай­ству взыска­теля напрямую из суда в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 229-ФЗ и п. 9.3.1 При­каза Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утвер­ждении инструкции по делопроизводству в районном суде»,

о чём ясно, чётко и недвусмысленно ука­зано в письме федерального судьи этого же суда Нагдасёва М.Г. от 17.06.2011 г., где детально перечислены выше указанные правовые нормы, в императивной форме позволяющие суду на­правлять исполнительные документы на­прямую в ФССП РФ, а последней возбуждать исполни­тельные производства без заявления взыска­теля, что уже давно является установленной законо­дательно судебной практикой в части исполнения решения судов, особенно, учитывая, что во всех выше указанных исполни­тельных листах и их дубликатах согласно утверждённой в РФ форме исполнительных лис­тов присутствует вся необходимая информация, указываемая в форме заявления о приня­тии ФССП РФ к производству исполнительных листов.

Как указывалось выше, ранее судебный пристав-исполнитель Власенко Ю.Ю. отдела су­деб­ных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО уже дважды отказывалась возбуждать исполнительные производства по направленным ей напря­мую из этого же суда оригиналам этих же исполнительных листов по делу № 2-3463\10 о взы­скании с должника СНТ "Ярцево" 2,725 рублей и исполнительного листа по делу № 2-1019\10 о взыскании с этого же должника 1,701 рублей, которые ею, якобы, были на­правлены

в адрес взыскателя непредусмотренным ст.ст. 24, 26, 27 ФЗ-229 способом, что привело к потере этих исполнительных листов, даже без приложения при этом самих постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, о чём у неё не имеется уведомлений о вручении и описи вложения оригиналов указанных исполнительных листов, так как она не смогла предоставить их суду, что указывает на её систематическое халатное отношение к своим прямым должностным обязанностям, в связи с чем суд 06.12.2011 г. и постановил два определения о выдаче дубликатов этих двух исполнительных листов.

Сами СПИ Ермилина и Власенко ещё 23.12.2011 г. были проинформированы нами по электронной почте их отдела: dm-05@fsspmo.ru о данной ситуации и о наших обраще­ниях в адрес А.О. Парфёнчикова, но упорно не желали исполнять свои прямые должно­стные обязанности, до сих пор не возбуждая исполнительных производств, не направляя нам на следующий день после вынесения соответствующих постановлений в наш адрес.


В нарушение требований ст.ст. 30, 47 и других 229-ФЗ «Об исполнительном производ­стве», согласно ст. 6 ГК РФ, в нарушение Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использо­ва­ния примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, фор­миро­вания и хранения материалов исполнительного производства», Отдел судебных при­ста­вов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской об­ласти до сих пор не возбудил исполнительных производств и не направил взыскателю Постановле­ний о воз­буждении исполнительных производств и денежные средства поч­товым перево­дом в его адрес на основании исполнительного листа о взыскании с СНТ «Ярцево» на основа­нии испол­нительного листа о взыскании с СНТ «Ярцево» 2,777 рублей в рамках дела № 2-1872\11 , на­правленного в этот отдел ФССП 25.01.2012 г. Дмитровским городским судом в лице судьи На­гдасёва М.Г. в данный отдел ФССП, ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этих исполнительных производств, очевидно, поте­ряв этот исполнитель­ный лист, что также не было организовано и прокон­тролировано старшим судебным приста­вом Ермилиной О.А., что было признано Дмитров­ским город­ским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также замести­телем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его По­становле­нии № 01-42-1092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные нарушения, что вновь просим признать незаконным без­действием этого отдела и его начальника.

Исполнительное производство и Постановление согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 30 № 229-ФЗ должны были быть, но не были, возбуждены и вынесены, что было признано в т.ч. и Судом незаконным и необоснованным бездействием СПИ этого отдела Косовца О.В., не вы­нес­шего и не направившего вовремя, в установленные законом сроки, указанное Поста­новле­ние о возбуждении исполнительного производства, до сих пор не взыскавшего 2,777 руб. с должника, очевидно, потеряв этот исполнительный лист,

а старший судебный пристав Ермилина О.А. не организовала и не проконтролиро­вала своевременное возбуждение исполнительного производства, вынесение и направ­ле­ние указанного Постановления о возбуждении этого исполнительного производства, и обя­зать этот отдел ФССП в лице его руководителя устранить допущенные нарушения прав, сво­бод и закон­ных интересов взыскателя, возбудив исполнительное производство, вынеся и на­правив Поста­новление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, взыскав и направив 2,777 руб. по банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направлены по ним взыскателю 1,701, 2,725, 500 рублей.
6. 22.06.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте и уведомлению о вруче­нии, прикреплённому к этому конверту и возвращённому сотрудниками отделения связи по­сле его подписания взыскателем через отделение связи назад в выше указанный отдел ФССП РФ, за­меститель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов­ской области в полном соответствии с в императивными требованиями ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, но задним числом только 22.06.2012 г. напра­вила взыска­телю «вызов» якобы о совершении 18.06.2012 г. исполнительных действий, который взы­скатель получил только 09.07.2012 г., после наступления указанной в нём даты совершения исполнительных действий - 18.06.2012 г., действий по исполнению требований трёх исполни­тельных листов и решения суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г.!!!, всту­пив­шего в закон­ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, и вынесенным СПИ указан­ного отдела ФССП РФ по ним постановлениям о возбуждении исполнительных произ­водств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 от 09.08.2010 г., неимуществен­ного харак­тера, вынесенные судебными приставами-исполнителями этого же отдела Штырко­вым Р.М. и Седо­вой Ю.Е., а затем уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. этого отдела этих трёх исполнитель­ных листов по данным исполнительным производствам, от 01.04.2011 г., вынесен­ных уже СПИ Городецкой Ю.В.

Данный вызов на 18.06.2012 г., находившийся в указанном конверте, очевидно, наме­ренно не имеет даты его составления и был направлен взыскателю не на следующий день по­сле его составления в нарушение требований ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 и ст. 6 ГК РФ, а только через несколько дней или даже недель, о чём свидетельствуют не только почтовые штемпели на конверте, содержащем данный вызов, но и даты подписей в со­ответствующем документе почтовой связи, а также отметка на уведомлении о вручении этого конверта, которое было оформлено при направлении этого вызова, вернувшегося в со­ответст­вии с требованиями ст.ст. 24, 26, 27 ФЗ-229 должностному лицу – В.Д. Гараниной в указанный отдел,



что просим признать незаконным и необоснованным бездействием этого должност­ного лица – В.Д. Гараниной, не имевшей никакого права и полномочий согласно реше­нию суда № 2-2061\12 от 01.08.2012 г., не будучи СПИ, совершать исполнительные дейст­вия и принимать меры принудительного исполнения за СПИ Косовца О.В., тем более несвое­временно и незаконно, что и было указано в решении Дмитровского городского суда № 2-2061\12 от 01.08.2012 г., что вновь повлекло не совершение данных исполнитель­ных действий и не исполнение требований трёх исполнительных документов в пользу взы­ска­теля правильно, своевременно и в полном объёме в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64 ФЗ № 229 ФЗ, а старший су­дебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 1, 10, 12, 13 ФЗ № 118 ФЗ не организовала и не проконтролировала своевременное направление этого вызова СПИ Косовцом О.В. и его не направление её подчинённой В.Д. Гараниной, не имевшей на это права, взыскателю вовремя и заранее, а не уже после даты якобы совершения исполнитель­ных действий - 22.06.2012 г., не скоординировав, не проконтролировав деятельность дан­ных двух СПИ указанного отдела, что просим признать незаконным и необоснованным бездей­ствием старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и обязать этих двух должност­ных лиц данного отдела устранить до­пущенные нарушения прав, свобод и законных интере­сов взыскателя, так как в результате этого до сих пор не были исполнены решения Дмит­ровского городского суда МО по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 2-1765\11, направ­лен­ные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интере­сов взыскателя.
7. Несмотря на то, что Дмитровский городской суд своими определениями в рамках рас­смот­рения дела № 2-2061/2012 наложил в соответствии со ст. 105 и ч. 4 ст. 246 ГПК РФ два су­дебных штрафа на Гаранину В.Д. и Косовца О.В. за неисполнение ими судебных по­ручений, данного судом в судебном заседании 27.06.2012 г., о представлении в судебное за­седание 16.07.2012 г. материалов всех данных исполнительных производств, в связи с чем их явка в су­дебное заседание 16.07.2012 г. в силу ч. 4 ст. 246 ГПК РФ была судом признана обя­зательной, и за их незаконную неявку на это судебное заседание 16.07.2012 г. без объяс­нения причин и предоставления документальных доказательств уважительности своей неявки в суд также в силу ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, несмотря на требования заместителя главного су­дебного при­става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ,
указанными должностными лицами по-прежнему не высылаются в адрес взыска­теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все выше указанные По­становления, а также упомянутые на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 ответчиком Гараниной В.Д. документы, о чём представитель взыскателя неод­но­кратно просил Гаранину В.Д. в письмах, направленных по адресу электронной почты, оставлен­ной Гараниной В.Д. во время судебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 в соот­ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229:
1. Постановления о взыскании трёх исполнительских сборов, как Гаранина В.Д. указы­вала на суде, постановленных в сентябре прошлого года, и три постановления об их оконча­нии в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих трёх испол­нитель­ских сборов;
2. Постановлений о наложении штрафа по всем трём исполнительным производствам, как Гаранина В.Д. указывала на суде, постановленных в мае этого года;
3. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства без даты на сумму 2,777 рублей;
4. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо­вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыска­телю оригинал ис­полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо ос­тавив у себя;
5. Заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въезд­ных ворот и ремонту насоса по одному из трёх исполнительных производств неиму­щест­венного характера, с которыми мы будем сличать оригиналы, которые должник должен будет принести на проверку совершения исполнительных действий в назначенный день.

В случае не принесения и не предоставления должником СПИ Косовцу О.В. ори­ги­на­лов на обозрение взыскателя – ходатайствуем о наложении на должника штрафа;
6. Оригинал Членской книжки, никогда не выдававшейся взыскателю, а обратного в рамках рассмотрения всех многочисленных вышеуказанных судебных дел должником СПИ, взыска­телю и суду должником доказано допустимыми и относимыми доказательствами с пре­дос­тавлением документов с приложением подписи взыскателя, свидетельствующей о полу­че­нии им когда-либо членской книжки от должника, не было, с отметками должника об оплате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле­гающих к ним конструкций. В случае не предоставления СПИ Косовцу О.В. должни­ком оригинала Членской книжки с указанными отметками для направления Гараниной В.Д. в адрес взыскателя - ходатайствуем о наложении на должника штрафа;

В адрес взыскателя ни Косовцом О.В., ни Гараниной В.Д. до сих пор не были направ­лены заверенные копии этих и всех указанных в данной жалобе документов, хотя все они согласно указанным нормативным нормам должны были быть направлены в адрес взыска­теля на следующий день после их вынесения, что требуем обязать этих должностных лиц исполнить в самое ближайшее время.


8. 29.07.2012 г., в выходной день – в воскресенье !!!, после 22.00 часов (как нам стало понятно в при рассмотрении Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 01.08.2012 г. это была Гаранина В.Д.) , заместитель начальника отдела СП - заместитель стар­шего су­дебного пристава В.Д. Гаранина отдела судебных приставов по Дмитровскому муници­паль­ному району УФССП России по Московской области без каких- либо извеще­ний и уведом­лений должника, взыскателя и представителя взыскателя об исполнитель­ных действиях и о мерах принудительного исполнения, в нарушение императивных требова­ний ст. 14, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ст. 35, ст. 64 и ст. 68 № ФЗ-229, ст.ст. 1, 2, 3, 12, 13 № ФЗ-118,

не имея никакого права и полномочий согласно решению суда № 2-2061\12 от 01.08.2012 г., не являясь СПИ, ведущим исполнительные производства неимуществен­ного характера, совершать исполнительные действия и принимать меры принудитель­ного ис­полнения за СПИ Косовца О.В., тем более несвоевременно и незаконно, что и было ука­зано в решении Дмитровского городского суда № 2-2061\12 г., что вновь по­влекло не со­вершение данных исполнительных действий и не исполнение требований трёх исполнитель­ных документов в пользу взыскателя правильно, своевременно и в полном объ­ёме в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64 ФЗ № 229 ФЗ,

что просим признать незаконными и необоснованными действиями Гараниной В.Д., а старший судебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 1, 10, 12, 13 ФЗ № 118 не организовала и не проконтролировала данных действий её подчинённой В.Д. Гарани­ной, не имевшей на это права, не скоординировав, не проконтролировав деятельность В.Д. Гарани­ной, что просим признать незаконным и необоснованным бездействием старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и обязать этих двух должностных лиц данного отдела устранить до­пущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, так как в результате этого до сих пор не были исполнены решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 2-1765\11, направленные на защиту и восста­новле­ние нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, что просим признать незакон­ными и необоснованными действиями Гараниной В.Д. по исполнению требований трёх ис­полнительных листов и решения суда по делу № 2-1019\10, вступившего в законную силу ещё 22.06.2010 г. !!!, и по вынесенным судебными приставами-исполнителями этого же отдела Штырковым Р.М. и Седовой Ю.Е. по ним постановлениям о возбуждении ис­полнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 от 09.08.2010 г., неимущест­венного характера, а затем после утери СПИ Городецкой Ю.В. этого отдела этих трёх исполни­тельных листов по данным исполнительным производствам, от 01.04.2011 г., вынесен­ных уже СПИ Городецкой Ю.В.,

СПИ Гаранина совершенно неожиданно появилась на дороге СНТ «Ярцево» перед зе­мель­ным участком взыскателя № 113 и двумя строениями взыскателя: баней и садовым доми­ком, от которых должником и была отключена в 2009 году электроэнергия.
При этом данная СПИ (Гаранина) даже не представилась, не имела на себе формен­ной одежды и знаков различия, не имела при себе необходимых для проведения испол­нитель­ных действий и мер принудительного исполнения документов, не обеспечила явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя которого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. это время не было, но без которого невозможно на время для проведения исполнительных действий отключить трансформаторную подстанцию, ключи от которой у должника, для безопасного восхождения соответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113 – го и 114 участков, от изоляторов которых должни­ком и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо­вого домика, к которым указанный специалист, взобравшись на эти два столба и должен был бы подсоединить электроэнергию в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж­ником быть обесточена, что просим признать незаконными и необоснован­ными дейст­виями Гараниной В.Д.

Данная СПИ также не обеспечила явку этого специалиста и его обеспечение соот­ветст­вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к изо­ляторам столбов в районе 113 – го и 114 участков и расходными материалами, также не обес­печила явку СПИ Косовца О.В., что просим признать незаконным и необоснованным без­действием Гараниной В.Д.

На наши просьбы об исполнении требований двух других исполнительных листов: по пре­доставлению нам оригиналов документов по оплате строительства ворот и ремонту на­соса, а также по внесению в садовую членскую книжку, находящуюся у должника, отметок об оп­лате, для чего отключение электричества в трансформаторной подстанции и специалист не тре­буются, Гаранина В.Д. ответила, что данные вопросы исполнения этих двух других тре­бова­ний указанных исполнительных листов в рамках одного и того же судебного решения её во­обще не волнуют и ей на это глубоко наплевать !!!, что просим признать незаконным и не­обоснованным бездействием этого СПИ по исполнению требований этих двух исполни­тель­ных листов.

На нашу просьбу предоставить нам в соответствии со ст. 50 № ФЗ-229 для ознакомле­ния письменное Разрешение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис­полнительных действий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., и предоставить доказательства Уведомления об этом главного судебного пристава МО, которые должны были быть, но, очевидно, не были оформлены в нарушение императивных требований ч. 4 ст. 35 № ФЗ-229,

а также Постановление о проведении исполнительных действий и мер принудитель­ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., которое должно было быть, но также, оче­видно, не было оформлено в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 14 № ФЗ-229, Га­ранина В.Д. указала нам, что мы не знаем законов, недвусмысленно и ясно, намекнув, что мы якобы находимся в состоянии алкогольного опьянения, и, не представив каких-либо доку­мен­тов, известила нас, что она сейчас уходит, но через пять минут вернётся с понятыми и со свидете­лями, не объяснив с какими и для какой цели, после чего данная Гаранина В.Д. до са­мого утра так и не вернулась,

что просим в соответствии со ст.ст. 3, 4, 39, 151, 258, 441 ГПК РФ в дополнение к уже заяв­ленным в рамках данного дела требованиям признать незаконными действиями и без­действием этого должностного лица В.Д. Гараниной, не оформившей и направившей во­время, заранее Постановление об уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения в 22.00 час., в воскресенье 29.07.2012 г., а также не оформившей письменного Разрешения на их совершение в выходной день, тем более, вообще не являющейся СПИ, в производстве которого находятся эти три испол­нитель­ные документы неимущественного характера.

Все выше указанные незаконные и необоснованные действия и бездействие Гараниной В.Д. и СПИ Косовца О.В. в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68, 116, 117 № ФЗ-229 и ст.ст. 12 и 13 № ФЗ-118 повлекли не совершение необходимых исполнительных действий и не испол­нение требований трёх исполнительных документов неимущественного характера в пользу взыска­теля правильно, своевременно и в полном объёме.
Старший судебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 1, 10, 12, 13 № ФЗ-118 не организовала и не проконтролировала своевременное оформление и направление этих Постановлений и Разрешений её подчинённой В.Д. Гараниной взыскателю вовремя и зара­нее, не скоординировав, не проконтролировав деятельность В.Д. Гараниной и СПИ Ко­совца О.В. указанного отдела, в результате чего не были исполнены судебные решения, что просим признать незаконным и необоснованным бездействием старшего судебного при­става Ерми­линой О.А. и, учитывая всё вышеизложенное, обязать этих должностных лиц дан­ного отдела устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыска­теля, так как в результате этого до сих пор не были исполнены решения Дмитровского город­ского суда по де­лам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 2-1765\11, направленные на защиту и вос­становление нару­шенных должником непосредственно действующих прав, свобод и законных интересов взыска­теля, заложенных в ст.ст. 2, 15, 17, 19, 27, 37, 40, 46, 52 Конституции РФ, а также исполнить требования всех трёх исполнительных документов неимущественного ха­рак­тера должным об­разом.

Таким образом, этими должностными лицами и самим отделом ФССП не были осуще­ст­в­лены необходимые для исполнения обоих решений суда действия, не были предприняты ис­полнительские действия и приняты меры по принудительному исполнению требований этих исполнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосу­дию и права на справедливое судебное разбирательство, таким образом ими были нарушены права, свободы и законные интересы взы­скателя - Пронина Г.А.,

ими были нарушены непосредственно действующие конституционные права и свободы Про­нина Г.А., являющиеся материальными и нематериальными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Конституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», № 2 статьёй 229-ФЗ «Об Исполнительном Производстве», согласно ко­то­рым судебные решения, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полно­стью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и за­конных интересов Пронина Г.А., как взыскателя, статьями 4, 30 и другими этого закона, стать­ями 1, 2, 12, 13 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительные действия не были осуществлены своевременно и взыскатель о них извещён не был, постановления о воз­буждении испол­нительных производств вообще не были направлены взыскателю, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11 г., № 2-1765/11, № 2-2061/2012 г., а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчико­вым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должност­ные лица до сих пор не устранили допущенные нарушения,

а Постановление о взыскании по исполнительному листу по делу № 2-1872 на сумму 2,777 рублей, переданных в этот отдел ФССП судом, не было даже вынесено, а 2,777 рублей не были взысканы с должника в пользу взыскателя, права, свободы и закон­ные инте­ресы взыскателя до сих пор должником и этими должностными лицами и са­мим отделом ФССП не восстановлены согласно выше указанным решениям суда.

Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим час­тям Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как неза­кон­ные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, которые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений суда от 13.04.2010 г. !!!, от 09.03.2011 г., 12.04.2011 г., 21.06.2011 г., 05.12.2011 г., вынесенных в пользу взыскателя, своевременно в трёхдневный срок, не передав исполнительные листы су­дебным приставам - исполнителям Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовцу О.В. и другому приставу по последним исполнительным листам от 05.05.2011 г. и др., которые в трёхдневный срок не вынесли постановлений о возбуждении шести исполнительных производств, во­время не воз­будив исполнительные производства по 6 – м исполнительным листам взыска­теля, не напра­вив своевременно и даже вообще до сих пор взыскателю 6 постановлений о возбуж­дении ис­полнительных производств по 6-и исполнительным листам взыскателя, не офор­мив и не полу­чив назад уведомлений о вручении этих шести постановлений о возбуж­дении исполнитель­ных производств с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении испол­нительных действий, об их месте и времени,


1   2   3   4   5   6


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет