Принципы лингвокогнитивного анализа и феномен полисемии

• 
  изменения в пределах сети, когда при сохранении того же самого количества значений полисемантичного слова происходит их перегруппировка: значение или значения, имевшие статус прототипа, теряют таковой, смещаясь на периферию;
  
• 
  взаимодействие сетей: существующая сеть может расщепиться на несколько частей, соответствующих разным схемам (концептуальным доменам); либо же две сети, структурирующих разные домены, могут слиться в одну;
  
• 
  изменения в пределах схемы (концептуального домена), при которых количество значений в сети либо возрастает, либо убывает со временем.
  

По всей видимости, динамика концептуальной сети полисемии, развиваемой существительным fly, обусловлена изменениями, относящимися ко всем трем упомянутым выше типам изменения значений. Так, в частности, по данным этимологического словаря [CDE: 393-394], хронологически первым и, следовательно, претендующим на роль первичного прототипа, было значение fly 1 (FLY I) ‘домашняя муха’, относящееся к домену НАСЕКОМЫЕ. Если в современном языке прототип иной, то произошла перегруппировка значений. Изначальная сеть домена НАСЕКОМЫЕ прирастала новыми значениями, принадлежность которых к иным доменам становилась причиной расщепления сети на несколько относительно самостоятельных частей. Одновременно, часть значений могла исчезать из обихода (ср. наличие в современной сети ЛСВ 4 и 5, имеющих пометку ‘устарелое’. Для подтверждения этих предположений, опять-таки, необходим анализ эмпирического материала – данных этимологических и исторических словарей и данных корпуса текстов, относящихся к предыдущим историческим периодам.

Перечень возможных этапов исследования полисемии может быть расширен. В то же время, первые три из них остаются методологически необходимыми. Первый этап обеспечивает сбор данных. Второй же и третий этапы, на которых с помощью методик концептуального анализа реконструируется сеть полисемии и определяются покрываемые ею домены, становятся отправной точкой для дальнейших наблюдений, где, в зависимости от поставленной цели, могут быть использованы различные традиционные методики семантического анализа. По словам А. А. Зализняк, «сейчас можно с уверенностью сказать, что одной из составляющих происшедшей за последние 20 лет смены парадигмы является перенос центра тяжести семантической теории <…> на полисемию. Заметим, что здесь важно изменение именно методологической установки, общего взгляда на языковое значение» [Зализняк 2006: 16]. Если полисемия как феномен языка отражает общие принципы

С. 367

организации нашего мышления, то для лучшего понимания этого феномена целесообразно объединение методологического аппарата когнитивной лингвистики и традиционной семантики.

Жаботинская С.А. Концептуальный анализ: типы фреймов // Вісник Черкаського університету. – 1999. – Вип. 11. – С. 3-17.

Жаботинская С.А. Ономасиологические модели в свете современных школ когнитивной лингвистики // С любовью к языку. Сб.научн. трудов. Посвящается Елене Самойловне Кубряковой. – М.-Воронеж: Ин-т языкознания РАН, Воронежский гос. ун-т, 2002. – С. 115-123.

Жаботинская С.А. Теория номинации: когнитивный ракурс // Вестник Московского гос. лингвистического университета. Вып. 478: Лексика в разных типах дискурса. М.: МГЛУ, 2003. – С. 145-164.

Жаботинская С.А. Концептуальный анализ языка: фреймовые сети // Д.С. Іщенко (ред). Мова. Науково-теоретичний часопис із мовознавства. № 9: Проблеми прикладної лінгвістики.– Одеса: Астропринт, 2004. – С. 81-92.

Жаботинская С.А. Лексическое значение: принципы построения концептуальной сети // Pstyga A. (red). Slovo z perspektywy jezykoznawcy s tlumacza. – Gdansk: Widawnictwo Universytetu Gdanskiego, 2005. – S. 53-62.

Жаботинська С.А. Посесивна конструкція і концептуальні трансформи // О.О.Тараненко (ред). Мова. Людина. Світ. До 75-річчя професора М.П. Кочергана. Збірка наукових праць.– Київ: КНЛУ, 2006. – С. 178-192.

Жаботинская С.А. Ономасиологические модели и событийные схемы // Выходя за традиционные рамки. Сб. научн. трудов, посвященный 80-летию Елены Самойловны Кубряковой. – 2007. – В печати.

Зализняк А.А. Многозначность в языке и способы ее представления. – М.: Языки славянских культур, 2006.

Кубрякова Е.С. (ред.) Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. – М.: Наука, 1991.

Левицкий В.В. Семасиология. – Винница: НОВА КНЫГА, 2006.

Панкрац Ю.Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней. – Минск-Москва: МГПИИЯ, 1992.

Пауль Г. Принципы истории языка. – М.: Изд-во иностр. л-ры, 1960.

Adler M.J. Ten philosophical mistakes.–New-York–London: Macmillan, 1985.

Clausner T.C. & Croft W. Domains and image schemas // Cognitive Linguistics. – 1999. – No 10-1. – P. 1-31.

Croft W. Radical construction grammar: Synatctic theory in typoloical perspective. – Oxford: Oxford University Press, 2002.

Dirven R. & Verspoor M. Cognitive exploration of language and linguistics. – Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1998.

Evans V. & Green M. Cognitive linguistics: An Introduction. Edinburg: Edinburg University Press, 2006.

Fauconnier G. Mental spaces: Aspects of meaning construction in natural language. – Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

С. 368

Fillmore, Ch. The case for case // E. Bach & R.T. Harms (eds.). Universals in linguistic theory. New York: Holt, Rinehart & Wilson, 1968. – P. 1 – 88.

Fillmore, Ch. Case for case reopened // P. Cole (ed.). Syntax and semantics 8: Grammatical relation. New York: Academic Press, 1977. – P. 76 – 138.

Fillmore Ch. J. Frame semantics // The Linguistic Society of Korea (ed.). Linguistics in the Morning Calm.– Seoul: Hanshin Publishing Co, 1982.– P. 111-137.

Goldberg A. E. Constructions: A construction grammar approach to argument structure. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1995.

Kemmer S. Schemas and lexical blends // H.Cuykens, T.Berg, R.Dirven, & K.-U.Panther (eds.). Motivation in language: Studies in honor of Gunter Radden. –– 2001. – Manuscript.

Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar. V. 1: Theoretical prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press, 1987.

Langacker R.W. A usage-based model // Rudzka-Ostin B. (ed.) Topics in cognitive linguistics. – Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988. – P. 127-164.

Langacker R.W. Assessing the cognitive linguistic enterprise // G. Redecker & T. Janssen (eds.). Cognitive linguistics: Foundations, scope, and methodology. – Berlin – New York, 1999. – P. 13-60.

Langacker R.W. A course in cognitive grammar. Manuscript: preliminary draft. – University of California, San Diego, 2000.

Redecker G. & Janssen T. Introduction // G. Redecker & T. Janssen (eds.). Cognitive linguistics: Foundations, scope, and methodology. – Berlin – New York, 1999. – P. 1-12.

Tylor J. R. Schemas, prototypes, and models: In search of the unity of the sign // S.V.Tsohatzidis (ed.). Maenings and prototypes: Studies in linguistic categorization. – London- New York: Routledge, 1990. – P. 521-534.

Zhabotynska S.A. Shorts, breeches, and bloomers: Plurality in blends // A. Hougaard & S.N. Lund (eds.). The way we think. Odense working papers in language and communication. – Odense: University of Southern Denmark, 2002. – P. 127-142.

Zhabotynska S.A. Cоnstructions and their interplay: Possessive “of” // V. Solovyev & V.Polyakov (eds.). Text processing and cognitive technologies. The 7^th International Conference “Cognitive Modeling in Linguistics”. Proceedings. – Varna-Moscow: MISA, 2004 – P. 35-44.