Проективные методы психодиагностики
жүктеу/скачать 0.81 Mb. Pdf көрінісі
|
| Проективные методики (лат. projectio – выбрасывание вперед) – совокуп-
ность методик, направленных на исследование личности и разработанных в рам- ках проективного диагностического подхода [10, с. 250]. Исследователи, обращающиеся к проективным методам диагностики, едино- душны в том, что в их основе лежит извечно присущее человеку стремление ис- толковывать явления и предметы окружающей действительности во взаимосвязи со своими желаниями, потребностями, чувствами, всем тем, что составляет внут- ренний мир личности [8]. Термин «проективные» был впервые использован Л. Франком в 1939 г. для объединения уже известных к тому времени методических приемов (таких, как ассоциативный тест Юнга, тест Роршаха, ТАТ и др.) [27]. Как известно, первона- чально эти методики создавались для клинических целей и в своих классических вариантах использовались главным образом в клинике неврозов. Определяя специфику проективного подхода, Л. Франк говорил о том, что это прием исследования личности, с помощью которого испытуемого помещают в ситуацию, реакцию на которую он осуществляет в зависимости от значения для него этой ситуации, его мыслей и чувств: «Проективный метод для изучения личности представляет собой стимульную ситуацию, запланированную или вы- бранную потому, что будет означать для субъекта не то, что должна была бы оз- начать в соответствии с произвольным решением экспериментатора […], а ско- рее то, что должна означать для личности, придающей или наделяющей ее соб- ственным уникальным значением и организацией. Тогда субъект будет реагиро- вать на собственное значение представленной стимульной ситуации какой-либо формой действия и чувством, отражающим его личность» [27, с. 78–79]. Для того чтобы стимульная ситуация давала возможность человеку наделить ее собственным личностным смыслом, стимулы в ней должны быть многознач- ными, допускающими различную интерпретацию. То есть главную отличитель- ную особенность проективных методик нужно искать в относительно неструкту- рированной задаче для испытуемого, задаче, допускающей почти неограниченное разнообразие возможных ответов. Чтобы фантазия человека могла свободно разы- граться, экспериментатор дает только краткие, общие инструкции, а сами тесто- вые стимулы обычно расплывчаты и неоднозначны. Предполагается, что тестовые материалы служат своего рода экраном, на который испытуемые «проецируют» свои характерные мыслительные процессы, потребности, тревоги и конфликты. Таким образом, общими для всех видов проективных методик являются сле- дующие признаки: 1) неопределенность, неоднозначность используемых стимулов; 2) отсутствие ограничений в выборе ответов; 3) отсутствие оценки ответов как «правильных» или «ошибочных» [8]. 13 Кроме того, проективные методы диагностики характеризуются такими осо- бенностями: проективные инструменты представляют собой методики замаскированно- го тестирования, когда обследуемый не подозревает о типе психологической ин- терпретации, которая будет дана его ответам; проективные методики характеризуются глобальным подходом к оценке личности, внимание фокусируется на картине личности в целом, а не на измере- нии отдельных черт; проективные методики считаются особенно эффективными при выявлении скрытых, латентных или неосознаваемых сторон личности [1]. Многие особенности проективных методик, вытекающие из характера сти- мульного материала и способов получения информации, определяют основные преимущества и недостатки проективных методов диагностики. Несмотря на давнее и широкое использование, проективные методы являются предметом непрекращающихся споров между их сторонниками и противниками. В дискуссии по оценке диагностической значимости проективных методик мно- гие исследователи занимают пессимистическую позицию. Так, по мнению Р. Кеттелла, проективные методики характеризует крайне слабая научная обос- нованность. Основные аргументы Р. Кеттелла состоят в следующем: 1) проективная психология оказалась не способной четко сформулировать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отражаются в показате- лях проективных тестов – открыто проявляющиеся, осознаваемые или, напротив, бессознательные, скрытые; 2) интерпретационные схемы не учитывают, что защитные механизмы – идентификация и проекция – могут искажать восприятие проективных стимулов одновременно и притом в разных направлениях; 3) остается неясным вопрос о том, какие именно личностные переменные проецируются – влечения, бессознательные комплексы, динамические аффек- тивные состояния, устойчивые мотивы [5]. К этим аргументам, подтверждающим концептуальную слабость проектив- ных методик, Р. Кеттелл считает нужным добавить упрек в низкой надежности и валидности проективных процедур. Многие авторы признают обоснованность критических замечаний Р. Кеттелла и отказывают проективным методикам в праве называться тестами в узком по- нимании этого термина [1, 8]. Согласно одному из принятых определений, «пси- хологический тест – это стандартизованный инструмент, предназначенный для объективного измерения одного или более аспектов целостной личности через вербальные или невербальные образцы ответов либо другие виды поведения» [5, с. 69]. В соответствии с этим определением, наиболее существенными признака- ми тестов являются: 1) стандартизованность предъявления и обработки результатов; 2) независимость результатов от влияния экспериментальной ситуации и личности психолога; 14 3) сопоставимость индивидуальных данных с нормативными, т.е. получен- ными в тех же условиях в достаточно репрезентативной группе. В настоящее время далеко не все проективные методики и отнюдь не в рав- ной степени удовлетворяют выделенным критериям. Действительно, в отличие от тестов интеллекта или способностей при проек- тивной диагностике практически невозможно полностью унифицировать и стан- дартизовать не только анализ и интерпретацию результатов, но даже и саму про- цедуру исследования. Ведь поведение экспериментатора различно с робким, сен- зитивным или спокойным, уверенным человеком, с таким, который открыт, ак- тивно ищет помощи, или с тем, кто «защищается» при малейших попытках про- никнуть в его внутренний мир. Хотя во многих руководствах описываются наи- более распространенные стратегии поведения экспериментатора, они, конечно же, не охватывают всего многообразия конкретных случаев. К тому же жесткая формализация и стандартизация, как указывает ряд исследователей, противоре- чила бы самому духу проективной техники и была бы не оправдана. Сошлемся в связи с этим на высказывание Лоуренса Франка: «...нельзя надеяться, что стан- дартизованная процедура сможет широко осветить индивидуальную личность как уникальную индивидуальность. Она также не сможет способствовать про- никновению в динамические процессы личности» [цит. по: 19, с. 69]. Для многих проективных методик характерен глобальный подход к оценке личности, они, как правило, направлены на диагностику личности в целом, что, естественно, приводит к снижению достоверности информации – с этой точки зрения проективные техники также вряд ли могут называться тестами. При при- менении тестов делаются выводы об отдельных свойствах индивида, исходя из той деятельности, которая является их актуальным коррелятом (например, по способности к запоминанию мы судим о памяти). Проективные методы позво- ляют на основании ответов судить и делать выводы не об отдельных способно- стях человека – например, о способности рассказывать истории или рисовать, а об особенностях его личности. Конкретизируя список недостатков проективных методик, А. Анастази обра- щает внимание на следующие моменты [1, с. 475–481]. жүктеу/скачать 0.81 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|