Психологические теории: адлер, фромм, хорни, салливан

ном, не раскрывает ничего нового относительно поведения, которое

они, как предполагается, объясняют. Это возражение формулируется

различным образом и различными критиками. Некоторые, такие, как

Гэррет (Garrett, 1939), утверждают, что левиновские репрезентации - это

громоздкие изображения очень простых психологических ситуаций, а

Брольер (Brolyer, 1936-1937) называет их рисуночными аналогиями или

иллюстративными метафорами. Лондон (London, 1944) говорит, что они

изображают то, что уже известно, не добавляя никакого нового знания
Статус в настоящее время. Общая оценка 393
или инсайта. Линдсей (Lindzey, 1952) в обзоре

science> Левина отмечает тенденцию Левина к использованию скорее

иллюстраций <постфактум>, нежели предварительных предсказаний,

основанных на предложениях, выведенных из базовой теории. Хаусхол-

дер (Householder, 1939) также отмечает, что Левин не формулирует за-

коны и не рассматривает операции, необходимые для определения кон-

стант уравнений, на основе которых можно осуществлять предсказания

поведения индивида в данной ситуации. Спенс (Spence, 1944) отрицает,

что экспериментальная работа Левина как-то связана с его теорией.

<Левиновская теория привлекательна. В соединении с его интересными

экспериментами это создает замечательную иллюзию того, что они как-

то между собой связаны> (с. 54).
Психология не может игнорировать объективную среду. Такого типа

критика в адрес теории Левина была высказана Липером (Leeper, 1943),

Брунсвиком (Brunswik, 1943) и Толменом (Tolman, 1948). Аргументы

выглядят следующим образом. Жизненное пространство - не закрытая

психологическая система. С одной стороны, на жизненное пространство

влияет внешний мир, с другой - жизненное пространство производит

изменение в объективном мире. Таким образом, чтобы создать адекват-

ную психологическую теорию, необходимо сформулировать <ряд прин-

ципов, объясняющих, посредством чего то или иное индивидуальное или

групповое жизненное пространство определяет то или иное поведение, и

посредством чего независимые переменные ситуации и состава личности

будут продуцировать те или иные внутренние и внешние жизненные

пространства> (Tolman, 1948, ее. 3-4). Толмен полагает, что теория Ле-

вина неудачна в особенности в том, что не концептуализирует то, как

внешняя среда производит изменения в жизненном пространстве. То,

что такие принципы не заявлены, означает, что теория поля Левина

попадает в ловушку субъективизма, откуда может спасти только интуи-

ция. То есть приходится интуитивно представлять, что есть в жизнен-

ном пространстве, вместо того, чтобы посредством научных процедур

выявлять независимые переменные среды, продуцирующие данное жиз-

ненное пространство. Если известны независимые переменные, ответ-

ственные за продуцирование жизненного пространства, можно объек-

тивно предсказывать и контролировать его.
Ответ Левина на критику такого рода состоит из двух частей. Во-

первых, он утверждает, что он принимает во внимание те аспекты

объективной среды, которые в данный момент влияют на жизненное
394 Экзистенциальная психология
пространство человека. (1951, ее. 57 и далее). Действительно, похоже,

что, когда Левин и его коллеги осуществляют исследования, они отделя-

ют независимые переменные и стимулы от непсихологического окруже-

ния во многом так же, как и любой экспериментатор.

экологию - которая будет изучать отношения между психологически-

ми и непсихологическими факторами (1951, гл. VIII). Очевидно, основ-

ной задачей этой дисциплины должно быть предсказание того, какие

переменные объективной среды должны в некотором будущем повлиять

на жизненное пространство индивида. Как бы ценна ни была эта новая

программа для предсказаний того, что может случиться в некотором

будущем, это не дает ответа на возражения Липера, Брунсвика и Толме-

на. Они хотят концептуализации факторов среды, здесь и сейчас влияю-

щих на жизненное пространство. Каковы процессы, посредством кото-

рых физические и социальные факты трансформируются в психологи-

ческие?
Иного типа критика, но также связанная с проблемой отношения

физического мира к жизненному пространству, была высказана Флой-

дом Оллпортом (1955). Оллпорт полагает, что Левин смешивает физи-

ческое с психологическим, или, как Оллпорт предпочитает называть

жизненное пространство, <феноменальным> (прямое знание). В работах

Левина локомоции предстают иногда как физические, иногда как <мен-

тальные>; границы иногда представлены реальными барьерами внешне-

го мира, иногда это внутренние барьеры. В левиновской модели смеша-

ны внутренний мир феноменологии и внешний мир физики, результа-

том чего, по мнению Оллпорта, является безнадежная путаница. Оллпорт

полагает, что при применении полевого подхода эта путаница неизбеж-

на, поскольку возникает большое искушение включить в то же самое

поле факторы, находящиеся внутри человека (феноменология) и факто-

ры, находящиеся вне человека (физикализм). Только начав с концепту-

ального разделения двух систем факторов, возможно найти законы их

взаимодействия.
Левин не принимает во внимание прошлое индивида. Липер (Leeper,

1943) и Гэррет (Garrett, 1939), в частности, высказывают это возраже-

ние. Они полагают, что для полного объяснения любого поведения в

настоящем необходимо в поисках факторов обратиться к прошлому ин-

дивида. Критика такого рода весома среди психологов, полагающих, что

человек - продукт наследственности, созревания и научения.

исключает прошлое, но Левин отвергает исключение из психологии ис-

торической причинности. По этому поводу Левин пишет следующее.
<Этот принцип (принцип одновременности) с самого начала выделялся

теоретиками поля. Его часто не понимали и интерпретировали таким об-

разом, как если бы теоретиков поля не интересовали исторические пробле-

мы или влияние предшествующего опыта. Нельзя ошибаться сильнее.

Фактически теоретики поля более всего интересуются развитием и истори-

ческими проблемами и действительно внесли свой вклад в то, чтобы рас-

ширить временное пространство психологического эксперимента от клас-

сического эксперимента на выявление времени реакции, продолжающего-

ся несколько секунд, до экспериментальных ситуаций, содержащих

систематически созидаемую историю на протяжении часов или недель>

(1951, ее. 45-46).
Левин неверно использует физические и математические понятия.

Хотя Левин очень старался объяснить, что он лишь использовал метод

физической теории поля, но не ее содержание, и что он использовал те

аспекты топологии, которые удобны для психологической репрезента-

ции, тем не менее его жестоко ругали за неразборчивое и некорректное

использование физических и математических понятий (London, 1944).

Возражение заключается в том, что слова - такие, как сила, вектор,

валентность, напряженная система, траектория, граница, пространст-

во, регион и многие другие термины, используемые Левином, вырваны

из своего физического, химического, математического контекста и не-

правомерно использованы как психологические конструкты. Напри-

мер, валентность в психологии означает нечто иное, чем в химии. Бо-

лее того, как отмечают Липер (Leeper, 1943) и Кэнтрил (Cantril, 1935),

Левин не всегда четко определяет эти термины, что может вести - и

ведет - к путанице. Поскольку, если заимствованные термины нечет-

ко определены в новой системе, их старое значение стремится к сохра-

нению.
Возможно, самая резкая критика в адрес теории поля Левина заклю-

чается в том, что он претендует на то, чтобы дать математическую мо-

дель поведения, на основе которой можно делать специфические пред-

сказания, тогда как в действительности предсказаний делать нельзя. В

глазах многих специалистов по математической психологии так называ-

емая математическая модель, предложенная Левином, бесполезна в пла-

не порождения проверяемых предсказаний. Каким бы математическим
396 Экзистенциальная психология
манипуляциям не предавался Левин, он осуществлял их после того, как

осуществлял наблюдения. Иными словами, он подстраивал уравнение к

данным, а не выводил их дедуктивно из теории так, чтобы потом их

можно было проверить наблюдением. Обнаружение способа выражения

открытий в терминах математики - интересное упражнение в переводе

вербальных утверждений в нумерические или неметрические, но нере-

левантно развитию полезной теории. Теория поля Левина - не матема-

тическая, хотя и использует язык топологии.

вившейся ко времени его смерти. <Правда ли - такая позиция отстаи-

вается, и сам я временами чувствую искушение признать это,- что точ-

ная концептуализация данного жизненного пространства возможна лишь

после того, как мы пронаблюдали поведение, которое, как предполага-

ется, из него проистекает?> (Tolman, 1948, с. 3). Более осторожный, чем

другие критики, Толмен утверждает, что недостаток заключается в том,

что Левину не удалось осуществить четкие определенные шаги в своем

мышлении. Хейдбридер (Heidbreder, 1937) в глубоком анализе Левинов-

ских
утверждает, что Левин не пола-

гал, будто его диаграммы должны служить моделями реальности. Ско-

рее это графические методы репрезентации логической структуры са-

мих отношений. Топологические понятия, продолжает он, могут быть

специфическим образом приспособлены для компактного и удобного изо-

бражения сложной системы отношений в психологической ситуации.
Левин по поводу этой критики мог бы сказать, что его репрезента-

ции - просто картины известных фактов и не позволяют предсказывать

какое поведение возникнет.
<Нередко утверждается, что теории, которые просто объясняют известные

факты, не имеют особенной ценности. Не могу с этим согласиться. В час-

тности, если теория вводит в единую логическую систему известные фак-

ты, которые ранее рассматривались отдельными теориями, она имеет оп-

ределенное преимущество как средство организации. Кроме того, соответ-

ствие известным фактам доказывает адекватность этой теории - хотя бы

до некоторой степени> (Lewin, 1951, с. 20).
Далее, однако, Левин признает правильность критики.
<Тем не менее, верно, что более точной проверкой адекватности теории

является возможность делать на ее основе предсказания и проверять их

экспериментально. Основания для этого представляются следующими:
Статус в настоящее время. Общая оценка 397
эмпирические данные в целом допускают множество различных интерпре-

таций и классификаций и поэтому обычно несложно придумать множес-

тво охватывающих их теорий> [выделено нами] (1951, с. 20).
В выделенном фрагменте последней фразы Левин указывает на при-

чину того, почему критикуются объяснения, сделанные <после того> и

почему строгая научная методология настаивает на том, что для провер-

ки теории необходимы предварительные предсказания.

всего это касается огромной исследовательской активности, стимулиро-

ванной идеями Левина. Он открыл для психолога много новых дверей,

ведущих в такие области личности и социального поведения, которые до

того были закрыты перед экспериментатором. Работы, посвященные за-

мещению, уровню притязаний, эффекту прерывания деятельности, рег-

рессии, конфликту и групповой динамике были инициированы Леви-

ном. Важность многих этих психологических феноменов была установ-

лена в наблюдениях психоаналитиков, но именно Левину было отведено

создать конгениальную теоретическую атмосферу и разработать методы

исследования этих феноменов. В частности, проблема человеческой мо-

тивации, которая представляла недоступную для исследований область

за исключением экспериментального изучения биологических драйвов у

низших животных, стала благодаря Левину областью живого экспери-

ментирования.
Левин обладал ценным даром - способностью делать ясными и .кон-

кретными некоторые из более имплицитных и неясных допущений от-

носительно личности. Например, он видел необходимость детального

проговаривания базовых допущений теоретиков психоанализа относи-

тельно замещения одной активности другой. Когда это было сделано в

терминах организации и сегрегации напряженных систем, чьи границы

обладают свойством проницаемости, был открыт путь для эксперимен-

тирования. Точно так же, достаточно запутанный вопрос психологичес-

кого конфликта, всегда игравший центральную роль в психоаналити-

ческой теории, был проработан Левином и возник как ясное утвержде-

ние о том, что есть конфликт и как его можно экспериментально изучить.

Эта способность очень четкого и ясного мышления относительно важ-

ных понятий была сильной стороной Левина, и он высветил много про-

блем, прятавшихся в тени неполной концептуализации и витиеватого

теоретизирования. Он был убежден, что психологическая наука, если

хочет быть полезной людям, должна проникнуть и экспериментально

в своем теоретизировании мог быть труден для понимания, ему редко не

удавалось в конечном итоге прийти к конкретному случаю и практичес-

ким предписаниям для исследования.

пекты человеческого поведения, должна быть многомерной. Иными сло-

вами, это должна быть теория поля, охватывающая систему взаимодей-

ствующих переменных, а не пары переменных. Именно это было нужно

в 20-30 годы, чтобы противостоять влиянию и престижу сверхупрощен-

ной и наивной стимул-реактивной психологии. В то время как гештальт-

психология атаковала и преодолевала оборонительные валы структур-

ной психологии, отстаивавшей поэлементный анализ сознания, тополо-

гическая и векторная психология Левина соперничала с достаточно

бесплодной формой бихевиоризма, редуцировавшей человеческое пове-

дение к простым стимул-реактивным связям. Далее, разработанный Ле-

вином тип теории поля был по характеру глубоко психологическим, что

резко контрастировало с более физической и физиологической ориента-

цией бихевиоризма и даже физикалистским уклоном гештальтпсихоло-

гии. Теория Левина помогла научно подойти к субъективной системе

ориентации в то время, когда доминирующий голос в психологии был

голос объективизма. Так называемые внутренние детерминанты пове-

дения, такие как притязания, ценности, интенции, были отброшены

лексы, заучивание наизусть и автоматическую штамповку стимул-ре-

активных связей. Бихевиоризм почти преуспел в редуцировании чело-

века к автомату, механической кукле, танцующей под мотив внешних

стимулов или дергающуюся в ответ на внутренние физиологические

побуждения, роботу, лишенному спонтанности и креативности, чело-

веку-пустышке.
Теория Левина - одна из тех, что оживили представление об индиви-

де как сложном энергетическом поле, мотивируемом психологическими

силами и ведущем себя избирательно и креативно. Человек-пустышка

наполнился психологическими потребностями, интенциями, надежда-

ми, притязаниями. Робот превратился в живого человека. Грубый и скуч-

ный материализм бихевиоризма уступил место более гуманистическому

взгляду на человека. В то время как <объективная> психология прове-

ряла многие свои эмпирические положения на собаках, кошках и кры-

сах, теория Левина вела к исследованию человеческого поведения в более
Библиография 399
или менее естественной обстановке. Дети в игре, подростки в групповой

активности, рабочие на фабриках, люди, планирующие расход пищи,-

вот некоторые из естественных жизненных ситуаций, в которых эмпи-

рически проверялись гипотезы, выведенные из теории Левина. Жизнен-

ность исследований, убедительность теории поля - неудивительно, что

точка зрения Левина стала широко популярной. Эвристическая сила

теории, независимо от ее формальной адекватности или претензии быть

математической моделью, оправдывает высокую оценку теории Левина

в современной психологии. <Основные представления Левина... изоби-

луют скрытыми неистощимыми смыслами, и это - гарантия дальней-

шего развития> (Heider, 1959, с. 119). Оценка теории поля Хайдером

остается валидной и теперь. Левиновская теория человека в среде все

еще очень жизненна.

10. ПСИХОЛОГИЯ

ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

ОЛЛПОРТА.

в болезнь жесткой квантификации, либо честно стремились проследить

бессознательную мотивацию до ее тайного логова. Между этими двумя

стремнинами Гордон Оллпорт безмятежно следовал собственным путем,

отстаивая важность качественного изучения индивидуальных случаев и

подчеркивая роль сознательной мотивации. Этот отказ плыть в соответст-

вии с современными ему течениями мысли иногда проявляется в том, что

формулировки Оллпорта кажутся архаичными и старомодными, но в иных

обстоятельствах он выглядит поборником новых и возмутительно ради-

кальных идей. Несмотря на свое иконоборчество, он являет - быть мо-

жет, больше, чем любой другой современный теоретик,- пример синтеза

традиционной психологической мысли и теории личности.

ку идей, частично извлеченных из таких авторитетных источников, как

гештальтпсихология, теория Вильяма Штерна, Уильяма Джеймса и

Уильяма Мак-Даугалла. От гештальттеории и от Штерна пришло недове-

рие к привычным аналитическим техникам естественных наук и глубокий

интерес к уникальности индивида, а также к конгруэнтности его поведе-

ния. Работы Джеймса нашли отражение не только в блестящем писатель-

ском стиле Оллпорта, гуманистической ориентации при рассмотрении

мнениях относительно возможности на основе психологических методов

адекватно представить и полностью понять загадку человеческого пове-

дения. С позицией Мак-Даугалла Оллпорта сближает внимание к моти-

вационным переменным, признание важной роли генетических и кон-

ституциональных факторов и использование <эго <-представлений. По-

мимо этих частных влияний, из трудов Оллпорта явствует, что он глубоко

уважает прошлое и постоянно обнаруживает полное знание классичес-

ких проблем, с которыми боролись психологи в лабораториях и за их

пределами, и уважение к ним.

не, но вырос в Кливленде, где получил образование в государственной

школе. Он был студентом последнего курса Гарвардского университета в

тот же год, когда его старший брат Флойд стал выпускником того же

университета, специалистом по психологии. Получив в 1919 году сте-

пень бакалавра по философии и экономике, Оллпорт в течение года ра-

ботал в Роберт Колледже в Стамбуле, где преподавал социологию и ан-

глийский язык. Затем он вернулся в Гарвард и выполнил все необходи-

мое для получения степени доктора по психологии (1922 г.). В течение

двух последующих лет он учился в Берлине, Гамбурге и Кембридже.

Этот опыт экстенсивной жизни в академических ситуациях зарубежья,

вероятно, сыграл определенную роль в развитии его интереса к между-

народным отношениям, столь очевидного в деятельности Оллпорта в те-

чение последних тридцати лет. Это привело также и к тому, что в тече-

ние десяти лет или даже более Оллпорт был главным интерпретатором

германской психологии в Америке. Вернувшись из Европы, он занял

место преподавателя департамента социальной этики Гарвардского уни-

верситета. Опять-таки, можно усмотреть связь между этим первым аме-

риканским преподавательским местом Оллпорта и его постоянной озабо-

ченностью проблемами, имеющими социальное и этическое значение.

Через два года он занял место ассистента по психологии в Дармутском

колледже, но в 1930 году получил приглашение вернуться в Гарвард,

где оставался до своей смерти, последовавшей в 1967 году, за месяц до

семидесятилетнего юбилея. Оллпорт был одной из центральных фигур в

междисциплинарном движении, которое привело к формированию Де-

партамента социальных отношений в Гарвардском университете - то

была попытка интеграции психологии, социологии и антропологии. (Крат-

кую биографию CM.AIIport, 1967).

ессиональные работы Оллпорта имеют выраженный дидактический ук-

лон. В отличие от многих авторов, чьей первейшей задачей кажется

выработка таких положений, к которым нельзя было бы подступиться и

которые отражали бы любую попытку докопаться до сути, Оллпорт, как

представляется, больше заинтересован в том, чтобы выразить ту или

иную мысль выпукло и с некоторым вызовом. Иногда это ведет к пре-

увеличенному фокусированию на одних вопросах и относительно мало-

му вниманию к другим, тоже существенным. Так, можно сказать, что

Оллпорт - один из наиболее жарко критикуемых психологов-теорети-

ков, но сразу же следует упомянуть, что поднятые им вопросы обычно

становились предметом общего внимания психологов.

ессиональных почестей, какие возможны для психолога. Он был избран

Президентом Американской психологической ассоциации, Президентом

Восточной психологической ассоциации. Президентом Общества психо-

логического изучения социальных проблем. В 1963 году он был награж-

ден Золотой медалью Американского психологического фонда, в 1964 году

получил награду Американской психологической ассоциации за выдаю-

щийся вклад в науку. Широта и многообразие его научной работы вид-

ны в десятках книг и бесчисленном множестве монографий, статей, пред-

исловий, обзоров, которые он писал часто в сотрудничестве с другими

психологами. Кроме того, он соавтор двух широко используемых тестов.

(Многие из этих публикаций перечислены в библиографии. Полный пе-

речень его трудов приведен в книге , 1968).
Как можно охарактеризовать теоретические убеждения Оллпорта?

Прежде всего, его труды являют непрекращающуюся попытку воздать