Психологические теории: адлер, фромм, хорни, салливан
жүктеу/скачать 4.6 Mb.
|
|
привычных реакций, внизу иерархии - специфические реакции, реаль- но наблюдаемое поведение. На уровне типов Айзенк анализирует лич- ность по трем направлениям: нейротизм, экстраверсия-интроверсия и психотизм. Наиболее обширная эмпирическая работа проделана с первы- ми двумя факторами. Напомним, Кэттелл на основе данных оценки и опроса выявил факторы второго порядка, которые, как он полагает, при- мерно соответствуют двум основным параметрам личности по Айзенку. Айзенк разделяет эту точку зрения, но полагает, что его уровень анализа имеет большее теоретическое значение и больше основан на эмпирике (Eysenck, 1953). Айзенк, как и Кэттелл, использовал оценки, опросники, ситуационные тесты и физиологические измерения при исследовании лич- ностных факторов. Его также интересовал вопрос о влиянии наследствен- ности на личность (так же, как и Кэттелла), и он провел исследования в этой области, рассматривая в связи с этим как нейротизм (Eysenck & Prell, 1951), так и экстраверсию - интроверсию (Eysenck, 1956).
анализа - техника критериального анализа, где фактор в анализе уточня- ется таким образом, чтобы дать максимальную сепарацию конкретной критериальной группе. Так, в определении фактора нейротизма Айзенк выверил фактор таким образом, чтобы максимально ясно различить груп- пы невротических и неневротических солдат (Eysenck, 1952). В последних работах, связав факторы личности с определенными ба- зовыми процессами научения, Айзенк открыл целое новое направление исследований (см. гл. 13). Основной чертой подхода Айзенка следует счи- тать использование факторного анализа в рамках обозначения теорети- ческой системы координат (Eysenck & Eysenck, 1968).
даря работам в области интеллекта и креативности, а также по трудам в области статистики и психометрических методов. Тем не менее, его фак- торный анализ черт личности восходит как минимум к началу 1930-х годов, когда он опубликовал статью, показывающую, что ожидавшееся измерение единственного фактора интроверсии-экстраверсии в реальности выявило несколько различных личностных факторов. (Guilford & Guil- ford, 1934). Неизбежным следствием этого исследования явился опрос- ник, называемый <Обозрение темперамента по Гилфорду и Циммерма- ну> (Guilford-Zimmerman Temperament Survey, Guilford & Zimmerman, 1949), позволяющий измерить десять выявленных факториально черт - общую активность, сдержанность против ратимии (беспечности), доми- нирование, социабельность, эмоциональную стабильность, объективность, дружелюбие, склонность к размышлениям, отношение к людям, мужес- твенность. Между этим перечнем и тем, что дал Кэттелл, можно обнару- жить общее. Эмпирические исследования, в которых одним и тем же субъектам давался 16-факторный опросник Кэттелла и методика Гил- форда-Циммермана (Cattell & Gibbons, 1968), показало, что обе системы факторов охватывают во многом одну и ту же область личности, но фак- торы по большей части не соотносятся между собой однозначно. Пред- положительно, до некоторой степени это объясняется тем, что Гилфорд предпочитает пользоваться ортогональными факторами, тогда как Кэт- телл не считает это обязательным.
(Guilford, 1959), в которой сильный акцент делает на факторно-анали- тических исследованиях: <В качестве единственной логической модели, позволяющей унифицировать факты индивидуальных различий, модель, предлагаемая факторной теорией, не имеет соперников>. Гилфорд, как и Айзенк, рассматривает личность как иерархическую структуру черт, от широких типов на вершине, через первичные черты к гексам (доста- точно специфические диспозиции, подобные навыкам) и - на нижнем уровне - специфическим действиям. Гилфорд также признает сферы личности. Три из них: сфера способностей, сфера темперамента, гор- мическая сфера, примерно соответствующие способностям, темперамен- ту и динамическим чертам по Кэттеллу. Кроме того, Гилфорд вводит класс параметров патологии для того, чтобы охватить личностные на- рушения. Гилфорд любит организовывать параметры в любой из этих Статус в настоящее время. Общая оценка 531 сфер в трехмерную прямоугольную таблицу, или матрицу, в которой каждый отдельный фактор рассматривается как более общая функция или качество, проявляющееся в определенной сфере поведения. Так, в области темперамента параметр <позитивный-негативный> в общем по- ведении выступает как фактор <уверенности против неполноценности>, в области эмоций как фактор <бодрость против робости>. Следует отме- тить, что эти принципы организации сами обнаружены не факторным анализом, а представляют интерпретации или схематизации, благодаря которым эти факторы могут быть упорядочены, и которые могут на- правлять поиск новых факторов, позволяющих заполнить пустоты в таб- лицах. В области способностей хорошо известна модель <структура ин- теллекта> по Гилфорду (1956). СТАТУС В НАСТОЯШЕЕ ВРЕМЯ. ОБШАЯ ОЦЕНКА Очевидно, что за годы работы Кэттелл создал большую и сложную теорию личности. Просто как интеллектуальное достижение ее следует считать стоящей в одном ряду с другими теориями, описанными в этой книге. Равным образом понятно, что Кэттелл и его сотрудники получи- ли такое количество соотносящихся с его теорией эмпирических дан- ных, которое превосходит полученное большинством из обсуждавшихся теоретиков. И тем не менее, обзор работ Кэттелла неизменно побуждает смесь восторга и неловкости, иногда с преобладанием первого (Sells, 1959), иногда - последнего (Gordon, 1966). В глубоком анализе (Goldberg, 1968) высказано предположение, что эта амбивалентность связана с путани- цей между Кэттеллом-стратегом и Кэттеллом - тактиком:
обращена к Кэттеллу-тактику и отметала Кэттелла-стратега - ошибка, равная игнорированию Фрейда на том основании, что свободные ассоциа- ции являются плохой техникой измерения. Кэттелла резко критиковали, поскольку его попытка составить карту "всего пространства структуры личности" не дало ему возможности сконцентрироваться на одной ограни- ченной части этой общей задачи> (с. 618).
Кэттелла бросала его в новый проект раньше, чем предыдущий нахо- дил твердое реальное воплощение. Большие фрагменты теоретических
ker, 1960). Но большие фрагменты любой широкой теории личности 190- лжны стоять на шатких опорах - по крайней мере, при жизни теорети- ка, если большую часть работы он делает сам. Хорошее исследование личности - дело небыстрое и дорогое. К великой чести Кэттелла, боль- шая часть его теории имеет столько эмпирических оснований, сколько имеет.
каком популярны или были популярны теории Фрейда, Роджерса, Сал- ливана или даже Оллпорта или Меррея, хотя она и привлекла неболь- шую и активную группу сторонников. Частично это связано с некоторой недоступностью технических процедур факторного анализа и дискусси- ями относительно его спорности, что может отталкивать читателя, ори- ентированного на каузальность. Частично это связано с тем, что иногда преувеличенные эмпирические требования и случающееся очернение альтернативных подходов недостаточны, чтобы завоевать искушенного читателя. Это вызывает глубокое сожаление, поскольку именно послед- ние могут оценить то главное, что содержится в богатстве теоретических идей Кэттелла и в его сокрорищнице сырых фактов, собранных на про- тяжении лет в его лаборатории. В любом случае, следует помнить, что теория Кэттелла все еще активно развивается - сейчас нет необходи- мости в конечной ее оценке.
временный интерес психологии к количественным методам и, в свою очередь, находят отражение в огромном количестве специально орга- низованных исследований личности. Гилфорд, Айзенк, Кэттелл, как и другие, работающие в этой области показали готовность превращать свои теоретические идеи в эмпирические действия. В отличие от дру- гих психологических теорий, здесь нет тенденции к разработке отвле- ченных абстракций в то время, как эмпирика остается далеко на вто- ром плане. Фактически, здесь трудно четко отделить теорию от экспе- римента. Эта эмпирическая сила кажется гарантией на будущее, не только в связи с явным талантом тех, кто уже работает в этой области, но и потому, что те, кого привлекают эти положения, почти наверняка будут придерживаться той же ориентации. Иными словами, сама суть этой позиции гарантирует, что те, кто ее примет, будут ориентированы на эмпирику. Далее, само обаяние количественного подхода, под кото- рое попали современные психологи, делает маловероятным недостаток Статус в настоящее время. Общая оценка 533 в ученых, заинтересованных в разработке и развитии этой области раз- мышлений и эмпирических открытий. В область психологии, для которой характерна субъективность, тео- ретики, придерживающиеся факторного анализа, внесли благоприятную ауру строгого мышления и внимания к конкретике. Там, где большин- ство теоретиков личности удовлетворялись тем, что разрабатывали по- нятия и принимали допущения, направляющие исследователя в болото противоречивых и неясных смыслов, теоретики-факторники склонны формулировать свои убеждения в форме простой и ясной системы пара- метров или факторов. Таким образом, простота и ясность - кардиналь- ные черты этого направления теоретизирования.
они также операциональны. Более, чем почти любая другая ветвь пси- хологической теории, эта позиция предполагает ясные и недвусмыслен- ные эмпирические дефиниции. Теоретик-факторник многое заимствует у традиционного психометриста в разработке адекватных средств изме- рения и склонен задаваться широкими, но важными вопросами относи- тельно единиц измерения, внутренней согласованности и повторяемос- ти, что благотворно влияет на тех коллег, кого детали измерения забо- тят меньше.
представлениям относительно важнейших переменных личности в ос- новном интуитивно, эти теоретики предлагают объективные и повторяе- мые процедуры для определения переменных. Хотя можно спорить по поводу того, что эти переменные определены посредством факторного анализа, а не тестами, в него включенными, нельзя оспорить то, что факторный анализ как минимум дает возможность проверить, действи- тельно ли существует та переменная, которая предполагалась и была представлена в изначальном измерении. Иными словами, даже если факторный анализ зависит от предшествующих идей - а это действи- тельно так - он дает средство оценки плодотворности этих идей. Напро- тив, многие теоретики личности породили множество переменных лич- ности, не подвергая их эмпирическому испытанию.
нате для вычислений. Соответственно, неудивительно, что многие пси- хологи отнеслись к факторной теории как к контрабанде. Один из на- иболее энергичных и частых упреков заключается в том, что теоретик- факторник создает систему артефактов, не имеющих в действительности
ет и извращает реальность. Такая точка зрения ярко выражена Оллпор- том (1937):
смешение осуществляется столь искусно, что выходящее - это связка фак- торов, в которой каждый индивид теряет свою идентичность. Его диспози- ции перемешаны с диспозициями всех. Факторы, полученные таким обра- зом, отражают средние тенденции. Представляет ли фактор реальную орга- ничную диспозицию в любой индивидуальной жизни, не показывается. Все, что можно сказать с уверенностью, это то, что фактор - эмпирически выведенный компонент усредненной личности и что усредненная лич- ность - абсолютная абстракция. Это возражение особенно очевидно, ког- да мы осознаем, что факторы, полученные таким образом, редко напоми- нают диспозиции и черты, определяемые на основе клинического метода при интенсивном изучении индивида> (с. 244). Как мы уже видели, факторный анализ может иметь дело с уни- кальным индивидом, однако последний вопрос не снимается. Сущность этого возражения сводится к тому, что выявленные факторы не имеют психологического смысла и, следовательно, не соответствуют наблюде- ниям других исследователей человеческого поведения. Таким образом, большинство психологов попросту не считают факторы полезными при описании индивидуального поведения. Читателю следует заметить, что факторный аналитик попадает при этом в опасное положение, поскольку, если факторы близко соответствуют предшествующим наблюдениям за человеческим поведением, исследователя можно упрекнуть в том, что он изобрел трудный и долгий путь к тому, что очевидно. Если этого соответствия нет, его можно обвинить в том, что он привносит путани- цу туда, где ее и так достаточно. Наше обсуждение представлений Кэт- телла о поверхностных и исходных чертах проясняет тот факт, что факторный аналитик не обязательно полагает, что факторы непремен- но будут точно соответствовать результатам простого наблюдения за поведением. В самом деле, такие теоретики хотят выйти за пределы простого наблюдения и раскопать неожиданные переменные. Более того, скажет сторонник факторного анализа, по прошествии времени, с ак- кумуляцией новых эмпирических открытий эти факторы станут столь же осмысленными, что общеупотребимые психологические перемен- ные, и при этом более полезными. Подтвердится ли это - вопрос вре- мени.
ный анализ на выходе представляет не больше, чем на входе. Фактор- ный аналитик возражает против субъективности и снижает ее там, где она обычно встречается, но в действительности попросту сдвигает субъ- ективность или интуицию к той точке, где решает, какие тесты или измерения должны быть внесены в корреляционную матрицу. Критика такого рода вполне валидна там, где теоретик полагает факторный ана- лиз методом, который, будучи применен к любому набору переменных, даст фундаментальную картину личности. Однако позиция многих фак- торных теоретиков иная. Например, метод критериального анализа Ай- зенка требует от исследователя предварительной гипотезы относительно природы психологического фактора, а представления Кэттелла о моде- лировании определенной личностной сферы дает разумную основу для более широкого исследовательского подхода. Другие критики указывают на неизбежность субъективности при именовании факторов, выявленных в результате факторного анализа. В частности, если элементы, образующие фактор, очень различны, а это случается часто, исследователь вынужден обращаться к вообра- жению и изобретательности в поиске общего наименования, как кли- ницист при описании единственного глубоко изученного случая. Пос- ледние два пункта можно объединить в виде претензии относительно того, что строгий и эмпирический контроль, заявленный в факторном анализе, неравномерно распространяется на процесс исследования. Так, критики такого рода утверждают, что, в то время как фактор- ный анализ может осуществляться с большой тщательностью и вни- манием к детям, такое же внимание не всегда присутствует на эта- пах, ведущих к тому, из чего выводятся факторы, или в процессе интерпретации фактора. Множество несогласий среди факторных аналитиков относительно эта- пов обсчета и интерпретации представляют готовую мишень для упреков. Если этот метод столь объективен и рационален, то почему те, кто о нем больше всего знает, меньше всего согласны по поводу того, как его нужно осуществлять? Если сами сторонники факторного анализа не могут дого- вориться, то почему менее искушенная публика должна считать слово любого из них окончательным? Хотя многие из ранних методологических противоречий между сторонниками факторного анализа теперь во мно- гом разрешены, остается тем не менее несколько важных вопросов, на- пример, относительно достоинств ортогональной и наклонной ротации и 53 6 Факторная теория Кэттелла о том, сколько факторов следует выводить из данной корреляционной матрицы.
теоретиками. Некоторые системы просто определяют важные перемен- ные или факторы - без обращения к процессу развития или подробных допущений относительно поведения, что необходимо для осуществления предсказаний того, что не наблюдалось. Как мы уже видели, эта критика неприменима к Кэттеллу; неприменима она и к Айзенку, и к Гилфорду, у которых факторы находят свое место в теоретической системе. Обязательный акцент на количественной оценке редуцирует число проблем и переменных, с которыми имеет дело факторный аналитик. Так, многие теоретики личности полагают, что ранний упор на кванти- фикацию воплощается в искусственном и преждевременном закрытии области, которая все еще представляет поле для исследований. Эти кри- тики утверждают, что, хотя факторный анализ имеет целью открытие глубинных измерений личности в полном смысле, то, данные какого рода могут быть использованы, накладывает существенные ограничения на природу добываемых переменных.
их внимание к ясности и адекватным стандартам измерения представ- ляют очень здоровую силу. Можно спорить по поводу того, представляет ли содержание факторных теорий продуктивный вклад в будущее тео- рии личности, но стиль или способ подхода этих теоретиков несомненно повлияет на то, как будет развиваться теория будущего. 13. СТИМУЛ-РЕАКТИВНАЯ ТЕОРИЯ.
личности, чья связь с естественно-научными предшественниками самая тесная. Стимул-реактивная (S-R) теория, по крайней мере, может быть точно обозначена как лабораторная теория - в противовес другим, где более важна была роль клинического или естественного наблюдения. Этому соответствует ясность позиции, экономичность формулировок и серьезные усилия в плане поиска эмпирических соответствий основным теоретическим понятиям.
ко теорий, в большей или меньшей степени друг друга напоминающих, но в тоже время обладающих определенными характерными свойства- ми. Эти системы в начале были направлены на описание усвоения и ретенции новых форм поведения, появляющихся в опыте. Таким обра- зом, неудивительно, что основное внимание уделяется процессу науче- ния. Не игнорируя врожденных факторов,- теоретик в первую очередь озабочен процессом, посредством которого индивид опосредует между порядком ответов и огромным разнообразием стимуляции (внутренней и внешней), на него воздействующей. Хотя нет нужды подробно обсуждать сложные истоки S-R теории, навряд ли будет удобно представить эту теорию без упоминания роли 542 Стимул-реактивная теория Ивана Павлова, Джона Б. Уотсона и Эдварда Л. Торндайка. Выдающий русский физиолог Иван Павлов (1906, 1927) открыл тип научения, кото- рый известен как классическое обусловливание. Павлов смог продемон- стрировать, что посредством одновременного предъявления безусловно- го стимула (мясного фарша) и условного стимула (звука камертона) можно сделать так, что условный стимул в конце концов будет вызывать реак- цию (слюноотделение), вначале возникавшую только на безусловный стимул. Акт слюноотделения в ответ на звук камертона рассматривается как условная реакция.
обусловливания стал средством построения объективной; психологии, имевшей дело лишь с тем, что можно наблюдать. Джон Б. Уотсон (1916, 1925) был лидером этого направления. Он отрицал доминировавшее тог- да представление о психологии как об уникальной науке, направленной на раскрытие структуры сознания на основе самонаблюдения. Психоло- гия, полагал он, должна изучать поведение, используя те же типы объ- ективных техник, что и естественные науки. Он взял Павловский прин- цип обусловливания и, сочетая его с уже разработанными им самим идеями, представил миру точку зрения, которую назвал <бихевиориз- мом>. Эта объективная и уделяющая внимание среде точка зрения быст- ро стала отличительной для американской психологии и даже теперь она тесно связана с тем, что отличает психологию именно в этой стране. В то же время, когда развивались эти идеи, Эдвард Торндайк (1911, 1932) показал важность награды и наказания в процессе научения, а его
рии научения. Несмотря на решающую роль идей Павлова, теория на- учения, с ее вниманием к объективности, тщательному построению эк- сперимента и сильным <привкусом> функционализма - одна из самых <американских> из всех обсуждаемых нами теорий. Построению теории научения психологи посвятили больше размыш- лений и творческой активности, чем любой другой современной теории. Идеи и исследования Эдварда Л. Торндайка, Джона Б. Уотсона, Эдварда К. Толмена, Эдвина Р. Гатри, Кларка Л. Халла, Кеннета У. Спенса и других привели к тому, что главный интерес американских психологов в течение третьего десятилетия этого века сместился в сторону процесса научения. В последующие десятилетия главные теоретические пробле- мы психологи обсуждались в рамках теории научения. Такие теорети- ки, как Торндайк, Халл, Спенс и Гатри обсуждали процесс научения
ми процессами. Большая часть разногласий касалась этого теоретичес- кого представления о процессе научения. Эдвард Толмен, один из основ- ных теоретиков этого периода, разделял точку зрения, что эмпиричес- кая задача теоретика научения - идентифицировать влияние среды, жүктеу/скачать 4.6 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|