Психологические теории: адлер, фромм, хорни, салливан

гоны, санки и массу всего, чем можно было управлять в мелких водоемах.

Я делал качели, карусели и горки. Я делал рогатки, луки и стрелы, духо-

вые ружья и водяные пистолеты из бамбука, а из старого парового кот-

ла - паровую пушку, из которой мог стрелять картофельными и морков-

ными снарядами по соседским домам. Я делал волчки, чертенят, модели

аэропланов, управляемые скрученной резиновой лентой, воздушных змеев

и жестяные пропеллеры, которые можно было запускать в воздух при по-

мощи катушки и веревки. Снова и снова пытался я сделать планер, чтобы

полетать самому.

ванных Рубом Голдбергом в "Филадельфийском Изыскателе" (на который,

как добрый республиканец, подписался мой отец). Например, мы с другом

частенько собирали и продавали ягоды бузины, и я построил систему, поз-

воляющую отделять зрелые ягоды от зеленых. Много лет я работал над

вечным двигателем. (Он не работал)> (Skinner, 1967).

совершенствовался в английском языке и принял решение стать писате-

лем. Воодушевленный различными путями, в том числе письмом от Ро-

берта Фроста, поддержавшего три рассказа из сочиненных Скиннером,

он решил год или два целиком отдать литературному труду, живя дома.

Этот период оказался относительно непродуктивен и, после короткого

периода, проведенного в Гринвич Вилледж и в Европе, он оставил писа-

тельство и обратился к Гарварду и психологии. Хотя Скиннер и отошел

от карьеры писателя, он не оставил интереса к литературе, как показы-

вают многие его последующие статьи (1961).

формальным, но воодушевляющим. Скиннер не пошел по следам ни од-

ного из сотрудников факультета, хотя имел важные встречи со многими,
Теория оперантного подкрепления Скиннера 61 5
включая Э. Г. Боринга, Кэрролл Пратт (Pratt, С.) и Генри А. Меррея.

По меньшей мере столь же важным было влияние его товарища по

выпуску, Фреда Келлера (Keller, F.), и выдающегося эксперименталь-

ного биолога У. Дж. Крозье (Crozier, W. J.). Степень доктора Скиннер

получил в 1931 году и пять последующих лет провел, работая в лабора-

тории Крозье, последние три - как младший сотрудник - самое пре-

стижное из того, что доступно молодому ученику Гарварда. Крозье был

одним из строгих биологов, повлиявших на Скиннера. Другие - Жак

Лоэб (Loeb, J.), Ч. С. Шеррингтон (Sherrington, С. S.) и Иван Павлов.

Среди психологов на него интеллектуально повлияли Джон Б. Уотсон

и Э. Л. Торндайк. Скиннер указал на многих философов науки, чьи

труды во многом определили его бихевиористическую позицию, отнеся

к ним Бертрана Расселла, Эрнста Маха, Анри Пуанкаре и Перси Брид-

жмена.
Свой первый академический пост он принял в Миннесотском универ-

ситете, куда перешел в 1936 году. Последующие девять лет в Миннесоте

были замечательно продуктивны, и тогда установилась репутация Скин-

нера как одного из главных экспериментальных психологов своего вре-

мени. В этот период интенсивной научной активности он нашел время

тального общества, построенного по психологическим принципам. Вслед

за кратким пребыванием в Индиане он вернулся в Гарвард, где и остал-

ся до сих пор. За эти годы Скиннер был удостоен многих почестей, вклю-

чая премию Американской психологической ассоциации <За выдающи-

еся научные заслуги>, членство в Национальной Академии наук, право

чтения Джеймсовских лекций в Гарварде. Он - один из трех специа-

листов в науках о поведении, удостоенных Президентской медали за

научные достижения.
Наиболее важная отдельная работа Скиннера - это просто его первая

книга, (1938), которая остается основным

источником интеллектуального влияния много лет спустя опубликова-

ния. Книга, озаглавленная (1953) пред-

ставляет введение в его точку зрения и иллюстрирует возможности ее

приложения к широкому кругу практических проблем. Подробный ана-

лиз языка с точки зрения его представлений содержится в работе

bal behavior> (1957), а первый пример программированного обучения

важные статьи до 1961 года содержатся в сборнике, озаглавленном

mulative record> (1961). Интересная оценка его интеллектуального про-

движения приведена в автобиографии (1967), а книга

teaching> (1968) подробно отражает его подход к школьному обучению

(научению в ситуации школы). (1969)

содержит новое изложение научной позиции Скиннера, включая его от-

ношение к широкому кругу социальных проблем.

вом печатного слова, Скиннер серьезно повлиял на психологию через

огромное число талантливых учеников, продолживших и расширивших

его работу. Среди наиболее известных - Nathan Н. Azrin, Donald S. Blo-

ugh, William K. Estes, Norman Guttman, Richard J. Hermstein, Orgen

R. Lindsley, William Н. Morse, Herbert Terrace.

личительных особенностях? Прежде всего, трудно было бы найти теоре-

тика, менее хотевшего бы слыть теоретиком, чем Скиннер. Несмотря на

его огромное теоретическое влияние, он до недавнего времени оспари-

вал вклад теории в развитие науки и в собственной работе видел при-

мер систематического эмпиризма, действующего без теоретических де-

риваций. Он постоянно боролся с попытками заполнить разрыв между

наблюдаемыми событиями при помощи подразумеваемых или гипотети-

ческих переменных. Его стремлением было выявить законы поведения

без <объяснительных фикций>. Эта точка зрения проиллюстрирована в

двух статьях - <Необходимы ли теории научения?> (1950) и <Описание

случаев в научном методе> (1956).

ным исследованиям, как и многие другие в этой книге. Принципы Скин-

нера выведены на основе педантичного экспериментирования, и он вы-

казывает больше уважения к данным, полученным при тщательном кон-

троле, чем любой сопоставимый с ним теоретик. Очень просто сказать,

что награды имеют какое-то отношение к обучению, и не слишком труд-

но продемонстрировать в тщательно контролируемых условиях, что во

многих различных ситуациях это так. Однако другое дело - определить

закономерные отношения между определенными паттернами подкреп-

ления и тщательно специфицированными показателями реакции. В ис-

следованиях режимов подкрепления Скиннер сделал именно это и совер-

шил открытия такой закономерности и определенности, которые могут

ленные паттерны (режимы) подкрепления порождают характерные и

повторяемые изменения в реагировании, как в подкрепленном реагиро-

вании, так и при угасании.

га своим вниманием к индивидуальному субъекту. Результаты его в

типичном случае представлены с точки зрения индивидуальных запи-

сей. Недостаточно того, что его исследования приводят к средним ре-

зультатам, соответствующим ожиданиям и будущим наблюдениям. По-

веденческий закон выравнивания должен быть применим к каждому

субъекту в соответствующих условиях. Внимание к тому, чтобы каж-

дое открытие или закон могли применяться к индивиду, особо ценно

для дисциплины, где исследователь часто не заглядывает дальше груп-

повых данных, чтобы увидеть, соответствует ли чье-либо индивидуаль-

ное поведение групповым обобщениям - если вообще чье-то соответ-

ствует.
Хотя многие психологи обращали основное внимание на реакции,

возникающие в основном под контролем стимулов (например, рефлек-

сы), Скиннер предпочел обратиться к спонтанным, а не вызванным ре-

акциям. Это внимание - в терминах Скиннера - к оперантам, а не

респондентам, составляет другую отличительную черту его подхода к

изучению поведения. Он полагает также, что психология, прежде, чем

пытаться понять и предсказывать сложное поведение, должна обратить-

ся к простым поведенческим событиям.
Несмотря на значение, которое он придавал изучению индивидуаль-

ных организмов и простых реакций, Скиннер допускает, что его откры-

тия имеют более общее значение. Он говорит: <Полагаю, что динамичес-

кие свойства оперантного поведения могут быть изучены на одном рефлек-

се (или хотя бы том минимуме, который нужен для оценки приложимости

результатов)>. (1938). Скиннер полагает, что один и тот же общий прин-

цип поведения будет открыт независимо от того, какой организм, сти-

мул, реакция и подкрепление выбраны экспериментатором для изуче-

ния. Так, голубь и лаборатория оказались достаточными для создания

парадигмы, распространимой и экстраполируемой на широчайший круг

разнообразных организмов и ситуаций.
Последнему замечанию соответствует тот факт, что Скиннеровский

подход к поведению, законы, технологии использовались во многих при-

кладных ситуациях. Скиннер и его ученики имели дело с практическими
6 7 8 Теория оперантного подкрепления Скиннера
проблемами - контролем за ракетами (Skinner, 1960), космической тех-

нологией (Rohles, 1966), испытаниями психоактивных препаратов (Во-

геп, 1968), технологией образования (Skinner, 1968), развитием экспе-

риментальных культур или обществ (Skinner, 1961), лечением психоти-

ков, аутичных детей, умственно отсталых (Krasner & Ullmann, 1965),

развитием ребенка (Bijou & Baer, 1966). Следовательно, хотя в одном

отношении Скиннер - <чистейший> из всех теоретиков, по рассужде-

нии мы приходим к мысли, что он - теоретик, чья работа нашла очень

широкое приложение в различных областях поведения.
Мы кратко рассмотрели истоки и общие характеристики суровых поло-

жений Скиннера, а теперь детально рассмотрим его представления и их

приложения.
ОБШИЕ СООБРАЖЕНИЯ
Начнем с анализа некоторых допущений, лежащих в основе работы

Скиннера. Хотя допущение о том, что поведение подчиняется законо-

мерностям, имплицитно содержится во всех психологических иссле-

дованиях, оно часто не эксплицировано, и многие из импликаций оста-

ются нераспознанными. Скиннер, как и Фрейд, заслуживает призна-

ния за то, что постоянно подчеркивает наличие закономерностей в

поведении и, что, возможно, более важно, за распространение этого убеж-

дения в обществе. Посредством своих трудов и тщательно поставлен-

ных экспериментов Скиннер убедил многих в том, что принцип детер-

минизма применим к человеческим существам, что поднимает много

вопросов относительно представлений о человека как свободном сущес-

тве с определенными жизненными целями. К примеру, Скиннер посто-

янно подчеркивает, что если мы принимаем это принцип, то распреде-

ление вины или ответственности за поступки имеют мало смысла. Один

индивид совершает серьезные преступления, другой служит человечес-

тву. Оба типа поведения - следствие взаимодействия идентифицируе-

мых переменных, которые полностью детерминируют поведение. По-

ведение индивида - полностью продукт объективного мира, и может

быть понято с этой точки зрения. В сущности - и Скиннер полагает,

что это так и на практике,- действия индивида могут быть расценены

как столь же закономерные, как движение бильярдного шара после

удара другим.

няется законам. Но Скиннер таким образом развернул это допущение,

что оно стало понятно обычному человеку. Следующий отрывок ясно

иллюстрирует взгляды Скиннера:

исходят. Это - попытка обнаружить порядок, показать, что определен-

ные события состоят в закономерных отношениях с другими. Пока такие

отношения не раскрыты, на науке нельзя основывать никакой практичес-

кой технологии. Но порядок - не только возможный конечный продукт:

это рабочее допущение, которое должно быть принято в самом начале. Мы

не можем применить научные методы к субъективному миру, который,

как допускается, весьма непостоянен. Наука не только описывает, она пред-

сказывает. Она имеет дело не только с прошлым, но и с будущим. Но

предсказание - не последнее слово: оно может контролироваться настоль-

ко, насколько могут изменяться или контролироваться соответствующие

условия. Если мы хотим использовать научные методы в сфере человечес-

ких отношений, мы должны допустить, что поведение подчиняется зако-

номерностям и детерминировано. Мы должны ожидать открытия того, что

деяния человеческие - результат определимых условий, и что если эти

условия обнаружены, мы можем предсказывать и до некоторой степени

определять его действия.
Эта возможность многим кажется обидной. Она противостоит пониманию

человека как свободного существа, чье поведение - результат не опреде-

ленных предшествующих условий, а спонтанных внутренних изменений.

В философии человека преобладают представления о внутренней "воле",

во власти которой вмешиваться в каузальные отношения, что делает не-

возможным предсказание поведения и контроль за ним. Предложить от-

бросить эти представления - значит быть угрозой многим нежно лелее-

мым убеждениям, подрывать то, что выглядит вдохновляющей и творчес-

кой концепцией человеческой природы. Альтернативная точка зрения

настаивает на том, что в человеческом поведении действуют понуждаю-

щие силы, которые мы предпочитаем игнорировать. Она бросает вызов

нашим притязаниям, мирским или духовным, независимо от того, сколь-

ко мы обретаем от допущения о том, что человеческое поведение - насто-

ящая научная проблема; никто из тех, кто воспитан в традициях западной

цивилизации, не сможет согласиться с этим без борьбы. Мы просто не

желаем такой науки> (1953).

профессионал припишет причинную роль среды в отношении одних ви-

дов поведения, но не в отношении других. Если на фабрике есть контро-

лер, то очень несложно приписать хорошую работу рабочего именно этому.

зирателя, поскольку в этом случае причины поведения не столь очевид-

ны. Таким образом, мера доверия к человеку обратно соотносится с тем,

насколько бросаются в глаза причины его поведения. Скиннер утвер-

ждает, что поведение рабочего подчиняется закономерностям независи-

мо от того, насколько его причины очевидны наблюдателю, и доверие к

индивидам лишь требует поиска факторов, контролирующих их поведе-

ние.
Представление о том, что все поведение подчиняется закономернос-

тям, предполагает возможность контроля за поведением. Все, что требу-

ется - манипулировать условиями, влияющими на изменения поведе-

ния. Возможны разногласия по поводу того, обязательно ли предполага-

ет контроль понимание или объяснение, но на чисто практическом уровне

Скиннер предпочитает использовать термин <контроль>, поскольку смысл

его ясен. Скиннера не слишком интересуют те аспекты поведения, кото-

рые сильно сопротивляются изменениям, например, те, которые зави-

сят от наследственности. Изучаемое им поведение - то, что представля-

ется наиболее пластичным, то, в отношении которого можно допустить,

что изменения привносятся посредством манипулирования теми типами

переменных среды, которые обычно взаимодействуют с человеком. Ин-

терес Скиннера к поведению связан не только с любопытством по поводу

того, как оно происходит, но и из желания обнаружить возможности

манипулирования. Слово <контроль> отчасти используется потому, что

точно отражает именно это. Скиннер часто утверждал, что при правиль-

ном подходе возможность манипулирования поведением можно исполь-

зовать для всеобщего улучшения.
Теперь возникает вопрос о том, как легче всего добиться контроля.

Скиннер полагает, что здесь наиболее уместен функциональный ана-

лиз. Под функциональным анализом Скиннер понимает анализ поведе-

ния с точки зрения причинно-следственных отношений, когда сами

причины контролируемы, то есть стимулируются, депривируются и т. п.

Психологи часто пользуются терминами <независимая переменная> и

нипулирует экспериментатор, зависимая переменная - та, которая

изменяется в результате этой манипуляции. Скиннер противопостав-

ляет функциональный анализ поведения тому анализу, который на-

правлен лишь на поиск корреляций между зависимыми переменными,

а не на поиск каузальных отношений. При установлении корреляций,

что очень агрессивные люди также очень интеллектуальны. Но мы при

этом не показываем, как можно поощрять (или наоборот) агрессивную

диспозицию или интеллект. Мы лишь связываем следствие со след-

ствием, но не раскрываем предшествующих переменных, влияющих

на обе характеристики. Таким образом, хотя мы и можем до опреде-

ленной степени предсказать поведение, поскольку можем измерить

интеллект и предсказать агрессивность, мы не располагаем указания-

ми на то, какой переменной следует манипулировать, чтобы повысить

или снизить агрессивность.

чить, обращаясь к тому, как оно соотносится с предшествующими собы-

тиями. Это положение принимается и многими другими психологами.

Скиннер утверждал также, что при функциональном анализе поведения

нет необходимости говорить о механизмах, действующих внутри ор-

ганизма. Он полагает, что поведение может объясняться и контролиро-

ваться исключительно посредством манипулирования средой, в которую

включен организм, и что нет нужды рассматривать организм отдельно

или выдвигать какие-либо положения о том, что происходит внутри него.

Этот аргумент не пользуется популярностью у психологов за пределами

сферы влияния Скиннера.
Чтобы понять его точку зрения, полезно бросить взгляд на то, что

говорил Скиннер относительно обычных каузальных объяснений пове-

дения, основывающихся на идее внутренних событий в плане причин-

но-следственных связей. Предположим, человек идет в ресторан, зовет

официанта и заказывает гамбургер. Когда гамбургер принесен, он его

поглощает, не делая пауз для адресованных ему разговоров. Вопрос:

почему человек ест? Одно из привычных объяснений: потому что он

голоден. Но откуда мы знаем, что он голоден? Мы лишь знаем, что

человек проявляет некоторую активность, которую связываем с неко-

торыми условиями среды и за которыми оно следует. Но, используя

такое описание, мы не признаем, что бытие голодным предшествует

еде; нет, акт торопливой еды - это часть того, что мы подразумеваем

под голодом. Термин <быть голодным> может просто описывать неко-

торый набор активностей, ассоциируемых с определенной независимой

переменной (потреблением пищи), во многом так же, как понятие <игра

в бейсбол> включает броски, удары, отбивание мяча и т. д. Каждую из

этих активностей можно объяснить указанием на следствие событий,
622 Теория оперантного подкрепления Скиннера
предшествующих игре в бейсбол. Но активности не объясняются про-

сто описанием их как части игры в бейсбол. Мы не говорим, что инди-

вид бросает просто потому, что играет в бейсбол. Игра в бейсбол - это

не событие, предшествующее бросанию, броски - это часть <игры в

бейсбол>.
Возражая против этой линии рассуждений, мы можем сказать, что

понятие <быть голодным> используется для обозначения события, пред-

шествующего еде (прошло несколько часов после последнего принятия

пищи), и что <быть голодным> - причина еды. В этом смысле <быть

голодным> может использоваться как каузальная связь между пищевой

депривацией и поведением в ресторане. Тогда возникает проблема, как

определить эту каузальную связь и какие свойства ей приписать.
Обычны два решения этой проблемы. Одно заключается в том, что-

бы дать событию <быть голодным> место в психическом мире, припи-

сать ей нефизический статус. Такое делается часто, и возникает пред-

ставление о внешнем человеке и внутреннем человеке. Внешний че-

ловек, или человек поведения, как его можно назвать, ведом и

контролируем внутренним метафизическим человеком. Это представ-

ление иллюстрируется повседневными утверждениями типа <он спра-

вился с этим только благодаря огромной силе воли>. Это утверждение

производит впечатление объяснения, потому что кажется, что в нем

указывается нечто предшествующее поведению. Разумеется, правда,

что эти события, как предполагается, происходят в нефизическом мире;

при этом совсем не ясно, как они могут влиять на события физические.

Более серьезное возражение против такого типа объяснений заключа-

ется в том, что при внимательном взгляде оказывается, что у этих

событий нет никаких определенных свойств, кроме способности проду-

цировать то поведение, которое они объясняют. Тот же тип объяснения

существовал у первобытных людей, полагавших движение солнца си-

лой, контролирующей людей, тогда как единственным свидетельством

существования этой контролирующей силы было само движение солн-

ца. Контролирующую силу можно выдумать для объяснения любого

мыслимого события. Пустоту такого типа объяснений проще всего об-

наружить, задавшись вопросом о том, насколько увереннее можно пред-

сказать эффект теперь, когда мы изолировали причину. Тогда оказы-

вается, что нет никакой изоляции, что причина неотделима от следст-

вия, поскольку у причины нет никаких свойств, кроме как производить

следствие.

да, когда игнорируются важные для поведения физические события.

Скиннер полагает это наиболее вредным типом объяснения, поскольку у

него обманчивая внешность, и он, выглядя удовлетворительным, сдер-

живает исследование тех объективных переменных, которые действи-

тельно могут осуществлять контроль за поведением.

физиологический. Мы можем обратиться к сокращениям желудка,