Психологические теории: адлер, фромм, хорни, салливан

Скажем так, когда цель сдвигается влево и голубь клюнет поверхность

слева от центра, ракета затем повернется налево. Исследователи обнаружи-

ли, что после определенных режимов подкрепления голуби будут клевать

точно, быстро и на протяжении поразительно долгого времени. Чтобы свес-

ти к минимуму возможность ошибки, они даже использовали множествен-

ные системы, состоящие из трех или семи голубей. Хотя голуби никогда не

вели реальные ракеты к реальным целям, их стимулированная деятель-

ность была такова, что Скиннер мог сказать, не ошибаясь:
<Использование животных организмов в пилотировании ракеты больше -

скажем это беспристрастно - не сумасшедшая идея. Голубь - удивитель-

но тонкий и сложный механизм, способный осуществлять то, что можно

сейчас заметить лишь куда более громоздким и тяжелым оборудованием,

и его можно поставить на службу делу, используя принципы, выявленные

при экспериментальном анализе его поведения> (Skinner, 1960, с. 36).

крепления Скиннера - очень здравая. Используем ли мы в качестве кри-

терия количество преданных последователей, или количество тончайших
Статус в настоящее время. Общая оценка 651
исследований, или широту применимости теорий - она не только срав-

нима с альтернативными позициями (в благоприятную для нее сторо-

ну), но и возбуждает все больший интерес. Конкретный пример этого

возрастающего интереса - процветающий

lysis of Behavior>, основанный в 1958 году, публикующий материалы

экспериментальных исследований, осуществленных в рамках скинне-

ровской позиции или основывающихся на ней. Не менее важно Отделе-

ние экспериментального анализа поведения Американской психологи-

ческой ассоциации, которое включает более тысячи психологов, избирает

своих руководителей и организует публикацию докладов и исследова-

тельских материалов на ежегодных собраниях АПА. Есть также ряд

обучающих программ для студентов, которых готовят в области техни-

ки и теории оперантного подкрепления. Очевидно, что в настоящее

время эта теория занимает важное место в американской психологии,

и влияние ее растет.
Мы уже договорились о том, что теория Скиннера имеет много обще-

го с другими S-R теориями, и поэтому неудивительно, что обращенная к

ним критика во многом сходна. Среди многих общих позитивных осо-

бенностей - прочная основа в виде лабораторных данных, полученных

в тщательно контролируемых условиях, детальная спецификация про-

цесса научения и стремления устранять противоречия не призывами, а

экспериментами.
Влияние Скиннера привело не только к огромному количеству экспе-

риментальных исследований, оно имело широкое практическое прило-

жение. Можно сказать, что ни одна теория не имела столь широкого

применения. Как мы видели, оперантное обусловливание широко ис-

пользуется в клинике - как в индивидуальной психотерапии, так и в

групповой. В области обучения животных, как с развлекательными, так

и с серьезными научными и инженерными целями, Скиннер и его уче-

ники оказались наиболее тонкими знатоками. В самом деле, можно уве-

ренно сказать, что лишь они способны взять необученное животное и

под наблюдением широкой публики систематично и предсказуемо офор-

мить его поведение. Оперантные техники доказали свою ценность в биз-

несе и индустрии, включая в частности фармакологическую индустрию,

где оценка влияния медикаментов осуществлялась с участием учеников

Скиннера и на базе его техники. Вероятно, наиболее экстенсивно влия-

ние оперантного обусловливания на обучение - посредством создания

обучающих машин и материала для программированного обучения. Эти

научению (построение сложных реакций из многих простых и подкреп-

ление, близкое по времени к реакции, которой нужно научить), широко

приняты в образовательных системах, от дошкольного обучения до вы-

сшего образования.
Ясно, что Скиннер стоит в одном ряду с исповедующими идеографи-

ческий подход теоретиками личности, поскольку подчеркивает важность

детального изучения индивидов и установления законов, относящихся

к единичным объектам, а не только к групповым данным. С этим акцен-

том на индивидуальности соотносится тот факт, что открытия, о кото-

рых сообщили Скиннер и его студенты, представили столь высокий уро-

вень выявленных закономерностей, который не имеет видимых анало-

гов среди других психологов. Это сочетание уточненных лабораторных

техник, четкого экспериментального контроля и изучения индивидуаль-

ных субъектов - достижение уникальное. Обычно те, кто уделяет вни-

мание индивидуальности, не слишком увлекается строгими эксперимен-

тальными исследованиями.

мов подкрепления. Их многочисленные открытия в этой области создали

эмпирический базис для предсказания усвоения заученных реакций с

большей точностью, чем это было возможно ранее. Классификация раз-

личных типов режимов сделало возможным генерализацию на широкий

круг ситуаций и субъектов. Следует отметить, что результаты исследо-

вания режимов подкрепления чрезвычайно важны для теоретиков на-

учения и исследователей, независимо от того, разделяют ли они скинне-

ровский подход.
Сила, ясность, эксплицитность позиции Скиннера сравнительно уп-

рощают задачу идентификации тех аспектов теории, которые достойны

хвалы и критики. Никто не может обвинить Скиннера в том, что он

избегал противоречий или смягчал разногласия со своими современни-

ками. Можно быть уверенным, что существенные различия между Скин-

нером и другими теоретиками были обдуманы и позиция Скиннера -

твердо защищена.
Наиболее часто Скиннера и его учеников обвиняют в том, что эта

теория - вообще не теория и что он недооценивает роль теории в пос-

троении науки. Как мы видим, Скиннер обычно полностью соглашался

с этой характеристикой его позиции. Он полагал, что она не является

теорией и не полагал, что наука, особенно на той стадии, на которой
Статус в настоящее время. Общая оценка 653
находится психология, должна тратить время на построение теории.

Таким образом, для тех кто полагает, что нет такой вещи, как <отсутст-

вие теории>, можно лишь выбрать между хорошими и плохими теория-

ми или между эксплицитной и имплицитной теорией, существует неодо-

лимый разрыв между их представлением о научном процессе и Скинне-

ровским. Этот разрыв был существенно уменьшен после выхода книги

Скиннера (1969), в которой он вполне

отчетливо признал свою роль как теоретика:

предположил, что "нет". Вскоре я выяснил, что представляю позицию,

названную Великой Анти-теорией. К счастью, я определил понятия. Сло-

во "теория" означало "любое объяснение наблюдаемого факта, апеллирую-

щее к событиям, происходящим где-то еще, на другом уровне наблюде-

ния, описанным в иных терминах, и измеренным - если измеренным во-

обще - на основании других параметров" - например, это события в

нервной системе, понятийной системе, в сознании. Я утверждал, что тео-

рии такого типа не стимулировали хороших исследований в области на-

учения, зато извращали факты, предлагая фальшивые убеждения о состо-

янии нашего знания, и вели к использованию методов, от которых следо-

вало отказаться.

ле" - как критики методов, данными понятий науки о поведении. В этом

смысле части "Поведения организмов" были теоретическими, как и шесть

публикаций, в последней из которых я настаивал на том, что "нравится

это отдельным экспериментальным психологам или нет, эксперименталь-

ная психология неизбежно приведет к построению теории поведения. Тео-

рия важна для научного понимания поведения как содержания". Впослед-

ствии я был вынужден обсудить эту теорию в трех других статьях и сущес-

твенной части "Науки о человеческом поведении" и "Вербального

поведения"> (Skinner, 1969, VII-VIII).

бую форму мистической ментальной машинерии, которой многие из нас,

умышленно или нет, пользуются при рассмотрении человеческого пове-

дения. Скиннер отвергает также идею введения какого бы то ни было

гипотетического механизма в свою систему, даже того, который может

быть адекватно проверен посредством непротиворечивых объяснений и

эксплицитных предсказаний. На основании этого можно ожидать, что у

Скиннера будут трудности в предсказании поведения, возникающего в

ситуации сочетания новых стимулов или новых конфигураций известных
654 Теория оперантного подкрепления Скиннера
стимулов. Это так, поскольку Скиннер может основывать свои ожида-

ния будущего лишь на уже сформулированных законах поведения. Дру-

гими словами, законы поведения могут быть лишь экстраполированы на

ситуации того же типа поведения, поскольку система не содержит тео-

ретических положений, содержащих больше эмпирических утвержде-

ний, чем те, на которых они основаны.

исходит внутри ящика, и потому Скиннер не может делать предсказа-

ний в ситуациях, которые непосредственно не охватываются законами

его системы. Однако Скиннер полностью признает тот факт и защища-

ет этот аттитюд, который его породил. В классической статье <Необхо-

димы ли теории научения?> Скиннер (1950) указывает, что, хотя тео-

ретизирование может вести к новым ожиданиям, это само по себе не

достоинство, если эти ожидания не оправдываются. И, хотя есть веро-

ятность того, что кто-то в конце концов выйдет с работоспособной тео-

рией, дающей коррективные объяснения, это может произойти после

долгих лет проверки непродуктивных теорий различными тривиаль-

ными способами. Любая новая ситуация при всех случаях будет иссле-

дована, так что действительно нет нужды в теоретизировании. Пове-

дение такой ситуации неизбежно будет приведено к системе, в отсутст-

вие теории.
Как мы видим, Скиннер верит в ценность молекулярного подхода в

исследовании поведения. Он ищет для изучения простые элементы по-

ведения и уверен, что целое - не более чем сумма частей. Соответ-

ственно, неудивительно, что холистические психологи всех мастей убеж-

дены, что Скиннеровский подход к изучению поведения - слишком

упрощен и элементарен, чтобы отразить всю сложность человеческого

поведения. Эти критики утверждают, что человеческое поведение об-

ладает характеристиками, не включающимися в Скиннеровский ана-

лиз. Поведение сложнее, чем можно предположить на основе Скинне-

ровского анализа. Скиннер пытается объяснить сложное поведение,

допуская, что многие реактивные элементы выстраиваются в более круп-

ные единицы, а также допускает, что сложность возникает в связи с

одновременным действием многих переменных. Но именно метод Скин-

нера - метод интегрирования поведенческих элементов - подвергает-

ся сомнению. Наконец, многие полагают, что в системе Скиннера не

удается описать <богатство> и <сложность> собственно человеческого

поведения.
Статус в настоящее время. Общая оценка 655
Человеческий язык - пример типа поведения, который, как пола-

гают многие, недоступен анализу на основе представлений Скиннера.

Есть серьезные аргументы и данные в пользу того, что нервная систе-

ма, при условии нормального развития, исключительно восприимчива

в плане усвоения системы правил, порождающих теоремы, которые

мы называем предложениями. Это предполагает, что язык не усваива-

ется через длинные цепочки стимул-реактивных понятий, каждое из

которых заучивается благодаря повторению и подкреплению, а проис-

ходит из системы аксиом и правил, которые могут продуцировать нуж-

ное предложение, даже если ранее его не было. Аналогично геометрии,

правила языка могут порождать теоремы или предложения, но не име-

ющие отношения к другим предложениям, возникающим в прошлом.

Лингвисты, такие, как Хомский (Chomsky, 1959) специально это под-

черкивали. Эти аргументы, тесно связанные с идеей о том, что опреде-

ленный паттерн реагирования нельзя разложить на последовательность

элементов, выдвигались наиболее последовательно в отношении язы-

ка, но некоторые психологи считают, что они относятся и к другим

типам поведения.

тельно простыми организмами, с относительно простой историей, и в

относительно простых условиях среды. Субъект редко подвержен изме-

нению более чем одной переменной за один раз. Критики говорят иног-

да, что это тип искусственного экспериментирования, что столь про-

стые ситуации никогда не возникают вне лаборатории и что поэтому

поведение неизбежно сложнее, чем можно видеть в ящике Скиннера.

Ответ Скиннера очень эффективен: наука обычно делается <по кусоч-

кам>. Она почти всегда сначала рассматривает простые феномены и вы-

страивает сложные феномены шаг за шагом посредством соответствую-

щего манипулирования и интеграции законов, полученных на материа-

ле наиболее простых и ясных случаев. Поучителен следующий отрывок

из Скиннера:
<Виновны ли мы в недопустимом упрощении условий с целью достичь

этого уровня строгости? "Доказали" ли мы, что есть сравнимый порядок

за пределами лаборатории? В ответах на такие вопросы трудно быть уве-

ренным. Допустим, мы наблюдаем, как мужчина попивает утренний кофе.

В руке у нас спрятан выключатель, действующий на коммулятивный ре-

кордер в другой комнате. При каждом глотке мы нажимаем на выключа-

тель. Навряд ли запишется плавная кривая. Сначала кофе слишком горяч
656 Теория оперантного подкрепления Скиннера
и глотание сопровождается аверсивными последствиями. При охлажде-

нии возникают положительные подкрепления, но ситуация движется.

Вмешиваются другие события за утренним столом. Питье в конце концов

завершается, но не потому, что кофе больше нет, а потому, что несколько

последних капель холодны.
Наша кривая поведения не будет гладкой, таковой не будет и кривая осты-

вания кофе. Экстраполируя наши результаты на мир вообще, мы можем

сделать не больше, чем физические и биологические науки. На основании

экспериментов в лаборатории никто не усомнился, что остывание кофе -

процесс закономерный, даже несмотря на то, что реальную кривую осты-

вания объяснить трудно. Точно также, когда мы исследуем поведение,

пользуясь преимуществом лаборатории, то можем принять ее базовую упо-

рядоченность в мире вообще, даже несмотря на то, что там мы не можем

продемонстрировать закон в полной мере> (Skinner, 1957, с. 371).
В этом утверждении Скиннер соглашается с тем, что в лаборатории

изучаются очень простые процессы, и что таковые не возникнут в столь

простой форме за пределами лаборатории, но полагает также, что это

путь всех наук - а они не представляются ущербными.

тому, что значительная часть ранней работы Скиннера была осущес-

твлена на голубях и крысах, и к той легкости, с которой выведенные

принципы и законы перенесены на людей практически без обсуждения

видовых различий. Это факт: Скиннер и его последователи часто вели

себя так, как будто каждое животное любого вида, включая человека,

можно заставить продуцировать определенный поведенческий паттерн.

Они недостаточно признавали тот факт что организм - не табула раза,

чье финальное состояние определяется только паттернами стимул-ре-

акции подкрепления, составляющих суть системы Скиннера. Критики

утверждают, что есть по крайней мере некоторые процессы поведения,

не попадающие под его парагидму. Работа Херлоу (Harlows, 1962) по

социальному развитию макак-резусов и посвященные инстинктивному

поведению работы европейских этологов - типичные примеры того, на

что ссылаются при аргументации, как и работы по лингвистике, что

уже обсуждалось. Недавно некоторые психологи начали подчеркивать

роль биологических факторов в научении, задаваясь вопросом о том,

возможны ли вообще <общие вопросы научения>. Конечно, это не оз-

начает, что применение работ Скиннера к человеческому поведению

недопустимо. Есть серьезные и многочисленные данные, подтвержда-

ющие мнение Скиннера о том, что используемые им представления
Библиография 657
применимы к поведению человека. Вопрос не в том, возможно ли это,

а - насколько и к чему.

но практичные формулировки Скиннера привлекли необычайно много

сторонников. Эти идеи и соответствующие эмпирические открытия -

важная часть современной психологии, и есть все причины предпол-

агать возрастание ее влияния в будущем.

15. ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ

В ПЕРСПЕКТИВЕ
Теперь мы подошли к концу нашего путешествия через тринадцать основных

типов теории личности. Читатель, который доверчиво следовал с нами до са-

мого конца, наверняка поражен разнообразием и сложностью взглядов. Каж-

дый тип обнаружил определенные отличительные черты и в каждом случае

мы в находим в позиции автора нечто, что нуждается в исправлении и нечто,

заслуживающее восхищения. Здесь представляется возможность сделать паузу

и попытаться определить общие тенденции, существующие, несмотря на су-

щественные различия между теориями личности. Важно, чтобы у студентов

было чувство индивидуальности и собственного лица каждой точки зрения,

но также важно, чтобы они осознавали, что в этом смерче противоречивых

допущений и индивидуальных выражений есть нечто общее.
В этой последней главе мы возвращаемся к обсуждению теорий лич-

ности, чтобы обнаружить это общее, и наша дискуссия будет строиться

относительно тех критериев, которые мы предложили в первой главе

для сравнения теорий. Мы также представим некоторые вопросы, об-

суждение которых нам кажется важным при определении будущего раз-

вития этой области. В заключение мы обсудим целесообразность попы-

ток синтеза теорий личности с целью создания общей теории, макси-

мально приемлемой для всех, работающих в этой области и в то же

время более полезной, чем любая существенная теория.
662 Теория личности в перспективе

СРАВНЕНИЕ ТЕОРИЙ ЛИЧНОСТИ

держанию. Главная причина для игнорирования формальных разли-

чий связана с нашей убежденностью в том, что на данной стадии раз-

вития слишком мало оснований для выбора среди этих теорий по этому

признаку. Все они нуждаются в существенном улучшении прежде, чем

смогут быть сочтены даже в минимальной степени соответствующими

формальным критериям, таким, как эксплицированность положений и

точность определений. Хотя по этому критерию можно найти некото-

рые заметные различия между теориями, они менее интересны и важ-

ны, чем различия по существу или по содержанию. Однако следует

сказать несколько слов о сравнительной плодотворности различных

представлений в плане порождения исследований, и, завершив обсуж-

дение сущностных различий между теориями, мы вернемся к этому

вопросу.
Рассмотрение современных теорий личности показывает, что важность

представлений о человеке как желающем, ищущем, целенаправленном

существе сегодня не настолько находится в центре внимания, как три-

четыре десятилетия назад. В течение первых трех десятилетий этого

века один вопрос порождал драматические расхождения между различ-

ными психологами-теоретиками. Мак-Даугалл, Уотсон, Толмен и дру-

гие ведущие учение обращали серьезное внимание на то, обязательно ли

людей надо рассматривать как целенаправленных существ. Хотя и вер-

но, что некоторые современные теоретики, такие, как Оллпорт, Меррей,

Гольдштейн, Роджерс, Ангъял и Адлер, особенно подчеркивают целе-

направленность поведения, мы не видим сильного противодействия этой

точке зрения. Даже такие теоретики, как Миллер и Доллард, Скиннер,

Шелдон, для которых целенаправленность не выступает как нечто при-

нципиальное в рассуждении о поведении и понимании поведения, не

пытаются обозначить это как главное расхождение между их позицией

и позициями других. Можно заподозрить, что относительно общий во-

прос о целенаправленности человека был заменен серией более специфи-

ческих вопросов о таких явлениях, как роль награды, значение самос-

ти, главенствующей роли бессознательной мотивации. Стало быть, в це-

лом можно считать, что большинство психологов рассматривают человека

как целенаправленное существо, и даже если это не признается, то не

кажется поводом для жарких дискуссий.
Сравнение теорий личности 663
Ключевой фактор в различении различных теорий личности - отно-

сительная важность бессознательных детерминант поведения в проти-

воположность важности сознательных детерминант. Хотя это остается

центральным вопросом, в последние годы, как представляется, смени-

лись сами основания для разногласий. Изначально дискуссии развора-

чивались относительно реальности существования бессознательной мо-

тивации, теперь же вопрос стоит не о том, существуют ли такие факто-

ры, а в каких условиях и с какой силой они действуют. Разумеется,

бессознательные факторы особенно подчеркиваются в теории Фрейда и

во многих теориях, на которые повлиял ортодоксальный психоанализ,

таких как теории Меррея и Юнга, придающих этим факторам большое

значение. На другом полюсе мы обнаруживаем теории Оллпорта, Леви-

на, Гольдштейна, Скиннера, Роджерса и экзистенциалистов, где бессо-

знательная мотивация не занимает такого места или же обретает важ-

ную роль у аномального индивида. Правда, теоретики личности прояв-

ляют тенденцию ко все большему принятию роли бессознательных

мотивов, но тем не менее, между теоретиками остаются существенные

различия в том, насколько подчеркивается эта роль.

нанты поведения наиболее энергично подчеркивается в теориях под-

крепления Скиннера, Миллера и Долларда, а также у Фрейда при рас-

смотрении принципа удовольствия. Кэттелл, Меррей и Салливан так-

же согласны с законом эффекта с определенными оговорками

относительно условий научения. В противоположность им, Оллпорт,

Ангъял, Бинсвангер, Босс, Гольдштейн и Роджерс относительно явно

отводят награде вторичную роль. В целом представляется, что совре-