Коментар робочої групи
У 2013 році Комітетом з оцінки технологій NICE була проведена оцінка медичної технології, що базується на даних досліджень BOLERO-2, TAMRAD (TA295 Everolimus in combination with exemestane for treating advanced HER2-negative hormone-receptor-positive breast cancer after endocrine therapy. August 2013 - http://www.nice.org.uk/guidance/ta295/chapter/1-Guidance) та зазначено, що поки не досягнута медіана виживаності пацієнток у дослідженні, отриманих даних недостатньо для визначення переваги лікування еверолімусом разом з еземестаном. Крім того, враховуючи економічний компонент оцінки лікування, Комітет NICE не рекомендує для NHS застосування еверолімусу у комбінації з екземестаном для лікування гормон-рецептор-позитивного HER2 негативного раку молочної залози у жінок у постменопаузному періоді, у яких відсутні швидко прогресуючі захворювання внутрішніх органів, якщо попередня терапія нестероїдними інгібіторами ароматази призвела до рецидиву або прогресування.
Детальна інформація щодо висновків Комітету з оцінки технологій NICE з цих питань представлена нижче
Витяг з оцінки технологій NICE TA295, 2013
Everolimus in combination with exemestane for treating advanced HER2-negative hormone-receptor-positive breast cancer after endocrine therapy –
Еверолімус в комбінації з екземестаном для лікування поширеного гормон-рецептор-позитивного HER2-негативного раку молочної залози
після гормональної терапії
Розділ 1. Настанова
1.1. Еверолімус в комбінації з екземестаном не рекомендується в межах його торгової ліцензії для лікування жінок в постменопаузі з поширеним раком молочної залози з негативним HER2 з гормон-рецептор-позитивним раком молочної залози (РМЗ), який рецидивує або прогресує після лікування нестероїдним інгібітором ароматази.
1.2. Жінки, які отримують в даний час еверолімус з приводу поширеного раку молочної залози, повинні бути в змозі продовжувати лікування до тих пір, поки вони та їхні лікарі не будуть вважати за доцільне припинити.
Короткий виклад висновків Комітету з оцінки технологій NICE
TA295
|
Назва технології: Еверолімус в комбінації з екземестаном для лікування поширеного гормон-рецептор-позитивного HER2-негативного раку молочної залози після гормональ-ної терапії
|
Роз-діл
|
Основні висновки
|
Еверолімус в комбінації з екземестаном не рекомендується в межах його торгової ліцензії для лікування жінок в постменопаузі з поширеним раком молочної залози з негативним HER2 з гормон-рецептор-позитивним РМЗ який рецидивує або прогресує після лікування нестероїдним інгібітором ароматази.
|
1.1
|
З кращим вибором моделювання виживаності (ERG's non-parallel exponential model) і виживаністю без прогресування захворювання виміряного локально, Комітет дійшов висновку, що оцінка ERG ICER (у тому числі доступність для пацієнтки схеми еверолімусу) у розмірі £ 68, 000 за отриманий QALY з еверолімусом плюс ексеместан в порівнянні з одним екземестаном більш правдоподібна, ніж за оцінкою базового випадку виробником, і тому еверолімус, в поєднанні з екземестаном, не може вважатися економічно ефективним використанням ресурсів.
|
4.23
|
Поточна практика
|
Клінічна потреба пацієнтів, включаючи наявність альтернативних методів лікування
|
Комітет дізнався від експерта, що пацієнти будуть оцінювати еверолімус як варіант лікування, тому що він пропонується при наявності обмежених варіантів лікування після того, як захворювання жінки стає резистентним до гормональної терапії, і тому еверолімус може відстрочити необхідність хіміотерапії та пов'язаної з нею токсичності. Комітет також дізнався від експерта, що за оцінкою пацієнтки збільшилася виживаність і поліпшилась якість життя.
|
4.2
|
Комітет дізнався від клінічних спеціалістів, що найбільш релевантними хіміотерапевтичними компараторами для еверолімусу, ймовірно, будуть капецитабін і вінорелбін, оскільки антрацикліни (доксорубіцин) і таксани (доцетаксел), як правило, використовується для лікування пацієнтів з метастатичним раком молочної залози, які мають симптоматичне і небезпечне для життя вісцеральне захворювання.
|
4.5
|
Комітет дізнався від клінічних фахівців, що, хоча фульвестрант доступний через Фонд ліків від раку, NICE не рекоменду фульвестрант після лікування тамоксифеном. Крім того, Комітет не отримав жодних доказів, що фулвестрант можна вважати звичайною практикою, коли нестероїдні інгібітори ароматази не увінчалися успіхом. Клінічні фахівці заявили, що тамоксифен і ексеместан (моно) були відповідними компараторами для еверолімусу плюс екземестану, хоча тамоксифен часто пропонується після екземестану. Комітет дійшов висновку, що ексеместан моно є найбільш відповідним ендокринним компаратором для еверолімусу плюс екземестан.
|
4.6
|
Технологія
|
Пропоновані переваги технології
Наскільки інноваційною є технологія в її потенціалі зробити значний і істотний вплив на отримання користі для здоров'я?
|
Комітет визнав, що механізм дії еверолімусу може запропонувати внесення змін у процес лікування шляхом відновлення чутливості пухлини до гормональної терапії.
|
4.24
|
Яка позиція лікування в маршруті надання допомоги при даному стані?
|
Клінічні фахівці підтвердили, що еверолімус плюс ексеместан запропонують пацієнтам, чия хвороба прогресувала на нестероїдних інгібіторах ароматази в момент, коли пацієнтка може отримати або подальшу ендокринну терапію або хіміотерапію
|
4.4
|
Побічні ефекти
|
Комітет зазначив, що судовий процес BOLERO 2 показало, що пацієнти, які отримують еверолімус плюс екземестан мали більше побічних реакцій, зокрема, стоматит та анемію, ніж пацієнтки, які отримували екземестан моно. Разом з тим Комітет зазначив, що еверолімус звичайно добре переноситься.
|
4.10
|
Докази клінічної ефективності
|
Наявність, характер і якість доказів
|
Комітет дійшов висновку, що непряме порівняння лікування, яке оцінює порівняння клінічної ефективності еверолімусу плюс екземестану з фульвестрантом слід розглядати з обережністю.
|
4.11
|
Комітет зазначив, що випробування TAMRAD не порівнювало еверолімус в межах його ліцензійних показань (тобто, в комбінації з екземестаном) з тамоксифеном. Комітет зазначив, що ніякі висновки щодо ефективності еверолімус плюс екземестану в порівнянні з тамоксифеном не були можливі.
|
4.12
|
Комітет дійшов висновку, що «наївно прикутий непрямий аналіз", який оцінює клінічну ефективність еверолімусу плюс екземестану в порівнянні з хіміотерапією покладався на неперевірені припущення і на систематичний огляд, який включав дослідження, які вже не відображають клінічну практику.
|
4.13
|
Відповідність загальній поточній практиці у NHS
|
Комітет заслухав клінічних спеціалістів стосовно того, що випробування BOLERO 2 представляло популяцію пацієнтів, яким було запропоновано еверолімус плюс екземестан у Великобританії.
|
4.7
|
Невідповідності, отримані з доказів
|
Комітет вирішив, що незрілість загальних доказів з виживаності з випробування BOLERO 2 викликала значну невизначеність, пов'язану з довгостроковими перевагами еверолімусу плюс екземестан.
|
4.9
|
Комітет дійшов висновку, що існує значна невизначеність з приводу обгрунтованості порівняння еверолімус плюс екземестан з тамоксифеном, але підтвердив свої попередні висновки, що з ендокринної терапії, порівняння еверолімусу плюс екземестан з екземестаном моно було найбільш відповідним до оцінки.
|
4.12
|
Комітет дійшов висновку, що не можливо було зробити надійні порівняння між еверолімусом плюс екземестан і хіміотерапією на основі наявних доказів.
|
4.13
|
Чи є клінічно відповідні підгрупи, для яких є докази диференційної ефективності?
|
Комітет зазначив, що, хоча виробник не включив ніяких планів стосовно тестування можливостей взаємодії в плани статистичного аналізу, він заявив, що не виявлено жодних статистично значущих відмінностей у виживаності без прогресування між підгрупами.
|
4.27
|
Оцінка розміру клінічної ефективності в тому числі сили підтверджуючих доказів
|
Комітет дійшов висновку, що еверолімус плюс ексеместан є ефективним для збільшення тривалості виживаності без прогресування захворювання у порівнянні з одним екземестаном.
|
4.8
|
Комітет вирішив, що незрілість даних загальної виживаності призвела до значної невизначеності, пов'язаної з довгостроковими перевагами еверолімусу плюс екземестану.
|
4.9
|
Докази економічної ефективності
|
Наявність і характер доказів
|
Комітет розглянув економічну модель виробника і критику ERG порівняння виробником еверолімусу плюс екземестану і тільки екземестану.
|
4.14
|
Комітет зазначив, що ICERs була найбільш чутливою до моделювання методу оцінки загальної виживаності без прогресування.
|
4.23
|
Невизначеності та достовірність припущень і введень в економічні моделі
|
Комітет погодився з тим, що найбільш імовірні ICER повинні засновуватися на аналізі з урахуванням наступних припущень: використання показових функцій для оцінки виживаності без прогресування захворювання і непаралельної моделі загальної виживаності; опускаючи фактор поправки від Beauchemin співавт. (2012); з використанням місцевих оцінок даних випробування, в тому числі побічних реакцій; використовуючи показники побічних реакцій, як описано в звіті Європейської громадської оцінки; перерахунку часу на лікування; в тому числі витрати на моніторинг захворювання, яке не прогресує; корекції знижки та значення корисності для стабільного захворювання; використовуючи значення корисності для 'прогресування хвороби "від Lloyd et al (2006); і опускаючи додаткову смертність від причин, не пов’язаних з раком.
|
4.23
|
Включення пов'язаної з якістю життя користі і корисність витрат
Чи був виявлений потенціал значної користі для здоров'я, не включений в економічну модель, і його розглядали?
been considered?
|
Комітет дійшов висновку, що ніяка оцінка корисності для "прогресувала хвороби" стану здоров'я не була без невизначеності, але, що дані з Lloyd et al. (2006) були більш придатними, ніж дані Launois et al.. (1997). .
|
4.20
|
Хоча Комітет визнав, що механізм дії еверолімусу може запропонувати внесення змін у процес лікування шляхом відновлення чутливості пухлини до гормональної терапії, він дійшов висновку, що виробник не представив переконливих доказів, що еверолімус (плюс ексеместан) забезпечує користь пов'язану з якістю життя, що перевищує розраховану в QALY.
|
4.24
|
Чи існують конкретні групи людей, для яких ця технологія особливо економічно ефективна?
|
Комітет дійшов висновку, що наявні докази не дозволяють зробити будь-які специфічні для підгруп пацієнтів рекомендації. .
|
4.27
|
Які ключові чинники ефективності витрат?
|
Використання місцевої чи центральної оцінки виживаності без прогресування в моделюванні: Комітет дійшов висновку, що було б більш доречно використовувати дані ефективності, отримані з місцевої оцінки в моделюванні, ніж з центральної оцінки, тому що місцева оцінка представляла первинну кінцеву точку випробування, відображала клінічну практику і звела до мінімуму потенціал зсуву від інформативної цензури.
|
4.8
4.17
|
Вибір моделювання виживаності: Комітет погодився, що за оцінками виробника користь від 10,5 місяців виживаності за аналізом Weibull, швидше за все, буде оптимістичною, користь від виживаності за оцінками паралельної експоненційної моделі ERG 1,4 місяці, ймовірно, буде песимістичною. Визнано, що загальна користь щодо виживаності від еверолімусу плюс екземестану не визначена, але, ймовірно, лежить між цими оцінками. Комітет зазначив, що це аналогічно користі від загальної виживаності з паралельної експоненційної моделі ERG ЕРГ (4,6 місяця), що відображає більш тривалу виживаність без прогресування захворювання з еверолімусом плюс екземестаном, ніж з одним тільки екземестаном.
|
4.18
|
Найбільш вірогідні оцінки ефективності витрат (як ICER)
|
Комітет дійшов висновку, що оцінка ICER за ERG (у тому числі схеми доступу пацієнта до еверолімусу) у розмірі £ 68 000 за отриманий QALY для еверолімусу плюс екземестану порівняно з одним екземестаном була більш правдоподібною, ніж оцінка базового випадку від виробника.
|
4.23
|
Додаткові враховані фактори
|
Схеми доступу пацієнта (PPRS)
|
Виробник еверолімусу узгодив схему доступу пацієнта з Департаментом охорони здоров'я, при якій перший місяць лікування еверолімусом безкоштовний (включаючи можливість запропонувати пакет 5 мг таблеток, якщо є необхідність знизити дозу). Департамент охорони здоров'я вважається, що ця схема доступу пацієнта не лягає надмірним адміністративним тягарем на NHS.
|
2.3
|
Міркування щодо термінальної стадії
|
Комітет визнав невизначеність, пов'язану з очікуваною тривалістю життя, але, враховуючи, що модель виробника оцінює середню загальну виживаність 28,9 місяців тільки з екземестаном, Комітет не був переконаний, що тривалість життя жінок, яким пропонуватиметься еверолімус плюс ексеместан був менше 24 місяців. У цьому зв'язку Комітет дійшов висновку, що еверолімус плюс ексеместан не відповідають критеріям терапії термінальної стадії.
|
4.25
4.26
|
Міркування щодо рівноправності і соціальні оціночні судження
|
Єдина потенційна проблема в тому, що еверолімус повинен бути доступним для пацієнтів-чоловіків. Проте, дозвіл на продаж у Великобританії включає в себе тільки жінок в постменопаузі і, отже, це питання не може бути вирішена в межах компетенції цієї технології оцінки NICE.
|
n/a
|
Таблиця 4 Рекомендації з системного лікування ранніх субтипів раку молочної залози ESMO 2013
Субтип
|
Рекомендована терапія
|
Коментарі
|
Люмінальний-А-подібний
|
Тільки ГТ у більшості випадків
|
Розглянути ХТ якщо (і) пухлина велика (4 або більше позитивних лімфовузлів, Т3 або вище) (іі) ступінь злоякісності 3
|
Люмінальний-В-подібний
|
ГТ+ХТ у більшості випадків
|
|
Люмінальний-В-подібний (HER2-позитивний)
|
ХТ+анти-HER2+ГТ у більшості пацієнток
|
Якщо є протипоказання до ХТ, розглянути ГТ + анти HER2 терапію, хоча немає даних рандомізованих випробувань
|
HER2-позитивний (нелюмінальний
|
ХТ+анти-HER2
|
|
Потрійно негативний (протоковий)
|
ХТ
|
|
Для певних гістологічних типів ми рекомендуємо наступні рекомендації St Gallen2013 [20], які пропонують ГТ для гістологій, що відповідають на ГТ (сітковидні, трубчасті і муцинозні) і ХТ для тих, не відповідає на ГТ (апокринні, медулярні, аденокістозні і мета пластичні).
Advanced breast cancer. Diagnosis and treatment. National Collaborating Centre for Cancer
|
|
Пацієнти, які отримують трастузумаб для лікування прогресуючого раку молочної залози, мають припинити лікування трастузумабом, якщо хвороба прогресує за межами центральної нервової системи. Не припиняти трастузумаб, якщо захворювання прогресує в центральній нервовій системі.
|
5.4.3. комбінована терапія з застосуванням трастузумабу
додавання трастузумабу до паклітакселу або адріаміціну/циклофосфаміду (комбінація асоціюється з високою частотою порушень серцевої функції)129 подовжило тривалість часу до прогресування (7 проти 5 місяців), покращило загальну відповідь (50% проти 32%) і покращило 1-річну виживаність (медіана виживаності 25 замість 20 місяців) у порівнянні з хіміотерапією без додавання трастузумабу130. Хіміотерапія з трастузумабом не пов'язується з істотною різницею в якості життя. 2 фаза одного дослідження трастузумабу з цисплатином показала 24% відповідей і 5 місяців до початку прогресування131. В одному дослідженні 2 фази вивчали щотижневе застосування комбінованої терапії з паклітакселем/трастузумабом, відповідь склала 61%132. Пацієнти з HER2-негативними пухлинами були включені в випробування, але відповідали рідше, що свідчило про те, що додавання трастузумабу не мало ніякої користі при цих пухлинах. Середня тривалість відповіді складала 7 місяців. Показники дисфункції серця були аналогічними показникам дисфункції при хіміотерапії на основі доксорубіцин (будь-яка дисфункція 7%, серйозна 5%), але були вищими при застосуванні трастузумабу у комбінації з антрацикліном (будь-яка дисфункція 28%, серйозна 19)133. Одне РКВ показало, що застосування трастузумабу щотижнево + доцетаксел (100 мн/м2 кожні три тижні) виявилося кращим ніж застосування тієї ж дози лише доцетакселу щодо всіх кінцевих показників, включаючи показники загальної відповіді (61% проти 34%, р=0,0002), загальної виживаності (в середньому 31,2 місяця проти 22,7, р=0,0325 ), часу до прогресування захворювання (у середньому 11,7 місяця проти 6,1 р=0,0001), часу до визначення неефективності лікування (в середньому 9,8 проти 5,3 місяця, р=0,0001), а також тривалості відповіді (в середньому 11,7 проти 5,7 місяців; р=0 .009)134.
|
1+
2+
|
Коментар робочої групи: у даному повідомленні використано загально прийнятну назву адріаміцин, що відповідає МНН доксорубіцин.
A
|
Комбінована терапія з застосуванням трастузумабу з таксаном рекомендується у жінок з метастатичним раком молочної залози.
|
ESMO
2014я
|
Випробування КЛЕОПАТРА [96,97]; показали чудові результати, з точки зору виживання без прогресування (18,5 проти 12,4 місяці) і 1-річна виживаність (23,6% проти 17,2%), з триплетом трастузумаб + пертузумаб + доцетаксел, у порівнянні з трастузумаб + доцетаксел як 1-а лінія терапії. Важливо відзначити, що більшість (близько 90%) пацієнтів були трастузумаб-наївним; якщо раніше лікування трастузумабом, потрібно було продовжувати 12 місяців без ознак прогресування. Таким чином, цей процес незворотній, і, отже, не може підтримати, використання цієї комбінації у пацієнтів з істинно трастузумаб-стійкими пухлинами. Там також немає даних, щодо підтвердження використання подвійної блокади трастузумаб + пертузумаб + хіміотерапія за межами 1-й лінії, після лікування трастузумаб + пертузумаб + хіміотерапія у 1-й лінії терапії (тобто продовжується подвійна блокада межами прогресії) і, тому, цей режим не слід назначати поза 1-ю лінією за межами клінічних випробувань. Представники випробувань не змогли досягти консенсусу щодо можливості використання пертузумабу за межами 1-ї лінії лікування у пацієнтів, які раніше не отримували цей препарат (14 голосів "за", 11 "проти", 7 "утрималися"). Єдиний наявні дані з цього питання прийшли з II фази одноплечевого дослідження [98]. Ця II фаза також показала, що пертузумаб не працює сам по собі, а має бути комбінованим з трастузумабом.
Т-DM1 (трастузумаб емтансін) показав, послідовні істотні переваги у плані виживання без прогресування захворювання і ЗВ, і в 2-й лінії (у порівнянні з лапатиніб + капецитабин, в ході дослідження Emilia) [99, 100] і поза (проти лікування за вибором лікаря, у дослідженні THЕRESA) [101]. Ці результати з T-DM1 кращий вибір для пацієнтів з прогресуванням захворювання після лікування на основі трастузумабу у, принаймні, одній лінії
Там майже немає даних про лікування пацієнтів з HER-2-позитивним місцевопоширеним раком молочної залози, який рецидивує або незабаром після ад'ювантної терапії трастузумабом і необхідні термінові дослідження для цієї популяції. У дослідженні Emilia, загальна перевага виживаності (співвідношення ризиків) для T-DM1 проти лапатиніб + капецитабин в підгрупі з 118 пацієнтів, які були рандомізовані в умовах першої лінії, що мають рецидив або протягом 6 місяців ад'ювантну терапію трастузумабом, з'явився аналогічний ефект в загальному випробуванні [100].
|
Достарыңызбен бөлісу: |
