Развивающейся

Фундаментальные противоречия человеческой жизни могут быть поняты как моменты, стороны этого исходного противо­речивого отношения. Пока что в развитии человечества эти противоречия все более и более обостряются, принимая в наши дни форму глобальных проблем, ставящих под угрозу само существование человека.

Развертывание исходного противоречия позволяет выделить три группы конкретизирующих его противоречий: 1)прямо вы­текающие из воздействия преобразовательной деятельности че­ловека на окружающую среду и его собственную биологиче­скую природу (противоречия общества и природы); 2) возни­кающие в результате появления сознания и возможности осо­знать особое (двойственное) положение человека в мире (проти­воречия сознания); 3) появляющиеся в результате неизбежной «разбалансировки» той сложной динамической системы, кото­рой является жизнь общества и отдельного человека, и выра­жающие в противопоставлении целому отдельных его момен­тов (противоречия «отвлеченных начал»), В свою очередь, ка­ждая из этих групп также может быть конкретизирована. В первой группе с очевидностью выделяются экологическое и социально-биологическое противоречия.

Экологическое противоречие — это противоречие между на­правленностью окружающей среды на самосохранение и реали­зацией собственных тенденций к развитию, а также необходи­мостью ее сохранения как условия существования человека, с одной стороны, и разрушением среды преобразовательной дея­тельностью человека — с другой. В настоящее время, когда ан­тропогенное воздействие стало фактором планетарного масшта­ба, данное противоречие породило экологическую проблему:

как сохранить окружающую среду, как избежать экологиче­ской катастрофы, гибели природы и человека в результате его неразумной и необузданной активности?

Социально-биологическое противоречие — это противоре­чие между требованиями, предъявляемыми к человеку его со­циальным развитием, и возможностями его биологической при­роды. Войны и массовые репрессии уничтожают лучших лю­дей. Радиация, химизация среды, рост алкоголизма и нарко­мании — все это воздействует и на ныне живущих людей, и на их наследственность, катастрофически ухудшают генофонд человечества. Загазованный воздух, загрязненная вода и пи­ща, невыносимый шум, загрязненность социальных отношений уносят человеческое здоровье, Это противоречие переросло в социально-биологическую проблему: сохранится ли чело­вечество при современном образе жизни как нормальный био­логический вид, не произойдет ли антропологическая ката­строфа?

Вторая группа фундаментальных противоречий возникает в результате того, что создание искусственного мира, не запро­граммированного биологическими инстинктами, требует нали­чия сознания: водь именно оно создает программы и проекты, реализующиеся во «второй природе». Но оно же - сознание — делает объектом размышления и самое себя, и свое отношение к миру. Здесь можно выделить два основных противоречия: ко­нечного и бесконечного; сознательного и подсознательного. Животное живет как конечное, смертное существо, но не зна­ет этого. Человек прикоснулся и умом, и душой к вечности и бессмертию, но остался конечным и смертным и сознает это, наверное, самое острое противоречие.²⁴ Задумайтесь: почему мастер строит на века? Почему борец за правду спорит так, как будто жить ему и его оппонентам вечно? Почему герои дет­ских сказок не подвластны времени: волшебная страна, где они , живут есть всегда? Потому что мы в своей краткой жизни су­мели резко расширить границы индивидуального пространства и времени. Через опыт, познание и действия друг друга мы побывали там, где никогда не были, и пережили то, что сами по себе никогда не смогли ни увидеть, ни прочувствовать. Мы осознали свою соизмеримость с масштабами мира (человече-

24

25

ство стало фактором планетарного масштаба и выходит в кос-мос) и — одновременно — трагическое несоответствие между этими масштабами и ничтожной краткостью, принципиальной конечностью индивидуальной жизни. IIротиворечие это поро­дило также чреватую катастрофой проблему, когда люди, устав от его неразрешимости, решили жить только как конечные су­щества: «После нас хоть трака не расти»; если мне умирить -пусть все гибнет, ничего не жаль, ничто не свято». Как, зная свою конечность, остаться достойным той сопричастности к беско­нечности природы и культуры, без которой человек перестает быть человеком?

Поняв себя как сознательное существо, человек пршел к вы-воду, что вся его жизнь подвластна его сознанию, а через соз­данные силой знания искусственные посредники - и весь мир. В истории нового времени мы знаем две таких просветительско-революционных волны, когда радикально настроенные слои ре­шили переделать все сущее в соответствии с представлениями своего разума: конец XVIII столетия и первая половина XX в. Разочарование в полученных результатах в обоих случаях при­вело к обратной реакции: разум, наука, рациональные проек­ты всеобщего счастья подверглись сомнению. Оказалось, что в самом человеке существуют неизвестные сознанию, но очень сильные потребности, импульсы — целый океан неосознанной жизни, подсознательное. И, если уподобить сознание всадни­ку, а подсознание — лошади, то что же происходит: всадник ли управляет лошадью, лошадь ли несет всадника? Опасны обе крайности — и слепая езда, и насилие над тем, что не познано (или даже — есть и такая позиция — в принципе непознаваемо). И обе они могут вести к катастрофе: анархическому разгулу неуправляемых страстей и инстинктов или всеомертвляющему тоталитаризму. Гибель культуры грозит на обоих путях.

Таким образом, противоречия сознания человеческого бытия в своем развитии порождают проблему сохранения культуры, а ее нерешенность чревата культурной катастрофой.

И, наконец, третью группу противоречий составляют про­тиворечия «отвлеченных начал». Они возникают вследствие того, что как жизнь общества, так и жизнь отдельного челове­ка включают в себя разнонаправленные моменты, подсистемы, которые, вступая в противоречия друг с другом, могут стать взрывоопасными для системы в целом. Для обшей классифи­кации этих противоречий достаточно указать две группы —

внутри общества (социальные) и внутри человека (психологи­ческие), поскольку их конкретное разнообразие достаточно ве­лико. В качестве примеров социальных противоречий можно назвать противоречия межклассовые, межнациональные, между различными социальными системами — все то, что провоци­рует войны, а в наше время породило глобальную проблему предотвращения мировой войны и опасность термоядерной (военной) катастрофы. Психологические противоречия — это разлад между различными интересами человека, между его по­требностями и возможностями (как внутренними, так и внешни­ми), разными направленностями его существа. В пределе это ведет к психическим заболеваниям — этой печальной привиле­гии человека (расплатой за многомерность существования), к раздвоению и распаду личности. Наше сложное время в этом плане как никогда остро ставит проблему психологической цельности человека и создает возможность психологической катастрофы.

Подводя итог, вернемся к исходному началу описанной ие-

рархической системы фундаментальных противоречий — про­тиворечию искусственного— естественного. Теперь можно ска­зать, что в любых своих проявлениях оно характеризуется тем, что человек когда-то покинул ту естественную «нишу», к ко­торой были приспособлены его животные предки, и с тех пор постоянно воспроизводит ситуацию порождения мира—и необ­ходимого для его жизни, и в чем-то чуждого ему. Искусствен­ное никогда до конца не становится естественным, но человек бесконечно стремится к преодолению вновь и вновь воспроиз­водимого им самим отчуждения.²⁵ Можно ли ликвидировать это отчуждение, или потомки Адама за грехи свои будут вечно страдать, трудиться в поте лица своего и в какой-то мере раз­делят участь Сизифа? Вот основная проблема, вытекающая из общей основы фундаментальных противоречий (см. схему 1 на с. 29).

Конечно, эти противоречия в истории человечества воспро-

изводились в разных формах и решались разными средствами. Но так или иначе до сих пор они существовали всегда, т. е. являются инвариантными для истории. Пока что можно гово­рить лишь об их нарастании. Различные типы мировоззрения

²⁵В дальнейшем будет дан более строгий анализ этого понятия, как и всех обозначенных здесь проблем.

Наша задача сейчас — не в том, чтобы дать полную характе-ристику и анализ какого-либо мировоззрения. Этионевозможно без привлечения всего арсенала философских средств. Задача заключается в другом: так сопоставить направленность основ-ных типов мировоззрений по их отношению к миру, по способу реагирования на тот вызов, который брошен человеку противо-речивостью его жизненной ситуации, чтобы стала ясной необходимость их философского осмысления.

С точки зрения взаимной значимости человека и мира к их взаимоотношениях логически возможны и исторически реализу­ются три основных мировоззренческих позиции: все для чело­века (власть над миром); все для мира (уход человека от себя, угасание потребностей, слияние с миром); все для гармониза­ции человекомирных отношений (сотворчество, коэволюция⁶ укорененность человека в мире и ответственность перед ним). Назовем их соответственно мировоззрениями ухода, насилия и сотворчества.

Конкретные исторические формы этих основных мировоз­зренческих типов весьма разнообразны. Примерами мировоз­зрения ухода могут служить христианская аскеза и буддий­ский путь к нирване. Христианин, стремясь к спасению сво-ей души, полностью отдает себя на волю Бога и отказывается от утверждения себя в этом временном телесном мире. Буд-дист ценой отказа от всех желаний хочет избежать страданий, вырваться из цепи перерождений и слиться с мировым духом. Мировоззрение насилия существует в формах безудержной ак­тивности преобразования (воля к власти) или потребительства (гедонизм, с точки зрения которого единственный смысл жиз­ни — наслаждение), крайнего индивидуализма («Единственный и его собственность» М. Штирнера, сверхчеловек Ницше) или тоталитарного коллективизма (крайняя и уже шаржированная форма — так называемые «идеи чучхе», имеющие хождение в Северной Корее²7). В свою очередь, например, гедонизм может проявляться и в грубом чревоугодии, и в позиции игрока (весь

26Совместное развитие природы и общества, в котором, в рамках еди­ного целого, реализуются тенденции как первой, так и второго.

27Суть «идеи» в следующем. Человек как коллективное человече­ство— хозяин мира. В человечестве, в свою очередь, выделяется орга-

28

мир и другие люди — лишь объект для свободного «самовыра­жения»), и в утонченном самосозерцании, «игре в бисер»,²⁸ в «башне из слоновой кости».

Общим для первого типа мировоззрения является полный (в буддизме) или частичный (в христианстве²⁹) отказ от свобод­ной самореализации в мире во имя слияния с его абсолютной основой. Общее для всех форм второго типа—в том, что сво­бода и любовь к себе достигаются ценой насилия над миром, ценой произвола. В какие бы красивые одежды ни рядилась эта позиция, абсолютно справедливыми для нее — и в этом мы не раз еще убедимся — оказываются слова Шигалева из «Бе-

низующий его передовой класс (в нем — передовая партия), а на вершине пирамиды — вождь. Классово-партийная приобщенность к вождю заме­няет общение с Богом. Смешно или страшно? Я не сразу понял, что огра­ничиться здесь иронией — значит остаться в защитной броне цинизма, порождаемого именно обществами такого типа.

29

Мировоззрение сотворчества находится в процессе становле­ния. Я думаю, что обретение им совершенной формы — необхо­димое условие становления человечества в целом, выхода его из кризиса, оправдание человеком своего громкого самоназвания «sapiens» (разумный). К формированию этого мировоззрения причастны все течения мировой мысли и культуры, стремивши­еся как-то совместить свободу человека и любовь к миру, уйти от абсолютных приоритетов и инфернальной борьбы человека и мира, развить идеи паритета, диалога и сотворчества. Наи­больший вклад в него внесли христианство, индийская и рус­ская культуры.

Сравним, к примеру, отношение трех мировоззрений к приро­де. Для мировоззрения ухода -— природа лишь внешняя оболоч­ка, скрываюшая подлинную духовную сущность мира, источник суетности и греховности; в лучшем случае и в лучших ее про­явлениях — средство, помогающее уйти от мирской суеты. Ми­ровоззрение насилия видит в природе лишь объект нашей воли к власти, средство для удовлетворения «растущих потребно­стей». Отношение к природе со стороны мировоззрения, ко­торое находится в процессе становления, можно выразить сло­вами русского мыслителя С. Булгакова (1871-1944): «Райское хозяйство как бескорыстный любовный труд человека над при­родой для ее познавания и усовершенствования, раскрытия ее софийности».³³ Нужно ли говорить о практических последстви-

³⁰Сын известного русского писателя Л.Андреева, поэт и философ ми­стического направления (1906-1959).

³¹Крупнейший немецкий философ нашего столетия (1889-1976).

³²Музыкант, врач (основатель больницы в Ламбарене — Центральная Африка), философ, один из цельнейших людей современности (1875-1965).

³³Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1912. С. 156. Под софийностью понимается «внутренний строй», «душа», «собственная му­дрость» любого целостного явления; говоря более привычным современ­ным языком — его собственные внутренние тенденции.
ях принятия того или иного мировоззрения?

Если согласиться с тем, что о человеке (или человечестве) можно судить прежде всего по тому, как он трудится (преобра­зует мир), потребляет результаты труда и общается, то через эти три важнейшие аспекта человеческой деятельности (пре­образование, потребление и общение) можно более системно и полно охарактеризовать названные типы мировоззрений (см. табл. 1):

Таблица 1. Аспекты деятельности

Типы миро­воззрений	Преобразование	Потребление	Общение
Уход	Средство ухода	Сведение к ми­нимуму, отказ	Растворение в другом
Насилие	Реализация своих целей	Потреби­тельство	«Обработка» другого
Сотвор­чество	Сообразование целей человека и тенденций мира	Разумное потребление	Диалог, взаимо­понимание и взаимопринятие

Для адепта любого из этих мировоззрений оно представля­ется само собой разумеющимся и единственно верным. Но да­леко не всем и не всегда удается сохранить такую иллюзию. В жизни происходит столкновение, а, стало быть, и сравнение мировоззрений. Случаются кризисы мировоззрений, смена од­ного другим, выработка новых. Можно, конечно, отшатнуться от одной веры и принять более модную (что и происходит до­вольно часто). Но если ты хочешь честно разобраться в своем и иных мировоззрениях, провести их критический сравнитель­ный анализ, обосновать свой выбор, то оказываешься втянут в особую мыслительную деятельность — рефлексию (осознание того, что принималось и делалось стихийно). Приходится за­няться философствованием,

В самом деле, попробуйте-ка с ходу опровергнуть адепта на­силия — он очень быстро покажет вам, что вы — Кот Леопольд, не более того. Попробуйте четко, не на уровне эмоций и сте­реотипов, различить «потребительство» и «разумные потреб­ности» или осуществить диалог с тем, кто настроен на «обра­ботку». И сразу же поймете, что тут нужны особые навыки, методы, средства (или откажетесь от такой рефлексии как от «зауми» и станете объектом очередного манипулирования).

31

Люди эти уже не верят, что «мы рождены, чтоб сказку сде­лать былью», но по-прежнему убеждены, что «человек рожден для счастья, как птица для полета» и «бытие определяет созна­ние». Иначе говоря, потребности его священны (это единствен­ный Абсолют, который остался в душе современного обывате­ля), и он только тогда будет вести себя прилично, когда они удовлетворяются по максимуму. Но максимум непрерывно воз­растает (индустриальное общество не может функционировать, не разжигая потребности), и кто-то или что-то встает на пути обладания им. Однако «Человек— это звучит гордо» (он все может, он — центр, все для него; я — человек, стало быть, все для меня), и потому «если враг не сдается— его уничтожают» (вчера репрессиями, сегодня — в экономической, политической и бытовой грызне). Какие уж тут вера, милосердие, состра­дание? Все задано условиями (сами виноваты!), и дайте что положено; вот и все мировоззренческое кредо — одним словом, как монотонно и капризно вбивает в голову одна современная бесенка: «Мы хотим танцевать .. . ». Циничное безверие усу­губляется легковерием: в этом сумасшедшем мире все может быть. Средства массовой информации — эта «шестая монар­хия»³⁵ — могут достаточно оперативно канализировать прими-'тивную энергию жадности, зависти и нетерпимости в нужном

34

35 Шафаревич И. Шестая монархия // Наш современник. 1990. Jfe 8.