должен вести себя человек, а наукой «о правилах фактического поведения

Благоразумие есть готовность к использованию средств для достижения всеобщей цели людей, которая заключается в счастье».¹⁷⁷ На наш взгляд, подобный вывод создавал условия для формирования субъективных, идеалистических взглядов, что нам и продемонстрировала история.

«К моменту возвращения из–за границы в Россию после учебы у Луначарского в определенном смысле созрели новые идеи, основу которых составляли его представления о марксизме как воплощении чаяний и мечтаний угнетенных масс, учении, на научной основе формирующем у человека созидательно–преобразующие отношения к действительности».¹⁷⁸ Луначарский считал: «"Заражение чувствами", вызванное эстетическим восприятием ценностей революционной доктрины, способно и должно сблизить с научно–философским содержанием марксизма».¹⁷⁹ В пролетариях Луначарский увидел творцов нового мира – Зевсов, Прометеев, Саваофов и Люциферов, людей–богов. Причем идея человека–бога не трансформировалась у него первоначально в эгоцентризм, не привела к субъективизму во взглядах, а вылилась в требование коллективизма: «Личность теряется в коллективе, – писал Луначарский в "Заметках философа", – чтобы найти себя обогащенной, чтобы в своем сердце переживать приливы и буруны массовой любви… Люди подымаются до сверх–разумного, т. е. до разумного исторически, до разумного с точки зрения класса и человечества».¹⁸⁰ «Воздавая дань традициям Возрождения, Луначарский в своей философско–антропоцентристской концепции избежал все же свойственного Возрождению и его идеологии феномена титанизма, т. е. тенденции к субъективизму, которая реализовалась в современных мыслителю общественных условиях, в декадентстве – иной ипостаси индивидуализма. В его раю находится племя человеко–богов, отрицающих делом индивидуализм, утверждающих коллективизм, воплощающих в идеал самое жизнь. Они не субъективисты–титаны в космосе и мещане в дому».¹⁸¹ Каков этот идеал в представлении Луначарского? Это жизнь, как мы уже упоминали, «доведенная до полного maximum'а»: общественно–полезная, которая «ведет к росту человеческого вида», движущегося «по направлению к maximum'у духовной силы, духовной свободы и утонченности». Максимумом же является строительство социалистического (а в перспективе – коммунистического) государства, воспитание нового человека (коллективиста, строителя, трудящегося) и создание новой морали.

Идеал нового человека – это «выпрямленная», свободная личность, осознавшая свою ценность, живущая на «вольной воле своего роскошного естества, в полной гармонии с самой собой, без насилий и принуждений, без долга и обязанностей, глубоко моральная по самой своей природе».¹⁸² Такая личность может появиться в результате трудовой деятельности в новом государстве, а для этого она должна «прежде всего освободиться от всякого "долга" – "обязанности"… она не должна принимать никакой ценности на веру, но выработать свой взгляд на вещи, свои мерила; она должна идти к максимальному развитию своих сил, своего счастья… мы знаем, что выпрямиться человек может лишь в высоком и светлом храме, который заменит собою низкую и тусклую тюрьму его трудами – трудами всех жаждущих выпрямленного человека».¹⁸³ Как видим, понятие «опыт» из основного методологического принципа эмпириокритицизма превратилось в условие обновления жизни в философии Луначарского. «Идеал выпрямленного человека волей–неволей переносится в будущее и становится импульсом к социальному творчеству, но из этого не следует, чтобы мы, как илоты, надрывались над постройкой для счастья будущих поколений; во–первых, самая работа должна отвечать не "требованиям совести", а жажды творчества, а во–вторых, личность будет знать, что она сама есть ценность, не только для себя, но как рабочая единица, и часть своих сил сознательно и спокойно направит на улучшение своего быта и развитие своих сил. Это не гармонично–самоотверженный человек, а гармонично–трудовой, это каменщик великого строительного братства, вечного масонского союза людей, влюбленных в "дальнего" выпрямленного "всечеловека", или сверхчеловека…».¹⁸⁴

Итак, мы видим, что идеальная личность у Луначарского – это глубоко моральный по своей природе, гармонично–трудовой, свободный человек. Идеальная мораль – та, в основе которой лежит эстетическая оценка (которая «ужасу реальности… не противопоставляет грезы о "порядке", где–то существующем, для того, чтобы спастись от жизни в царство мечты… чтобы оттуда черпать форму для разных возвышенных законов, которые с помощью "Высшего блага" должны некогда неизбежно осуществиться в нашем мире, воплотиться»¹⁸⁵), носителем ее является пролетариат. Идеальное общество – «светлый храм», который первоначально был «скверной мастерской, но силами своих страдальцев… стал ареной величайшей мировой борьбы», превратился в светлую, огромную, преисполненную красоты и счастья «мастерскую будущего». Начиная разговор о философии, Луначарский пришел к жизни, создал свою жизненно–философскую концепцию. Такую теорию, которая и обобщает, и утешает, и является реалистической, и отражает идеологию пролетариата, и, что важно, преподносится как марксистская: «…она не носится над жизнью, не ищет вечного, устойчивого, – у нее другой принцип. Именно в движении, в реальном потоке человеческой истории видит она единственную "истинную действительность", она никуда не бежит от улицы, от шума городов и отчаяния полей. Она не успокаивает.

Философия жизни, философия конкретной действительности…

… Реалистическая философия, созданная идеологами пролетариата…

Она обобщает, но не отбрасывая презрительно время, не стараясь представить движение в интегральной, вечной формуле, а лишь находя законы этого конкретного исторического движения, выводя из анализа действительности, прошлого и настоящего – руководящие принципы для предугадывания будущего. Марксистская историческая философия дает понимание того хаоса жизни, который пугает оторванную индивидуальность… Тут нет места общим законам для всех времен – тут все сводится к исследованию всегда переменчивой реальности, учету полных жизни тенденций развития общества. И вся наука вообще с этой точки зрения получает иной смысл, весь мир становится диалектическим процессом, растет перед нами как развертывание все новых форм бытия, определяемых борьбою противоположных элементов и их взаимоприспособлением…».¹⁸⁶ Исходя из взглядов Луначарского на философию как верх абстракции, можно предположить, что коллективная трудовая деятельность была для него своего рода гарантией материалистической «устойчивости» против скатывания в идеализм и авторитаризм новой, постоянно меняющейся философии жизни. Целью такой философии стало строительство социализма, который в изображении Луначарского приобрел черты романтически–возвышенные, художественно–обобщенные. Может быть, в силу такого эстетического отношения к действительности Луначарский и определил себе место в культурно–воспитательном процессе грядущей социальной утопии, а позднее попытался создать и воплотить в жизнь ее законы.

Он полагал, что у Маркса заложены только краеугольные камни философии, что в марксизме нет гносеологической и эстетической системы. Поэтому он увидел свою задачу в том, чтобы создать их, «достроив» марксизм – рассмотрев вопросы познания и оценки так, чтобы ответы на них соответствовали марксистской точке зрения. Эмпириокритицизм казался Луначарскому самой лучшей теорией, ведущей к «твердыням, воздвигнутым Марксом».

74 См., например: Аксельрод Л. И. Новая разновидность ревизионизма // Искра. 1904. № 77; Горин (Галкин) В. Ф. Долой марксизм (Критика эмпириокритический критики). Екатеринослав, 1910; Щеглов А. В. Борьба В. И. Ленина против русского махизма: Автореф. дис…. д–ра филос. наук. М., 1968; Ильенков Э. В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., 1980. С. 64–65;

75 Очерки по философии марксизма. СПб., 1908. С. 2.

76 Очерки по философии марксизма. С. 41, 43, 44, 62.

77 Очерки по философии марксизма. С. 292, 295–297.

78 См.: Очерки по философии марксизма; Валентинов Н. В. Философские построения марксизма: Диалектический материализм, эмпириомонизм и эмпириокритическая философия: Критические очерки. Кн. 1. М., 1908; Он же. Мах и марксизм. М.,1908; Базаров В. А. Труд производительный и труд, образующий ценность. СПб., 1899; Он же. Анархический коммунизм и марксизм. СПб., 1906; Богданов А. А., Степанов И. Курс политической экономии. СПб., 1910; Богданов А. А. Новый мир (Статьи 1904–1905 гг.). М., 1905; Луначарский А. В. Очерки по истории революционной борьбы западноевропейского пролетариата. Женева, 1905; Он же. Отклики жизни. СПб., 1906, и др.

79 Цит. по: Богданов Л. А. Вера и наука. С. 67.

80 Валентинов Н. В. Философские построения марксизма… С. 211.

81 Пустарников В. Ф. «Капитал» К. Маркса и философская мысль в России. М., 1974. С. 271.

82 Пустарников В. Ф. «Капитал» К. Маркса… С. 261.

83 Там же. С. 262.

84 Луначарский А. В. Отклики жизни. СПб., 1906. С. 4.

85 Пустарников В. Ф. «Капитал» К. Маркса… С. 264.

86 Там же. С. 270.

87 Пустарников В. Ф^. «Капитал» К. Маркса… С. 274.

88 Там же. С. 287.

89 Цит. по: Из неизданных протоколов совещания расширенной редакции «Пролетария». Борьба Ленина с богостроительством // Лит. наследство. Т. 82. М., 1970. С. 19–20.

90 Там же. С. 20.

91 Там же. С. 24.

92 Из неизданных протоколов совещания расширенной редакции «Пролетария». Борьба Ленина с богостроительством. С. 27.

93 Там же.

94 Те же самые тенденции наблюдаются и позднее, в конце 20–х годов, когда Луначарский выступает против отмены НЭПа и раскулачивания деревни (см.: О'Коннор Т. Э. Анатолий Луначарский… С. 115–118).

95 О'Коннор Т. Э. Анатолий Луначарский… С. 30.

96 К вопросу о философской дискуссии 1908–1920 гг. // Лит. наследство. Т. 82. С. 497–498.

97 Коргунюк Ю. Г. «Материализм и эмпириокритицизм» и его критики // Вопросы философии. 1991. № 12. С. 29.

98 Коргунюк Ю. Г. «Материализм и эмпириокритицизм»… С. 29.

99 Богданов А. А. Вера и наука. С. 37.

100 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч. 5–е изд. Т. 18. С. 10.

101 Там же. С. 13.

102 Там же. С. 131.

103 Луначарский А. В. К вопросу о познании // Русская мысль. 1983. № 8. Отд. 2. С. 25.

104 Ленин В. И. Указ. соч. С. 139.

105 Богданов А. А. Вера и наука. С. 52–53.

106 Богданов А. А. Вера и наука. С. 52–53, 54.

107 Богданов А. А. Вера и наука. С. 50.

108 Богданов А. А. Вера и наука. С. 74.

109 Там же. С. 51–52.

110 Емельянов Б. В. Три века русской философии (ХШ –XX вв.). Екатеринбург; Нижневартовск, 1995. С. 217.

111 См.: Агиевич В. В. «…Опыты сердца, мысли и пера». Эволюция философских взглядов А. В. Луначарского до 1908 года. Минск, 1991; Апология русской философии. Екатеринбург, 1997; Гусев С. С. Русский позитивизм. СПб., 1995; Емельянов Б. В. Три века русской философии (XVIII – XX вв.). Екатеринбург; Нижневартовск, 1995; «Материализм и эмпириокритицизм» в России и за рубежом: Новые материалы. М., 1990; Миронов Д. А., Перцев Л. В. Позитивистский социализм: иллюзия или реальность? М., 1990; Неизвестный Богданов. М., 1995; Никитина Н. Н. Философия культуры русского позитивизма начала века. М., 1994; Саранчин Ю. К. Философия русского махизма. Екатеринбург, 1996; и др.

112 Философский словарь. М., 1961. С. 352.

113 Там же. С. 353.

114 Луначарский А. В. Воспоминания и впечатления. М., 1968. С. 18.

115 Луначарский А. В. Основные идеи эмпириокритицизма // Образование. 1904. № 10. С. 54.

116 Луначарский А. В. Основные идеи эмпириокритицизма. С. 55.

117 Там же. С. 56.

118 Там же. С. 57.

119 Луначарский А. В. Основные идеи эмпириокритицизма. С. 57.

120 Луначарский А. В. К вопросу о познании. С. 365–366.

121 Там же. С. 366.

122 Р. Авенариус. Критика чистого опыта…

123 Р. Авенариус. Критика чистого опыта… С. 3.

124 Луначарский А. В. Метаморфозы одного мыслителя // Этюды критические и полемические. М., 1905. С. 302.

125 Там же. С. 305.

126 Там же.

127 Там же. С. 310.

128 Там же. С. 311.

129 Луначарский А. В. Метаморфозы одного мыслителя. С. 304. Поступив в Московский университет и увлекшись марксизмом, Булгаков начал исследовать основные его положения «в области земледелия (Капитализм и земледелие. 1900. Т. 1, 2), и уже в этой, очень насыщенной фактами и очень тщательной в анализах работе Булгаков показал, что положение Маркса не оправдывается на сельскохозяйственной эволюции» (Зеньковский В. В. История русской философии. Москва; Ростов на Д., 1999. С. 496).

130 Там же. С. 303.

131 Луначарский А. В. Метаморфозы одного мыслителя. С. 294.

132 Там же. С. 312.

133 Луначарский А. В. Идеалист и позитивист как психологические типы // Этюды критические и полемические. М., 1905. С. 281.

134 Там же. С. 283.

135 Там же.

136 Подобное отношение к философам–идеалистам и интеллигенции – явление преходящее в воззрениях Луначарского, отражение становления его взглядов. После революции 1917 г., став наркомом просвещения, он изменил взгляды на роль интеллигенции в советском обществе. Отведя ей особое место в культурном строительстве и техническом прогрессе, Луначарский считал, что интеллигенция сможет «перевоспитаться» в духе социализма (См.: О'Коннор Т. Э. Анатолий Луначарский… Гл. 2. Большевик среди интеллигентов, интеллигент среди большевиков).

137 Луначарский А. В. Идеалист и позитивист как психологические типы. С. 277.

138 Луначарский А. В. Идеалист и позитивист как психологические типы. С. 260.

139 Там же.

140 Луначарский А. В. Идеалист и позитивист как психологические типы. С. 273.

141 Там же. С. 274.

142 Луначарский А. В. Идеалист и позитивист как психологические типы. С. 274.

143 Там же. С. 314–315.

144 Там же. С. 315.

145 Луначарский А. В. Идеалист и позитивист как психологические типы. С. 315.

146 Там же. С. 316.

147 Луначарский А. В. Метаморфозы…. С. 323.

148 Луначарский А. В. Метаморфозы…. С. 325.

149 Там же. С. 324.

150 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма» // Этюды критические и полемические. М., 1905. С. 216.

151 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 216–218.

152 Там же. С. 221.

153 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 218.

154 Там же. С. 222.

155 Там же. С. 221–222.

156 Там же. С. 222–223.

157 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 224–225.

158 Там же. С. 226.

159 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 227.

160 Там же. С. 231.

161 Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1997. Т. 1. С. 274–275.

162 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 276.

163 Там же. С. 226.

164 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 233.

165 Булгаков С. Н. Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Ч. III. Париж, 1945. С. 211.

166 Булгаков С. Н. Свет невечерний. М., 1917. С. 221.

167 Там же. С. 353, 361–362.

168 Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1912. С. 237.

169 В книге П. П. Гайденко «Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века» (М., 1997) исследуется понимание свободы еще одним идеалистом – Николаем Бердяевым. Отмечаются все те же мотивы отпадения человека и мира от Бога, отрицания «мира сего» как порождения «злого Бога». «Неудивительно, – заключает Гайденко, – что при этом бунт, отрицание, революция – последнее слово персонализма Бердяева: это – итог той позиции "мистического гностицизма", которая всегда была характерна для философа и сохранялась как основная тема его учения при изменении отдельных акцентов. Обращение к философии Бердяева позволяет нам лучше понять ту духовную атмосферу, ту революцию в умах, которая предшествовала социально–политическим событиям 1917 г.» (Там же. С. 465). В любом случае, анархия тоже не может быть свободой.

170 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 215.

171 Там же.

172 Там же. С. 233.

173 Луначарский А. В. О «проблемах идеализма». С. 236–237.

174 Там же. С. 237.

175 Кант И. Лекции об этике // Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987. С. 565–566.

176 Там же. С. 567.

177 Кант И. Лекции об этике. С. 578.

178 Агиевич В. В. «…Опыты сердца, мысли и пера»… С. 91.

179 Там же. С. 91.

180 Луначарский А. В. Заметки философа // Образование. 1906. Отд. П. С. 105.

181 Агиевич В. В. «…Опыты сердца, мысли и пера»… С. 81.

182 Луначарский А. В. О г. Волжском и его идеалах // Образование. 1904. № 5. С. 121.

183 Там же.

184 Луначарский А. В. О г. Волжском и его идеалах. С. 121–122.