С внизу Социология: Энциклопедия понятия

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

формируется в самую что ни на есть разумную норму, отклонение от нее - в невроз". В антисемитизме отсутствует рефлексия, зато имеют место те отношения господства и принуждения, которые непосредственным образом следуют из идеи Просвещения, наблюдается безразличие к индивидууму и безграничная власть "системы" над отдельным человеком. "Антисемитской является не только антисемитская политическая платформа, но и ограниченная рамками политической платформы ментальность вообще. Та самая ярость в отношении всякого отличия, которая ей телеологически присуща, будучи ни чем иным, как злопамятством порабощенных субъектов порабощения природе, всегда готова обратиться против естественного меньшинства даже там, где ему первому грозит опасность со стороны общества". Иррационализм антисемитизма, по Хоркхаймеру и Адорно, проистекает "из сущности как господствующего разума, так и соответствующего ему образа мира". Просвещение само преступает свои границы, разрушает себя.

Некоторые вопросы, касающиеся проблем фашизма, господства, разума, массового общества, одиночества и коммуникации, телесности и морали, роли философии и пр., были позднее освещены авторами в собрании статей "Зарисовки и наброски". Основной темой являлась все та же: "Просвещение превращается в свою противоположность". Пытаясь покончить с мифами, на деле оно умножило их сверх всякой меры, и "если Просвещение не вбирает рефлексию этого возвратного момента в себя, оно выносит самому себе приговор".

Квинтэссенцией Д.М. правомерно считать следующие интеллектуальные допущения и гипотезы: 1) Придание перманентным изменениям в обществе и природе статуса атрибутивных для реальности как таковой (трактовка движения как атрибута материи и понимание его как "изменения вообще"); "вечных" истин, как и абсолютных ценностей, согласно Д.М., не существует: моральные нормы, содержание любых понятий исторически изменчивы. 2) Природной реальности имманентно присущ внутренний механизм, потенциально содержащий как перспективу эволюции неорганического мира до состояния мира разумных людей, так и интенцию его последующей трансформации в коммунистическое общество, формирование которого означает завершение этапа "предис-тории" людей. 3) Суть изменений в обществе и природе может быть описана с помощью умопостигаемых абстрактных законов диалектики - закона взаимоперехода количественных изменений в качественные, закона единства и борьбы противоположностей, закона отрицания отрицания. Исторические изменения универсума на разных этапах существования последнего не тождественны сами себе и могут менять собственную направленность и реальный смысл в предельно широком диапазоне (отрицание в состоянии и призвано отрицать самое себя). Таким образом, как любые идеи, так и всякие принципы исторически обусловлены и релятивны. При этом

Д.М. задавал в качестве одного из идеалов научности систем мироописания требования целостности и умопостигаемое™ элементов исторических изменений в обществе (оставив при этом не проработанным вопрос о приложимости диалектической схемы к органической и неорганической природе - схема Энгельса "росток отрицает зерно, а зерно отрицает росток и т.д." явно выглядела иллюстративно).

Традиционная аргументация самого Энгельса в защиту адекватности Д.М. как подлинной модели организации мира сводилась к тому, что диалектика "ежедневно" подтверждается "тысячами примеров", понятных и близких даже ребенку, "в растительном мире, и в животном, в геологии, математике, истории, философии, несмотря на борьбу и сопротивление все... обязано подчиниться этим законам... диалектика есть не что иное, как наука об общих законах движения и развития природы, общества и мышления". (Полемика по этому кругу проблем не утихала и в конце 20 в., хотя осуществлялась она на предельном удалении от стержневых вопросов современного философствования.) Отсутствие очевидной сопряженности диалектической версии философии природы Энгельса, инициированной парадигмами позитивизма и эволюционизма, с марксовым мировоззрением (в облике экономической интерпретации исторического процесса и критики буржуазного общества в русле теории классовой борьбы) неизбежно породило значительную совокупность дискуссий философского и логического плана по проблеме поиска концептуального единства энгельсовского метафизического материализма и марксовой философии капитализма. В. Ленин (см.) посвятил целую книгу "Материализм и эмпириокритицизм" доказательству того тезиса, что недостаточная приверженность принципам диалектико-материалистической философии необходимо результируется в соглашательстве и утере веры в перспективы революционного общественного переустройства. В результате в рамках ортодоксально-официальной традиции философии коммунистического мира положение о естественной сопряженности и взаимозависимости подлинного революционизма и диалекта-ко-материа-листического философского мировоззрения приобрело статус некоего символа веры, принимаемого в качестве такового без содержательных экспликаций.

280

ными трансцендентальными структурами и подобием организаций сознания, не гарантирует адекватности перевода. Полнота понимания может быть обеспечена только знанием языка Другого во всей его специфике. Зарождение философии напрямую связано с Д., что можно увидеть в майевтике, надстраивающейся над софистической беседой. Несмотря на постоянную тягу философии к монизму, диалогизм постоянно проявлялся при создании философских систем (как, например, дуализм).

Можно выделить следующие уровни Д.К.: а) личностный, связанный с формированием или трансформацией человеческой личности под влиянием различных "внешних" по отношению к его естественной культурной среде культурных традиций; б) этнический, характерный для отношений между различными локальными социальными общностями, нередко в рамках единого социума; в) межнациональный, связанный с разноплановым взаимодействием различных государственно-политических образований и их политических элит; г) циви-лизационный, основанный на встрече принципиально различных типов социальности, систем ценностей и форм культуротворчества. Д.К. на этом уровне наиболее драматичен, поскольку способствует "размыванию" традиционных форм культурной идентичности и, в то же время, крайне продуктивен с точки зрения инновационной деятельности, создавая уникальное поле кросс-культурных экспериментов. Кроме того, Д.К. возможен и как взаимодействие актуального типа К. с собственной исторически сложившейся культурной традицией. Постсоветский путь Беларуси и России в сравнении с аналогичным развитием бывших социалистических государств (Польша,Чехословакия и пр.) - лучшее подтверждение значимости влияния на развитие общества, особенно на переломных этапах, культурной традиции (или культурной инерции). В повседневной практике Д.К., как правило, одновременно реализуется на всех названных уровнях. Следует также отметить, что реальный Д.К. предполагает участие не двух, а значительно большего числа участников. Это связано с принципиальной этнически-культурной неоднородностью любого современного социума, что неизбежно вовлекает в Д.К. как большие, так и малые нации, а также различные "осколки" иных этносов, образующие своеобразные "культурные резервации". Участники Д.К. изначально находятся в неравном положении, что обусловлено не только различием базисных ценностей, но и уровнем развития каждой К., а также степенью ее динамичности, демографическими и географическими факторами. Более многочисленное и активное культурное сообщество в процессе Д. будет гораздо влиятельнее малой этнической группы. В современной теории К. принято выделять в процессе Д.К.: К.-донора (которая больше отдает, чем получает) и К.-реципиента (которая выступает принимающей стороной). В течение исторически длительных периодов времени эти роли могут меняться в зависимости от темпов и тенденций развития каждого из участников Д.К. Различаются также формы и принципы взаимодействия К. - как мирные, добровольные способы взаимодействия (чаще всего предполагающие партнерское, взаимовыгодное сотрудничество), так и принудительные, колониально-военного типа (предпола-

281

д

ДИАСПОРА

дение культурных конфликтов возможно лишь на основе воспитания недогматического сознания, для которого идея культурного полиморфизма (принципиальной многозначности пространства К. и принципиальной невозможности "единственно верного" культурного канона) будет естественной и очевидной. Путь к "культурному миру" - в отказе от монополии на истину и стремления насильно привести мир к консенсусу. Преодоление "эпохи культурных конфликтов" станет возможным в той мере, в какой социальное насилие во всех его проявлениях перестанет рассматриваться в качестве рычага истории.

Обычно термин "Д." относится к части народа (этнической общности, нации), живущей вне страны своего происхождения и образующей сложившиеся, сплоченные, устойчивые, хорошо укоренившиеся и ставшие необходимыми для принимающих стран этнические группы. Они чаще всего успешно взаимодействуют с властями и коренным населением и могут служить примером благополучного сосуществования различных категорий населения.

Отношения с Д. сегодня большинство стран рассматривают как важное направление своей государственной политики. В мире много примеров, когда Д. играют огромную роль в развитии тех или иных государств. Достаточно сослаться на Израиль, Армению, Индию и ряд других, чьи Д. оказывают существенную политическую и экономическую поддержку своим странам, формируя привлекательный образ исторической родины в мире, способствуя созданию благоприятных условий для торговли, экономической помощи, пониманию в мире политики своей страны.

Однако отношения с Д., как правило, не сводятся к чисто меркантильным. Не меньшее значение имеет сохранение различных проявлений своеобразной национальной культуры, включая национальное самосознание.

Объективная сложность и разноплановость такого явления как Д. приводит к тому, что в научной среде нет единства в понимания этого феномена. Одним из общепризнанных признаков Д. является пребывание этнической общности людей за пределами страны (территории) их происхождения в иноэтническом окружении. Следующий шаг в определении Д. состоит в том, что Д. понимается как такая этническая общность, которая сохраняет важные характеристики национальной самобытности своего народа, содействует развитию национального языка, культуры, сознания. Нельзя отнести к Д. любую группу лиц определенной национальности, если у них нет внутреннего стимула, потребности к самосохранению, что, в свою очередь, предполагает соответствующие организационные формы реализации этой потребности. В соответствии с этим признаком нельзя назвать Д. или принадлежащей к Д. дисперсную группу эмигрантов, проживающих в зарубежной стране.

Д. качественно отличается от дисперсной эмиграции наличием организационных форм своего функционирования и развития, начиная от такой как землячество и кончая наличием общественных, национально-культурных и политических

282

ДИЗАЙН СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

движений. Как правило, привлекательность Д. для эмигранта во многом определяется тем, что Д. берут на себя функцию социальной защиты конкретных эмигрантов, помогают им интегрироваться в новую социальную среду.

Особую роль в становлении и сохранении Д. сыграл религиозный фактор. История Д. показывает, что именно религия чаще всего становится цементирующим фактором консолидации группы эмигрантов. Так, например, религиозный фактор сыграл огромную роль в выживании очень влиятельных в мире армянской и еврейской Д. и в то же время крайне негативно сказался на формировании белоруской Д. в различных странах.

Для Беларуси развитие отношений с Д. - важное направление интеграции с бывшими советскими республиками, в первую очередь Россией, с Европой и всем остальным миром. В настоящее время за пределами Беларуси по разным оценкам проживает до трех миллионов выходцев из нашей страны и их потомков.

Процесс формирования и развития Д. не прекращается и сегодня. Более того, глобализация способствует расширению миграционных процессов в мире. Для нашей страны это означает формирование достаточно массовой "третьей волны" эмиграции: в отличие от второй волны, она носит прежде всего экономический характер.

Полноценная белорусская Д. во многих зарубежных странах в силу различных причин, в том числе из-за отсутствия соответствующей поддержки этого направления работы на государственном уровне, пока не сформировалась и ее потенциал пока не задействован в полной мере для решения наиболее актуальных задач, стоящих перед белорусским обществом.

Данный метод предполагает рассмотрение предмета исследования в единстве истории и современности, поиск механизма их взаимодополнительности и взаимодействия. Таким "механизмом" выступает диалог (см.), реже - полилог. Одним из выражений этого синтеза является хронотоп, выражающий воображаемое или творимое синтезирование времени и пространства или генезиса предмета из иного его бытия. С. или синхрония не обязательно означает сиюминутность, современно-локальное бытие-сейчас. Она может означать срез диа-хронного (условно остановленное мгновение по сути превращенное в место, пространство). Диахронный и синхронный анализы могут применяться отдельно, но, как правило, интересен именно их синтез, единство, описывающие развивающуюся, открытую систему.

Наиболее глубокие различия в социологических подходах к изучению социальной реальности связаны с целью исследования, которая в большинстве случаев может быть кратко сформулирована как описание, объяснение или понимание. Именно здесь происходит "водораздел" между "количественной" и "качественной" методологией, которую мы понимаем расширенно, как совокупность методов сбора и анализа данных, а также моделей их описания/объяснения/понимания -"стандартов" для оценки их адекватности в рамках конкретной теоретической парадигмы. "Количественная" методология позволяет решать задачи объяснения явлений и процессов, происходящих в генеральной совокупности, "качественная" - задачи их понимания. Описательные цели могут быть достигнуты в рамках обеих методологий, поэтому здесь решающая роль в выборе Д.С.И. принадлежит общетеоретической установке: если мы, в традициях позитивизма, ориентируемся на получение "объективной'" информации, следует применить "количественные" методы описательной статистики; если исходим из традиций понимающей социологии, следует предпочесть "плотное" описание фрагмента социальной реальности в социокультурном контексте на основе "качественных" данных. Основными "количественными" Д.С.И. являются полное/выборочное обследование генеральной совокупности и эксперимент (см. Эксперимент в социальных дисциплинах), "качественными" - полевое исследование, исследование случая (case study), фокус-группа (см.).

Статистическим термином "обследование" (survey) называют описательное исследование, целью которого является получение "объективной" информации о генеральной совокупности в виде ее обобщенных характеристик. Генеральная совокупность может обследоваться полностью или выборочно; выборка строится с использованием вероятностных процедур (см. Выборка случайная), полученные по ней результаты обобщаются на генеральную совокупность методами статистического вывода (см.). В качестве методов сбора данных применяются стандартизированное интервью, анкетирование, контент-анализ документов и текстов. Анализ данных производится статистическими методами, включающими статистику дескриптивную (см.), или описательную (классификация, частотный анализ, определение центральных тенденций и др.), статистический вывод (обоснование репрезентативности выборки, проверка гипотез о параметрах генеральной совокупности), статистический анализ связей и зависимостей. В 1960-1970-х были предложены ряд статистических моделей и техник, позволяющих использовать данные описательных исследований для изучения причинных связей между переменными. Преимуществами генерального обследования являются качество и надежность собранной информации, недостатками - высокая стоимость и трудоемкость (если генеральная совокупность достаточно велика). Основное достоинство выборочного обследования заключается в

283