Сборник материалов ббк 60. 542. 15-26 с 693 Редакционная коллегия

1. 
   Андерсен Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках распространения национализма. - М., КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001.
   
2. 
   Андреева Г.М. Личность в поисках идентичности в глобальном мире // Социальная психология сегодня: поиски и размышления. – М.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та, 2009.
   
3. 
   Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: "Медиум", 1995.
   
4. 
   Галактионова Н.А. Особенности современных процессов регионализации и формирования региональной идентичности // Журнал «Регионология». 2010. - №2. – С. 257-264.
   
5. 
   Геллнер Э. Нации и национализм. / Пер. с англ. Т.В. Бредниковой, М.К. Тюнькиной; Ред. и послесл. И.И. Крупника. - М.: Прогресс, 1991. 
   
6. 
   Дробижева Л.М. Российская идентичность и согласие в межэтнических отношениях: опыт 20 лет реформ // Журнал «Вестник Российской нации». – 2012. – № 4-5. –С. 17-34.
   
7. 
   Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. - М.: Новое издательство, 2004.
   
8. 
   Рыжова С.В. Этническая и гражданская идентичность в контексте межэтнической толерантности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – М., 2008. – 33 с.
   
9. 
   Семенова Ю.А. Формирование гражданской идентичности в условиях современного российского общества // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. Философия. Социология. Культурология. - 2010. -Вып. 16. -№ 1 (182).- С. 104- 108.
   
10. 
    Семенова Ю.А. Кризис гражданской идентичности в условиях трансформации современного общества // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2010. - № 7(113). - С. 87 - 92.
    
11. 
    Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2004.
    
12. 
    Татарко А.Н., Лебедева Н.М. Функциональная роль гражданской идентичности в структуре социального капитала // Идентичность и организация в меняющемся мире. - М. ГУ ВШЭ, 2009. С.13-40.
    
13. 
    Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780г. – СПб.: Алетейя, 1998.
    

ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРАТЕГИЙ САМОСОХРАНИТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПРИГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ)⁷

Черепанова М.И. Барнаул (Россия)
Актуальность исследования смосохранительного поведения и его стратегий, используемых российским населением, определяется, прежде всего, ухудшающимися демографическими показателями по основным параметрам жизнедеятельности, такими как продолжительность жизни, качество здоровья, уровень заболеваемости и т.п. Продолжают усиливаться неблагоприятные тенденции состояния здоровья населения всех возрастов и социальных групп. Еще с 90-х годов проблемы здоровья российского населения стали важными проблемами национальной безопасности. По данным ВОЗ 2012 г. ожидаемая продолжительность населения России на 9 лет короче, чем в странах Евросоюза. По данным РМЭЗ в 2011 г. все группы населения – дети, молодежь, трудоспособные и пенсионеры – относятся к группам риска по состоянию здоровья [3].

Несмотря на живучесть патерналистской модели отношения к своему здоровью, основанной на приоритете ответственности медицины за свое здоровье, новая социальная реальность требует от современного человека формирования личной ответственности за результаты своего здоровья, повышение качества жизни, увеличение продолжительности жизни. Все это можно представить, как совокупность позитивных стратегий самосохранительного поведения. В современной социологии, основными составляющими самосохранительного поведения являются: ценность здоровья, система действий, направленных на полноценную жизнь; установки на продление срока жизни; система отношений, связанная с достижением здоровья и т.п.

В структуре самосохранительного поведения можно выделить как позитивные, так и негативные стратегии сохранении и укрепления здоровья и жизни. Так, позитивными стратегиями являются: стремление к реализации долгой и здоровой жизни; занятия физической культурой и спортом, отказ от злоупотребления пищей, курения, алкоголя, наркотиков; здоровый образ жизни.

В заключение статьи, необходимо резюмировать, что у большинства русского населения, по результатам анализа научной литературы, вторичному анализу социологических исследований, преобладает преимущественно инструментальный характер ценности здоровья, жизни, что является залогом рискованного поведения, установки на эксплуатацию здоровья. Большая степень влияния этнорелигиозной принадлежности на самосохранительное поведение населения подтверждается не только с помощью социологических исследований, но и на основе анализа соответствующих статистических материалов [2]. Статистические данные свидетельствуют о том, что с начала наступления процесса депопуляции в России довольно прогрессивные показатели естественного движения сохранялись лишь в малой части субъектов Федерации. Это преимущественно те регионы, где основная (или большая) часть населения исповедует ислам или мусульманство. Высокие установки на деторождение у народов, исповедующих мусульманство, ислам благоприятно влияют на оптимизацию самосохранительного поведения (повышают мотивацию прожить длительную полноценную жизнь) [4].

Таким образом, важно учитывать многообразие факторов, влияющих на результаты здоровья, ценность жизни как таковой. Требует дальнейших исследований выявление структуры показателей поведения, а также этнокультурных особенностей населения в отношении здоровья и значимых проблем в формировании культуры самосохранения российского населения.
Литература:

1. 
   Максимова С.Г., Авдеева Г.С, Гончарова Н.П., Ноянзина О.Е, Омельченко Д.А., Кайзер Н.Ю., Черепанова М.И. Анализ риск-аспектов социального поведения населения Алтайского края // Известия АлтГУ. – 2011 – № 2/2. – С.231-236.
   
2. 
   Официальный сайт Госкомстата [Электронный ресурс]. Электрон. дан. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: www.gks.ru
   
3. 
   Шилова Л.С. Самосохранительное поведение пациентов в условиях модернизации российской первичной медицинской помощи. – М., 2012.
   
4. 
   Cockerham W. Health and Social Change in Russia and Eastern Europe. - London: Routlege. – 2008.
   

ДИНАМИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СИСТЕМЕ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ОСНОВНЫХ ПРЕПЯТСТВИЯХ К РАЗВИТИЮ ПАТРИОТИЧЕСКИХ ЧУВСТВ НАСЕЛЕНИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Современные научные исследования патриотизма и национализма осуществляются в русле нескольких основных направлений. Авторы, изучающие исторические репрезентации патриотизма, отмечают тесную связь специфики понимания этого явления с особенностями социального и культурного развития российского государства на конкретном историческом этапе и актуальными общественно-политическими событиями (народные бунты, революционные выступления, отечественные войны, реформы, смена политического режима и т.п.) (Никольский Е.В., 2011), а также характером осуществляемого идеологического воздействия (Одесский М.П., Фельдман Д.М., 2008). Ряд исследований этого типа посвящен осмыслению специфического для России духовно-религиозного подхода к пониманию патриотизма (Бессонов Б.Н., 1993; Вырщиков А.Н. Кусмарцев М.Б., 2006). К этому направлению также следует отнести научные работы, посвященные развитию представлений о «национальной идее», сегодня вызывающие значительный интерес в связи с необходимостью поиска теоретических оснований для разработки технологий формирования патриотического сознания в условиях современной России (Волкогонова О.Д., 2000; Воробьев К.А., 1996; Минаков В.А., 2009; Смолин О.И., 1998).

Значительная часть современных исследований патриотизма посвящена анализу содержания данного понятия и выявлению его сущностных черт. Следует отметить наличие широкого спектра теоретических подходов к пониманию патриотизма и отсутствие единой общепринятой трактовки данного явления, что отражает объективную сложность проблемного поля. В зависимости от выбранных исследователем методологических оснований и уровня анализа, патриотизм в настоящее время рассматривается как: явление общественно-политической жизни (Герасимова А.А., 2007; Bredo V., 2004; Vincent A., 2009), культурный и духовно-нравственный феномен (Андреев Э.М., Кузнецова А.В., 2004; Артановский С.Н., 2002; Яновский Р.Г., 2004), специфическая черта национального менталитета (Лесная Л.В., 2005; Новиков А.М., 2000), социальное чувство, ценность (Иваненков С.П. Кусжанова А.Ж, 2002; Возлинский Г.М., 2000; Левашов В.К., 2005; Шаповалов В.Ф., 2008), социальный конструкт (Андреева Ю.В., 2009; Рогачев М.П., 2003), социально-психологическая личности и группы (Козлов А.А., 2005; Ольшанский Д.В., 1995; Потемкин А.В., 2009; LaMothe R., 2009), пределенная поведенческая стратегия (Берг М.Ю., 2006; Шапиро М.А., 2009). Выделяются специфические черты российского (русского) патриотизма, в частности, такие как миротворчество, национальная осмысленность, историческая преемственность и другие (Зорькин В.И., 1994; Покида А.Н., 2010).

В русле парадигмы социального конструктивизма осуществляются исследования дискурсов, задающих понимание патриотизма и маркирующих границы «патриотического» и «не патриотического», формирующих мифологию патриотизма (Афанасьев И.А., Тихонова С.В., 2007; Берг М.Ю., 2011; Борусяк Л.Ф., 2008; Vincent A., 2009). Их отличительной особенностью является междисциплинарный характер и частое обращение к лингвистической терминологии. Патриотизм рассматривается здесь как результат властных манипуляций, заключенных в текстах и сообщениях и определенных практиках, вынуждающих реципиентов принять навязываемую модель патриотического поведения. Работы этого направления могут быть охарактеризованы как критические, деконструирующие «традиционные» исследования, характеризующие патриотизм как отражение активной позиции социальных субъектов.

В отдельное направление можно выделить работы, связанные с изучением образов как компонентов патриотического сознания: исследуются ментальные репрезентации символических аспектов патриотизма (образ Родины, России и др.) и собственно представления личности о себе, как о патриоте (образ «Я-патриот») (Лаврова Т.В., 2008, 2011; Климов И., 2002; Сандомирская И., 2001). Однако они рассматриваются вне связи с конкретными поведенческими стратегиями граждан.

Значительная доля исследований патриотизма нацелена на анализ условий, в которых формируется патриотическое сознание современных россиян (Глебов А.А., 2004; Иванова С.Ю., Лутовинов В.И., 2008; Иващенко С.А., 2005; Левашов В.К., 2006; Мониава Л.Г., 2010). Среди отличительных черт актуальной российской реальности отмечаются социально-экономическая нестабильность, трансформация системы ценностей, утрата доверия к социальным институтам, определяющая роль СМИ в формировании социальных представлений.

Исследуются центральные факторы формирования патриотизма, среди которых особо выделяются реализация Концепции патриотического воспитания граждан Российской Федерации, обеспечение социально-экономических условий для успешной социальной адаптации и самореализации граждан, развитие добровольчества, пропаганда патриотических взглядов в средствах массовой информации, работа религиозных организаций с населением, осмысление наследия прошлого. Среди исследований данного направления преобладают работы, посвященные отдельным проблемам воспитания патриотизма, условиям и способам формирования патриотической направленности личности (Бароненко А.С., Бароненко Е.А., 2008; Вишневский Ю.Р., Трынов Д.В., Шапко В.Т., 2009) [1].

Что же такое «патриотизм» и какого человека можно назвать патриотом? Ответ на этот вопрос достаточно сложен. Советский энциклопедический словарь ничего нового к вышеприведенному понятию не добавляет, трактуя «патриотизм» как «любовь к родине». Более современные понятия «патриотизма» связывают сознание человека с эмоциями на проявления воздействий внешней среды в месте рождения данного индивида, его воспитания, детских и юношеских впечатлений, становления его как личности.

Дадим понятиям «патриотизм» и «патриот» более четкие определения:

1. Главный из них - наличие среди основных здоровых эмоций каждого человека почитания места своего рождения и места постоянного проживания как своей Родины, любовь и забота о данном территориальном формировании, уважение местных традиций, преданность до конца своей жизни данной территориальной области. В зависимости от широты восприятия места своего рождения, зависящего от глубины сознания данного индивида, границы его родины могут простираться от площади собственного дома, двора, улицы, поселка, города до районных, областных и краевых масштабов. Для обладателей высших уровней патриотизма широта их эмоций должна совпадать с границами всего данного государственного образования, именуемого Отечеством. Низшими уровнями данного параметра, граничащего с антипатриотизмом, являются мещанско-обывательские понятия, отраженные в поговорке: "Моя хата с краю, ничего не знаю".

2. Уважение к своим предкам, любовь и проявление терпимости к своим землякам, проживающим на данной территории, желание помогать им, отучать от всего дурного. Высший показатель данного параметра - благожелательность ко всем своим соотечественникам, являющимся гражданами данного государства, т.е. осознание того общественного организма, называемого во всем мире "нацией по гражданству".

3. Делать конкретные каждодневные дела для улучшения состояния своей родины, ее приукрашения и обустройства, помощи и взаимовыручки своих земляков и соотечественников (начиная от поддержания порядка, опрятности и упрочения дружеских отношений с соседями в своей квартире, подъезде, доме, дворе до достойного развития всего своего города, района, края, Отчизны в целом)⁸.

Таким образом, широта понимания границ своей родины, степень любви к своим землякам и соотечественникам, а также перечень каждодневных деяний, направленных на поддержание в должном состоянии и развитие ее территории и проживающих на ней жителей - все это определяет степень патриотизма каждого индивида, является критерием уровня его истинно патриотического сознания. Чем шире территория, которую патриот считает своей родиной (вплоть до границ своего государства), чем больше любви и заботы он проявляет к своим соотечественникам, чем больше каждодневных деяний он совершает для блага данной территории и ее обитателей по нарастающей (свой дом, двор, улица, район, город, область, край и т.д.), тем больший патриот данный человек, тем выше и истинный его патриотизм⁹.

Итак, при наличии различных трактовок термина «патриотизм», не только в научной, государственной, но и повседневной практике существует четкое понимание необходимости формирования системы патриотического воспитания, которая бы пронизывала все слои и социальные группы общества. Несмотря на произошедший развал системы массового патриотического воспитания граждан в постсоветское время, на сегодняшний день в обществе сформирован совершенно явный запрос на возрождение данной системы.

В государственной программе «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011–2015 годы» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2010 г. № 795 постулируется тезис о том, что в настоящее время в стране в основном создана система патриотического воспитания граждан.

Так, отмечается, что в большинстве субъектов Российской Федерации образованы и работают региональные координационные советы и центры патриотического воспитания. Приняты и реализуются долгосрочные ведомственные и региональные программы патриотического воспитания, нормативные правовые акты в края патриотического воспитания, а также созданы условия для организационного, информационного, научного и методического обеспечения патриотического воспитания.

Однако для дальнейшего развития системы патриотического воспитания необходимы совершенствование законодательства Российской Федерации, модернизация материально-технической базы патриотического воспитания, повышение уровня его организационно-методического обеспечения, повышение уровня профессиональной подготовки организаторов и специалистов патриотического воспитания, развитие системы патриотического воспитания в трудовых коллективах, более активное и широкое привлечение к этой работе средств массовой информации, культуры и более широкое использование возможностей сети Интернет для решения задач патриотического воспитания. Таким образом, выполнение основных мероприятий, заложенных в государственной программе, требует, прежде всего, научного, в том числе социологического осмысления современных реалий патриотического воспитания.

Для выявления актуальных направлений патриотического воспитания граждан, целесообразно изучить представления населения о содержании понятия «патриотическое воспитание». В данном случае наши выводы опираются на результаты социологического исследования, проведенного авторами в 2012-2013 годах в Алтайском крае (массовый опрос (анкетирование) населения в возрасте 15-75 лет методом личного интервью по месту жительства респондентов, n= 1200 в 2012 году, n = 700 в 2013 году).

Итак, для жителей Алтайского края патриотическое воспитание – это, прежде всего воспитание любви и уважения к Родине 75,4% (2012 год – 76,8%), на второй позиции, с большим отрывом, – воспитание детей и молодежи 32,7% (2012 – 37,4%), на третьей – борьба с пьянством и наркоманией в среде молодежи 30,9% (2012 – 31,6%). Далее, на четвертой позиции, респондентами отмечен в качестве патриотического воспитания труд и служение на благо Родины, забота о людях своей страны 29,5% (2012 – 24,2%). Пятую позицию занимает служба в армии, защита Отечества 21% (2012 – 21,3%). Менее 20% опрошенных под патриотическим воспитанием понимают организацию досуга детей и молодежи; политическое, идеологическое воспитание, пропаганду идей патриотизма; воспитание в духе советских времен, как в пионерской и комсомольской организациях; введение уроков начальной военной подготовки, организацию военно-патриотических игр.

Таким образом, представления населения края о содержании понятия «патриотическое воспитание» не претерпели существенных трансформаций.

На рисунке 1 представлено распределение мнений респондентов разных возрастов в оценках содержания понятия «патриотическое воспитание». Мы видим, что по некоторым позициям мнения опрошенных жителей края отличаются: молодежь чаще связывает патриотическое воспитание с «политическим и идеологически воспитанием», с тем, чтобы просто «быть партитом», т.е. идентифицировать себя соответствующе, а также несколько более значима для молодежи позиция «воспитание любви и уважения к Родине». Для опрошенных в возрасте от 50 до 75 лет более существенными представляются альтернативы «служба в армии, защита Отечества», «борьба с пьянством и наркоманией», «воспитание в духе советских времен» (в два раза чаще опрошенные этой группы отмечали альтернативу своим выбором) и «воспитание детей и молодежи» в целом.

Таким образом, большинство опрошенных жителей Алтайского края воспринимают патриотическое воспитание через категорию «любовь к Родине» и в качестве объекта воспитательной работы видят, прежде всего, детей и молодежь, предпочитая иррациональные трактовки нежели более «конкретные», «прикладные», такие как организация мероприятий, уроков, игр, служба в армии и т.п.

Рисунок 1 – Распределение ответов респондентов разных возрастных категорий на вопрос «Что такое «патриотическое воспитание», как Вы понимаете это выражение?».

В целом, 39,8% респондентов (48% в 2012 году) средне оценивают состояние системы патриотического воспитания населения в Алтайском крае, больше трети 35% (29,1% в 2012 году) считает, что эта система находится на низком уровне, и только 6,7% (13,5% в 2012 году) оценивают ее уровень достаточно высоко.

Итак, мы видим, что оценки состояния системы патриотического воспитания в Алтайском крае в 2013 году перераспределились в сторону средних и ниже среднего по сравнению с оценками 2012 года.

Рисунок 2 – Оценка состояния системы патриотического воспитания в Алтайском крае, %.

В 2012 году, наоборот, расхождения были выявлены в присуждении высоких и низких баллов: так, высокий уровень состояния системы патриотического воспитания оценивает 19,9% молодежи, 12,3% лиц среднего возраста 30-49 лет и 10,1% представителей старшей возрастной группы. А вот напротив, характеристики низкого уровня системы патриотического воспитания свойственны больше представителям старшего возраста (37,6%), а затем уже средней возрастной группе (27%) и молодежи (19,9%).

Для выявления и оценки потенциала возможных субъектов патриотического воспитания, респондентам было предложено оценить роль различных институтов общества в патриотическом воспитании населения Алтайского края (таблица 1).

Респондентам был предложен для оценивания следующий перечень институтов воспитания: семья, образовательные учреждения, военно-патриотические организации, движения, клубы, спортивные организации, комитеты, управления, отделы по делам молодежи, СМИ, общественные организации, движения, политические партии и объединения. При безусловной признании особой значимости института семьи в деле патриотического воспитания населения (45,9% – очень значима, 36,6% – значима), все предложенные альтернативы отмечены респондентами как имеющие определенную значимую роль в патриотическом воспитании. Значимой представляется жителям Алтайского края и роль образовательных учреждений региона (45,1%) и военно-патриотических (40,5%) и спортивных организаций (41,7).

Далее рассмотрим оценку наиболее значимых и незначимых субъектов патриотического воспитания в разрезе разных возрастных групп опрошенных. При этом категория «незначимы» была получена в результате суммирования альтернатив «совсем незначима» и «незначима», а категория «значима» – «значима» и «очень значима».

Итак, мы видим, политические партии и объединения чаще всего не учитываются молодежью и гражданами среднего возраста, роль СМИ максимально не выражена для молодежи, а военно-патриотических организаций – опять же для младшей и средней возрастной группы. Реже отмечают малую значимость в деле патриотического воспитания респонденты старшего и пожилого возраста от 50 до 75 лет.

Однако старшее поколение видит гораздо больший потенциал в воспитании патриотических чувств образовательных и военно-патриотических организаций, а также политических партий. В целом же позиции опрошенных как разных возрастов, так и разных периодов мониторинга совпадают.

Таким образом, в сознании опрошенных жителей Алтайского края при выделении наиболее значимых субъектов патриотического воспитания населения сочетается два элемента – традиционный и инновационный. Традиционно семья как важнейший институт социализации и институт образования представляются наиболее подходящими «воспитателями» духа патриотизма и любви к Родине. В сравнению с 2012 годом несколько снизилось признание роли института СМИ в деле воспитания патриотизма подрастающего поколения. Однако широкое использование ресурсов СМИ, особенно – Интернет как одного из основных источников информации для молодежи, в воспитании патриотических чувств представляется необходимым. Также существенен сдвиг в оценках работе отделений по работе с молодежью, институтов гражданского общества в деле воспитания патриотизма, однако пока еще рано утверждать о том, что эти институты стали значимыми субъектами политики по патриотическому воспитанию и смогли сыграть ту роль, которая отведена им разными программами, направленными на формирование патриотизма среди молодежи. Также для респондентов Алтайского края далек от образа патриота и образ политических партий и их представителей, однако роль политически начинает оцениваться как более значимая.

В рамках данного исследования проведен анализ мнений жителей края относительно основных препятствий развитию патриотического чувства у населения (рисунок 3). Итак, полученные данные свидетельствуют о том, что основные препятствия сохранились в 2013 году, несмотря на то, что произошло незначительное перемещение первых позиций рейтинга: если в 2012 году развитию патриотических чувств населения препятствует, прежде всего, низкий уровень жизни и материального благосостояния населения (51,5%) в сочетании с недоверием власти и разочарованием в ней (48,1%) и обостряющей проблему социальной несправедливостью в обществе (43,9%), то в 2013 году на первые позиции с незначительным отрывом выходит альтернатива «недоверие власти, разочарование в ней» (49,5%). Далее отмечены «социальная несправедливость» 48,8% и низкий уровень жизни 47,3%. Далее отмечены риски завтрашнего дня – неуверенность в будущем и нестабильность – 31,8%.

Далее выделены препятствия, на наш взгляд имеющие непосредственное отношение к формированию патриотических установок: правовая незащищенность (20,1% выборов), отсутствие ясной патриотической идеи в обществе и ее слабое проявление в сознании людей (20%), плохая организация досуга молодежи (15,8%), отсутствие возможностей для улучшения жизни, перспектив развития (14,2%), ориентация на западные ценности (11,7%), ненормальная обстановка в стране (3,9%), отсутствие возможности по-настоящему проявить себя в хорошем и нужном деле (4,3%), положение страны на мировой политической арене, ее имидж (4,3%), отрицательное влияние друзей, товарищей (2,3%).

Таким образом, респонденты видят основную проблему сферы формирования патриотических чувств среди населения глобально, полагая, что общесоциальные, макроуровневые проблемы определяют контекст выраженности патриотических чувств населения: чем острее экономические проблемы, проблемы справедливого распределения благ, дефекты управления страной, тем ниже уровень патриотизма в обществе. Все прочее вторично по сравнению с оценкой социального благополучия общества.

Рисунок 3 – Основные препятствия к развитию патриотических чувств населения в оценках жителей Алтайского края (множественные оценки).

низкий уровень жизни и материального благосостояния населения (преобладают выборы респондентов среднего и старшего возраста – 54,5% и 54,1% соответственно),

недоверие власти и разочарование в ней (преобладают выборы респондентов старшего возраста – 50%),

социальная несправедливость в обществе (преобладают выборы респондентов старшего возраста – 53.4%),

неуверенность в завтрашнем дне (преобладают выборы респондентов старшего возраста – 35,9%),

правовая незащищенность (преобладают выборы респондентов старшего возраста – 24% выборов),

отсутствие ясной патриотической идеи в обществе и ее слабое проявление в сознании людей (преобладают выборы респондентов младшего возраста – 22,8%),

плохая организация досуга молодежи (преобладают выборы респондентов старшего возраста – 17,6%),

отсутствие возможностей для улучшения жизни, перспектив развития (преобладают выборы респондентов младшего возраста – 24,3%),

ориентация на западные ценности (преобладают выборы респондентов среднего возраста – 14,5%),

ненормальная обстановка в стране (преобладают выборы респондентов старшего возраста – 5% выборов),

отсутствие возможности по-настоящему проявить себя в хорошем и нужном деле (преобладают выборы респондентов среднего возраста – 5,6%),

отрицательное влияние друзей, товарищей (преобладают выборы респондентов младшего возраста – 3,2%),

положение страны на мировой политической арене, ее имидж (преобладают выборы респондентов младшего возраста – 4,8%).

Таким образом, полученные выше распределения свидетельствуют о том, что среди молодежи в настоящее время актуализировалась потребность в общей идее, отражающей идеалы патриотизма, и сформировалась готовность по-настоящему проявить себя в хорошем и нужном деле, способствовать организации досуга молодежи. В качестве основных препятствий к развитию патриотического чувства молодежь также видит глобальные, общесоциальные проблемы социально-экономического и политического характера. Представители средней возрастной группы основными препятствиями к формированию патриотических чувств среди населения считают социально-экономические проблемы, а также проблемы микроуровня, связанные с социальным окружением. А вот у представителей старшей возрастной группы актуализирована потребность, прежде всего, в решении экономических, политических и социально-правовых проблем в деле повышения уровня патриотизма и развития патриотических чувств у населения.